Политически елити, радикализъм и разновидности на демокрацията в Латинска Америка.

Започване » Без категория » Политически елити, радикализъм и разновидности на демокрацията в Латинска Америка.

Дискусията за това как политическите елити влияят върху качеството на демокрацията в Латинска Америка набра нов импулс. Базирано на изследвания, които надхвърлят класическото противопоставяне между демокрация и авторитаризъм. Вместо да се фокусира единствено върху промените в режимите, държавните преврати или преходните процеси, значителна част от скорошната литература е посветена на разбирането на Как функционират демокрациите, след като вече са налице? И какви фактори обясняват защо някои са по-приобщаващи, егалитарни или съвещателни от други?

В този контекст се откроява работата на Асбел Бохег върху „елитите, радикализма и демокрацията“. Като се фокусира директно върху нагласите и ценностите на латиноамериканските парламентарни елити и артикулира тези възприятия с различни „разновидности на демокрацията“, изследването, базирано на данни от проекта „Латиноамерикански елити“ (PELA-USAL) и показатели от „Разновидности на демокрацията“ (V-Dem), показва, противоречиво на интуицията, че Идеологическият радикализъм на елитите може, в определени контексти, да засили специфични измерения на демокрацията., особено егалитарното измерение, когато се комбинира с подкрепа за демократичните институции.

Два пътя в политологията: демократични разриви и качеството на демокрацията.

Класическата литература за демократизацията в Латинска Америка и Южна Европа акцентира предимно върху моментите на криза.: колапс на режими, преходи от авторитаризъм към демокрация и процеси на демократична консолидация. Автори като Хуан Дж. Линц и Алфред Степан, особено в трудове като „Разпадът на демократичните режими“ (1978 г.) и „Проблеми на демократичния преход и консолидация“ (1996 г.), са ключови за обяснението като стратегическите избори на елитите Те допринесоха за отварянето на режимите, договарянето на пактове и запазването или разрушаването на демократичния баланс.

По подобен начин, работата, организирана от Гийермо О'Донъл, Филип Шмитер и Лорънс Уайтхед, „Преходи от авторитарно управление“ (1986), консолидира подход, при който политическата активност – т.е. решенията на лидерите и властовите групи – се явява като ключов елемент за разбирането на третата вълна на демократизация. В този смисъл, изследването на Хайли и Гюнтер (1992) също се вписва. елити и демократична консолидация В Латинска Америка и Южна Европа това засилва идеята, че нагласите, пактовете и конфликтите между управляващите групи оформят съдбата на режимите.

През 1990-те и 2000-те години фокусът се разшири, за да включи разглеждането на стабилността на демократичните режими и техните рискове.Линц (1990), обсъждайки „опасностите от президентския режим“, предупреждава за възможността институционалният дизайн да насърчи повтарящи се кризи и дори завръщането на военните на политическата сцена. Ремер (1996), от своя страна, анализира Устойчивостта на южноамериканската демокрация, свързани с институционалното представяне, социално-икономическите условия и политическата подкрепа.

По-късно Скот Мейнваринг и Анибал Перес-Линян доразвиват сравнителния анализ на демокрациите и диктатурите в региона., в трудове като „Демокрации и диктатури в Латинска Америка: Възникване, оцеляване и падение“ (2013/2014). Те показаха как институционалните фактори, партийната структура, икономическите резултати и поведението на елита се комбинират, за да обяснят появата, оцеляването и падението на режимите във времето.

В същото време значителна част от литературата започна да поставя под въпрос идеята за демокрацията като бинарна категория.Автори като О'Донъл (1994), въвеждайки концепцията за „делегативна демокрация“, обръщат внимание на системи, които, макар и формално демократични, Те действаха с практики, концентрирани в изпълнителната власт.Ниско качество на представителство и слаб институционален контрол. По този начин се отвори пространство за изследвания, които говорят за „разновидности на демокрацията“ и различни демократични измерения – надхвърлящи простото разграничение между демокрация и диктатура.

Разновидности на демокрацията: отвъд „да“ или „не“

Вместо просто да се запита дали една страна е демократична, подходът „разновидности на демокрацията“ се стреми да разбере колко демократична е тя в различни измерения.Проектът V-Dem (Varieties of Democracy), подробно описан в методологията на Coppedge, Gerring, Knutsen, Lindberg, Teorell и колеги (2021), измерва демокрацията въз основа на няколко компонента, включително: електорален, либерален, партиципативен, съвещателен и егалитарен.

Електоралното измерение набляга на съществуването на конкурентни, честни и периодични избори.В която гражданите могат да избират между реални алтернативи, а гласовете се броят по минимално справедлив начин. Без този компонент, говоренето за демокрация става практически невъзможно, тъй като избирателното право е централният механизъм за избор на управници в представителните режими.

Либералното измерение се фокусира върху контрола и баланса и защитата на гражданските свободи.Това включва съдебна независимост, законодателен контрол върху изпълнителната власт, свободна преса и защита на основните права. Дори ако една държава провежда редовни избори, ако има изключителна концентрация на власт или системни нарушения на правата, Либералното качество на демокрацията е ниско..

Измерението на участието оценява участието на гражданите отвъд простото гласуване.Участие в организации, мобилизации, обществени консултации и случаи на пряка демокрация. Тук е важно да се разбере до каква степен населението може да повлияе на политическия дневен ред и процеса на вземане на решения чрез канали, по-широки от просто урната за гласуване.

Съвещателното измерение се отнася до това как се вземат колективни решения.Централният въпрос е дали политическите институции благоприятстват обосновани, открити и уважителни обществени дебатиВ които се представят, обосновават и обсъждат аргументи или където логиката на налагане преобладава, без съществено обсъждане.

Накрая, егалитарното измерение се отнася до разпределението на властта и ресурсите.Да имаш права само на хартия не е достатъчно: важно е да провериш дали те действително съществуват. истинско равенство в достъпа до политическо участие, правосъдие, образование, здравеопазване и социална закрила. Демокрациите, които концентрират власт и богатство в няколко групи, са склонни да постигнат ниски резултати в това измерение, дори ако отговарят на основните избирателни изисквания.

Концепцията за „пълна демокрация“, възприета от Боих, се отнася именно до режими, които показват високи нива и в петте измерения.С други думи, това не е просто „минимална“ демокрация, основана на конкурентни избори, а политически ред, който съчетава електорална почтеност, зачитане на правата, високо гражданско участие, стабилни делиберативни процеси и силен егалитарен компонент.

Политическите елити като ключ към обяснението

Голяма част от дискусията за качеството на демокрацията е фокусирана върху общественото мнение като цяло., измервайки например подкрепата на гражданите за демокрацията или доверието в институциите. Проучването на Бохег обаче насочва вниманието към един момент, който често се пренебрегва: Нагласите на политическите елити могат да окажат пряко въздействие върху „правилата на играта“. и за това как тези правила се променят, запазват или изопачават.

Следвайки линията на автори като Андуиза Переа (1999), които подчертават способността на политиците да влияят силно върху институциите.Изследването започва от предпоставката, че Да се ​​знае какво мислят парламентаристите и какво ценят е от решаващо значение.Ако елитите подкрепят демокрацията само инструментално, за удобство, или ако флиртуват с авторитарни решения, това обикновено се отразява на стабилността и качеството на режима.

Изследването се основава на две основни оси, за да измери визията на елитите.Подкрепа за демокрацията и идеологическия радикализъм. Демократичната подкрепа се получава предимно чрез благоприятни нагласи към избори и политически партии, считани за основни институционални стълбове. Радикализмът, от друга страна, се измерва с крайните позиции, които парламентаристите заемат по идеологическа скала отляво надясно.

Вместо да третира радикализма като нещо автоматично негативно, изследването разграничава антидемократичния радикализъм от „демократичния радикализъм“.Последното се отнася до елити, които заемат крайни позиции в идеологическия спектър, но които същевременно... Те очевидно подкрепят демокрацията, изборите и партийната система.Централната хипотеза е, че този тип радикализъм може, в определени контексти, да допринесе положително за определени разновидности на демокрацията.

Това представлява контрапункт на по-традиционните интерпретации, като тези на Мейнваринг и Перес-Линян., които често са свързани интензивна идеологическа поляризация, водеща до демократична нестабилностПредложението на Бохег е, че тъй като демокрацията е „единствената игра в града“, програмната яснота – често свързана с по-твърди идеологически позиции – може да засили обществения дебат, представителството и в някои случаи дори егалитарното измерение на режимите.

PELA-USAL и V-Dem: бази данни за разбиране на елитите и контекста.

За да се изпробват тези идеи, проучването използва две големи бази данни. които, взети заедно, позволяват цялостен портрет на връзката между елитите и демокрацията в Латинска Америка между 1995 и 2015 г.

От една страна, проектът „Латиноамерикански елити“ (PELA-USAL) от Университета в Саламанка, представлява обсерватория на парламентарните елити, която от началото на 1990-те години на миналия век Интервюта с членове на парламента и сенатори от почти всички латиноамерикански страни.В продължение на две десетилетия бяха събрани над 8.000 интервюта в 18 държави, обхващащи 95 законодателни органа (или комбинации държава-година). Този материал разкрива много подробно, идеологически позиции, възприятия за институциите и демократичните ценности на парламентарните елити.

От друга страна, V-Dem предлага подробни контекстуални индикатори. върху множеството измерения на демокрацията в едни и същи страни и период. Методологията, представена от Копедж и колеги (2021), систематично описва Как се конструират електоралните, либералните, партиципаторните, делиберативните и егалитарните индекси?, базирани на обширна база данни и експертни оценки.

Освен това, изследването използва и други източници на контекстуални данни., като например Latinobarometer и Световната банка, за да се улови социално-икономически условия, демократична траектория и елементи на политическата култураВзети заедно, тези бази ни позволяват да анализираме степента, до която фактори като икономическо развитие, история на демокрацията, институции и геополитически променливи модулират ефекта на нагласите на елита върху различните разновидности на демокрацията.

Това води до двуетапен модел.Първо, контекстът (икономически, институционален, културен и исторически) формира нагласите на политическите елити; след това тези нагласи влияят по различни начини, всяко от петте измерения на демокрациятаНе се приема, че всички измерения се движат като едно цяло: те могат да реагират на различни комбинации от фактори, включително потенциално противоречиви.

Многометодичен подход: HJ-Biplot, QCA и проследяване на процеси

За да тества хипотезите си, Бохег използва стратегия със смесени методи, която комбинира количествени и качествени техники.Идеята е да се възползваме от най-доброто от всеки подход, като признаем, че никой от тях, сам по себе си, не позволява установяване на строга причинно-следствена връзка, но Триангулацията подсилва стабилността на предложените корелации и механизми..

Първо, авторът използва HJ-Biplot като инструмент за многовариантен анализ. Да се ​​изследват връзките между нагласите на елита (подкрепа за демокрация и радикализъм) и показателите за различните видове демокрация. HJ-Biplot позволява визуализация Как държавите и променливите са разпределени в едно и също графично пространство., улеснявайки идентифицирането на модели, асоциации и потенциални компромиси между демократичните измерения.

Второ, използва се качествен сравнителен анализ (QCA) с размити множества (fsQCA). да разследвам Какви комбинации от условия са достатъчни, за да се постигне „пълна демокрация“?Тази техника, широко използвана в сравнителните изследвания, работи със секторна логика (множества) и се фокусира върху причинно-следствени конфигурации, а не върху изолирани ефекти. По този начин е възможно да се идентифицират например контекстуални договорености и нагласи на елита, които заедно са свързани с високи нива във всички демократични измерения.

Накрая, изследването използва сравнително проследяване на процесите. да се анализират задълбочено два парадигматични случая: Уругвай и Ел СалвадорИ двете представят елити със сходни характеристики по отношение на радикализъм и подкрепа за демокрацията, но показват различни резултати по отношение на наличието на пълна демокрация. Целта е да се проследи причинно-следствените механизми във времето, като се изследва как демократичната траектория (зависимост от пътя) обуславя въздействието на радикализма и подкрепата на елита.

Комбинираното използване на тези методологични инструменти е особено полезно за студенти и изследователи от конкретни страни.В много сравнителни изследвания, страните в крайна сметка се свеждат до бинарни променливи, с малко контекстуална информация. Тук, напротив, Има изричен опит за реконструкция на политическия контекст на всеки случай.Това прави книгата ценна както за регионални анализи, така и за целенасочени изследвания, например върху Уругвай, Коста Рика или Ел Салвадор.

Ключови открития: подкрепа, радикализъм и разновидности на демокрацията

В главата, посветена на влиянието на елитите в различните разновидности на демокрациятаПроучването тества хипотезата, че Подкрепата за демокрацията и радикализмът на елитите имат различни – и понякога противоположни – ефекти върху всяко измерение.Емпиричните резултати, получени чрез HJ-Biplot, са показателни.

Първото наблюдение е сравнително интуитивно.: Колкото по-голяма е подкрепата за демокрацията от страна на елитите, толкова по-добри са резултатите на държавите в измерения като електорален, а в някои случаи и либерален, делиберативен и егалитаризен.Елитите, които всеотдайно защитават изборите и партиите, са склонни да засилват както целостта на избирателния процес, така и пространството за дебат и приобщаване.

Ефектът от радикализма обаче се оказва по-сложен.В определени контексти се наблюдава, че Колкото по-радикален е елитът на една страна, толкова по-високо е егалитарното измерение на нейната демокрация.въпреки че това може да е съпроводено с по-ниски нива в електоралните, либералните или делиберативните измерения. Тази асоциация предполага, че По-крайните идеологически позиции могат да настояват за преразпределителни политики и намаляване на неравенствата.дори ако създават напрежение с други институционални правила и практики.

Едно от най-интересните открития е, че подкрепата за демокрацията не е непременно необходимо условие за съществуването на пълноценна демокрация., при анализ на конфигурацията на факторите чрез fsQCA. В поне една идентифицирана комбинация, Възможно е да се постигне пълна демокрация, без подкрепата на елитите за демокрация да е очевидно необходима.Това показва, че благоприятните структурни и институционални контексти могат частично да компенсират амбивалентността на определени елити.

Същевременно резултатите показват, че радикализмът, във взаимодействие с други променливи, може да създаде достатъчни условия за наличието на пълна демокрация.С други думи, радикализмът не само не е неизбежно вреден, но може да бъде и допринасящ фактор. необходимо по определени пътища към укрепване на демокрациятаособено в комбинация с консолидирана демократична траектория и добри социално-икономически условия.

Радикално-демократичният път: Уругвай х Ел Салвадор

За да разберем по-добре механизмите зад този така наречен „радикално-демократичен път“Изследването сравнява два случая с елити, които са сходни по отношение на радикализма и до известна степен подкрепата за демокрацията: Уругвай и Ел СалвадорЦентралният въпрос е да се обясни защо първият постига нива на пълна демокрация, докато вторият не, въпреки че споделят условия, които на теория би трябвало да доведат до подобни резултати.

Сравнителното проследяване на процесите сочи решаващото значение на демократичната траектория.В уругвайския случай политическите елити бяха... последователна подкрепа на демокрацията във времето...дори когато заемат силни идеологически позиции. Това е позволило на партиите и лидерите да се научат, исторически погледнато, да „играят демократичната игра“, изграждайки рутини на програмна конкуренция, зачитане на правилата и мирно редуване на властта.

В Ел Салвадор, от друга страна, пълната подкрепа за демокрацията от страна на елита е по-скорошно явление.Наследството от въоръжените конфликти, насилствената поляризация и институционалната нестабилност възпрепятства консолидирането на стабилен консенсус около демократичните правила. Въпреки че съществува идеологически радикализъм, комбинация с по-кратка траектория на демократична подкрепа Това води до различен ефект, а не до пълна демокрация.

Този контраст подчертава логиката на зависимостта от пътя.Миналото е от голямо значение. Елитите, които исторически са се социализирали в контекст на уважение към демократичните институции, са склонни да насочват радикализма към... Ясни и конкурентни програмни спорове, но в рамките на правилата.В контексти, където демократичният ангажимент е закъснял или слаб, Радикализмът може да се изроди в деструктивна поляризация., блокирайки реформите и подкопавайки доверието между политическите играчи.

Тази дискусия се свързва по интересен начин с известния доклад на Американската асоциация по политически науки (1950 г.). за по-отговорна двупартийна система в Съединените щати. По това време се твърдеше, че по-идеологически разнообразните партии биха помогнали на избирателите да изберат ясни алтернативи. Последващият опит с крайна поляризация в САЩ обаче показа, че Значителните различия могат да подкопаят диалога и сътрудничеството.Проучването на Бохег показва, че в крехки партийни системи като тези в Латинска Америка, Известна степен на програмен радикализъм все още може да бъде полезна.стига да е основано на недвусмислена подкрепа за демокрацията.

Теоретична и емпирична значимост на изследването

Един от големите приноси на произведението се крие в скъсването с чисто бинарния възглед за демокрацията.Вместо просто да попита дали една страна е демократична или не, авторът работи с идеята за Демокрацията като многоизмерен и градуиран феномен, като се привежда в съответствие с най-новите перспективи от сравнителни изследвания и от самата V-Dem.

Друго предимство е запълването на важна празнина в литературата относно нагласите на политическите елити.Въпреки че проучванията на общественото мнение относно подкрепата за демокрацията са се умножили, Систематичните емпирични доказателства за това какво мислят елитите бяха много по-оскъдни.Широкото използване на данни от PELA-USAL помага за коригиране на този дисбаланс, приближавайки анализа до... участници, които имат реалния капацитет да предефинират институциите и политиките.

От съществена гледна точка, контраинтуитивната констатация относно положителната роля на радикалните елити при определени обстоятелства Това е особено важно за съвременния дебат за поляризацията. Много изследвания са склонни да третират идеологическата поляризация като нещо неизменно негативно за латиноамериканските партийни системи. свързвайки го със законодателни блокажи, кризи в управлението и ерозия на демокрацията.Изследванията на Бохег обаче показват, че Необходимо е да се прави разлика между антидемократичен радикализъм и демократичен радикализъм.което би могло да разшири обхвата на предложенията и да задълбочи дебата относно равенството.

Накрая, в диалог с класически автори като Линц, Степан, О'Донъл, Шмитер, Уайтхед, Хайли, Гюнтер, Мейнуоринг и Перес-ЛинянПроучването е част от добре установена традиция, но Това надхвърля акцента върху разкъсванията, преходите и консолидацията.По негови думи, след като една страна достигне минимума, за да бъде считана за демократична, „животът и демокрацията продължават“ и именно в това институционално ежедневие се вземат решения. Колко приобщаваща, партиципаторна, съвещателна и егалитарна ще бъде тази демокрация?.

Цялата тази съвкупност от доказателства и размисли помага да се разбере по-добре защо, в Латинска АмерикаДемокрациите, които споделят сходни етикети, могат да функционират по толкова различни начини.Като се фокусира върху елитите, техните нагласи и радикализъм, в диалог с историческия и институционален контекст, работата предлага богата карта на възможностите и ограниченията на демокрацията в регионаТова показва, че при определени условия дори идеологическите крайности могат да действат като лостове за задълбочаване на демокрацията, вместо да бъдат неизбежни заплахи за нейното оцеляване.