Političke elite, radikalizam i varijacije demokratije u Latinskoj Americi.

Početna » Nekategorizirano » Političke elite, radikalizam i varijacije demokratije u Latinskoj Americi

Diskusija o tome kako političke elite utiču na kvalitet demokratije u Latinskoj Americi dobila je novi zamah zahvaljujući istraživanjima koja prevazilaze klasičnu opoziciju između demokratije i autoritarizma. Umjesto da se posmatraju samo promjene režima, državni udari ili procesi tranzicije, značajan dio novije literature posvećen je razumijevanju kako demokratije funkcionišu nakon što se uspostave i koji faktori objašnjavaju zašto su neke inkluzivnije, egalitarnije ili deliberativnije od drugih.

U tom kontekstu, rad Asbela Bohiguesa o "elitama, radikalizmu i demokratiji" ističe se po direktnom fokusiranju na stavove i vrijednosti latinoameričkih parlamentarnih elita, artikulirajući te percepcije s različitim "varijantama demokratije". Na osnovu podataka iz Projekta latinoameričkih elita (PELA-USAL) i pokazatelja iz Varijeteta demokratije (V-Dem), studija pokazuje, suprotno intuiciji, da ideološki radikalizam elita može, u određenim kontekstima, ojačati specifične dimenzije demokratije , posebno egalitarnu dimenziju, kada se kombinuje s podrškom demokratskim institucijama.

Dva puta u političkoj nauci: demokratski raspadi i kvalitet demokratije.

Klasična literatura o demokratizaciji u Latinskoj Americi i Južnoj Evropi prvenstveno je naglašavala trenutke krize : kolaps režima, prelazak iz autoritarizma u demokratiju i procese demokratske konsolidacije. Autori poput Juana J. Linza i Alfreda Stepana, posebno u djelima poput "Slom demokratskih režima" (1978) i "Problemi demokratske tranzicije i konsolidacije" (1996), bili su ključni u objašnjavanju kako su strateški izbori elita doprinijeli otvaranju režima, pregovaranju o paktovima i očuvanju ili uništavanju demokratske ravnoteže.

Slično tome, rad koji su organizovali Guillermo O'Donnell, Philippe Schmitter i Laurence Whitehead, "Tranzicije iz autoritarne vladavine" (1986) , učvrstio je pristup u kojem se političko djelovanje - odnosno odluke lidera i grupa moći - pojavljuje kao ključni element u razumijevanju trećeg vala demokratizacije. U tom smislu, studija Higleyja i Gunthera (1992) o elitama i demokratskoj konsolidaciji u Latinskoj Americi i Južnoj Evropi također pojačava ideju da stavovi, paktovi i sukobi između vladajućih grupa oblikuju sudbinu režima.

Tokom 1990-ih i 2000-ih, fokus se proširio na razmatranje stabilnosti demokratskih režima i njihovih rizika . Linz (1990), raspravljajući o "opasnostima predsjedničkog sistema", upozorio je na mogućnost da institucionalni dizajn može potaknuti ponavljajuće krize, pa čak i povratak vojske na političku scenu. Remmer (1996), pak, analizirao je održivost južnoameričke demokratije , povezujući institucionalne performanse, socioekonomske uslove i političku podršku.

Kasnije su Scott Mainwaring i Aníbal Pérez-Liñán produbili komparativnu analizu demokratija i diktatura u regiji , u radovima kao što je „Demokratije i diktature u Latinskoj Americi: Pojava, opstanak i pad“ (2013/2014). Pokazali su kako institucionalni faktori, stranačka struktura, ekonomski rezultati i ponašanje elite zajedno objašnjavaju pojavu, opstanak i pad režima tokom vremena.

Istovremeno, značajan dio literature počeo je dovoditi u pitanje ideju demokratije kao binarne kategorije . Autori poput O'Donnella (1994), uvodeći koncept "delegativne demokratije", skrenuli su pažnju na sisteme koji su, iako formalno demokratski, funkcionisali s praksama koncentrisanim u izvršnoj vlasti , niskim kvalitetom predstavništva i slabom institucionalnom kontrolom. Time je otvoren prostor za studije koje govore o "varijantama demokratije" i različitim demokratskim dimenzijama - idući dalje od jednostavne razlike između demokratije i diktature.

Vrste demokratije: više od da ili ne

Umjesto jednostavnog pitanja da li je neka zemlja demokratska, pristup zasnovan na varijantama demokratije nastoji razumjeti koliko je ona demokratska u različitim dimenzijama . Projekat V-Dem (Varieties of Democracy), detaljno opisan u metodologiji Coppedgea, Gerringa, Knutsena, Lindberga, Teorella i kolega (2021), mjeri demokratiju na osnovu nekoliko komponenti, uključujući: izbornu, liberalnu, participatornu, deliberativnu i egalitarnu.

Izborna dimenzija naglašava postojanje konkurentnih, čistih i periodičnih izbora , u kojima građani mogu birati između stvarnih alternativa, a glasovi se broje na minimalno pravedan način. Bez ove komponente, govoriti o demokratiji postaje praktično nemoguće, budući da je pravo glasa centralni mehanizam za izbor vladara u predstavničkim režimima.

Liberalna dimenzija fokusira se na kontrolu i ravnotežu i zaštitu građanskih sloboda . Ona uključuje nezavisnost sudstva, zakonodavni nadzor nad izvršnom vlašću, slobodnu štampu i zaštitu temeljnih prava. Čak i ako zemlja održava redovne izbore, ako postoji ekstremna koncentracija moći ili sistematsko kršenje prava, liberalni kvalitet demokratije je nizak.

Participativna dimenzija procjenjuje uključenost građana izvan glasanja : učešće u organizacijama, mobilizacijama, javnim konsultacijama i slučajevima direktne demokratije. Ovdje je važno razumjeti u kojoj mjeri stanovništvo može utjecati na političku agendu i proces donošenja odluka putem kanala širih od same glasačke kutije.

Deliberativna dimenzija se odnosi na način donošenja kolektivnih odluka . Centralno pitanje je da li političke institucije favorizuju dobro utemeljene, otvorene i poštovane javne debate , u kojima se argumenti iznose, opravdavaju i raspravljaju, ili prevladava logika nametanja, bez suštinske diskusije.

Konačno, egalitarna dimenzija se bavi raspodjelom moći i resursa . Nije dovoljno imati prava na papiru: važno je provjeriti postoji li stvarna jednakost u pristupu političkom učešću, pravdi, obrazovanju, zdravstvu i socijalnoj zaštiti. Demokratije koje koncentriraju moć i bogatstvo u nekoliko grupa obično postižu loše rezultate u ovoj dimenziji, čak i ako ispunjavaju osnovne izborne uslove.

Koncept "pune demokratije" koji je usvojio Bohigues odnosi se upravo na režime koji pokazuju visoke nivoe u svih pet ovih dimenzija . Drugim riječima, to nije samo "minimalna" demokratija zasnovana na konkurentnim izborima, već politički poredak koji kombinuje izborni integritet, poštovanje prava, visoko učešće građana, robusne deliberativne procese i snažnu egalitarnu komponentu.

Političke elite kao ključ objašnjenja

Veliki dio diskusije o kvalitetu demokratije fokusirao se na opće javno mnijenje , mjereći, na primjer, podršku građana demokratiji ili povjerenje u institucije. Međutim, Bohiguesova studija skreće pažnju na često zanemareni aspekt: ​​stavovi političkih elita mogu imati direktan utjecaj na "pravila igre" i na to kako se ta pravila mijenjaju, čuvaju ili iskrivljuju.

Slijedeći autore poput Anduize Perea (1999), koji ističu sposobnost političara da snažno utiču na institucije , ovo istraživanje polazi od pretpostavke da je ključno znati šta parlamentarci misle i šta cijene . Ako elite podržavaju demokratiju samo instrumentalno, iz praktičnosti, ili ako flertuju s autoritarnim rješenjima, to obično utiče na stabilnost i kvalitet režima.

Ova studija se oslanja na dvije glavne ose za mjerenje stavova elita : podršku demokratiji i ideološki radikalizam. Demokratska podrška se prvenstveno mjeri stavovima koji su povoljni prema izborima i političkim strankama , koji se smatraju osnovnim institucionalnim stubovima. Radikalizam se, s druge strane, mjeri ekstremnim stavovima koje parlamentarci zauzimaju na ideološkoj skali lijevo-desno.

Umjesto da radikalizam tretira kao nešto automatski negativno, studija pravi razliku između antidemokratskog radikalizma i "demokratskog radikalizma ". Potonji se odnosi na elite koje zauzimaju ekstremne pozicije na ideološkom spektru, ali koje istovremeno jasno podržavaju demokratiju, izbore i stranački sistem . Centralna hipoteza je da ova vrsta radikalizma može, u određenim kontekstima, pozitivno doprinijeti određenim varijantama demokratije.

Ovo predstavlja kontrapunkt tradicionalnijim tumačenjima, poput onih Mainwaringa i Pérez-Liñána , koji često povezuju intenzivnu ideološku polarizaciju s demokratskom nestabilnošću . Bohiguesov prijedlog je da, budući da je demokratija "jedina igra u gradu", programska jasnoća – često povezana s čvršćim ideološkim stavovima – može ojačati javnu debatu, zastupljenost, a u nekim slučajevima čak i egalitarnu dimenziju režima.

PELA-USAL i V-Dem: baze podataka za razumijevanje elita i konteksta.

Da bi se ove ideje testirale, studija koristi dvije velike baze podataka koje, zajedno, pružaju sveobuhvatnu sliku odnosa između elita i demokratije u Latinskoj Americi između 1995. i 2015. godine.

S jedne strane, Projekt latinoameričkih elita (PELA-USAL) na Univerzitetu u Salamanci predstavlja opservatorij parlamentarnih elita koji je od početka 1990-ih intervjuisao poslanike i senatore iz gotovo svih latinoameričkih zemalja . Tokom dvije decenije prikupljeno je više od 8.000 intervjua u 18 zemalja, koji su obuhvatili 95 zakonodavnih tijela (ili kombinacija država i godina). Ovaj materijal otkriva, s velikim detaljima, ideološke stavove, percepcije institucija i demokratske vrijednosti parlamentarnih elita.

S druge strane, V-Dem nudi detaljne kontekstualne indikatore o višestrukim dimenzijama demokratije u istim zemljama i periodu. Metodologija koju su predstavili Coppedge i kolege (2021) sistematski opisuje kako se konstruišu izborni, liberalni, participativni, deliberativni i egalitarni indeksi , na osnovu ogromne baze podataka i stručnih procjena.

Nadalje, studija koristi druge kontekstualne izvore podataka , kao što su Latinobarómetro i Svjetska banka, kako bi obuhvatila socioekonomske uslove, demokratsku putanju i elemente političke kulture . Zajedno, ove baze podataka nam omogućavaju da analiziramo u kojoj mjeri faktori poput ekonomskog razvoja, demokratske historije, institucija i geopolitičkih varijabli moduliraju učinak stavova elita na različite varijante demokratije.

Ovo rezultira dvostepenim modelom : prvo, kontekst (ekonomski, institucionalni, kulturni i historijski) oblikuje stavove političkih elita; zatim, ovi stavovi utiču, na diferenciran način, na svaku od pet dimenzija demokratije . Ne pretpostavlja se da se sve dimenzije kreću usklađeno: one mogu reagovati na različite kombinacije faktora, uključujući i potencijalno kontradiktorne.

Višemetodski pristup: HJ-Biplot, QCA i praćenje procesa

Da bi testirao svoje hipoteze, Bohigues usvaja strategiju mješovitih metoda koja kombinuje kvantitativne i kvalitativne tehnike . Ideja je da se iskoriste najbolje prednosti svakog pristupa, prepoznajući da nijedan od njih, izolovano, ne omogućava uspostavljanje stroge kauzalnosti, ali triangulacija pojačava robusnost predloženih korelacija i mehanizama.

Prvo, autor koristi HJ-Biplot kao alat za multivarijantnu analizu kako bi istražio odnose između stavova elita (podrška demokratiji i radikalizmu) i indeksa različitih varijanti demokratije. HJ-Biplot omogućava vizualizaciju načina na koji su zemlje i varijable raspoređene u istom grafičkom prostoru , olakšavajući identifikaciju obrazaca, asocijacija i mogućih kompromisa između demokratskih dimenzija.

Drugo, kvalitativna komparativna analiza (QCA) sa fuzzy skupovima (fsQCA) se koristi za istraživanje koje su kombinacije uslova dovoljne za stvaranje „pune demokratije“ . Ova tehnika, koja se široko koristi u komparativnim studijama, radi sa sektorskom logikom (skupovima) i fokusira se na konfiguracije uzroka, a ne na izolovane efekte. Stoga je moguće identificirati, na primjer, kontekstualne aranžmane i stavove elite koji su zajedno povezani sa visokim nivoima u svim demokratskim dimenzijama.

Konačno, studija koristi komparativno praćenje procesa kako bi detaljno analizirala dva paradigmatična slučaja: Urugvaj i El Salvador . Oba predstavljaju elite sa sličnim karakteristikama u smislu radikalizma i podrške demokratiji, ali pokazuju različite rezultate u pogledu prisustva pune demokratije. Cilj je pratiti uzročne mehanizme tokom vremena , provjeravajući kako demokratska putanja (zavisnost od puta) uslovljava uticaj radikalizma i podršku elite.

Kombinovana upotreba ovih metodoloških alata posebno je korisna za studente i istraživače određenih zemalja . U mnogim komparativnim studijama, zemlje se na kraju svode na binarne varijable, s malo kontekstualnih informacija. Ovdje, naprotiv, postoji eksplicitan napor da se rekonstruiše politički kontekst svakog slučaja , što knjigu čini vrijednom i za regionalne analize i za fokusirane studije, na primjer, o Urugvaju, Kostariki ili Salvadoru.

Ključni nalazi: podrška, radikalizam i varijacije demokratije

U poglavlju posvećenom utjecaju elita na različite varijante demokratije , studija testira hipotezu da podrška demokratiji i radikalizam elita imaju različite - a ponekad i suprotne - efekte na svaku dimenziju . Empirijski rezultati dobijeni putem HJ-Biplota su otkrivajući.

Prvo zapažanje je relativno intuitivno : što je veća podrška demokratiji od strane elita, to su bolje performanse zemalja u dimenzijama kao što su izborni, a u nekim slučajevima i liberalni, deliberativni i egalitarni sistem . Elite koje snažno brane izbore i stranke imaju tendenciju da ojačaju i integritet izbornog procesa i prostor za debatu i uključivanje.

Međutim, učinak radikalizma pokazao se složenijim . U određenim kontekstima, primjećuje se da što je elita neke zemlje radikalnija, to je veća egalitarna dimenzija demokratije , čak i ako to može biti praćeno nižim nivoima u izbornoj, liberalnoj ili deliberativnoj dimenziji. Ova povezanost sugerira da ekstremniji ideološki stavovi mogu poticati redistributivne politike i smanjenje nejednakosti , čak i ako stvaraju tenzije s drugim institucionalnim pravilima i praksama.

Jedan od najzanimljivijih nalaza je da podrška demokratiji nije nužno neophodan uslov za postojanje pune demokratije kada se analizira konfiguracija faktora putem fsQCA. U barem jednoj identifikovanoj kombinaciji, moguće je pronaći punu demokratiju bez jasne potrebe za podrškom elita demokratiji , što ukazuje na to da povoljni strukturni i institucionalni konteksti mogu djelimično kompenzovati ambivalentnost određenih elita.

Istovremeno, rezultati pokazuju da radikalizam, u interakciji s drugim varijablama, može stvoriti dovoljne uvjete za postojanje pune demokratije . Drugim riječima, radikalizam ne samo da nije nužno štetan, već može biti i neophodna komponenta u određenim putevima ka jačanju demokratije , posebno kada se kombinuje s konsolidovanom demokratskom putanjom i dobrim socioekonomskim uvjetima.

Radikalno-demokratski put: Urugvaj x El Salvador

Kako bi se bolje razumjeli mehanizmi koji stoje iza ovog takozvanog "radikalno-demokratskog puta ", studija upoređuje dva slučaja sa elitama sličnim u smislu radikalizma i, donekle, podrške demokratiji: Urugvaj i El Salvador . Centralno pitanje je objasniti zašto prvi postiže nivo pune demokratije, dok drugi ne, uprkos dijeljenju uslova koji bi, teoretski, trebali dovesti do sličnih rezultata.

Komparativno praćenje procesa ukazuje na odlučujući značaj demokratske putanje . U urugvajskom slučaju, političke elite su dosljedno podržavale demokratiju tokom vremena , čak i dok su zauzimale snažne ideološke stavove. To je omogućilo strankama i liderima da, historijski gledano, nauče da "igraju demokratsku igru", gradeći rutine programske konkurencije, poštovanja pravila i mirne smjene vlasti.

S druge strane, u El Salvadoru je potpuna podrška elite demokratiji noviji fenomen . Naslijeđe oružanog sukoba, nasilne polarizacije i institucionalne krhkosti ometalo je konsolidaciju snažnog konsenzusa oko demokratskih pravila. Iako ideološki radikalizam postoji, kombinacija s kraćom putanjom demokratske podrške znači da je učinak drugačiji i da se ne prevodi u punu demokratiju.

Ovaj kontrast naglašava logiku zavisnosti od puta : prošlost je veoma važna. Elite koje su se historijski socijalizovale u kontekstima poštovanja demokratskih institucija imaju tendenciju da kanališu radikalizam u jasne i konkurentne programske sporove, ali unutar pravila . Međutim, u kontekstima gdje je demokratska posvećenost kasna ili krhka, radikalizam može degenerirati u destruktivnu polarizaciju , blokirajući reforme i narušavajući povjerenje između političkih aktera.

Ova diskusija se zanimljivo povezuje sa poznatim izvještajem Američkog udruženja za političke nauke iz 1950. godine o odgovornijem dvopartijskom sistemu u Sjedinjenim Državama. U to vrijeme se tvrdilo da bi ideološki diferenciranije stranke pomogle biračima da izaberu jasne alternative. Međutim, naknadno iskustvo s ekstremnom polarizacijom u SAD-u pokazalo je da vrlo oštre razlike mogu potkopati dijalog i saradnju . Bohiguesova studija sugerira da, u krhkim partijskim sistemima poput onih u Latinskoj Americi, određeni stepen programskog radikalizma i dalje može biti koristan , pod uslovom da je utemeljen u nedvosmislenoj podršci demokratiji.

Teorijska i empirijska relevantnost studije

Jedan od velikih doprinosa ovog djela leži u raskidu s isključivo binarnim pogledom na demokratiju . Umjesto da se ograniči na pitanje da li je neka zemlja demokratska ili ne, autor radi s idejom demokratije kao višedimenzionalnog i postepenog fenomena , usklađujući se s najnovijim perspektivama komparativnih studija i samog V-Dem-a.

Još jedna prednost je popunjavanje važne praznine u literaturi o stavovima političkih elita . Dok su se ankete javnog mnijenja o podršci demokratiji umnožile, sistematski empirijski dokazi o tome šta elite misle bili su mnogo oskudniji . Široka upotreba podataka PELA-USAL pomaže u ispravljanju ove neravnoteže, približavajući analizu akterima koji imaju stvarni kapacitet da redefinišu institucije i politike.

Sa suštinskog stanovišta, kontraintuitivni nalaz o pozitivnoj ulozi radikalnih elita u određenim okolnostima posebno je relevantan za savremenu debatu o polarizaciji. Mnoge studije imaju tendenciju da tretiraju ideološku polarizaciju kao nešto što je uvijek negativno za latinoameričke stranačke sisteme, povezujući je sa zakonodavnim zastojima, krizama upravljanja i erozijom demokratije . Bohiguesovo istraživanje, međutim, pokazuje da je potrebno razlikovati antidemokratski radikalizam od demokratskog radikalizma , što može proširiti raspon prijedloga i produbiti debatu o jednakosti.

Konačno, angažujući klasične autore kao što su Linz, Stepan, O'Donnell, Schmitter, Whitehead, Higley, Gunther, Mainwaring i Pérez-Liñán , studija se uklapa u konsolidovanu tradiciju, ali ide dalje od naglaska na prekide, tranzicije i konsolidaciju . Prema njihovim vlastitim riječima, nakon što zemlja dostigne minimum da bi se smatrala demokratskom, "život i demokratija se nastavljaju", i upravo se u toj institucionalnoj svakodnevici odlučuje koliko će demokratija biti inkluzivna, participativna, deliberativna i egalitarna.

Svi ovi dokazi i razmišljanja pomažu da se bolje shvati zašto u Latinskoj Americi demokratije koje dijele slične oznake mogu funkcionirati na tako različite načine . Fokusirajući se na elite, njihove stavove i njihov radikalizam, u dijalogu s historijskim i institucionalnim kontekstima, rad nudi bogatu mapu mogućnosti i ograničenja demokratije u regiji , pokazujući da, pod određenim uvjetima, čak i ideološki ekstremi mogu djelovati kao poluge za produbljivanje demokratije, a ne kao neizbježne prijetnje njenom opstanku.