Politické elity, radikalismus a rozmanité formy demokracie v Latinské Americe.

Domů » Nekategorizované » Politické elity, radikalismus a rozmanitosti demokracie v Latinské Americe

Diskuse o tom, jak politické elity ovlivňují kvalitu demokracie v Latinské Americe, získala nový impuls díky výzkumu, který jde nad rámec klasického protikladu mezi demokracií a autoritářstvím. Místo pouhého zaměření na změny režimů, státní převraty nebo transformační procesy se značná část nedávné literatury věnuje pochopení fungování demokracií po jejich nastolení a faktorů, které vysvětlují, proč jsou některé inkluzivnější, rovnostářštější nebo deliberativnější než jiné.

V této souvislosti vyniká práce Asbela Bohiguese na téma „elity, radikalismus a demokracie“ tím, že se přímo zaměřuje na postoje a hodnoty latinskoamerických parlamentních elit a tyto vnímání artikuluje s různými „variantami demokracie“. Na základě dat z projektu Latin American Elites Project (PELA-USAL) a ukazatelů z projektu Varieties of Democracy (V-Dem) studie ukazuje, protichůdně k intuici, že ideologický radikalismus elit může v určitých kontextech posílit specifické dimenze demokracie , zejména dimenzi egalitářskou, v kombinaci s podporou demokratických institucí.

Dvě cesty v politologii: demokratické ruptury a kvalita demokracie.

Klasická literatura o demokratizaci v Latinské Americe a jižní Evropě kladla důraz především na krizové momenty : kolaps režimů, přechody od autoritářství k demokracii a procesy demokratické konsolidace. Autoři jako Juan J. Linz a Alfred Stepan, zejména v dílech jako „The Breakdown of Democratic Regimes“ (1978) a „Problems of Democratic Transition and Consolidation“ (1996), sehráli klíčovou roli při vysvětlování, jak strategická rozhodnutí elit přispěla k otevírání režimů, vyjednávání paktů a zachování či ničení demokratické rovnováhy.

Podobně práce „Přechody od autoritářského režimu“ (1986) , kterou uspořádali Guillermo O'Donnell, Philippe Schmitter a Laurence Whitehead, upevnila přístup, v němž se politická aktivita – tedy rozhodnutí vůdců a mocenských skupin – jeví jako klíčový prvek pro pochopení třetí vlny demokratizace. V tomto duchu studie Higleyho a Gunthera (1992) o elitách a konsolidaci demokracie v Latinské Americe a jižní Evropě také posiluje myšlenku, že postoje, pakty a konflikty mezi vládnoucími skupinami utvářejí osud režimů.

V 1990. a 2000. letech se zaměření rozšířilo na stabilitu demokratických režimů a jejich rizika . Linz (1990) při diskusi o „nebezpečích prezidencialismu“ varoval před možností, že institucionální uspořádání by mohlo vést k opakujícím se krizím a dokonce k návratu armády na politickou scénu. Remmer (1996) zase analyzoval udržitelnost jihoamerické demokracie a vztahoval ji k institucionální výkonnosti, socioekonomickým podmínkám a politické podpoře.

Později Scott Mainwaring a Aníbal Pérez-Liñán prohloubili srovnávací analýzu demokracií a diktatur v regionu v dílech jako „Demokracie a diktatury v Latinské Americe: Vznik, přežití a pád“ (2013/2014). Ukázali, jak institucionální faktory, stranická struktura, ekonomická výkonnost a chování elit dohromady vysvětlují vznik, přežití a pád režimů v čase.

Zároveň se značná část literatury začala zabývat myšlenkou demokracie jako binární kategorie . Autoři jako O'Donnell (1994) při zavádění konceptu „delegativní demokracie“ upozornili na systémy, které sice byly formálně demokratické, ale fungovaly s praktikami soustředěnými ve výkonné moci , nízkou kvalitou zastoupení a slabou institucionální kontrolou. Otevřel se tak prostor pro studie, které hovoří o „druzích demokracie“ a různých demokratických dimenzích – jdoucích nad rámec prostého rozlišení mezi demokracií a diktaturou.

Druhy demokracie: více než jen ano nebo ne

Místo pouhého dotazu, zda je země demokratická, se přístup založený na variantách demokracie snaží pochopit, jak demokratická je v různých dimenzích . Projekt V-Dem (Varieties of Democracy), podrobně popsaný v metodologii Coppedge, Gerring, Knutsen, Lindberg, Teorell a kolegů (2021), měří demokracii na základě několika složek, včetně: volební, liberální, participativní, deliberativní a egalitární.

Volební rozměr zdůrazňuje existenci konkurenčních, čistých a periodických voleb , v nichž si občané mohou vybrat mezi skutečnými alternativami a hlasy se počítají minimálně spravedlivým způsobem. Bez této složky je hovořit o demokracii prakticky nemožné, protože volební právo je ústředním mechanismem pro výběr vládců v zastupitelských režimech.

Liberální rozměr se zaměřuje na systém břemen a protivah a ochranu občanských svobod . Zahrnuje nezávislost soudnictví, legislativní dohled nad výkonnou mocí, svobodný tisk a ochranu základních práv. I když se v zemi konají pravidelné volby, pokud dochází k extrémní koncentraci moci nebo k systematickému porušování práv, je liberální kvalita demokracie nízká.

Participativní rozměr hodnotí zapojení občanů nad rámec hlasování : účast v organizacích, mobilizace, veřejné konzultace a případy přímé demokracie. Zde je důležité pochopit, do jaké míry může populace ovlivňovat politickou agendu a rozhodovací proces prostřednictvím kanálů širších než jen volební urny.

Deliberativní rozměr se týká způsobu, jakým se činí kolektivní rozhodnutí . Ústřední otázkou je, zda politické instituce upřednostňují fundované, otevřené a respektující veřejné debaty , v nichž jsou argumenty prezentovány, zdůvodňovány a diskutovány, nebo zda převládá logika vnucování bez věcné diskuse.

A konečně, egalitářský rozměr se týká rozdělení moci a zdrojů . Nestačí mít práva na papíře: je důležité ověřit, zda existuje skutečná rovnost v přístupu k politické účasti, spravedlnosti, vzdělání, zdravotnictví a sociální ochraně. Demokracie, které soustředí moc a bohatství v několika málo skupinách, mívají v tomto rozměru nízké výsledky, i když splňují základní volební požadavky.

Koncept „plné demokracie“, který přijal Bohigues, se vztahuje právě na režimy, které vykazují vysokou úroveň ve všech pěti těchto dimenzích . Jinými slovy, nejedná se pouze o „minimální“ demokracii založenou na kompetitivních volbách, ale o politický řád, který kombinuje volební integritu, respekt k právům, vysokou účast občanů, robustní deliberativní procesy a silnou egalitářskou složku.

Politické elity jako klíč k vysvětlení

Velká část diskuse o kvalitě demokracie se zaměřila na veřejné mínění , například na měření podpory demokracie ze strany občanů nebo důvěry v instituce. Bohiguesova studie však upozorňuje na často opomíjený bod: postoje politických elit mohou mít přímý dopad na „pravidla hry“ a na to, jak jsou tato pravidla měněna, zachovávána nebo zkreslována.

V návaznosti na autory, jako je Anduiza Perea (1999), kteří zdůrazňují schopnost politiků silně ovlivňovat instituce , vychází tento výzkum z předpokladu, že znalost toho, co si poslanci myslí a čeho si cení, je klíčová . Pokud elity podporují demokracii pouze instrumentálně, z pohodlí, nebo pokud koketují s autoritářskými řešeními, má to tendenci ovlivňovat stabilitu a kvalitu režimu.

Tato studie se při měření názorů elit opírá o dvě hlavní osy : podporu demokracie a ideologický radikalismus. Demokratická podpora je primárně zachycena postoji příznivým pro volby a politické strany , které jsou považovány za základní institucionální pilíře. Radikalismus je naopak měřen extrémními postoji, které poslanci zaujímají na ideologické škále levice-pravice.

Studie místo toho, aby s radikalismem zacházela jako s něčím automaticky negativním, rozlišuje mezi antidemokratickým radikalismem a „demokratickým radikalismem “. Ten druhý označuje elity, které zaujímají extrémní pozice na ideologickém spektru, ale zároveň jasně podporují demokracii, volby a stranický systém . Ústřední hypotézou je, že tento typ radikalismu může v určitých kontextech pozitivně přispívat k určitým formám demokracie.

To představuje protiklad k tradičnějším interpretacím, jako jsou interpretace Mainwaringa a Péreze-Liñána , kteří často spojují intenzivní ideologickou polarizaci s demokratickou nestabilitou . Bohiguesův návrh spočívá v tom, že jelikož demokracie je „jedinou hrou ve městě“, může programová jasnost – často spojená s pevnějšími ideologickými postoji – posílit veřejnou debatu, zastoupení a v některých případech i rovnostářský rozměr režimů.

PELA-USAL a V-Dem: databáze pro pochopení elit a kontextu.

Aby studie tyto myšlenky ověřila, využívá dvě rozsáhlé databáze , které dohromady poskytují komplexní obraz vztahu mezi elitami a demokracií v Latinské Americe v letech 1995 až 2015.

Na jedné straně představuje Projekt latinskoamerických elit (PELA-USAL) na Univerzitě v Salamance observatoř parlamentních elit, která od počátku 90. let 20. století provádí rozhovory s poslanci a senátory prakticky ze všech latinskoamerických zemí . Během dvou desetiletí bylo v 18 zemích shromážděno více než 8 000 rozhovorů, které pokrývaly 95 zákonodárných sborů (nebo kombinací země a roku). Tento materiál podrobně odhaluje ideologické postoje, vnímání institucí a demokratické hodnoty parlamentních elit.

Na druhou stranu V-Dem nabízí podrobné kontextové ukazatele o více dimenzích demokracie ve stejných zemích a období. Metodologie prezentovaná Coppedgeem a kolegy (2021) systematicky popisuje, jak jsou konstruovány volební, liberální, participativní, deliberativní a egalitární indexy , a to na základě rozsáhlé databáze a expertních posouzení.

Studie dále využívá další kontextové zdroje dat , jako je Latinobarómetro a Světová banka, aby zachytila ​​socioekonomické podmínky, demokratickou trajektorii a prvky politické kultury . Tyto databáze nám společně umožňují analyzovat, do jaké míry faktory, jako je hospodářský rozvoj, demokratická historie, instituce a geopolitické proměnné, modulují vliv postojů elit na různé varianty demokracie.

Výsledkem je dvoufázový model : zaprvé kontext (ekonomický, institucionální, kulturní a historický) formuje postoje politických elit; poté tyto postoje diferencovaným způsobem ovlivňují každý z pěti rozměrů demokracie . Nepředpokládá se, že se všechny rozměry pohybují v souladu: mohou reagovat na odlišné kombinace faktorů, včetně potenciálně protichůdných.

Vícemetodový přístup: HJ-Biplot, QCA a trasování procesů

Pro ověření svých hypotéz Bohigues používá strategii smíšených metod, která kombinuje kvantitativní a kvalitativní techniky . Cílem je využít to nejlepší z každého přístupu, s vědomím, že žádný z nich samostatně neumožňuje stanovit striktní kauzalitu, ale triangulace posiluje robustnost navrhovaných korelací a mechanismů.

Autor nejprve používá HJ-Biplot jako nástroj pro vícerozměrnou analýzu k prozkoumání vztahů mezi postoji elit (podpora demokracie a radikalismu) a indexy různých variant demokracie. HJ-Biplot umožňuje vizualizaci rozložení zemí a proměnných ve stejném grafickém prostoru , což usnadňuje identifikaci vzorců, asociací a možných kompromisů mezi demokratickými dimenzemi.

Za druhé, kvalitativní srovnávací analýza (QCA) s fuzzy množinami (fsQCA) se používá k prozkoumání, které kombinace podmínek jsou dostatečné k vytvoření „plné demokracie“ . Tato technika, široce používaná v komparativních studiích, pracuje se sektorovou logikou (množinami) a zaměřuje se na konfigurace příčin, spíše než na izolované následky. Je tedy možné identifikovat například kontextová uspořádání a postoje elit, které jsou společně spojeny s vysokou úrovní ve všech demokratických dimenzích.

Studie nakonec využívá srovnávací sledování procesů k hloubkové analýze dvou paradigmatických případů: Uruguaye a Salvadoru . Oba prezentují elity s podobnými charakteristikami, pokud jde o radikalismus a podporu demokracie, ale vykazují odlišné výsledky, pokud jde o přítomnost plné demokracie. Cílem je sledovat kauzální mechanismy v čase a ověřit, jak demokratická trajektorie (závislost na zvolené cestě) podmiňuje dopad radikalismu a podporu elit.

Kombinované využití těchto metodologických nástrojů je obzvláště užitečné pro studenty a výzkumníky zabývající se konkrétními zeměmi . V mnoha komparativních studiích jsou země redukovány na binární proměnné s malým množstvím kontextových informací. Zde je naopak explicitní snaha o rekonstrukci politického kontextu každého případu , což činí knihu cennou jak pro regionální analýzy, tak pro specializované studie, například o Uruguayi, Kostarice nebo Salvadoru.

Klíčová zjištění: podpora, radikalismus a rozmanitost demokracie

V kapitole věnované vlivu elit na různé varianty demokracie studie testuje hypotézu, že podpora demokracie a radikalismus elit mají na každou dimenzi odlišné – a někdy i opačné – účinky . Empirické výsledky získané pomocí HJ-Biplotu jsou odhalující.

První pozorování je relativně intuitivní : čím větší je podpora demokracie ze strany elit, tím lepších výsledků si země vedou v dimenzích, jako je volební a v některých případech liberální, deliberativní a egalitářský systém . Elity, které silně hájí volby a strany, mají tendenci posilovat jak integritu volebního procesu, tak prostor pro debatu a začlenění.

Účinek radikalismu se však ukazuje být složitější . V určitých kontextech lze pozorovat, že čím radikálnější je elita země, tím vyšší bývá egalitářský rozměr demokracie , i když to může být doprovázeno nižšími úrovněmi volebního, liberálního nebo deliberativního rozměru. Tato souvislost naznačuje, že extrémnější ideologické postoje mohou prosazovat přerozdělovací politiku a snižování nerovností , i když vytvářejí napětí s jinými institucionálními pravidly a praktikami.

Jedním z nejzajímavějších zjištění je, že podpora demokracie není nutně nezbytnou podmínkou pro existenci plné demokracie při analýze konfigurace faktorů pomocí fsQCA. V alespoň jedné identifikované kombinaci je možné nalézt plnou demokracii, aniž by byla podpora elit pro demokracii jasně nutná , což naznačuje, že příznivé strukturální a institucionální kontexty mohou částečně kompenzovat ambivalenci určitých elit.

Výsledky zároveň ukazují, že radikalismus v interakci s dalšími proměnnými může vytvořit dostatečné podmínky pro existenci plné demokracie . Jinými slovy, radikalismus nejenže není nevyhnutelně škodlivý, ale může být nezbytnou součástí určitých cest k posílení demokracie , zejména v kombinaci s konsolidovanou demokratickou trajektorií a dobrými socioekonomickými podmínkami.

Radikálně demokratická cesta: Uruguay x Salvador

Aby studie lépe pochopila mechanismy, které stojí za touto tzv. „radikálně-demokratickou cestou “, porovnává dva případy s elitami podobnými z hlediska radikalismu a do jisté míry i podpory demokracie: Uruguay a Salvador . Ústřední otázkou je vysvětlit, proč první z nich dosahuje úrovně plné demokracie, zatímco druhý nikoli, a to i přes společné podmínky, které by teoreticky měly vést k podobným výsledkům.

Srovnávací sledování procesů ukazuje na rozhodující význam demokratické trajektorie . V uruguayském případě politické elity v průběhu času důsledně podporovaly demokracii , a to i přes silné ideologické postoje. To umožnilo stranám a jejich vůdcům historicky se naučit „hrát demokratickou hru“, budovat rutiny programové soutěže, respektovat pravidla a mírové střídání moci.

V Salvadoru je naopak plná podpora demokracie ze strany elit novějším jevem . Dědictví ozbrojených konfliktů, násilné polarizace a institucionální nestability brání upevnění silného konsensu ohledně demokratických pravidel. Ačkoli ideologický radikalismus existuje, kombinace s kratší trajektorií demokratické podpory znamená, že účinek je jiný a nepromítá se do plné demokracie.

Tento kontrast zdůrazňuje logiku závislosti na zvolené cestě : minulost má velký význam. Elity, které se historicky socializovaly v kontextu respektu k demokratickým institucím, mají tendenci usměrňovat radikalismus do jasných a soutěživých programových sporů, ale v rámci pravidel . V kontextech, kde je demokratický závazek opožděný nebo křehký, se však radikalismus může zvrhnout v destruktivní polarizaci , blokovat reformy a narušovat důvěru mezi politickými aktéry.

Tato diskuse se zajímavě propojuje se slavnou zprávou Americké asociace pro politologii z roku 1950 o zodpovědnějším systému dvou stran ve Spojených státech. V té době se tvrdilo, že ideologicky diferencovanější strany by voličům pomohly vybrat si jasné alternativy. Následné zkušenosti s extrémní polarizací v USA však ukázaly, že velmi ostré rozdíly mohou podkopat dialog a spolupráci . Bohiguesova studie naznačuje, že v křehkých stranických systémech, jako jsou ty v Latinské Americe, může být určitá míra programového radikalismu stále prospěšná , pokud je zakotvena v jednoznačné podpoře demokracie.

Teoretická a empirická relevance studie

Jedním z velkých přínosů díla je rozchod s čistě binárním pohledem na demokracii . Autor se neomezuje pouze na otázku, zda je země demokratická či nikoli, ale pracuje s myšlenkou demokracie jako vícerozměrného a odstupňovaného jevu , čímž se shoduje s nejnovějšími perspektivami komparativních studií a samotné V-Dem.

Další předností je zaplnění důležité mezery v literatuře o postojích politických elit . Zatímco průzkumy veřejného mínění o podpoře demokracie se znásobily, systematických empirických důkazů o tom, co si elity myslí, bylo mnohem méně . Rozsáhlé využití dat PELA-USAL pomáhá tuto nerovnováhu napravit a přibližuje analýzu aktérům, kteří mají skutečnou schopnost redefinovat instituce a politiky.

Z věcného hlediska je protiintuitivní zjištění o pozitivní roli radikálních elit za určitých okolností obzvláště relevantní pro současnou debatu o polarizaci. Mnoho studií má tendenci vnímat ideologickou polarizaci jako něco, co je pro latinskoamerické stranické systémy vždy negativní, a spojuje ji s legislativními patovými situacemi, krizemi správy věcí veřejných a erozí demokracie . Bohiguesův výzkum však ukazuje, že je nutné rozlišovat mezi antidemokratickým radikalismem a demokratickým radikalismem , což může rozšířit škálu návrhů a prohloubit debatu o rovnosti.

A konečně, studie, která se zabývá klasickými autory, jako jsou Linz, Stepan, O'Donnell, Schmitter, Whitehead, Higley, Gunther, Mainwaring a Pérez-Liñán , zapadá do ustálené tradice, ale jde nad rámec důrazu na zlomy, přechody a konsolidaci . Podle jejich vlastních slov, poté, co země dosáhne minima potřebného k tomu, aby mohla být považována za demokratickou, „život a demokracie pokračují“ a právě v této institucionální každodenní praxi se rozhoduje o tom, jak inkluzivní, participativní, deliberativní a egalitářská demokracie bude.

Všechny tyto důkazy a reflexe pomáhají lépe pochopit, proč v Latinské Americe mohou demokracie s podobnými označeními fungovat tak odlišnými způsoby . Zaměřením se na elity, jejich postoje a radikalismus v dialogu s historickými a institucionálními kontexty nabízí práce bohatou mapu možností a limitů demokracie v regionu a ukazuje, že za určitých podmínek mohou i ideologické extrémy působit jako páky prohlubování demokracie, spíše než jako nevyhnutelné hrozby pro její přežití.