En juridisk formodning refererer til en juridisk formodning, der er fastlagt ved lov, og som forudsætter eksistensen af en kendsgerning eller omstændighed baseret på visse beviser. Dette begreb anvendes i vid udstrækning i loven til at lette bevisførelsen for visse elementer i en retssag uden behov for direkte beviser.
I denne artikel vil vi diskutere klassificeringen af juridiske antagelser og give praktiske eksempler på, hvordan de anvendes inden for det juridiske område. Ved bedre at forstå dette koncept vil læserne få en klarere forståelse af, hvordan juridiske antagelser kan påvirke beslutningstagning i domstole og retshåndhævelse.
Eksempel på juridisk formodning: forståelse af, hvordan formodning fungerer i retssager.
En juridisk formodning er en juridisk institution baseret på en antagelse, der anses for sand, indtil det modsatte er bevist. I retssager bruges en juridisk formodning til at lette retssagen, da nogle situationer er vanskelige at bevise direkte.
Et almindeligt eksempel på en juridisk formodning er faderskabsformodningen. Ifølge loven betragtes manden som far til børn født i ægteskabet. I dette tilfælde letter den juridiske formodning identifikationen af faderskabet uden behov for DNA-test eller andre beviser.
Et andet eksempel er uskyldsformodningen. Ifølge den føderale forfatning anses enhver person for uskyldig, indtil det modsatte er bevist. Det betyder, at bevisbyrden ligger hos anklagemyndigheden, som overbevisende skal påvise den tiltaltes skyld.
Kort sagt er juridisk formodning et vigtigt redskab inden for retssystemet, der bidrager til at forenkle komplekse processer og sikre retfærdighed. Forståelse af, hvordan denne institution fungerer, er afgørende for at sikre beskyttelsen af rettigheder og interesser for alle involverede parter i en retssag.
Klar demonstration af total formodning i en specifik casestudie.
Et klart eksempel på total formodning kan findes i en nylig casestudie, der involverede en person anklaget for røveri. I denne sag var den juridiske formodning baseret på indicier og uden konkrete beviser. Den tiltalte blev fundet skyldig blot fordi han var til stede på gerningsstedet, uden direkte forbindelse til det pågældende røveri.
Denne fuldstændige formodning blev bevist af myndighedernes manglende ordentlige efterforskning, som blot antog tiltaltes skyld baseret på antagelser og fordomme. Dette førte til en uretmæssig domfældelse og demonstrerede, hvor farlig og skadelig en fuldstændig formodning kan være i retssystemet.
Det er vigtigt at understrege, at den samlede formodning strider mod de grundlæggende retfærdighedsprincipper, som kræver bevis ud over enhver rimelig tvivl. I dette tilfælde resulterede den samlede formodning i en krænkelse af tiltaltes rettigheder og en urimelig afgørelse.
Afslutningsvis viser denne casestudie tydeligt farerne ved total formodning i retssystemet og fremhæver vigtigheden af en grundig og upartisk undersøgelse, før der foretages nogen form for antagelse om skyld. Retfærdighed kan kun opnås, når beslutninger er baseret på konkrete beviser, ikke blot antagelser.
Sager, der udgør hindring og mistanke i forskellige retssituationer.
Inden for det juridiske område er det almindeligt at støde på situationer, hvor en dommer eller et medlem af anklagemyndigheden skal erklære sig selv uegnet eller mistænkt til at handle i en given sag. Uegnethed og mistanke er juridiske enheder, der har til formål at sikre processens upartiskhed og retfærdighed.
Der er tale om hindring, når en dommer eller et medlem af anklagemyndigheden har en form for personlig eller professionel forbindelse til de involverede parter i sagen, som kan kompromittere deres upartiskhed. Mistanke henviser derimod til eksistensen af grunde, der rejser tvivl om dommerens upartiskhed, selvom der ikke er nogen direkte forbindelse til parterne.
Et klart eksempel på inhabilitet er, når en dommer er i familie med en af parterne i sagen. I dette tilfælde bør de erklære sig inhabilitetsfrie, da deres familieforhold kan påvirke deres afgørelse. Et eksempel på inhabilitet ville være, hvis en dommer tidligere har leveret konsulenttjenester til en af parterne i sagen, hvilket kan rejse spørgsmål om deres upartiskhed.
Kort sagt er hindring og mistanke afgørende mekanismer til at sikre upartiskhed og retfærdighed i retssager. Det er afgørende, at dommere og medlemmer af anklagemyndigheden er opmærksomme på disse problemstillinger og erklærer sig selv for hindrede eller mistænkte, når det er nødvendigt, for dermed at undgå enhver form for bias eller interessekonflikt.
Absolut formodning om skyld: et eksempel i brasiliansk lovgivning.
Den absolutte skyldsformodning er en juridisk antagelse, hvor den involverede parts skyld automatisk formodes, når visse fakta er bevist, uden behov for yderligere beviser. I Brasilien er et klart eksempel på denne formodning artikel 302 i den brasilianske færdselslov, som fastslår, at føreren af et motorkøretøj, der er involveret i en trafikulykke med dødsfald eller personskade, skal gennemgå en alkometertest eller blodprøve for at fastslå tilstedeværelsen af alkohol i kroppen. Hvis føreren nægter at tage testen, anses de automatisk for skyldig i spirituskørsel, selvom der ikke er andre konkrete beviser for deres skyld.
Juridisk antagelse: Klassificering og eksempler
A juridisk antagelse er en abstrakt kendsgerning, der kan frembringe en retsvirkning med konsekvenser. De retsvirkninger, der fastsættes ved en regel, afhænger af hypotesens realisering. De retsvirkninger, der følger af udførelsen af den retlige antagelse, består i oprettelse, overførsel, ændring eller ophør af rettigheder og forpligtelser.
Den juridiske antagelse betragtes som et abstrakt element, da selve kendsgerningen muligvis ikke realiseres i praksis, selvom lovgivningen mener, at dens implementering er mulig. Hvis den realiseres, skal den juridiske antagelse, der er fastlagt ved lov med kendsgerningen, justeres.
For eksempel er det inden for strafferetten nødvendigt, at de stemmer fuldstændig overens. En simpel analogi er ikke nok. På den anden side er juridiske præmisser oprindelsen til rettigheder; for eksempel frembringer fødslen af et barn den kendsgerning, der fører til rettigheder, såsom forældrerettigheder eller barselsorlov.
Under alle omstændigheder er det nødvendigt, at den juridiske antagelse, den hypotese, der er rejst i lovgivningen, frembringes, således at de fastslåede konsekvenser opstår.
Klassifikation
Klassificeringen af juridiske præmisser begynder med simple og komplekse juridiske præmisser, som kan klassificeres som uafhængige og afhængige. Afhængige præmisser kan være successive eller samtidige.
Simpelt og komplekst
Simple antagelser er dem, der er skabt under en enkelt hypotese; komplekse antagelser er derimod resultatet eller konsekvensen af flere fakta eller hypoteser.
Uafhængig og afhængig
Komplekse juridiske antagelser kan være uafhængige, hvis en af dem er tilstrækkelig til, at juridiske konsekvenser indtræffer.
I disse tilfælde er hvert af fakta en komplet titel, der genererer konsekvenser i sig selv, uden behov for andre fakta.
På den anden side er de afhængige retlige præmisser, hvis de betragtes som en del af et sæt, og har derfor ikke juridisk kraft på en enkelt måde til at udlede retlige konsekvenser.
Samtidig og successiv
Afhængige retlige præmisser vil være samtidige, hvis en samtidig erkendelse af de retlige fakta er nødvendig.
På den anden side er de afhængige og successive retlige antagelser, hvis de faktiske omstændigheder, der giver anledning til den retlige konsekvens, skal gennemføres efter hinanden; det vil sige successivt.
Konsekvenser
Der er en klar forbindelse mellem juridisk antagelse og juridiske konsekvenser. Nogle jurister, som Helmholtz, sidestiller dette med forbindelsen mellem årsag og virkning i naturen. Enhver regel fastslår, at der i specifikke tilfælde er specifikke konsekvenser.
De retlige konsekvenser, der følger af den retlige antagelse, kan være fødsel, overførsel, ændring eller ophør af beføjelser og forpligtelser.
Et eksempel på en juridisk konsekvens kan ses i strafferetten i artikel 138 i den spanske straffelov, der siger: «Enhver, der dræber en anden, vil blive straffet, som en fange for manddrab, med en fængselsstraf på ti til femten år.».
Den juridiske præmis er at dræbe en anden person, og udførelsen af denne hypotese resulterer i den juridiske konsekvens af frihedsberøvelse af den person, der begår forbrydelsen, i X periode.
Der er en vis lighed med Newtons lov om handling og reaktion, som forklarer, at enhver handling frembringer en reaktion. I dette tilfælde resulterer enhver juridisk antagelse i en juridisk konsekvens.
Eksempler
Ingen indsendelser af sociale konti
En virksomhed, der køber og sælger varer, er juridisk forpligtet til at indsende sit regnskab årligt inden for en bestemt periode. Dette ville være den juridiske antagelse, der skaber en forpligtelse til at indsende regnskaber.
Hvis virksomheden ikke gør dette, er konsekvensen: en sanktion fra den kompetente offentlige myndighed.
Ikke bestået køretøjets tekniske inspektion (ITV)
En chauffør, der ejer et køretøj, der er over 4 år gammelt, skal regelmæssigt lade det passere ITV.
Hvis dette lovkrav ikke er opfyldt, og politiet bliver opmærksom på denne overtrædelse, vil den fastslåede konsekvens af en økonomisk sanktion indtræffe, samt umuligheden af at bruge køretøjet, indtil situationen er reguleret.
Forbrydelse af underslæb
To partnere deler ledelsen af et selskab med begrænset ansvar. Den ene af dem handler svigagtigt og skjuler den anden partners fordele.
I dette tilfælde er der en juridisk formodning om forsætlig svigagtig handling, hvilket vil have juridiske konsekvenser i form af økonomiske sanktioner og endda strafferetlige sanktioner, hvis forsætligheden bevises. Dette kaldes underslæb af midler i henhold til straffelovens artikel 251.
fædreorlov
En arbejdstager er en far. Umiddelbart fra denne antagelse opstår faderens ret til betalt fædreorlov, som han har ret til at gøre krav på og nyde inden for lovens rammer. Artikel 48 bis i kongeligt lovdekret 1/1995 fastslår følgende:
"I tilfælde af fødsel, adoption eller social bistand har arbejdstageren i overensstemmelse med artikel 45.1.d i denne lov ret til at suspendere kontrakten i fire uafbrudte uger, som kan forlænges i tilfælde af flerfødsler, adoption eller social bistand med yderligere to dage for hvert barn fra det andet."
Denne suspension er uafhængig af den fælles nydelse af barselshvileperioder, som reguleret i artikel 48.4.
Seksuelt misbrug
En 18-årig har sex med et barn under 15 år. Dette er en juridisk formodning beskyttet af straffelovens artikel 183:
"Enhver, der udfører handlinger af seksuel karakter med et barn under seksten år, vil blive straffet som ansvarlig for seksuelt misbrug af et barn med en fængselsstraf på to til seks år."
Den juridiske antagelse resulterer i en fængselsstraf til den 18-årige.
Forskelle mellem juridisk antagelse og fakta
Denne sondring mellem de to begreber er fundamental for loven, fordi selvom antagelsen om lov er et ideal, er den juridiske kendsgerning en realitet, en levedygtig kendsgerning.
Sondringen mellem antagelse og juridisk kendsgerning har betydelig indflydelse på definitionen af forpligtelser og kilder. Det er et kontroversielt emne med modstridende meninger blandt juraforskere.
Referencer
- Hilda (2013) Juridisk antagelse Højre.laguia2000.com
- Carlos Velasco. Juridisk antagelse Leyderecho.org
- A. Garcia (2010). Grundlæggende juridiske begreber university-law.over-blog
- Alberto Velez Juridiske antagelser og fakta. Legal Opinion Magazine.
- Juridisk definition. Juridiske antagelser Legaldefinition.blogspot.com