Politiske eliter, radikalisme og demokratiske varianter i Latinamerika.

Hjem » Ukategoriseret » Politiske eliter, radikalisme og demokratiske varianter i Latinamerika

Diskussionen om, hvordan politiske eliter påvirker demokratiets kvalitet i Latinamerika, har fået nyt momentum fra forskning, der går ud over den klassiske modsætning mellem demokrati og autoritarisme. I stedet for kun at se på regimeskift, statskup eller overgangsprocesser, har en betydelig del af nyere litteratur været dedikeret til at forstå, hvordan demokratier fungerer, når de først er etableret, og hvilke faktorer der forklarer, hvorfor nogle er mere inkluderende, egalitære eller deliberative end andre.

I denne sammenhæng skiller Asbel Bohigues' arbejde om "elitter, radikalisme og demokrati" sig ud ved at fokusere direkte på holdninger og værdier hos latinamerikanske parlamentariske eliter og artikulere disse opfattelser med forskellige "varianter af demokrati". Baseret på data fra Latin American Elites Project (PELA-USAL) og indikatorer fra Varieties of Democracy (V-Dem) viser undersøgelsen, kontraintuitivt, at eliters ideologiske radikalisme i visse sammenhænge kan styrke specifikke dimensioner af demokratiet , især den egalitære dimension, når det kombineres med støtte til demokratiske institutioner.

To veje i statskundskab: demokratiske brud og demokratiets kvalitet.

Klassisk litteratur om demokratisering i Latinamerika og Sydeuropa har primært lagt vægt på krisemomenter : regimesammenbrud, overgange fra autoritarisme til demokrati og processer med demokratisk konsolidering. Forfattere som Juan J. Linz og Alfred Stepan, især i værker som "The Breakdown of Democratic Regimes" (1978) og "Problems of Democratic Transition and Consolidation" (1996), var centrale for at forklare, hvordan eliters strategiske valg bidrog til at åbne regimer, forhandle pagter og bevare eller ødelægge demokratiske balancer.

På samme måde konsoliderede arbejdet organiseret af Guillermo O'Donnell, Philippe Schmitter og Laurence Whitehead, "Transitions from Authoritarian Rule" (1986) , en tilgang, hvor politisk handlekraft - det vil sige lederes og magtgruppers beslutninger - fremstår som et nøgleelement i forståelsen af ​​den tredje bølge af demokratisering. I denne forbindelse forstærker undersøgelsen af ​​Higley og Gunther (1992) om eliter og demokratisk konsolidering i Latinamerika og Sydeuropa også ideen om, at holdninger, pagter og konflikter mellem herskende grupper former regimers skæbne.

I 1990'erne og 2000'erne blev fokus udvidet til at omfatte stabiliteten i demokratiske regimer og deres risici . Linz (1990) advarede om muligheden for, at det institutionelle design kunne tilskynde til tilbagevendende kriser og endda militærets tilbagevenden til den politiske scene, idet han diskuterede "farerne ved præsidentialisme". Remmer (1996) analyserede til gengæld bæredygtigheden af ​​det sydamerikanske demokrati og satte institutionel præstation, socioøkonomiske forhold og politisk støtte i relation til dette.

Senere uddybede Scott Mainwaring og Aníbal Pérez-Liñán den komparative analyse af demokratier og diktaturer i regionen i værker som “Democracies and Dictatorships in Latin America: Emergence, Survival, and Fall” (2013/2014). De viste, hvordan institutionelle faktorer, partistruktur, økonomisk præstation og eliteadfærd i samspil forklarer regimers fremkomst, overlevelse og fald over tid.

Samtidig begyndte en betydelig del af litteraturen at sætte spørgsmålstegn ved ideen om demokrati som en binær kategori . Forfattere som O'Donnell (1994) introducerede i deres introduktion af konceptet "delegerende demokrati" opmærksomheden på systemer, der, selvom de formelt var demokratiske, opererede med praksisser koncentreret i den udøvende magt , lav repræsentationskvalitet og svag institutionel kontrol. Dermed blev der åbnet plads til studier, der taler om "varianter af demokrati" og forskellige demokratiske dimensioner – der går ud over den simple sondring mellem demokrati og diktatur.

Varianter af demokrati: ud over ja eller nej

I stedet for blot at spørge, om et land er demokratisk, søger "Varieties of Democracy"-tilgangen at forstå, hvor demokratisk det er på tværs af forskellige dimensioner . V-Dem-projektet (Varieties of Democracy), som er beskrevet i Coppedge, Gerring, Knutsen, Lindberg, Teorell og kolleger (2021)'s metode, måler demokrati baseret på flere komponenter, herunder: valgdemokrati, liberal demokrati, deltagerdemokrati, deliberativ demokrati og egalitær demokrati.

Valgdimensionen understreger eksistensen af ​​konkurrenceprægede, rene og periodiske valg , hvor borgerne kan vælge mellem reelle alternativer, og stemmerne tælles på en minimalt retfærdig måde. Uden denne komponent bliver det praktisk talt umuligt at tale om demokrati, da valgret er den centrale mekanisme til at udvælge herskere i repræsentative regimer.

Den liberale dimension fokuserer på kontrol og balance samt beskyttelse af borgerrettigheder . Det involverer domstolenes uafhængighed, lovgivningsmæssig kontrol med den udøvende magt, en fri presse og beskyttelse af grundlæggende rettigheder. Selv hvis et land afholder regelmæssige valg, er den liberale kvalitet af demokrati lav , hvis der er en ekstrem magtkoncentration eller systematiske krænkelser af rettigheder.

Den deltagerbaserede dimension vurderer borgerinddragelse ud over afstemning : deltagelse i organisationer, mobiliseringer, offentlige høringer og tilfælde af direkte demokrati. Her er det vigtigt at forstå, i hvilket omfang befolkningen kan påvirke den politiske dagsorden og beslutningsprocessen gennem kanaler, der er bredere end blot stemmeurnerne.

Den deliberative dimension omhandler, hvordan kollektive beslutninger træffes . Det centrale spørgsmål er, om politiske institutioner favoriserer velfunderede, åbne og respektfulde offentlige debatter , hvor argumenter præsenteres, begrundes og diskuteres, eller om påtvungne beslutninger vinder frem uden en substantiel diskussion.

Endelig handler den egalitære dimension om fordelingen af ​​magt og ressourcer . Det er ikke nok at have rettigheder på papiret: det er vigtigt at verificere, om der er reel lighed i adgangen til politisk deltagelse, retfærdighed, uddannelse, sundhed og social beskyttelse. Demokratier, der koncentrerer magt og rigdom i få grupper, har en tendens til at score dårligt i denne dimension, selvom de opfylder grundlæggende valgkrav.

Begrebet "fuldt demokrati", som Bohigues har anvendt, refererer netop til regimer, der udviser høje niveauer i alle disse fem dimensioner . Med andre ord er det ikke blot et "minimalt" demokrati baseret på konkurrenceprægede valg, men en politisk orden, der kombinerer valgmæssig integritet, respekt for rettigheder, høj borgerdeltagelse, robuste deliberative processer og en stærk egalitær komponent.

Politiske eliter som nøgle til forklaring

Meget af diskussionen om demokratiets kvalitet har fokuseret på den generelle offentlige mening , hvor man f.eks. har målt borgernes støtte til demokrati eller tillid til institutioner. Bohigues' undersøgelse henleder dog opmærksomheden på et punkt, der ofte overses: de politiske eliters holdninger kan have en direkte indflydelse på "spillets regler" og på, hvordan disse regler ændres, bevares eller forvrænges.

I lighed med forfattere som Anduiza Perea (1999), der fremhæver politikeres evne til at påvirke institutioner stærkt , tager denne forskning udgangspunkt i den præmis, at det er afgørende at vide, hvad parlamentsmedlemmer tænker, og hvad de værdsætter . Hvis eliter kun støtter demokrati instrumentelt, af bekvemmelighedsgrunde, eller hvis de flirter med autoritære løsninger, har dette en tendens til at påvirke regimets stabilitet og kvalitet.

Denne undersøgelse bruger to hovedakser til at måle eliternes synspunkter : støtte til demokrati og ideologisk radikalisme. Demokratisk støtte måles primært gennem holdninger, der er gunstige over for valg og politiske partier , da disse betragtes som grundlæggende institutionelle søjler. Radikalisme måles derimod ud fra de ekstreme positioner, som parlamentsmedlemmer indtager på den venstre-højre ideologiske skala.

I stedet for at behandle radikalisme som noget automatisk negativt, skelner studiet mellem antidemokratisk radikalisme og "demokratisk radikalisme ". Sidstnævnte refererer til eliter, der indtager ekstreme positioner på det ideologiske spektrum, men som samtidig klart støtter demokrati, valg og partisystemet . Den centrale hypotese er, at denne type radikalisme i visse sammenhænge kan bidrage positivt til visse former for demokrati.

Dette repræsenterer en modpol til mere traditionelle fortolkninger, såsom Mainwaring og Pérez-Liñáns , der ofte forbinder intens ideologisk polarisering med demokratisk ustabilitet . Bohigues' forslag er, at da demokrati er "det eneste spil i byen", kan programmatisk klarhed – ofte forbundet med fastere ideologiske holdninger – styrke den offentlige debat, repræsentation og i nogle tilfælde endda den egalitære dimension af regimer.

PELA-USAL og V-Dem: databaser til forståelse af eliter og kontekst.

For at afprøve disse ideer bruger undersøgelsen to store databaser , som tilsammen giver et omfattende billede af forholdet mellem eliter og demokrati i Latinamerika mellem 1995 og 2015.

På den ene side udgør Latin American Elites Project (PELA-USAL) ved University of Salamanca et observatorium for parlamentariske eliter, der siden begyndelsen af ​​1990'erne har interviewet parlamentsmedlemmer og senatorer fra stort set alle latinamerikanske lande . I løbet af to årtier er der blevet indsamlet mere end 8.000 interviews i 18 lande, der dækker 95 lovgivende forsamlinger (eller lande-år-kombinationer). Dette materiale afslører med stor detaljer de ideologiske holdninger, opfattelser af institutioner og demokratiske værdier hos parlamentariske eliter.

På den anden side tilbyder V-Dem detaljerede kontekstuelle indikatorer for demokratiets mange dimensioner i de samme lande og perioder. Metoden præsenteret af Coppedge og kolleger (2021) beskriver systematisk, hvordan de valgmæssige, liberale, deltagerbaserede, deliberative og egalitære indekser konstrueres , baseret på en omfattende database og ekspertvurderinger.

Derudover bruger studiet andre kontekstuelle datakilder , såsom Latinobarómetro og Verdensbanken, for at indfange socioøkonomiske forhold, demokratisk udvikling og elementer af politisk kultur . Sammen giver disse databaser os mulighed for at analysere, i hvilket omfang faktorer som økonomisk udvikling, demokratisk historie, institutioner og geopolitiske variabler modulerer effekten af ​​eliteholdninger på forskellige former for demokrati.

Dette resulterer i en model i to trin : for det første former konteksten (økonomisk, institutionel, kulturel og historisk) de politiske eliters holdninger; derefter påvirker disse holdninger på en differentieret måde hver af demokratiets fem dimensioner . Det antages ikke, at alle dimensioner bevæger sig i fællesskab: de kan reagere på forskellige kombinationer af faktorer, herunder potentielt modstridende.

Multimetodetilgang: HJ-Biplot, QCA og processporing

For at teste sine hypoteser anvender Bohigues en blandet metodestrategi, der kombinerer kvantitative og kvalitative teknikker . Ideen er at udnytte det bedste fra hver tilgang, idet man erkender, at ingen af ​​dem isoleret set giver mulighed for at fastslå en streng kausalitet, men triangulering forstærker robustheden af ​​de foreslåede korrelationer og mekanismer.

For det første bruger forfatteren HJ-Biplot som et multivariat analyseværktøj til at undersøge forholdet mellem eliteholdninger (støtte til demokrati og radikalisme) og indekser for forskellige former for demokrati. HJ-Biplot muliggør visualisering af, hvordan lande og variabler er fordelt i det samme grafiske rum , hvilket letter identifikationen af ​​mønstre, associationer og mulige afvejninger mellem demokratiske dimensioner.

For det andet anvendes kvalitativ komparativ analyse (QCA) med fuzzy sæt (fsQCA) til at undersøge, hvilke kombinationer af betingelser der er tilstrækkelige til at producere "fuldt demokrati" . Denne teknik, der er meget anvendt i komparative studier, arbejder med sektorlogik (sæt) og fokuserer på konfigurationer af årsager snarere end isolerede virkninger. Det er således muligt at identificere f.eks. kontekstuelle arrangementer og eliteholdninger, der tilsammen er forbundet med høje niveauer i alle demokratiske dimensioner.

Endelig bruger studiet sammenlignende processporing til at analysere to paradigmatiske cases i dybden: Uruguay og El Salvador . Begge præsenterer eliter med lignende karakteristika med hensyn til radikalisme og støtte til demokrati, men udviser forskellige resultater med hensyn til tilstedeværelsen af ​​fuldt demokrati. Målet er at spore de årsagssammenhængende mekanismer over tid og verificere, hvordan den demokratiske bane (stiafhængighed) betinger radikalismens indflydelse og elitestøtte.

Den kombinerede brug af disse metodologiske værktøjer er især nyttig for studerende og forskere fra specifikke lande . I mange sammenlignende studier ender lande med at blive reduceret til binære variabler med begrænset kontekstuel information. Her er der derimod en eksplicit indsats for at rekonstruere den politiske kontekst for hvert enkelt tilfælde , hvilket gør bogen værdifuld til både regionale analyser og fokuserede studier, for eksempel af Uruguay, Costa Rica eller El Salvador.

Nøgleresultater: støtte, radikalisme og demokratiets varianter

I kapitlet om eliters indflydelse på forskellige former for demokrati tester studiet hypotesen om, at støtte til demokrati og eliteradikalisme har forskellige – og undertiden modsatrettede – effekter på hver dimension . De empiriske resultater, der er opnået gennem HJ-Biplot, er afslørende.

Den første observation er relativt intuitiv : jo større støtte til demokrati fra eliterne, desto bedre præsterer lande inden for dimensioner som valgret og i nogle tilfælde liberal, deliberativ og egalitær . Eliter, der kraftigt forsvarer valg og partier, har en tendens til at styrke både valgprocessens integritet og rummet for debat og inklusion.

Effekten af ​​radikalisme viser sig imidlertid at være mere kompleks . I visse sammenhænge observeres det, at jo mere radikal et lands elite er, desto højere har demokratiets egalitære dimension en tendens til at være , selvom dette kan ledsages af lavere niveauer i de valgmæssige, liberale eller deliberative dimensioner. Denne sammenhæng antyder, at mere ekstreme ideologiske positioner kan fremme omfordelingspolitikker og reduktion af uligheder , selvom de skaber spændinger med andre institutionelle regler og praksisser.

Et af de mest interessante fund er, at støtte til demokrati ikke nødvendigvis er en uundværlig betingelse for eksistensen af ​​fuldt demokrati, når man analyserer konfigurationen af ​​faktorer via fsQCA. I mindst én identificeret kombination er det muligt at finde fuldt demokrati uden at eliters støtte til demokrati er klart nødvendig , hvilket indikerer, at gunstige strukturelle og institutionelle kontekster delvist kan kompensere for ambivalensen hos visse eliter.

Samtidig viser resultaterne, at radikalisme i samspil med andre variabler kan skabe tilstrækkelige betingelser for tilstedeværelsen af ​​fuldt demokrati . Med andre ord er radikalisme ikke blot ikke uundgåeligt skadelig, men den kan også være en nødvendig komponent på visse veje til styrkelse af demokratiet , især når den kombineres med en konsolideret demokratisk kurs og gode socioøkonomiske forhold.

Den radikal-demokratiske vej: Uruguay x El Salvador

For bedre at forstå mekanismerne bag denne såkaldte "radikal-demokratiske vej " sammenligner undersøgelsen to tilfælde med eliter, der ligner hinanden med hensyn til radikalisme og til en vis grad støtte til demokrati: Uruguay og El Salvador . Det centrale spørgsmål er at forklare, hvorfor førstnævnte opnår niveauer af fuldt demokrati, mens sidstnævnte ikke gør, på trods af at de deler forhold, der i teorien burde føre til lignende resultater.

Sammenlignende processporing peger på den afgørende betydning af den demokratiske udvikling . I det uruguayanske tilfælde har politiske eliter konsekvent støttet demokratiet over tid , selv mens de har haft stærke ideologiske positioner. Dette har historisk set gjort det muligt for partier og ledere at lære at "spille det demokratiske spil", opbygge rutiner med programmatisk konkurrence, respekt for regler og fredelig magtveksling.

I El Salvador er fuld elitestøtte til demokrati derimod et nyere fænomen . Arven af ​​væbnet konflikt, voldelig polarisering og institutionel skrøbelighed har hindret konsolideringen af ​​en robust konsensus omkring demokratiske regler. Selvom der findes ideologisk radikalisme, betyder kombinationen med en kortere udvikling af demokratisk støtte, at effekten er anderledes og ikke omsættes til fuldt demokrati.

Denne kontrast fremhæver logikken bag stiafhængighed : fortiden betyder meget. Eliter, der historisk set har socialiseret sig i sammenhænge med respekt for demokratiske institutioner, har en tendens til at kanalisere radikalisme ind i klare og konkurrenceprægede programmatiske tvister, men inden for reglerne . Men i sammenhænge, ​​hvor demokratisk engagement er sent eller skrøbeligt, kan radikalisme udarte til destruktiv polarisering , der blokerer reformer og undergraver tilliden mellem politiske aktører.

Denne diskussion forbinder interessant nok med den berømte rapport fra 1950 fra American Political Science Association om et mere ansvarligt topartisystem i USA. Dengang blev det argumenteret for, at mere ideologisk differentierede partier ville hjælpe vælgerne med at vælge klare alternativer. Imidlertid har efterfølgende erfaringer med ekstrem polarisering i USA vist, at meget skarpe forskelle kan underminere dialog og samarbejde . Bohigues' undersøgelse antyder, at en vis grad af programmatisk radikalisme i skrøbelige partisystemer som dem i Latinamerika stadig kan være gavnlig , forudsat at den er forankret i en utvetydig støtte til demokrati.

Studiets teoretiske og empiriske relevans

Et af værkets store bidrag ligger i at bryde med det rent binære syn på demokrati . I stedet for at begrænse sig til at spørge, om et land er demokratisk eller ej, arbejder forfatteren med ideen om demokrati som et flerdimensionelt og gradueret fænomen og sætter sig i overensstemmelse med de nyeste perspektiver inden for komparative studier og V-Dem selv.

En anden dyd er at udfylde et vigtigt hul i litteraturen om de politiske eliters holdninger . Mens meningsmålinger om støtte til demokrati er blevet mangedoblet, var systematisk empirisk evidens for, hvad eliterne mener, langt mere sparsom . Den omfattende brug af PELA-USAL-data hjælper med at rette op på denne ubalance og bringer analysen tættere på de aktører, der har den reelle kapacitet til at omdefinere institutioner og politikker.

Fra et indholdsmæssigt synspunkt er den kontraintuitive konklusion om radikale eliters positive rolle under visse omstændigheder særligt relevant for den moderne debat om polarisering. Mange studier har en tendens til at behandle ideologisk polarisering som noget, der altid er negativt for latinamerikanske partisystemer, og forbinder det med lovgivningsmæssige fastlåste situationer, regeringskriser og demokratisk erosion . Bohigues' forskning viser imidlertid, at det er nødvendigt at skelne mellem antidemokratisk radikalisme og demokratisk radikalisme , hvilket kan udvide udvalget af forslag og uddybe debatten om ligestilling.

Endelig, ved at engagere sig med klassiske forfattere som Linz, Stepan, O'Donnell, Schmitter, Whitehead, Higley, Gunther, Mainwaring og Pérez-Liñán , passer studiet ind i en konsolideret tradition, men går ud over vægtningen af ​​brud, overgange og konsolidering . Med deres egne ord, når et land når minimumskravet for at blive betragtet som demokratisk, "fortsætter livet og demokratiet", og det er netop i denne institutionelle hverdag, at det afgøres, hvor inkluderende, deltagerbaseret, deliberativt og egalitært demokratiet vil være.

Alt dette bevismateriale og alle disse refleksioner bidrager til bedre at forstå, hvorfor demokratier i Latinamerika med lignende betegnelser kan fungere på så forskellige måder . Ved at fokusere på eliter, deres holdninger og deres radikalisme, i dialog med historiske og institutionelle kontekster, tilbyder værket et rigt kort over demokratiets muligheder og begrænsninger i regionen og viser, at selv ideologiske ekstremer under visse betingelser kan fungere som løftestænger til at uddybe demokratiet snarere end uundgåelige trusler mod dets overlevelse.