Politische Eliten, Radikalismus und die verschiedenen Formen der Demokratie in Lateinamerika.

Startseite » Andere » Politische Eliten, Radikalismus und die verschiedenen Formen der Demokratie in Lateinamerika.

Die Diskussion darüber, wie politische Eliten die Qualität der Demokratie in Lateinamerika beeinflussen, hat neue Dynamik gewonnen. Basierend auf Forschung, die über den klassischen Gegensatz zwischen Demokratie und Autoritarismus hinausgeht. Anstatt sich ausschließlich auf Regimewechsel, Staatsstreiche oder Übergangsprozesse zu konzentrieren, widmet sich ein bedeutender Teil der neueren Literatur dem Verständnis von Wie funktionieren Demokratien, sobald sie etabliert sind? Und welche Faktoren erklären, warum manche inklusiver, egalitärer oder deliberativer sind als andere?

In diesem Kontext sticht die Arbeit von Asbel Bohigues zum Thema „Eliten, Radikalismus und Demokratie“ hervor. Indem die Studie sich direkt auf die Einstellungen und Werte lateinamerikanischer parlamentarischer Eliten konzentriert und diese Wahrnehmungen mit verschiedenen „Varianten von Demokratie“ verknüpft, zeigt sie – basierend auf Daten des Latin American Elites Project (PELA-USAL) und Indikatoren von Varieties of Democracy (V-Dem) – entgegen der Intuition, dass Der ideologische Radikalismus von Eliten kann in bestimmten Kontexten spezifische Dimensionen der Demokratie stärken.insbesondere die egalitäre Dimension, wenn sie mit der Unterstützung demokratischer Institutionen verbunden ist.

Zwei Forschungsrichtungen in der Politikwissenschaft: Demokratiebrüche und die Qualität der Demokratie.

Die klassische Literatur zur Demokratisierung in Lateinamerika und Südeuropa hat vor allem Krisenmomente in den Vordergrund gestellt.Regimezusammenbrüche, Übergänge vom Autoritarismus zur Demokratie und Prozesse der demokratischen Konsolidierung. Autoren wie Juan J. Linz und Alfred Stepan, insbesondere in Werken wie „Der Zusammenbruch demokratischer Regime“ (1978) und „Probleme des demokratischen Übergangs und der Konsolidierung“ (1996), spielten eine zentrale Rolle bei der Erklärung dieser Phänomene. wie die strategischen Entscheidungen der Eliten Sie trugen zur Öffnung von Regimen, zum Aushandeln von Pakten und zur Erhaltung oder Zerstörung demokratischer Gleichgewichte bei.

In ähnlicher Weise befasst sich die von Guillermo O'Donnell, Philippe Schmitter und Laurence Whitehead herausgegebene Arbeit mit dem Titel „Transitions from Authoritarian Rule“ (1986).Sie festigten einen Ansatz, in dem politisches Handeln – also die Entscheidungen von Führungskräften und Machtgruppen – als Schlüsselelement für das Verständnis der dritten Demokratisierungswelle erscheint. In diesem Sinne passt auch die Studie von Higley und Gunther (1992). Eliten und demokratische Konsolidierung In Lateinamerika und Südeuropa bestärkt dies die Vorstellung, dass Einstellungen, Pakte und Konflikte zwischen herrschenden Gruppen das Schicksal von Regimen prägen.

In den 1990er und 2000er Jahren erweiterte sich der Fokus auf die Betrachtung der Stabilität demokratischer Regime und ihrer Risiken.Linz (1990) warnte in seiner Diskussion über die „Gefahren des Präsidialismus“ vor der Möglichkeit, dass die institutionelle Ausgestaltung wiederkehrende Krisen und sogar die Rückkehr des Militärs auf die politische Bühne begünstigen könnte. Remmer (1996) analysierte seinerseits… Die Nachhaltigkeit der südamerikanischen Demokratie, die institutionelle Leistungsfähigkeit, sozioökonomische Bedingungen und politische Unterstützung in Beziehung setzt.

Später entwickelten Scott Mainwaring und Aníbal Pérez-Liñán die vergleichende Analyse von Demokratien und Diktaturen in der Region weiter.In Werken wie „Demokratien und Diktaturen in Lateinamerika: Entstehung, Überleben und Fall“ (2013/2014) zeigten sie, wie institutionelle Faktoren, Parteistruktur, Wirtschaftsleistung und das Verhalten von Eliten zusammenwirken, um die Entstehung, das Überleben und den Fall von Regimen im Laufe der Zeit zu erklären.

Gleichzeitig begann ein bedeutender Teil der Literatur, die Idee der Demokratie als binäre Kategorie in Frage zu stellen.Autoren wie O'Donnell (1994) lenkten mit der Einführung des Konzepts der „delegativen Demokratie“ die Aufmerksamkeit auf Systeme, die zwar formal demokratisch sind, Sie arbeiteten mit Praktiken, die sich auf die Exekutive konzentrierten.Die geringe Qualität der Repräsentation und die schwache institutionelle Kontrolle eröffneten Raum für Studien, die von „Varianten der Demokratie“ und unterschiedlichen demokratischen Dimensionen sprechen – und damit über die einfache Unterscheidung zwischen Demokratie und Diktatur hinausgehen.

Formen der Demokratie: Jenseits von Ja oder Nein

Anstatt einfach nur zu fragen, ob ein Land demokratisch ist, versucht der Ansatz der Demokratievarietäten zu verstehen, wie demokratisch es in verschiedenen Dimensionen ist.Das V-Dem-Projekt (Varieties of Democracy), dessen Methodik in der Arbeit von Coppedge, Gerring, Knutsen, Lindberg, Teorell und Kollegen (2021) detailliert beschrieben wird, misst Demokratie anhand mehrerer Komponenten, darunter: Wahl-, liberal-, partizipativ-, deliberativ- und egalitär.

Die Wahldimension betont die Notwendigkeit von fairen, transparenten und regelmäßigen Wahlen.In einer Demokratie, in der Bürger zwischen realen Alternativen wählen können und Stimmen zumindest minimal fair ausgezählt werden. Ohne diese Komponente ist es praktisch unmöglich, von Demokratie zu sprechen, da das Wahlrecht der zentrale Mechanismus zur Wahl von Regierenden in repräsentativen Regimen ist.

Die liberale Dimension konzentriert sich auf Gewaltenteilung und den Schutz der bürgerlichen Freiheiten.Dazu gehören die Unabhängigkeit der Justiz, die parlamentarische Kontrolle der Exekutive, eine freie Presse und der Schutz der Grundrechte. Selbst wenn ein Land regelmäßig Wahlen abhält, kann es bei extremer Machtkonzentration oder systematischen Rechtsverletzungen zu erheblichen Problemen kommen. Die liberale Qualität der Demokratie ist gering..

Die partizipatorische Dimension bewertet die Bürgerbeteiligung, die über die reine Stimmabgabe hinausgeht.Die Beteiligung an Organisationen, Mobilisierungen, öffentlichen Konsultationen und Formen direkter Demokratie. Hierbei ist es wichtig zu verstehen, inwieweit die Bevölkerung die politische Agenda und den Entscheidungsprozess über Kanäle beeinflussen kann, die über die reine Stimmabgabe hinausgehen.

Die deliberative Dimension betrifft die Art und Weise, wie kollektive Entscheidungen getroffen werden.Die zentrale Frage ist, ob politische Institutionen begünstigen fundierte, offene und respektvolle öffentliche DebattenIn solchen Kontexten werden Argumente vorgebracht, begründet und diskutiert, oder es herrscht die Logik der Auferlegung vor, ohne dass eine inhaltliche Auseinandersetzung stattfindet.

Schließlich befasst sich die egalitäre Dimension mit der Verteilung von Macht und Ressourcen.Rechte auf dem Papier zu haben, reicht nicht aus: Es ist wichtig zu überprüfen, ob sie tatsächlich existieren. echte Gleichheit beim Zugang zu politischer Teilhabe, Justiz, Bildung, Gesundheit und sozialer Sicherung. Demokratien, die Macht und Reichtum in den Händen weniger Gruppen konzentrieren, schneiden in dieser Dimension tendenziell schlecht ab, selbst wenn sie grundlegende Wahlvoraussetzungen erfüllen.

Der von Bohigues vertretene Begriff der „vollständigen Demokratie“ bezieht sich genau auf Regime, die in allen fünf Dimensionen ein hohes Niveau aufweisen.Mit anderen Worten handelt es sich nicht bloß um eine "minimale" Demokratie, die auf wettbewerbsorientierten Wahlen basiert, sondern um eine politische Ordnung, die Wahlintegrität, Achtung der Rechte, hohe Bürgerbeteiligung, robuste deliberative Prozesse und eine starke egalitäre Komponente miteinander verbindet.

Politische Eliten als Schlüssel zur Erklärung

Ein Großteil der Diskussion über die Qualität der Demokratie konzentrierte sich auf die öffentliche Meinung im Allgemeinen.Beispielsweise wird die Unterstützung der Bürger für die Demokratie oder das Vertrauen in Institutionen gemessen. Bohigues' Studie lenkt jedoch die Aufmerksamkeit auf einen Punkt, der oft übersehen wird: Die Haltung politischer Eliten kann einen direkten Einfluss auf die „Spielregeln“ haben. und darüber, wie diese Regeln verändert, bewahrt oder verzerrt werden.

In Anlehnung an Autoren wie Anduiza Perea (1999), die die Fähigkeit von Politikern hervorheben, Institutionen stark zu beeinflussen.Die Forschung geht von der Prämisse aus, dass Es ist von entscheidender Bedeutung zu wissen, was Parlamentarier denken und welche Werte sie vertreten.Wenn Eliten die Demokratie nur instrumentalisieren, aus Bequemlichkeit unterstützen oder mit autoritären Lösungen liebäugeln, beeinträchtigt dies tendenziell die Stabilität und Qualität des Regimes.

Die Studie stützt sich auf zwei Hauptachsen, um die Vision der Eliten zu messen.Unterstützung für Demokratie und ideologischen Radikalismus. Demokratische Unterstützung wird vor allem durch Folgendes gewonnen: positive Einstellung gegenüber Wahlen und politischen Parteien, die als grundlegende institutionelle Säulen betrachtet werden. Radikalismus hingegen wird an den extremen Positionen gemessen, die Parlamentarier auf der ideologischen Links-Rechts-Skala einnehmen.

Anstatt Radikalismus als etwas automatisch Negatives zu betrachten, unterscheidet die Studie zwischen antidemokratischem Radikalismus und „demokratischem Radikalismus“.Letzteres bezieht sich auf Eliten, die extreme Positionen im ideologischen Spektrum einnehmen, aber gleichzeitig Sie unterstützen ganz klar Demokratie, Wahlen und das Parteiensystem.Die zentrale Hypothese lautet, dass diese Art von Radikalismus in bestimmten Kontexten einen positiven Beitrag zu bestimmten Formen der Demokratie leisten kann.

Dies stellt einen Kontrapunkt zu traditionelleren Interpretationen dar, wie etwa denen von Mainwaring und Pérez-Liñán., die oft damit in Verbindung gebracht werden intensive ideologische Polarisierung, die zu demokratischer Instabilität führtBohigues' Vorschlag lautet, dass, da Demokratie "die einzige Option ist", programmatische Klarheit – die oft mit festeren ideologischen Positionen einhergeht – die öffentliche Debatte, die Repräsentation und in manchen Fällen sogar die egalitäre Dimension von Regimen stärken kann.

PELA-USAL und V-Dem: Datenbanken zum Verständnis von Eliten und Kontext.

Um diese Ideen auf die Probe zu stellen, nutzt die Studie zwei große Datenbanken. Zusammengenommen ermöglichen sie ein umfassendes Bild des Verhältnisses zwischen Eliten und Demokratie in Lateinamerika zwischen 1995 und 2015.

Auf der einen Seite das Latin American Elites Project (PELA-USAL) der Universität Salamanca, stellt eine Beobachtungsstelle für parlamentarische Eliten dar, die seit den frühen 1990er Jahren Interviews mit Mitgliedern des Parlaments und Senatoren aus nahezu allen lateinamerikanischen Ländern.Über zwei Jahrzehnte wurden mehr als 8.000 Interviews in 18 Ländern gesammelt, die 95 Parlamente (bzw. Länder-Jahres-Kombinationen) umfassten. Dieses Material offenbart im Detail, ideologische Positionen, Wahrnehmungen von Institutionen und demokratischen Werten der parlamentarischen Eliten.

Andererseits bietet V-Dem detaillierte Kontextindikatoren. die vielfältigen Dimensionen der Demokratie in denselben Ländern und im selben Zeitraum. Die von Coppedge und Kollegen (2021) vorgestellte Methodik beschreibt systematisch dies. Wie werden die Wahl-, Liberalitäts-, Partizipations-, Deliberations- und Egalitarismusindizes konstruiert?, basierend auf einer umfangreichen Datenbank und Expertenbewertungen.

Darüber hinaus bezieht die Studie weitere Quellen kontextbezogener Daten mit ein.Institutionen wie das Latinobarometer und die Weltbank, um Daten zu erfassen. sozioökonomische Bedingungen, demokratische Entwicklung und Elemente der politischen KulturZusammengenommen ermöglichen uns diese Grundlagen, zu analysieren, inwieweit Faktoren wie die wirtschaftliche Entwicklung, die Geschichte der Demokratie, Institutionen und geopolitische Variablen den Einfluss der Einstellungen der Eliten auf verschiedene Formen der Demokratie modulieren.

Dies führt zu einem zweistufigen Modell.Erstens prägt der Kontext (ökonomischer, institutioneller, kultureller und historischer Art) die Einstellungen der politischen Eliten; zweitens beeinflussen diese Einstellungen auf unterschiedliche Weise … jede der fünf Dimensionen der DemokratieEs wird nicht davon ausgegangen, dass sich alle Dimensionen als eine Einheit bewegen: Sie können auf unterschiedliche Kombinationen von Faktoren reagieren, einschließlich potenziell widersprüchlicher Faktoren.

Multimethodenansatz: HJ-Biplot, QCA und Prozessverfolgung

Um seine Hypothesen zu testen, wählt Bohigues eine Mixed-Methods-Strategie, die quantitative und qualitative Techniken kombiniert.Die Idee besteht darin, die Vorteile jedes Ansatzes zu nutzen, wohl wissend, dass keiner von ihnen für sich genommen die Herstellung einer strikten Kausalität ermöglicht, Die Triangulation stärkt die Robustheit der vorgeschlagenen Korrelationen und Mechanismen..

Zunächst verwendet der Autor das HJ-Biplot als multivariates Analyseinstrument. Ziel ist es, die Zusammenhänge zwischen den Einstellungen von Eliten (Unterstützung von Demokratie und Radikalismus) und Indikatoren verschiedener Demokratietypen zu untersuchen. Das HJ-Biplot ermöglicht die Visualisierung. Wie Länder und Variablen innerhalb desselben grafischen Raums verteilt sind., wodurch die Identifizierung von Mustern, Zusammenhängen und potenziellen Zielkonflikten zwischen demokratischen Dimensionen erleichtert wird.

Zweitens wird die qualitative Vergleichsanalyse (QCA) mit Fuzzy-Mengen (fsQCA) verwendet. zu untersuchen Welche Kombinationen von Bedingungen reichen aus, um eine „vollständige Demokratie“ hervorzubringen?Diese in vergleichenden Studien weit verbreitete Technik arbeitet mit sektoraler Logik (Mengen) und konzentriert sich auf kausale Zusammenhänge anstatt auf isolierte Effekte. So lassen sich beispielsweise Kontextbedingungen und Einstellungen von Eliten identifizieren, die gemeinsam mit einem hohen Niveau in allen demokratischen Dimensionen einhergehen.

Schließlich verwendet die Studie vergleichende Prozessanalyse. um zwei paradigmatische Fälle eingehend zu analysieren: Uruguay und El SalvadorBeide Modelle präsentieren Eliten mit ähnlichen Merkmalen hinsichtlich Radikalismus und Demokratieorientierung, zeigen aber unterschiedliche Ergebnisse hinsichtlich der Ausprägung einer umfassenden Demokratie. Ziel ist es, … die Kausalmechanismen im Laufe der ZeitDie Studie untersucht, wie die demokratische Entwicklung (Pfadabhängigkeit) die Auswirkungen von Radikalismus und die Unterstützung durch Eliten bedingt.

Die kombinierte Anwendung dieser methodischen Instrumente ist besonders nützlich für Studierende und Forschende aus bestimmten Ländern.In vielen vergleichenden Studien werden Länder letztlich auf binäre Variablen reduziert, ohne dass Kontextinformationen berücksichtigt werden. Hier hingegen, Es wird ausdrücklich versucht, den politischen Kontext jedes einzelnen Falles zu rekonstruieren.Dies macht das Buch sowohl für regionale Analysen als auch für fokussierte Studien wertvoll, beispielsweise zu Uruguay, Costa Rica oder El Salvador.

Wichtigste Erkenntnisse: Unterstützung, Radikalismus und Demokratietypen

Im Kapitel, das dem Einfluss von Eliten in verschiedenen Formen der Demokratie gewidmet istDie Studie prüft die Hypothese, dass Die Unterstützung der Demokratie und der Radikalismus der Eliten haben unterschiedliche – und manchmal gegensätzliche – Auswirkungen auf die jeweilige Dimension.Die mit dem HJ-Biplot erzielten empirischen Ergebnisse sind aufschlussreich.

Die erste Beobachtung ist relativ intuitiv.: Je größer die Unterstützung der Eliten für die Demokratie ist, desto besser schneiden die Länder in Bereichen wie Wahlen und in einigen Fällen auch in liberalen, deliberativen und egalitären Dimensionen ab.Eliten, die Wahlen und Parteien uneingeschränkt verteidigen, stärken tendenziell sowohl die Integrität des Wahlprozesses als auch den Raum für Debatten und Inklusion.

Die Auswirkungen des Radikalismus erweisen sich jedoch als komplexer.In bestimmten Kontexten lässt sich beobachten, dass Je radikaler die Elite eines Landes ist, desto höher ist tendenziell die egalitäre Dimension seiner Demokratie.auch wenn dies mit niedrigeren Ausprägungen in den Bereichen Wahlbeteiligung, Liberalität oder deliberative Teilhabe einhergehen mag. Dieser Zusammenhang legt nahe, dass Extremere ideologische Positionen könnten auf Umverteilungspolitiken und eine Verringerung der Ungleichheiten drängen.selbst wenn sie Spannungen mit anderen institutionellen Regeln und Praktiken hervorrufen.

Eine der interessantesten Erkenntnisse ist, dass die Unterstützung der Demokratie keine unbedingt notwendige Bedingung für das Bestehen einer vollwertigen Demokratie ist., bei der Analyse der Faktorkonfiguration mittels fsQCA. In mindestens einer identifizierten Kombination, Eine vollständige Demokratie ist auch ohne die Unterstützung der Eliten möglich, wobei dies eindeutig notwendig ist.Dies deutet darauf hin, dass günstige strukturelle und institutionelle Rahmenbedingungen die Ambivalenz bestimmter Eliten teilweise kompensieren können.

Gleichzeitig zeigen die Ergebnisse, dass Radikalismus im Zusammenspiel mit anderen Variablen hinreichende Bedingungen für das Vorhandensein einer vollwertigen Demokratie schaffen kann.Mit anderen Worten: Radikalismus ist nicht nur nicht zwangsläufig schädlich, sondern kann sogar ein mitwirkender Faktor sein. notwendig auf bestimmten Wegen zur Stärkung der Demokratieinsbesondere in Verbindung mit einer gefestigten demokratischen Entwicklung und guten sozioökonomischen Bedingungen.

Der radikal-demokratische Weg: Uruguay x El Salvador

Um die Mechanismen hinter diesem sogenannten „radikal-demokratischen Weg“ besser zu verstehenDie Studie vergleicht zwei Fälle mit Eliten, die sich hinsichtlich Radikalismus und, bis zu einem gewissen Grad, Unterstützung für die Demokratie ähneln: Uruguay und El SalvadorDie zentrale Frage ist, warum das erste Land ein hohes Maß an Demokratie erreicht, das zweite jedoch nicht, obwohl die Bedingungen übereinstimmen, die theoretisch zu ähnlichen Ergebnissen führen sollten.

Vergleichende Prozessanalysen weisen auf die entscheidende Bedeutung des demokratischen Entwicklungspfads hin.Im uruguayischen Fall waren die politischen Eliten... die Demokratie im Laufe der Zeit konsequent unterstützen...selbst wenn sie starke ideologische Positionen vertreten. Dies hat es Parteien und Führern im Laufe der Geschichte ermöglicht, zu lernen, „das demokratische Spiel zu spielen“ und Routinen des programmatischen Wettbewerbs, der Achtung der Regeln und des friedlichen Machtwechsels zu entwickeln.

In El Salvador hingegen ist die uneingeschränkte Unterstützung der Demokratie durch die Eliten ein jüngeres Phänomen.Das Erbe bewaffneter Konflikte, gewaltsamer Polarisierung und institutioneller Fragilität hat die Festigung eines stabilen Konsenses über demokratische Regeln behindert. Auch wenn ideologischer Radikalismus existiert, eine Kombination mit einer kürzeren Phase demokratischer Unterstützung Dies führt zu einem anderen Effekt, der sich nicht in einer vollständigen Demokratie niederschlägt.

Dieser Gegensatz verdeutlicht die Logik der Pfadabhängigkeit.Die Vergangenheit spielt eine entscheidende Rolle. Eliten, die historisch in Kontexten der Achtung demokratischer Institutionen sozialisiert wurden, neigen dazu, Radikalismus in Richtung … zu lenken. Klare und wettbewerbsorientierte programmatische Streitigkeiten, aber innerhalb der Regeln.In Kontexten, in denen das demokratische Engagement spät oder schwach ausgeprägt ist, Radikalismus kann in destruktive Polarisierung ausarten.wodurch Reformen blockiert und das Vertrauen zwischen politischen Akteuren untergraben wird.

Diese Diskussion setzt sich auf interessante Weise mit dem berühmten Bericht der American Political Science Association (1950) auseinander. Es ging um ein verantwortungsvolleres Zweiparteiensystem in den Vereinigten Staaten. Damals wurde argumentiert, dass ideologisch vielfältigere Parteien den Wählern helfen würden, klare Alternativen zu wählen. Die darauffolgende Erfahrung extremer Polarisierung in den USA zeigte jedoch, dass Erhebliche Differenzen können Dialog und Zusammenarbeit untergraben.Bohigues' Studie legt nahe, dass in fragilen Parteiensystemen wie denen Lateinamerikas, Ein gewisses Maß an programmatischem Radikalismus kann durchaus von Vorteil sein.vorausgesetzt, sie basiert auf einer unmissverständlichen Unterstützung der Demokratie.

Theoretische und empirische Relevanz der Studie

Einer der größten Verdienste des Werkes liegt darin, mit der rein binären Sichtweise der Demokratie zu brechen.Anstatt einfach zu fragen, ob ein Land demokratisch ist oder nicht, arbeitet der Autor mit der Idee von Demokratie als ein mehrdimensionales und abgestuftes Phänomenund orientiert sich dabei an den neuesten Erkenntnissen aus vergleichenden Studien und der V-Dem selbst.

Ein weiterer Vorzug besteht darin, dass damit eine wichtige Lücke in der Literatur über die Einstellungen politischer Eliten geschlossen wird.Während die Zahl der Meinungsumfragen zur Unterstützung der Demokratie zugenommen hat, Systematische empirische Belege dafür, was Eliten denken, waren viel seltener.Die umfassende Nutzung von PELA-USAL-Daten trägt dazu bei, dieses Ungleichgewicht zu korrigieren und die Analyse näher an die Realität heranzuführen... Akteure, die tatsächlich die Fähigkeit besitzen, Institutionen und Politiken neu zu definieren.

Aus inhaltlicher Sicht ist die kontraintuitive Feststellung hinsichtlich der positiven Rolle radikaler Eliten unter bestimmten Umständen bemerkenswert. Dies ist insbesondere für die aktuelle Debatte über die Polarisierung relevant. Viele Studien neigen dazu, die ideologische Polarisierung als etwas ausnahmslos Negatives für die lateinamerikanischen Parteiensysteme zu betrachten. Sie bringen es mit legislativen Blockaden, Regierungskrisen und der Aushöhlung der Demokratie in Verbindung.Bohigues' Forschung zeigt jedoch, dass Es ist notwendig, zwischen antidemokratischem Radikalismus und demokratischem Radikalismus zu unterscheiden.was die Bandbreite der Vorschläge erweitern und die Debatte über Gleichstellung vertiefen könnte.

Schließlich im Dialog mit klassischen Autoren wie Linz, Stepan, O'Donnell, Schmitter, Whitehead, Higley, Gunther, Mainwaring und Pérez-LiñánDie Studie ist Teil einer etablierten Tradition, aber Es geht über die Betonung von Brüchen, Übergängen und Konsolidierung hinaus.Mit seinen eigenen Worten: Sobald ein Land das Minimum erreicht hat, um als demokratisch zu gelten, „gehen Leben und Demokratie weiter“, und genau in diesem institutionellen Alltag werden Entscheidungen getroffen. Wie inklusiv, partizipativ, deliberativ und egalitär wird diese Demokratie sein?.

All diese Beweise und Überlegungen tragen dazu bei, besser zu verstehen, warum in LateinamerikaDemokratien, die ähnliche Bezeichnungen tragen, können auf ganz unterschiedliche Weise funktionieren.Indem die Arbeit den Fokus auf Eliten, ihre Einstellungen und ihren Radikalismus im Dialog mit historischen und institutionellen Kontexten legt, bietet sie Folgendes: eine detaillierte Karte der Möglichkeiten und Grenzen der Demokratie in der RegionDies zeigt, dass unter bestimmten Bedingungen selbst ideologische Extreme als Hebel zur Vertiefung der Demokratie wirken können, anstatt eine unvermeidliche Bedrohung für ihr Überleben darzustellen.