Poliittiset eliitit, radikalismi ja demokratian muodot Latinalaisessa Amerikassa.

Etusivu » Luokittelematon » Poliittiset eliitit, radikalismi ja demokratian muodot Latinalaisessa Amerikassa

Keskustelu siitä, miten poliittiset eliitit vaikuttavat demokratian laatuun Latinalaisessa Amerikassa, on saanut uutta vauhtia tutkimuksesta, joka menee klassisen demokratian ja autoritarismin välisen vastakkainasettelun tuolle puolen. Sen sijaan, että tarkasteltaisiin vain hallinnonvaihdoksia, vallankaappauksia tai siirtymäprosesseja, merkittävä osa viimeaikaisesta kirjallisuudesta on omistettu sen ymmärtämiselle, miten demokratiat toimivat vakiintumisen jälkeen ja mitkä tekijät selittävät, miksi jotkut ovat osallistavampia, tasa-arvoisempia tai harkitsevampia kuin toiset.

Tässä yhteydessä Asbel Bohiguesin työ "eliitit, radikalismi ja demokratia" erottuu edukseen keskittymällä suoraan Latinalaisen Amerikan parlamentaaristen eliittien asenteisiin ja arvoihin ja yhdistämällä nämä käsitykset eri "demokratian muunnelmiin". Latinalaisen Amerikan eliittiprojektin (PELA-USAL) tietoihin ja Varieties of Democracy (V-Dem) -indikaattoreihin perustuen tutkimus osoittaa vastoin intuitiota, että eliittien ideologinen radikalismi voi tietyissä yhteyksissä vahvistaa tiettyjä demokratian ulottuvuuksia , erityisesti tasa-arvoista ulottuvuutta, yhdistettynä demokraattisten instituutioiden tukemiseen.

Kaksi polkua politiikan tieteessä: demokraattiset repeämät ja demokratian laatu.

Latinalaisen Amerikan ja Etelä-Euroopan demokratisoitumista käsittelevä klassinen kirjallisuus on ensisijaisesti korostanut kriisitilanteita : hallinnon romahtamista, siirtymistä autoritarismista demokratiaan ja demokraattisen vakiintumisen prosesseja. Kirjailijat, kuten Juan J. Linz ja Alfred Stepan, erityisesti teoksissaan kuten "The Breakdown of Democratic Regimes" (1978) ja "Problems of Democratic Transition and Consolidation" (1996), olivat keskeisiä selitettäessä, miten eliittien strategiset valinnat edistivät hallinnon avautumista, sopimusten neuvottelemista sekä demokraattisen tasapainon säilyttämistä tai tuhoamista.

Samoin Guillermo O'Donnellin, Philippe Schmitterin ja Laurence Whiteheadin organisoima työ "Transitions from Authoritarian Rule" (1986) vahvisti lähestymistapaa, jossa poliittinen toimijuus – eli johtajien ja valtaryhmien päätökset – esiintyy keskeisenä tekijänä demokratisoitumisen kolmannen aallon ymmärtämisessä. Samalla tavoin Higleyn ja Guntherin (1992) tutkimus eliiteistä ja demokratian vakiintumisesta Latinalaisessa Amerikassa ja Etelä-Euroopassa vahvistaa myös ajatusta siitä, että hallitsevien ryhmien väliset asenteet, sopimukset ja konfliktit muokkaavat hallintojen kohtaloa.

1990- ja 2000-luvuilla tarkastelu laajeni kattamaan demokraattisten järjestelmien vakauden ja niihin liittyvät riskit . Keskustellessaan "presidentialismin vaaroista" Linz (1990) varoitti mahdollisuudesta, että institutionaalinen rakenne voisi edistää toistuvia kriisejä ja jopa armeijan paluuta poliittiselle näyttämölle. Remmer (1996) puolestaan ​​analysoi Etelä-Amerikan demokratian kestävyyttä yhdistämällä institutionaalisen suorituskyvyn, sosioekonomiset olosuhteet ja poliittisen tuen.

Myöhemmin Scott Mainwaring ja Aníbal Pérez-Liñán syvensivät alueen demokratioiden ja diktatuurien vertailevaa analyysia teoksissaan, kuten ”Democracies and Dictatorships in Latin America: Emergence, Survival, and Fall” (2013/2014). He osoittivat, kuinka institutionaaliset tekijät, puoluerakenne, taloudellinen suorituskyky ja eliitin käyttäytyminen yhdessä selittävät hallintojen syntymistä, selviytymistä ja kaatumista ajan kuluessa.

Samaan aikaan merkittävä osa kirjallisuudesta alkoi kyseenalaistaa ajatusta demokratiasta binäärisenä kategoriana . Kirjailijat, kuten O'Donnell (1994), esittelivät "delegatiivisen demokratian" käsitteen ja kiinnittivät huomiota järjestelmiin, jotka olivat muodollisesti demokraattisia, mutta toimivat toimeenpanovallan keskittyneillä käytännöillä , edustuksen laadun ollessa heikkoa ja institutionaalisen valvonnan ollessa heikkoa. Näin avattiin tilaa tutkimuksille, jotka puhuvat "demokratian muunnelmista" ja eri demokraattisista ulottuvuuksista – menemällä yksinkertaisen demokratian ja diktatuurin välisen eron ulkopuolelle.

Demokratian muunnelmia: kyllä- ja ei-käsitysten tuolla puolen

Sen sijaan, että yksinkertaisesti kysyttäisiin, onko maa demokraattinen, demokratian variaatioihin perustuva lähestymistapa pyrkii ymmärtämään, kuinka demokraattinen se on eri ulottuvuuksilla . V-Dem (Varieties of Democracy) -projekti, jota Coppedge, Gerring, Knutsen, Lindberg, Teorell ja kollegat (2021) ovat yksityiskohtaisesti kuvailleet, mittaa demokratiaa useiden osatekijöiden perusteella, mukaan lukien vaalidemokratia, liberaali demokratia, osallistava demokratia, harkitseva demokratia ja tasa-arvoinen demokratia.

Vaaliulottuvuus korostaa kilpailukykyisten, puhtaiden ja säännöllisten vaalien olemassaoloa , joissa kansalaiset voivat valita todellisten vaihtoehtojen välillä ja äänet lasketaan minimaalisesti oikeudenmukaisella tavalla. Ilman tätä komponenttia demokratiasta puhuminen on käytännössä mahdotonta, koska äänioikeus on keskeinen mekanismi hallitsijoiden valinnassa edustuksellisissa järjestelmissä.

Liberaali ulottuvuus keskittyy keskinäiseen valvontaan ja kansalaisvapauksien suojeluun . Se sisältää oikeuslaitoksen riippumattomuuden, toimeenpanovallan lainsäädännöllisen valvonnan, vapaan lehdistön ja perusoikeuksien suojelun. Vaikka maassa olisi säännölliset vaalit, vallan äärimmäinen keskittyminen tai oikeuksien järjestelmällinen loukkaaminen on vähäistä, demokratian liberaali laatu on alhainen.

Osallistava ulottuvuus arvioi kansalaisten osallistumista äänestämisen lisäksi : osallistumista järjestötoimintaan, mobilisaatioihin, julkisiin kuulemisiin ja suoran demokratian esimerkkeihin. Tässä on tärkeää ymmärtää, missä määrin väestö voi vaikuttaa poliittiseen agendaan ja päätöksentekoprosessiin laajempien kanavien kuin vain äänestyslipun kautta.

Harkitseva ulottuvuus koskee sitä, miten kollektiivisia päätöksiä tehdään . Keskeinen kysymys on, suosivatko poliittiset instituutiot perusteltuja, avoimia ja kunnioittavia julkisia keskusteluja , joissa argumentit esitetään, perustellaan ja niistä keskustellaan, vai vallitseeko pakottamisen logiikka ilman asiallista keskustelua.

Lopuksi, tasa-arvoinen ulottuvuus koskee vallan ja resurssien jakautumista . Pelkät oikeudet eivät riitä: on tärkeää varmistaa, onko poliittiseen osallistumiseen, oikeudenmukaisuuteen, koulutukseen, terveydenhuoltoon ja sosiaaliturvaan pääsyssä todella tasa-arvoa . Demokratiat, jotka keskittävät vallan ja vaurauden harvoille ryhmille, sijoittuvat usein huonosti tässä ulottuvuudessa, vaikka ne täyttäisivätkin vaalien perusvaatimukset.

Bohiguesin omaksuma "täyden demokratian" käsite viittaa juuri järjestelmiin, jotka osoittavat korkeaa tasoa kaikissa näissä viidessä ulottuvuudessa . Toisin sanoen se ei ole pelkästään kilpailukykyisiin vaaleihin perustuva "minimaalinen" demokratia, vaan poliittinen järjestys, joka yhdistää vaalien rehellisyyden, oikeuksien kunnioittamisen, korkean kansalaisten osallistumisasteen, vankat keskusteluprosessit ja vahvan tasa-arvoisen komponentin.

Poliittiset eliitit selityksen avaimena

Suuri osa keskustelusta demokratian laadusta on keskittynyt yleiseen mielipiteeseen , jolla mitataan esimerkiksi kansalaisten tukea demokratialle tai luottamusta instituutioihin. Bohiguesin tutkimus kuitenkin kiinnittää huomiota usein unohdettuun seikkaan: poliittisten eliitien asenteilla voi olla suora vaikutus "pelisääntöihin" ja siihen, miten näitä sääntöjä muutetaan, säilytetään tai vääristetään.

Anduiza Perean (1999) kaltaisten kirjoittajien linjaa seuraten, jotka korostavat poliitikkojen kykyä vaikuttaa voimakkaasti instituutioihin , tämä tutkimus lähtee siitä, että on ratkaisevan tärkeää tietää, mitä parlamentaarikot ajattelevat ja mitä he arvostavat . Jos eliitit tukevat demokratiaa vain instrumentaalisesti, mukavuussyistä, tai jos he flirttailevat autoritaarisilla ratkaisuilla, tällä on taipumus vaikuttaa hallinnon vakauteen ja laatuun.

Tämä tutkimus nojaa kahteen pääakseliin eliitin näkemysten mittaamiseksi : demokratian kannatukseen ja ideologiseen radikalismiin. Demokraattien kannatus näkyy ensisijaisesti vaaleihin ja poliittisiin puolueisiin kohdistuvissa myönteisissä asenteissa , joita pidetään institutionaalisina peruspilareina. Radikalismia puolestaan ​​mitataan parlamentaarikkojen vasemmisto-oikeisto-ideologisella asteikolla ottamilla äärimmäisillä kannoissa.

Sen sijaan, että radikalismia käsiteltäisiin automaattisesti negatiivisena asiana, tutkimuksessa erotetaan toisistaan ​​demokraattisen radikalismin vastainen ja "demokraattinen radikalismi ". Jälkimmäinen viittaa eliitteihin, jotka ovat ideologisen spektrin äärimmäisissä asemissa, mutta jotka samalla selvästi tukevat demokratiaa, vaaleja ja puoluejärjestelmää . Keskeinen hypoteesi on, että tämäntyyppinen radikalismi voi tietyissä yhteyksissä vaikuttaa myönteisesti tiettyihin demokratian muotoihin.

Tämä edustaa vastakohtaa perinteisemmille tulkinnoille, kuten Mainwaringin ja Pérez-Liñánin tulkinnoille , jotka usein yhdistävät voimakkaan ideologisen polarisaation demokraattiseen epävakauteen . Bohiguesin ehdotus on, että koska demokratia on "ainoa peli kaupungissa", ohjelmallinen selkeys – usein yhdistettynä vahvempiin ideologisiin kantoihin – voi vahvistaa julkista keskustelua, edustusta ja joissakin tapauksissa jopa järjestelmien tasa-arvoista ulottuvuutta.

PELA-USAL ja V-Dem: tietokantoja eliittien ja kontekstin ymmärtämiseen.

Näiden ideoiden testaamiseksi tutkimuksessa käytetään kahta suurta tietokantaa , jotka yhdessä tarjoavat kattavan kuvan eliittien ja demokratian välisestä suhteesta Latinalaisessa Amerikassa vuosina 1995–2015.

Yhtäältä Salamancan yliopiston Latinalaisen Amerikan eliitien projekti (PELA-USAL) muodostaa parlamentaaristen eliitien seurantakeskuksen, joka on 1990-luvun alkupuolelta lähtien haastatellut edustajia ja senaattoreita käytännössä kaikista Latinalaisen Amerikan maista . Kahden vuosikymmenen aikana kerättiin yli 8 000 haastattelua 18 maassa, jotka kattoivat 95 lainsäädäntöelintä (tai maa-vuosi-yhdistelmiä). Tämä aineisto paljastaa erittäin yksityiskohtaisesti parlamentaaristen eliitien ideologiset kannat, käsitykset instituutioista ja demokraattiset arvot.

Toisaalta V-Dem tarjoaa yksityiskohtaisia ​​kontekstuaalisia indikaattoreita demokratian monista ulottuvuuksista samoissa maissa ja samoilla ajanjaksoilla. Coppedgen ja kollegoiden (2021) esittämä metodologia kuvaa systemaattisesti, miten vaali-, liberaali-, osallistumis-, neuvottelu- ja tasa-arvoindeksit rakennetaan laajan tietokannan ja asiantuntija-arvioiden perusteella.

Lisäksi tutkimuksessa hyödynnetään muita kontekstuaalisia tietolähteitä , kuten Latinobarómetroa ja Maailmanpankkia, sosioekonomisten olosuhteiden, demokratian kehityksen ja poliittisen kulttuurin elementtien selvittämiseksi . Yhdessä näiden tietokantojen avulla voimme analysoida, missä määrin tekijät, kuten taloudellinen kehitys, demokratian historia, instituutiot ja geopoliittiset muuttujat, moduloivat eliitin asenteiden vaikutusta demokratian eri muotoihin.

Tämä johtaa kaksivaiheiseen malliin : ensin konteksti (taloudellinen, institutionaalinen, kulttuurinen ja historiallinen) muokkaa poliittisten eliittien asenteita; sitten nämä asenteet vaikuttavat eriytetyllä tavalla kaikkiin demokratian viiteen ulottuvuuteen . Ei oleteta, että kaikki ulottuvuudet liikkuvat yhdessä: ne voivat reagoida erilaisiin tekijöiden yhdistelmiin, mukaan lukien mahdollisesti ristiriitaisiin tekijöihin.

Monimenetelmälähestymistapa: HJ-Biplot, QCA ja prosessin jäljitys

Hypoteesiensa testaamiseksi Bohigues käyttää sekamenetelmien strategiaa, joka yhdistää kvantitatiivisia ja kvalitatiivisia tekniikoita . Ajatuksena on hyödyntää molempien lähestymistapojen parhaita puolia tunnustaen, että mikään niistä yksinään ei mahdollista tiukan syy-yhteyden osoittamista, mutta triangulaatio vahvistaa ehdotettujen korrelaatioiden ja mekanismien luotettavuutta.

Ensinnäkin kirjoittaja käyttää HJ-Biplot-kaaviota monimuuttuja-analyysityökaluna tutkiakseen eliitin asenteiden (demokratian ja radikalismin kannatus) ja eri demokratian muotojen indeksien välisiä suhteita. HJ-Biplot mahdollistaa maiden ja muuttujien jakautumisen visualisoinnin samassa graafisessa tilassa , mikä helpottaa demokratian ulottuvuuksien välisten kuvioiden, yhteyksien ja mahdollisten kompromissien tunnistamista.

Toiseksi, kvalitatiivista vertailevaa analyysia (QCA) sumeiden joukkojen (fsQCA) avulla käytetään tutkimaan, mitkä ehtoyhdistelmät riittävät "täyden demokratian" tuottamiseksi . Tätä vertailevissa tutkimuksissa laajalti käytettyä tekniikkaa käytetään sektorilogiikkaan (joukkoihin) perustuen ja keskittyy syiden konfiguraatioihin yksittäisten seurausten sijaan. Näin ollen on mahdollista tunnistaa esimerkiksi kontekstuaalisia järjestelyjä ja eliitin asenteita, jotka yhdessä liittyvät korkeisiin tasoihin kaikissa demokraattisissa ulottuvuuksissa.

Lopuksi tutkimuksessa analysoidaan vertailevaa prosessien jäljitystä käyttäen kahta paradigmaattista tapausta: Uruguayta ja El Salvadoria . Molemmissa eliiteillä on samankaltaisia ​​ominaisuuksia radikalismin ja demokratian kannatuksen suhteen, mutta tulokset täyden demokratian olemassaolon osalta vaihtelevat. Tavoitteena on jäljittää syy-seuraussuhteita ajan kuluessa ja varmistaa, miten demokratian kehityskaari (polkuriippuvuus) ehdollistaa radikalismin ja eliitin kannatuksen vaikutusta.

Näiden metodologisten työkalujen yhdistetty käyttö on erityisen hyödyllistä tiettyjen maiden opiskelijoille ja tutkijoille . Monissa vertailevissa tutkimuksissa maat päätyvät pelkistymään binäärisiksi muuttujiksi, joilla on vain vähän kontekstuaalista tietoa. Tässä tutkimuksessa sitä vastoin pyritään nimenomaisesti rekonstruoimaan kunkin tapauksen poliittinen konteksti , mikä tekee kirjasta arvokkaan sekä alueellisille analyyseille että kohdennetuille tutkimuksille, jotka koskevat esimerkiksi Uruguayta, Costa Ricaa tai El Salvadoria.

Keskeiset havainnot: kannatus, radikalismi ja demokratian eri muodot

Luvussa, joka käsittelee eliittien vaikutusta demokratian eri muotoihin , tutkimus testaa hypoteesia, jonka mukaan demokratian tuella ja eliitin radikalismilla on erilaiset – ja joskus vastakkaiset – vaikutukset kuhunkin ulottuvuuteen . HJ-Biplot-analyysin avulla saadut empiiriset tulokset ovat paljastavia.

Ensimmäinen havainto on suhteellisen intuitiivinen : mitä suurempi eliittien tuki demokratialle on, sitä paremmin maat suoriutuvat sellaisilla ulottuvuuksilla kuin vaalijärjestelmä ja joissakin tapauksissa liberaali, harkitseva ja tasa-arvoinen järjestelmä . Eliitit, jotka puolustavat voimakkaasti vaaleja ja puolueita, vahvistavat yleensä sekä vaaliprosessin eheyttä että keskustelun ja osallisuuden tilaa.

Radikalismin vaikutus osoittautuu kuitenkin monimutkaisemmaksi . Tietyissä yhteyksissä havaitaan, että mitä radikaalimpi maan eliitti on, sitä korkeampi on demokratian tasa-arvoulottuvuus , vaikka tähän liittyisikin alhaisemmat tasot vaali-, liberaali- tai harkitsevissa ulottuvuuksissa. Tämä yhteys viittaa siihen, että äärimmäisemmät ideologiset kannat voivat ajaa tulonjakopolitiikkaa ja eriarvoisuuden vähentämistä , vaikka ne aiheuttaisivatkin jännitteitä muiden institutionaalisten sääntöjen ja käytäntöjen kanssa.

Yksi mielenkiintoisimmista löydöksistä on, että demokratian tukeminen ei välttämättä ole välttämätön edellytys täyden demokratian olemassaololle, kun analysoidaan tekijöiden konfiguraatiota fsQCA:n avulla. Ainakin yhdessä tunnistetussa yhdistelmässä on mahdollista löytää täysi demokratia ilman, että eliittien tuki demokratialle olisi selvästi välttämätöntä , mikä viittaa siihen, että suotuisat rakenteelliset ja institutionaaliset kontekstit voivat osittain kompensoida tiettyjen eliittien ristiriitaista suhtautumista.

Samaan aikaan tulokset osoittavat, että radikalismi voi vuorovaikutuksessa muiden muuttujien kanssa luoda riittävät edellytykset täyden demokratian olemassaololle . Toisin sanoen radikalismi ei ole ainoastaan ​​väistämättä haitallista, vaan se voi olla välttämätön osa tiettyjä demokratian vahvistumisen polkuja , erityisesti yhdistettynä vakiintuneeseen demokraattiseen kehityskaareen ja hyviin sosioekonomisiin olosuhteisiin.

Radikaalin demokraattinen tie: Uruguay x El Salvador

Ymmärtääkseen paremmin tämän niin kutsutun "radikaalidemokraattisen polun " taustalla olevia mekanismeja tutkimuksessa vertaillaan kahta tapausta, joissa eliitit ovat samankaltaisia ​​radikalismin ja jossain määrin demokratian kannatuksen suhteen: Uruguay ja El Salvador . Keskeinen kysymys on selittää, miksi ensin mainittu saavuttaa täyden demokratian tason, kun taas jälkimmäinen ei, vaikka niillä on yhteiset olosuhteet, joiden teoriassa pitäisi johtaa samankaltaisiin tuloksiin.

Vertaileva prosessien jäljitys osoittaa demokraattisen kehityskaaren ratkaisevan merkityksen . Uruguayn tapauksessa poliittinen eliitit ovat johdonmukaisesti tukeneet demokratiaa ajan myötä , vaikka niillä onkin vahvoja ideologisia kantoja. Tämä on antanut puolueille ja johtajille mahdollisuuden oppia historiallisesti "pelaamaan demokraattista peliä" rakentamalla ohjelmallisen kilpailun, sääntöjen kunnioittamisen ja rauhanomaisen vallanvaihdon rutiineja.

El Salvadorissa taas eliitin täysi tuki demokratialle on uudempi ilmiö . Aseellisen konfliktin, väkivaltaisen polarisaation ja institutionaalisen haurauden perintö on estänyt vankan yksimielisyyden vakiintumisen demokraattisten sääntöjen ympärillä. Vaikka ideologista radikalismia esiintyy, lyhyempi demokraattisen tuen kehityskaari yhdistettynä tarkoittaa, että vaikutus on erilainen eikä se johda täyteen demokratiaan.

Tämä kontrasti korostaa polkuriippuvuuden logiikkaa : menneisyydellä on suuri merkitys. Eliitit, jotka ovat historiallisesti sosialisoituneet demokraattisten instituutioiden kunnioittamisen kontekstissa, kanavoivat radikalismin usein selkeisiin ja kilpailukykyisiin ohjelmallisiin kiistoihin, mutta sääntöjen puitteissa . Kuitenkin tilanteissa, joissa demokraattinen sitoutuminen on myöhäistä tai haurasta, radikalismi voi rappeutua tuhoisaksi polarisaatioksi , joka estää uudistuksia ja heikentää luottamusta poliittisten toimijoiden välillä.

Tämä keskustelu liittyy mielenkiintoisella tavalla American Political Science Associationin kuuluisaan vuoden 1950 raporttiin vastuullisemmasta kaksipuoluejärjestelmästä Yhdysvalloissa. Tuolloin väitettiin, että ideologisesti eriytyneemmät puolueet auttaisivat äänestäjiä valitsemaan selkeitä vaihtoehtoja. Myöhemmät kokemukset Yhdysvaltojen äärimmäisestä polarisaatiosta ovat kuitenkin osoittaneet, että hyvin jyrkät erot voivat heikentää vuoropuhelua ja yhteistyötä . Bohiguesin tutkimus viittaa siihen, että hauraissa puoluejärjestelmissä, kuten Latinalaisessa Amerikassa, tietty määrä ohjelmallista radikalismia voi silti olla hyödyllistä , edellyttäen että se perustuu yksiselitteiseen tukeen demokratialle.

Tutkimuksen teoreettinen ja empiirinen relevanssi

Yksi teoksen suurimmista saavutuksista on siinä, että se irtautuu puhtaasti binäärisestä näkemyksestä demokratiasta . Sen sijaan, että kirjoittaja rajoittuisi kysymykseen siitä, onko maa demokraattinen vai ei, hän käsittelee demokratian ideaa moniulotteisena ja porrastettuna ilmiönä ja linjaa näkemyksensä vertailevan tutkimuksen ja itse V-Dem:n uusimpiin näkökulmiin.

Toinen hyve on se, että se täyttää merkittävän aukon poliittisten eliittien asenteita koskevassa kirjallisuudessa . Vaikka demokratian kannatusta koskevat mielipidekyselyt ovat moninkertaistuneet, systemaattista empiiristä näyttöä eliittien mielipiteistä oli paljon niukemmin . PELA-USAL-datan laaja käyttö auttaa korjaamaan tätä epätasapainoa tuomalla analyysin lähemmäksi toimijoita, joilla on todellinen kyky määritellä instituutioita ja politiikkaa uudelleen.

Substanssin näkökulmasta tämä vastoin intuitiota oleva havainto radikaalien eliittien myönteisestä roolista tietyissä olosuhteissa on erityisen relevantti nykyaikaisessa polarisaatiokeskustelussa. Monissa tutkimuksissa ideologista polarisaatiota käsitellään usein poikkeuksetta negatiivisena asiana Latinalaisen Amerikan puoluejärjestelmille ja yhdistetään se lainsäädännön umpikujiin, hallintokriiseihin ja demokratian rapautumiseen . Bohiguesin tutkimus kuitenkin osoittaa, että on tarpeen erottaa demokraattinen radikalismi demokraattisesta radikalismista , mikä voi laajentaa ehdotusten kirjoa ja syventää tasa-arvokeskustelua.

Lopuksi, tutustumalla klassikkokirjailijoihin, kuten Linziin, Stepaniin, O'Donnelliin, Schmitteriin, Whiteheadiin, Higleyyn, Guntheriin, Mainwaringiin ja Pérez-Liñániin , tutkimus sopii vakiintuneeseen perinteeseen, mutta menee pidemmälle kuin painotus repeämiin, siirtymiin ja vakiintumiseen . Heidän omien sanojensa mukaan, kun maa saavuttaa demokraattiseksi katsottavan vähimmäisvaatimuksen, "elämä ja demokratia jatkuvat", ja juuri tässä institutionaalisessa jokapäiväisessä elämässä ratkaistaan, kuinka osallistavaa, osallistavaa, harkitsevaa ja tasa-arvoista demokratia on.

Kaikki tämä näyttö ja pohdinta auttavat paremmin ymmärtämään, miksi Latinalaisessa Amerikassa samanlaisilla nimikkeillä varustetut demokratiat voivat toimia niin eri tavoin . Keskittymällä eliitteihin, heidän asenteisiinsa ja radikalismiinsa vuoropuhelussa historiallisten ja institutionaalisten kontekstien kanssa työ tarjoaa rikkaan kartan demokratian mahdollisuuksista ja rajoista alueella ja osoittaa, että tietyissä olosuhteissa jopa ideologiset äärimmäisyydet voivat toimia vipuvarsina demokratian syventämiselle sen sijaan, että ne olisivat väistämättömiä uhkia sen säilymiselle.