Élites politiques, radicalisme et formes de démocratie en Amérique latine.

Accueil » Non classé » Élites politiques, radicalisme et formes de démocratie en Amérique latine

Le débat sur l'influence des élites politiques sur la qualité de la démocratie en Amérique latine a connu un nouvel essor grâce à des recherches qui dépassent l'opposition classique entre démocratie et autoritarisme. Au lieu de se limiter aux changements de régime, aux coups d'État ou aux processus de transition, une part importante des travaux récents s'attache à comprendre le fonctionnement des démocraties une fois établies et les facteurs qui expliquent pourquoi certaines sont plus inclusives, égalitaires ou délibératives que d'autres.

Dans ce contexte, l’ouvrage d’Asbel Bohigues sur « élites, radicalisme et démocratie » se distingue par son analyse directe des attitudes et des valeurs des élites parlementaires latino-américaines, articulées entre ces perceptions et différentes « variétés de démocratie ». S’appuyant sur les données du Projet sur les élites latino-américaines (PELA-USAL) et sur les indicateurs des Variétés de la démocratie (V-Dem), l’étude montre, de manière contre-intuitive, que le radicalisme idéologique des élites peut, dans certains contextes, renforcer des dimensions spécifiques de la démocratie , notamment la dimension égalitaire, lorsqu’il est associé au soutien des institutions démocratiques.

Deux voies en science politique : les ruptures démocratiques et la qualité de la démocratie.

Les travaux classiques sur la démocratisation en Amérique latine et en Europe du Sud ont principalement mis l'accent sur les périodes de crise : effondrement des régimes, transitions de l'autoritarisme à la démocratie et processus de consolidation démocratique. Des auteurs comme Juan J. Linz et Alfred Stepan, notamment dans des ouvrages tels que « L'effondrement des régimes démocratiques » (1978) et « Problèmes de transition et de consolidation démocratiques » (1996), ont joué un rôle central pour expliquer comment les choix stratégiques des élites ont contribué à l'ouverture des régimes, à la négociation de pactes et à la préservation ou à la destruction des équilibres démocratiques.

De même, l'ouvrage dirigé par Guillermo O'Donnell, Philippe Schmitter et Laurence Whitehead, « Transitions from Authoritarian Rule » (1986) , a consolidé une approche selon laquelle l'action politique – c'est-à-dire les décisions des dirigeants et des groupes de pouvoir – apparaît comme un élément clé pour comprendre la troisième vague de démocratisation. Dans cette perspective, l'étude de Higley et Gunther (1992) sur les élites et la consolidation démocratique en Amérique latine et en Europe du Sud renforce également l'idée que les attitudes, les pactes et les conflits entre les groupes dirigeants façonnent le destin des régimes.

Dans les années 1990 et 2000, le champ d'étude s'est élargi à la question de la stabilité des régimes démocratiques et des risques qu'ils encourent . Linz (1990), évoquant les « dangers du présidentialisme », a mis en garde contre le risque que ce système institutionnel favorise des crises récurrentes, voire le retour de l'armée sur la scène politique. Remmer (1996), quant à lui, a analysé la pérennité de la démocratie sud-américaine , en établissant un lien entre la performance institutionnelle, les conditions socio-économiques et le soutien politique.

Par la suite, Scott Mainwaring et Aníbal Pérez-Liñán ont approfondi l'analyse comparative des démocraties et des dictatures dans la région , notamment dans des ouvrages tels que « Démocraties et dictatures en Amérique latine : émergence, survie et chute » (2013/2014). Ils ont démontré comment les facteurs institutionnels, la structure des partis, les performances économiques et le comportement des élites se conjuguent pour expliquer l'émergence, la survie et la chute des régimes au fil du temps.

Parallèlement, une part importante de la littérature a commencé à remettre en question l'idée de démocratie comme catégorie binaire . Des auteurs tels qu'O'Donnell (1994), en introduisant le concept de « démocratie délégative », ont attiré l'attention sur des systèmes qui, bien que formellement démocratiques, fonctionnaient selon des pratiques concentrées au sein du pouvoir exécutif , une faible qualité de représentation et un contrôle institutionnel insuffisant. Ainsi, un espace s'est ouvert aux études qui parlent de « variétés de démocratie » et de différentes dimensions démocratiques, dépassant la simple distinction entre démocratie et dictature.

Les formes de démocratie : au-delà du oui ou du non

Au lieu de simplement se demander si un pays est démocratique, l'approche des variétés de démocratie cherche à comprendre son degré de démocratie selon différentes dimensions . Le projet V-Dem (Variétés de la démocratie), détaillé dans la méthodologie de Coppedge, Gerring, Knutsen, Lindberg, Teorell et leurs collègues (2021), mesure la démocratie à partir de plusieurs composantes, notamment : électorale, libérale, participative, délibérative et égalitaire.

La dimension électorale souligne l'existence d'élections compétitives, transparentes et périodiques , où les citoyens peuvent choisir entre de véritables alternatives et où les votes sont comptabilisés de manière minimalement équitable. Sans cette composante, parler de démocratie devient pratiquement impossible, puisque le suffrage est le mécanisme central de sélection des dirigeants dans les régimes représentatifs.

La dimension libérale met l'accent sur l'équilibre des pouvoirs et la protection des libertés civiles . Elle implique l'indépendance de la justice, le contrôle législatif du pouvoir exécutif, la liberté de la presse et la protection des droits fondamentaux. Même si un pays organise des élections régulières, une concentration extrême du pouvoir ou des violations systématiques des droits compromettent la qualité libérale de sa démocratie.

La dimension participative évalue l'engagement citoyen au-delà du simple vote : participation à des organisations, mobilisations, consultations publiques et manifestations de démocratie directe. Il est essentiel, à cet égard, de comprendre dans quelle mesure la population peut influencer l'agenda politique et le processus décisionnel par des voies autres que le vote.

La dimension délibérative concerne la manière dont les décisions collectives sont prises . La question centrale est de savoir si les institutions politiques privilégient des débats publics fondés, ouverts et respectueux , dans lesquels les arguments sont présentés, justifiés et discutés, ou si la logique de l'imposition prévaut, sans discussion de fond.

Enfin, la dimension égalitaire concerne la répartition du pouvoir et des ressources . Il ne suffit pas d'avoir des droits sur le papier : il est important de vérifier s'il existe une réelle égalité d'accès à la participation politique, à la justice, à l'éducation, à la santé et à la protection sociale. Les démocraties qui concentrent le pouvoir et la richesse entre les mains de quelques groupes obtiennent généralement de mauvais résultats dans ce domaine, même si elles remplissent les conditions électorales de base.

Le concept de « démocratie pleine et entière » adopté par Bohigues désigne précisément les régimes qui présentent des niveaux élevés dans ces cinq dimensions . Autrement dit, il ne s’agit pas simplement d’une démocratie « minimale » fondée sur des élections compétitives, mais d’un ordre politique qui conjugue intégrité électorale, respect des droits, forte participation citoyenne, processus délibératifs robustes et une forte composante égalitaire.

Les élites politiques comme clé de l'explication

La plupart des débats sur la qualité de la démocratie se sont concentrés sur l'opinion publique , mesurant par exemple le soutien des citoyens à la démocratie ou leur confiance dans les institutions. Cependant, l'étude de Bohigues met en lumière un point souvent négligé : les attitudes des élites politiques peuvent avoir un impact direct sur les « règles du jeu » et sur la manière dont ces règles sont modifiées, préservées ou déformées.

Dans la lignée d'auteurs tels qu'Anduiza Perea (1999), qui soulignent la capacité des hommes politiques à influencer fortement les institutions , cette recherche part du principe qu'il est crucial de connaître les opinions et les valeurs des parlementaires . Si les élites ne soutiennent la démocratie que par intérêt, par commodité, ou si elles flirtent avec des solutions autoritaires, cela tend à nuire à la stabilité et à la qualité du régime.

Cette étude s'appuie sur deux axes principaux pour mesurer les opinions des élites : le soutien à la démocratie et le radicalisme idéologique. Le soutien à la démocratie est principalement appréhendé à travers les attitudes favorables aux élections et aux partis politiques , considérés comme des piliers institutionnels fondamentaux. Le radicalisme, quant à lui, est mesuré par les positions extrêmes adoptées par les parlementaires sur l'axe gauche-droite.

Au lieu de considérer le radicalisme comme un phénomène automatiquement négatif, l'étude établit une distinction entre radicalisme antidémocratique et « radicalisme démocratique ». Ce dernier désigne les élites qui occupent des positions extrêmes sur l'échiquier idéologique, mais qui, simultanément, soutiennent clairement la démocratie, les élections et le système des partis . L'hypothèse centrale est que ce type de radicalisme peut, dans certains contextes, contribuer positivement à certaines formes de démocratie.

Cela constitue un contrepoint aux interprétations plus traditionnelles, telles que celles de Mainwaring et Pérez-Liñán , qui associent souvent une polarisation idéologique intense à l'instabilité démocratique . Bohigues propose que, puisque la démocratie est « le seul système démocratique en vigueur », la clarté programmatique – souvent associée à des positions idéologiques plus fermes – peut renforcer le débat public, la représentation et, dans certains cas, même la dimension égalitaire des régimes.

PELA-USAL et V-Dem : bases de données pour comprendre les élites et le contexte.

Pour mettre ces idées à l'épreuve, l'étude utilise deux grandes bases de données qui, combinées, offrent un tableau complet des relations entre les élites et la démocratie en Amérique latine entre 1995 et 2015.

D’une part, le projet PELA-USAL (Élites latino-américaines) de l’Université de Salamanque constitue un observatoire des élites parlementaires qui, depuis le début des années 1990, a interrogé des députés et des sénateurs de la quasi-totalité des pays d’Amérique latine . En deux décennies, plus de 8 000 entretiens ont été recueillis dans 18 pays, couvrant 95 législatures (ou combinaisons pays-année). Ce corpus révèle avec une grande précision les positions idéologiques, les perceptions des institutions et les valeurs démocratiques des élites parlementaires.

Par ailleurs, V-Dem propose des indicateurs contextuels détaillés sur les multiples dimensions de la démocratie dans les mêmes pays et sur la même période. La méthodologie présentée par Coppedge et ses collègues (2021) décrit systématiquement la construction des indices électoraux, libéraux, participatifs, délibératifs et égalitaires , à partir d'une vaste base de données et d'évaluations d'experts.

En outre, l'étude s'appuie sur d'autres sources de données contextuelles , telles que Latinobarómetro et la Banque mondiale, afin de saisir les conditions socio-économiques, la trajectoire démocratique et des éléments de la culture politique . Ensemble, ces bases de données nous permettent d'analyser dans quelle mesure des facteurs comme le développement économique, l'histoire démocratique, les institutions et les variables géopolitiques modulent l'influence des attitudes des élites sur différentes formes de démocratie.

Il en résulte un modèle en deux étapes : d’abord, le contexte (économique, institutionnel, culturel et historique) façonne les attitudes des élites politiques ; ensuite, ces attitudes influencent, de manière différenciée, chacune des cinq dimensions de la démocratie . On ne suppose pas que toutes les dimensions évoluent de concert : elles peuvent réagir à des combinaisons distinctes de facteurs, y compris potentiellement contradictoires.

Approche multiméthode : HJ-Biplot, QCA et traçage de processus

Pour tester ses hypothèses, Bohigues adopte une stratégie mixte combinant techniques quantitatives et qualitatives . L’idée est de tirer parti des atouts de chaque approche, tout en reconnaissant qu’aucune, prise isolément, ne permet d’établir une causalité stricte ; la triangulation, quant à elle, renforce la robustesse des corrélations et des mécanismes proposés.

L'auteur utilise d'abord le diagramme HJ-Biplot comme outil d'analyse multivariée pour explorer les relations entre les attitudes des élites (soutien à la démocratie et au radicalisme) et des indices de différentes formes de démocratie. Le diagramme HJ-Biplot permet de visualiser la distribution des pays et des variables dans un même espace graphique , facilitant ainsi l'identification de tendances, d'associations et d'éventuels compromis entre les dimensions démocratiques.

Deuxièmement, l’analyse comparative qualitative (ACQ) avec ensembles flous (ACQf) est utilisée pour déterminer les combinaisons de conditions nécessaires à l’instauration d’une démocratie pleine et entière . Cette technique, largement employée dans les études comparatives, repose sur une logique sectorielle (ensembles) et s’intéresse aux configurations de causes plutôt qu’aux effets isolés. Elle permet ainsi d’identifier, par exemple, les arrangements contextuels et les attitudes des élites qui, ensemble, sont associés à des niveaux élevés dans toutes les dimensions démocratiques.

Enfin, l'étude recourt à l'analyse comparative des processus pour examiner en profondeur deux cas paradigmatiques : l'Uruguay et le Salvador . Ces deux pays présentent des élites aux caractéristiques similaires en termes de radicalisme et de soutien à la démocratie, mais affichent des résultats différents quant à l'existence d'une démocratie pleine et entière. L'objectif est de retracer les mécanismes causaux au fil du temps , en vérifiant comment la trajectoire démocratique (dépendance au sentier) influence l'impact du radicalisme et du soutien des élites.

L'utilisation combinée de ces outils méthodologiques est particulièrement utile aux étudiants et aux chercheurs travaillant sur des pays spécifiques . Dans de nombreuses études comparatives, les pays sont réduits à des variables binaires, sans véritable contexte. Ici, au contraire, un effort explicite est déployé pour reconstituer le contexte politique de chaque cas , ce qui rend l'ouvrage précieux tant pour les analyses régionales que pour les études ciblées, par exemple sur l'Uruguay, le Costa Rica ou le Salvador.

Principaux résultats : soutien, radicalisme et formes de démocratie

Dans le chapitre consacré à l'influence des élites sur les différentes formes de démocratie , l'étude teste l'hypothèse selon laquelle le soutien à la démocratie et le radicalisme des élites ont des effets distincts – et parfois opposés – sur chaque dimension . Les résultats empiriques obtenus grâce au HJ-Biplot sont révélateurs.

La première observation est relativement intuitive : plus les élites soutiennent la démocratie, meilleures sont les performances des pays sur des plans électoral et, dans certains cas, libéral, délibératif et égalitaire . Les élites qui défendent fermement les élections et les partis tendent à renforcer l’intégrité du processus électoral ainsi que l’espace de débat et d’inclusion.

L'effet du radicalisme se révèle toutefois plus complexe . Dans certains contextes, on observe que plus l'élite d'un pays est radicalisée, plus la dimension égalitaire de la démocratie tend à être élevée , même si cela peut s'accompagner de niveaux plus faibles dans les dimensions électorale, libérale ou délibérative. Cette corrélation suggère que des positions idéologiques plus extrêmes peuvent promouvoir des politiques de redistribution et la réduction des inégalités , même si elles engendrent des tensions avec d'autres règles et pratiques institutionnelles.

L'une des conclusions les plus intéressantes est que le soutien à la démocratie n'est pas nécessairement une condition indispensable à l'existence d'une démocratie pleine et entière, comme le révèle l'analyse de la configuration des facteurs par fsQCA. Dans au moins une combinaison identifiée, il est possible de constater une démocratie pleine et entière sans que le soutien des élites à la démocratie soit clairement nécessaire , ce qui indique que des contextes structurels et institutionnels favorables peuvent compenser partiellement l'ambivalence de certaines élites.

Parallèlement, les résultats montrent que le radicalisme, en interaction avec d'autres variables, peut créer les conditions nécessaires à l'avènement d'une démocratie pleine et entière . Autrement dit, non seulement le radicalisme n'est pas inévitablement néfaste, mais il peut constituer un élément indispensable à certains processus de renforcement démocratique , notamment lorsqu'il s'accompagne d'une trajectoire démocratique consolidée et de conditions socio-économiques favorables.

La voie radicale-démocratique : Uruguay x Salvador

Pour mieux comprendre les mécanismes sous-jacents à cette « voie radicale-démocratique », l’étude compare deux cas d’élites présentant des niveaux de radicalisme et, dans une certaine mesure, de soutien à la démocratie similaires : l’Uruguay et le Salvador . La question centrale est d’expliquer pourquoi le premier pays atteint un niveau de démocratie pleine et entière, tandis que le second n’y parvient pas, malgré des conditions communes qui, en théorie, devraient aboutir à des résultats similaires.

L'analyse comparative des processus met en évidence l'importance cruciale de la trajectoire démocratique . Dans le cas uruguayen, les élites politiques ont toujours soutenu la démocratie , même en défendant des positions idéologiques fortes. Cela a permis aux partis et à leurs dirigeants d'apprendre, au fil du temps, à « jouer le jeu démocratique », en instaurant des pratiques de compétition programmatique, de respect des règles et d'alternance pacifique du pouvoir.

Au Salvador, en revanche, le soutien inconditionnel des élites à la démocratie est un phénomène plus récent . L'héritage du conflit armé, de la polarisation violente et de la fragilité institutionnelle a entravé la consolidation d'un consensus solide autour des règles démocratiques. Bien que le radicalisme idéologique existe, sa combinaison avec une progression plus rapide du soutien à la démocratie fait que son effet est différent et ne se traduit pas par une démocratie pleine et entière.

Ce contraste met en lumière la logique de la dépendance au sentier : le passé compte énormément. Les élites qui ont été historiquement socialisées dans des contextes de respect des institutions démocratiques tendent à canaliser le radicalisme vers des débats programmatiques clairs et compétitifs, mais dans le cadre des règles établies . Cependant, dans les contextes où l'engagement démocratique est tardif ou fragile, le radicalisme peut dégénérer en une polarisation destructrice , bloquant les réformes et érodant la confiance entre les acteurs politiques.

Cette discussion rejoint de manière intéressante le célèbre rapport de 1950 de l'Association américaine de science politique sur un système bipartite plus responsable aux États-Unis. À l'époque, on affirmait que des partis plus différenciés idéologiquement permettraient aux électeurs de faire des choix plus éclairés. Cependant, l'expérience ultérieure de la polarisation extrême aux États-Unis a montré que des divergences trop marquées peuvent nuire au dialogue et à la coopération . L'étude de Bohigues suggère que, dans les systèmes de partis fragiles comme ceux d'Amérique latine, un certain degré de radicalisme programmatique peut encore être bénéfique , à condition qu'il repose sur un soutien sans équivoque à la démocratie.

Pertinence théorique et empirique de l'étude

L'un des apports majeurs de cet ouvrage réside dans la rupture avec la vision purement binaire de la démocratie . Au lieu de se limiter à la question de savoir si un pays est démocratique ou non, l'auteur appréhende la démocratie comme un phénomène multidimensionnel et graduel , s'inscrivant ainsi dans les perspectives les plus récentes des études comparatives et de la démocratie participative elle-même.

Un autre atout de cette étude est qu'elle comble une lacune importante dans la littérature sur les attitudes des élites politiques . Si les sondages d'opinion sur le soutien à la démocratie se sont multipliés, les données empiriques systématiques sur les opinions des élites étaient beaucoup plus rares . L'utilisation intensive des données PELA-USAL contribue à corriger ce déséquilibre, en rapprochant l'analyse des acteurs qui ont réellement le pouvoir de redéfinir les institutions et les politiques.

D'un point de vue substantiel, la découverte contre-intuitive du rôle positif des élites radicales dans certaines circonstances est particulièrement pertinente dans le débat actuel sur la polarisation. De nombreuses études tendent à considérer la polarisation idéologique comme un phénomène systématiquement négatif pour les systèmes de partis latino-américains, l'associant à des blocages législatifs, des crises de gouvernance et une érosion démocratique . Les recherches de Bohigues montrent cependant qu'il est nécessaire de distinguer entre radicalisme antidémocratique et radicalisme démocratique , ce qui peut élargir le champ des propositions et approfondir le débat sur l'égalité.

Enfin, en s'appuyant sur des auteurs classiques tels que Linz, Stepan, O'Donnell, Schmitter, Whitehead, Higley, Gunther, Mainwaring et Pérez-Liñán , cette étude s'inscrit dans une tradition bien établie, tout en dépassant la simple focalisation sur les ruptures, les transitions et la consolidation . Selon ces auteurs, une fois qu'un pays a atteint le seuil minimal pour être considéré comme démocratique, « la vie et la démocratie continuent », et c'est précisément dans ce quotidien institutionnel que se décide le degré d'inclusion, de participation, de délibération et d'égalité que cette démocratie revêtira.

L’ensemble de ces données et réflexions permet de mieux comprendre pourquoi, en Amérique latine , des démocraties arborant des étiquettes similaires peuvent fonctionner de manière si différente . En se concentrant sur les élites, leurs attitudes et leur radicalisme, et en les replaçant dans leur contexte historique et institutionnel, cet ouvrage offre une cartographie riche des possibilités et des limites de la démocratie dans la région . Il montre que, dans certaines conditions, même les extrêmes idéologiques peuvent devenir des leviers pour l’approfondissement de la démocratie, plutôt que des menaces inévitables à sa survie.