Posljednjih godina, od početka 2010-ih, znanstvena zajednica skrenula je pozornost na postojanje kriza ponovljivosti u znanosti, posebno u psihologiji i medicini rezultate mnogih istraživanja nemoguće je replicirati ili se jednostavno ne ulaže nikakav pokušaj da se to učini.
Međutim, problemi vezani uz potvrdu hipoteze nisu jedini koji su uključeni u krizu replikacije, već su šireg opsega. U tom smislu treba istaknuti relevantnost krivotvorenja rezultata, posebno u području socijalne psihologije, te druge vrlo značajne metodološke čimbenike.
Kriza replikabilnosti u znanosti
Jedan od temelja znanstvene metode je repliciranje rezultata Iako mnogi ljudi imaju snažnu tendenciju smatrati zaključke jedne studije vjerodostojnima i konačnima, istina je da hipoteza postaje istinski čvrsta tek kada je potvrde više valjanih studija različitih istraživačkih timova.
Slično tome, negativni rezultati, odnosno opovrgavanje hipoteza, jednako su važni kao i njihova provjera. Međutim, čini se da je udio studija koje opovrgavaju pristupe općenito smanjen u znanosti; posljedično, postoji jasna primat publikacija koje potvrđuju eksperimentalne hipoteze .
Mnoge publikacije koje se bave krizom replikacije ističu razmjere koje je ona poprimila u psihologiji. Međutim, potrebno je objasniti da Ova kriza utječe na znanost u cjelini a što također ima poseban intenzitet u slučaju medicine. To se događa zbog niza međusobno povezanih čimbenika.
- Možda će vas zanimati: „7 vrsta uzorkovanja i njihova upotreba u znanosti“
Glavni uzroci ovog fenomena
Meta-analiza Danielea Fanellija (2009.) zaključuje da Prijevare u objavljivanju češće su u medicinskim i farmaceutskim istraživanjima nego nego u drugim područjima. Autor smatra da bi to moglo biti zbog većeg opsega ekonomskih poticaja za objavljivanje ili zbog većeg stupnja svijesti u tim područjima.
Međutim, postoji nekoliko čimbenika koji utječu na krizu replikabilnosti, osim eksplicitnog krivotvorenja podataka. Jedan od najznačajnijih je selektivnost objavljivanja: općenito, pozitivni i impresivni rezultati imaju veći potencijal za pojavljivanje u časopisima i pružanje istraživačima priznanja i financiranja.
Zbog toga se često javlja „efekt ladice“, pri čemu studije koje ne podržavaju očekivane hipoteze se odbacuju, dok one koje to čine odabiru autori i objavljuju češće. Nadalje, nerepliciranje pozitivnih studija smanjuje rizik od opovrgavanja hipoteza.
Druge uobičajene prakse koje imaju slične ciljeve su odabir velikog broja varijabli, a zatim fokusiranje samo na one koje koreliraju, mijenjanje veličine uzorka (npr. uključivanje ispitanika dok rezultati ne budu pozitivni) ili provođenje više statističkih analiza i izvještavanje isključivo o onima koje podržavaju hipoteze.
Zašto je ovo tako ozbiljno u psihologiji?
Smatra se da replikacijska kriza u psihologiji datira iz ranih 2010-ih. Tijekom tog razdoblja, pojavilo se nekoliko slučajeva prijevare u koje su upleteni relevantni autori Na primjer, socijalni psiholog Diederik Stapel krivotvorio je rezultate nekoliko publikacija
Meta-analiza koju su proveli Makel, Plucker i Hegarty (2012.) otkrila je da je samo 1% psiholoških studija objavljenih od početka XNUMX. stoljeća replika prethodnih studija. To je vrlo nizak broj, jer snažno sugerira da se mnogi zaključci do kojih su došle pojedinačne studije ne mogu smatrati konačnima.
Broj uspješnih neovisnih replikacija je također nizak , krećući se oko 65%; s druge strane, više od 90% onih koje je proveo izvorni istraživački tim potvrđuje hipoteze. S druge strane, studije s negativnim rezultatima također su posebno rijetke u psihologiji; isto se može reći i za psihijatriju.
Rješenja za istraživačku krizu
Kriza ponovljivosti u psihologiji i znanosti općenito ne samo da ugrožava rezultate velikog broja studija, već može dovesti do legitimizacije hipoteza koje nisu potvrđene s potrebnom strogošću. To bi moglo dovesti do široko rasprostranjene upotrebe netočnih hipoteza, mijenjajući razvoj znanosti.
Trenutno postoje mnogi ekonomski interesi (i drugi povezani s prestižem) koji pogoduju nastavku krize replikacije. Sve dok kriteriji koji se slijede u vezi s objavljivanjem studija i širenjem njihovih rezultata u mainstream medijima i dalje imaju ovaj monetaristički karakter, malo je vjerojatno da će se situacija promijeniti.
Većina prijedloga za rješavanje ove krize povezana je s rigoroznu metodologiju u svim svojim fazama , kao i sudjelovanje drugih članova znanstvene zajednice; na taj bi se način radilo o jačanju procesa recenziranja i pokušaju poticanja napora za replikaciju.
zaključno
Treba napomenuti da psihologija uključuje mnoge varijable i teško je uspostaviti kontekst u kojem je početna točka slična onoj iz druge studije. Zbog toga elementi koji nisu uzeti u obzir u istraživanju vrlo lako mogu "kontaminirati" rezultate.
S druge strane, ograničenja načina na koje se odlučuje postoje li stvarni ili samo statistički fenomeni ponekad uzrokuju pojavu lažno pozitivnih rezultata: sama činjenica da je p-vrijednost značajna ne mora biti dovoljna da ukaže na to da odražava stvarni psihološki fenomen.
Bibliografske reference:
- Fanelli, D. (2009). Koliko znanstvenika izmišlja i krivotvori istraživanja? Sustavni pregled i meta-analiza istraživačkih podataka. PLoS ONE 4 (5).
- Makel, MC, Plucker, JA i Hegarty, B. (2012). Replikacije u psihološkim istraživanjima: Koliko se često doista događaju? Perspectives on Psychological Science, 7 (6): 537–542.
- Nosek, B.A., Spies, J.R. i Motyl, M. (2012). Znanstvena utopija: II. Restrukturiranje poticaja i praksi radi promicanja istine o objavivosti. Perspectives on Psychological Science, 7 (6): 615–631.