- Studija kombinira podatke iz PELA-USAL-a i V-Dem-a kako bi analizirala kako se stavovi parlamentarnih elita odnose prema pet varijanti demokracije u Latinskoj Americi.
- Potpora elita demokraciji posebno favorizira izbornu dimenziju, a u nekim slučajevima i liberalnu, deliberativnu i egalitarnu dimenziju, ali to nije uvijek nužan uvjet za punu demokraciju.
- Ideološki radikalizam elita, u kombinaciji sa solidnom demokratskom putanjom i dobrim socioekonomskim kontekstom, može prvenstveno ojačati egalitarnu dimenziju i utrti put punoj demokraciji.
- Usporedba između Urugvaja i Salvadora otkriva važnost ovisnosti o putu: povijesne putanje dosljedne podrške demokraciji uvjetuju učinak radikalizma na kvalitetu demokracije.
Rasprava o tome kako političke elite utječu na kvalitetu demokracije u Latinskoj Americi dobila je novi zamah istraživanjem koje nadilazi klasičnu opoziciju između demokracije i autoritarizma. Umjesto da se promatraju samo promjene režima, državni udari ili tranzicijski procesi, značajan dio novije literature posvećen je razumijevanju kako demokracije funkcioniraju nakon što se uspostave i koji čimbenici objašnjavaju zašto su neke inkluzivnije, egalitarnije ili deliberativnije od drugih.
U tom kontekstu, rad Asbela Bohiguesa o "elitama, radikalizmu i demokraciji" ističe se izravnim fokusom na stavove i vrijednosti latinoameričkih parlamentarnih elita, artikulirajući te percepcije s različitim "varijantama demokracije". Na temelju podataka iz Projekta latinoameričkih elita (PELA-USAL) i pokazatelja iz Varijeteta demokracije (V-Dem), studija pokazuje, suprotno intuiciji, da ideološki radikalizam elita može, u određenim kontekstima, ojačati specifične dimenzije demokracije , posebno egalitarnu dimenziju, kada se kombinira s podrškom demokratskim institucijama.
Dva puta u političkoj znanosti: demokratski rascjepi i kvaliteta demokracije.
Klasična literatura o demokratizaciji u Latinskoj Americi i južnoj Europi prvenstveno je naglašavala trenutke krize : slom režima, prijelaze iz autoritarizma u demokraciju i procese demokratske konsolidacije. Autori poput Juana J. Linza i Alfreda Stepana, posebno u djelima poput "Slom demokratskih režima" (1978.) i "Problemi demokratske tranzicije i konsolidacije" (1996.), bili su ključni za objašnjenje kako su strateški izbori elita doprinijeli otvaranju režima, pregovaranju o paktovima i očuvanju ili uništavanju demokratske ravnoteže.
Slično tome, rad koji su organizirali Guillermo O'Donnell, Philippe Schmitter i Laurence Whitehead, "Tranzicije iz autoritarne vladavine" (1986.) , učvrstio je pristup u kojem se političko djelovanje - odnosno odluke vođa i skupina moći - pojavljuje kao ključni element u razumijevanju trećeg vala demokratizacije. U tom smislu, studija Higleyja i Gunthera (1992.) o elitama i demokratskoj konsolidaciji u Latinskoj Americi i južnoj Europi također pojačava ideju da stavovi, paktovi i sukobi između vladajućih skupina oblikuju sudbinu režima.
U 1990-ima i 2000-ima fokus se proširio na razmatranje stabilnosti demokratskih režima i njihovih rizika . Linz (1990.), raspravljajući o "opasnostima predsjedničkog sustava", upozorio je na mogućnost da bi institucionalni dizajn mogao potaknuti ponavljajuće krize, pa čak i povratak vojske na političku scenu. Remmer (1996.) je pak analizirao održivost južnoameričke demokracije , povezujući institucionalne performanse, socioekonomske uvjete i političku podršku.
Kasnije su Scott Mainwaring i Aníbal Pérez-Liñán produbili komparativnu analizu demokracija i diktatura u regiji u djelima poput „Demokracije i diktature u Latinskoj Americi: Pojava, opstanak i pad“ (2013./2014.). Pokazali su kako institucionalni čimbenici, stranačka struktura, ekonomski rezultati i ponašanje elita zajedno objašnjavaju pojavu, opstanak i pad režima tijekom vremena.
Istodobno, značajan dio literature počeo je dovoditi u pitanje ideju demokracije kao binarne kategorije . Autori poput O'Donnella (1994.), uvodeći koncept "delegativne demokracije", skrenuli su pozornost na sustave koji su, iako formalno demokratski, djelovali s praksama koncentriranim u izvršnoj vlasti , niskom kvalitetom predstavništva i slabom institucionalnom kontrolom. Time je otvoren prostor za studije koje govore o "varijantama demokracije" i različitim demokratskim dimenzijama - nadilazeći jednostavnu razliku između demokracije i diktature.
Vrste demokracije: više od da ili ne
Umjesto jednostavnog pitanja je li neka zemlja demokratska, pristup varijanti demokracije nastoji razumjeti koliko je ona demokratska u različitim dimenzijama . Projekt V-Dem (Varieties of Democracy), detaljno opisan u metodologiji Coppedgea, Gerringa, Knutsena, Lindberga, Teorella i kolega (2021.), mjeri demokraciju na temelju nekoliko komponenti, uključujući: izbornu, liberalnu, participatornu, deliberativnu i egalitarnu.
Izborna dimenzija naglašava postojanje konkurentnih, čistih i periodičnih izbora , u kojima građani mogu birati između stvarnih alternativa, a glasovi se broje na minimalno pravedan način. Bez ove komponente, govoriti o demokraciji postaje praktički nemoguće, budući da je pravo glasa središnji mehanizam za odabir vladara u predstavničkim režimima.
Liberalna dimenzija usredotočuje se na sustav kontrole i ravnoteže te zaštitu građanskih sloboda . Uključuje neovisnost sudstva, zakonodavni nadzor nad izvršnom vlašću, slobodu tiska i zaštitu temeljnih prava. Čak i ako zemlja održava redovite izbore, ako postoji ekstremna koncentracija moći ili sustavno kršenje prava, liberalna kvaliteta demokracije je niska.
Participativna dimenzija procjenjuje uključenost građana izvan glasanja : sudjelovanje u organizacijama, mobilizacijama, javnim konzultacijama i slučajevima izravne demokracije. Ovdje je važno razumjeti u kojoj mjeri stanovništvo može utjecati na politički program i proces donošenja odluka putem kanala širih od same glasačke kutije.
Deliberativna dimenzija odnosi se na način donošenja kolektivnih odluka . Središnje pitanje je favoriziraju li političke institucije dobro utemeljene, otvorene i poštovane javne rasprave u kojima se iznose, opravdavaju i raspravljaju argumenti ili prevladava logika nametanja bez suštinske rasprave.
Konačno, egalitarna dimenzija bavi se raspodjelom moći i resursa . Nije dovoljno imati prava na papiru: važno je provjeriti postoji li stvarna jednakost u pristupu političkom sudjelovanju, pravdi, obrazovanju, zdravstvu i socijalnoj zaštiti. Demokracije koje koncentriraju moć i bogatstvo u nekoliko skupina obično postižu loše rezultate u ovoj dimenziji, čak i ako ispunjavaju osnovne izborne uvjete.
Koncept "pune demokracije" koji je usvojio Bohigues odnosi se upravo na režime koji pokazuju visoke razine u svih pet ovih dimenzija . Drugim riječima, to nije samo "minimalna" demokracija utemeljena na konkurentnim izborima, već politički poredak koji kombinira izborni integritet, poštivanje prava, visoko sudjelovanje građana, snažne deliberativne procese i snažnu egalitarnu komponentu.
Političke elite kao ključ objašnjenja
Velik dio rasprave o kvaliteti demokracije usredotočio se na opće javno mnijenje , mjereći, na primjer, podršku građana demokraciji ili povjerenje u institucije. Međutim, Bohiguesova studija skreće pozornost na često zanemarenu točku: stavovi političkih elita mogu imati izravan utjecaj na "pravila igre" i na to kako se ta pravila mijenjaju, čuvaju ili iskrivljuju.
Slijedeći autore poput Anduize Peree (1999.), koji ističu sposobnost političara da snažno utječu na institucije , ovo istraživanje polazi od pretpostavke da je ključno znati što parlamentarci misle i što cijene . Ako elite podržavaju demokraciju samo instrumentalno, iz praktičnosti, ili ako koketiraju s autoritarnim rješenjima, to obično utječe na stabilnost i kvalitetu režima.
Ova studija oslanja se na dvije glavne osi za mjerenje stavova elita : podršku demokraciji i ideološki radikalizam. Demokratska podrška prvenstveno se mjeri stavovima povoljnim za izbore i političke stranke , koji se smatraju osnovnim institucionalnim stupovima. Radikalizam se, s druge strane, mjeri ekstremnim stavovima koje parlamentarci zauzimaju na ideološkoj ljestvici lijevo-desno.
Umjesto da radikalizam tretira kao nešto automatski negativno, studija razlikuje antidemokratski radikalizam i "demokratski radikalizam ". Potonji se odnosi na elite koje zauzimaju ekstremne pozicije na ideološkom spektru, ali koje istovremeno jasno podržavaju demokraciju, izbore i stranački sustav . Središnja hipoteza je da ova vrsta radikalizma može, u određenim kontekstima, pozitivno doprinijeti određenim varijantama demokracije.
To predstavlja kontrapunkt tradicionalnijim tumačenjima, poput onih Mainwaringa i Pérez-Liñána , koji često povezuju intenzivnu ideološku polarizaciju s demokratskom nestabilnošću . Bohiguesov prijedlog je da, budući da je demokracija „jedina igra u gradu“, programska jasnoća – često povezana s čvršćim ideološkim stavovima – može ojačati javnu raspravu, zastupljenost, a u nekim slučajevima čak i egalitarnu dimenziju režima.
PELA-USAL i V-Dem: baze podataka za razumijevanje elita i konteksta.
Kako bi se ove ideje testirale, studija koristi dvije velike baze podataka koje, zajedno, pružaju sveobuhvatnu sliku odnosa između elita i demokracije u Latinskoj Americi između 1995. i 2015. godine.
S jedne strane, Projekt latinoameričkih elita (PELA-USAL) na Sveučilištu u Salamanci predstavlja opservatorij parlamentarnih elita koji je od početka 1990-ih intervjuirao zastupnike i senatore iz gotovo svih latinoameričkih zemalja . Tijekom dva desetljeća prikupljeno je više od 8.000 intervjua u 18 zemalja, koji su obuhvatili 95 zakonodavnih tijela (ili kombinacija država i godina). Ovaj materijal detaljno otkriva ideološke stavove, percepciju institucija i demokratske vrijednosti parlamentarnih elita.
S druge strane, V-Dem nudi detaljne kontekstualne pokazatelje o višestrukim dimenzijama demokracije u istim zemljama i razdoblju. Metodologija koju su predstavili Coppedge i kolege (2021.) sustavno opisuje kako se konstruiraju izborni, liberalni, participativni, deliberativni i egalitarni indeksi , na temelju opsežne baze podataka i stručnih procjena.
Nadalje, studija se bavi drugim kontekstualnim izvorima podataka , kao što su Latinobarómetro i Svjetska banka, kako bi se obuhvatili socioekonomski uvjeti, demokratska putanja i elementi političke kulture . Zajedno, ove baze podataka omogućuju nam analizu u kojoj mjeri čimbenici poput gospodarskog razvoja, demokratske povijesti, institucija i geopolitičkih varijabli moduliraju učinak stavova elita na različite varijante demokracije.
To rezultira dvofaznim modelom : prvo, kontekst (ekonomski, institucionalni, kulturni i povijesni) oblikuje stavove političkih elita; zatim, ti stavovi utječu, na diferenciran način, na svaku od pet dimenzija demokracije . Ne pretpostavlja se da se sve dimenzije kreću usklađeno: one mogu reagirati na različite kombinacije čimbenika, uključujući i potencijalno kontradiktorne.
Višemetodski pristup: HJ-Biplot, QCA i praćenje procesa
Kako bi testirao svoje hipoteze, Bohigues usvaja strategiju mješovitih metoda koja kombinira kvantitativne i kvalitativne tehnike . Ideja je iskoristiti najbolje od svakog pristupa, prepoznajući da nijedan od njih, zasebno, ne omogućuje uspostavljanje stroge kauzalnosti, ali triangulacija pojačava robusnost predloženih korelacija i mehanizama.
Prvo, autor koristi HJ-Biplot kao alat za multivarijantnu analizu kako bi istražio odnose između stavova elita (podrška demokraciji i radikalizmu) i indeksa različitih varijanti demokracije. HJ-Biplot omogućuje vizualizaciju načina na koji su zemlje i varijable raspoređene u istom grafičkom prostoru , olakšavajući identifikaciju obrazaca, povezanosti i mogućih kompromisa između demokratskih dimenzija.
Drugo, kvalitativna komparativna analiza (QCA) s neizrazitim skupovima (fsQCA) koristi se za istraživanje koje su kombinacije uvjeta dovoljne za stvaranje „pune demokracije“ . Ova tehnika, koja se široko koristi u komparativnim studijama, radi sa sektorskom logikom (skupovima) i usredotočuje se na konfiguracije uzroka, a ne na izolirane posljedice. Stoga je moguće identificirati, na primjer, kontekstualne aranžmane i stavove elita koji su zajedno povezani s visokim razinama u svim demokratskim dimenzijama.
Konačno, studija koristi komparativno praćenje procesa kako bi detaljno analizirala dva paradigmatska slučaja: Urugvaj i El Salvador . Oba predstavljaju elite sa sličnim karakteristikama u smislu radikalizma i podrške demokraciji, ali pokazuju različite rezultate u pogledu prisutnosti pune demokracije. Cilj je pratiti uzročne mehanizme tijekom vremena , provjeravajući kako demokratska putanja (ovisnost o putu) uvjetuje utjecaj radikalizma i podrške elite.
Kombinirana upotreba ovih metodoloških alata posebno je korisna za studente i istraživače određenih zemalja . U mnogim komparativnim studijama, zemlje se na kraju svode na binarne varijable, s malo kontekstualnih informacija. Ovdje, naprotiv, postoji eksplicitan napor da se rekonstruira politički kontekst svakog slučaja , što knjigu čini vrijednom i za regionalne analize i za usmjerene studije, na primjer o Urugvaju, Kostariki ili Salvadoru.
Ključni nalazi: podrška, radikalizam i vrste demokracije
U poglavlju posvećenom utjecaju elita na različite varijante demokracije , studija testira hipotezu da podrška demokraciji i radikalizam elita imaju različite - a ponekad i suprotne - učinke na svaku dimenziju . Empirijski rezultati dobiveni putem HJ-Biplota su otkrivajući.
Prvo zapažanje je relativno intuitivno : što je veća podrška elita demokraciji, to su bolje performanse zemalja u dimenzijama kao što su izborni, a u nekim slučajevima i liberalni, deliberativni i egalitarni sustav . Elite koje snažno brane izbore i stranke obično jačaju i integritet izbornog procesa i prostor za raspravu i uključivanje.
Međutim, učinak radikalizma pokazuje se složenijim . U određenim kontekstima, opaža se da što je elita neke zemlje radikalnija, to je egalitarna dimenzija demokracije obično veća , čak i ako to može biti popraćeno nižim razinama u izbornoj, liberalnoj ili deliberativnoj dimenziji. Ova povezanost sugerira da ekstremniji ideološki stavovi mogu poticati redistributivne politike i smanjenje nejednakosti , čak i ako stvaraju napetosti s drugim institucionalnim pravilima i praksama.
Jedan od najzanimljivijih nalaza jest da podrška demokraciji nije nužno neophodan uvjet za postojanje pune demokracije kada se analizira konfiguracija faktora putem fsQCA. U barem jednoj identificiranoj kombinaciji moguće je pronaći punu demokraciju bez jasne potrebe za podrškom elita demokraciji , što ukazuje na to da povoljni strukturni i institucionalni konteksti mogu djelomično kompenzirati ambivalentnost određenih elita.
Istovremeno, rezultati pokazuju da radikalizam, u interakciji s drugim varijablama, može stvoriti dovoljne uvjete za prisutnost pune demokracije . Drugim riječima, radikalizam ne samo da nije nužno štetan, već može biti nužna komponenta u određenim putovima jačanja demokracije , posebno kada se kombinira s konsolidiranom demokratskom putanjom i dobrim socioekonomskim uvjetima.
Radikalno-demokratski put: Urugvaj x El Salvador
Kako bi se bolje razumjeli mehanizmi koji stoje iza ovog takozvanog "radikalno-demokratskog puta ", studija uspoređuje dva slučaja sa sličnim elitama u smislu radikalizma i, donekle, podrške demokraciji: Urugvaj i El Salvador . Središnje pitanje je objasniti zašto prvi postiže razinu pune demokracije, dok drugi ne, unatoč dijeljenju uvjeta koji bi, teoretski, trebali dovesti do sličnih rezultata.
Komparativno praćenje procesa ukazuje na odlučujuću važnost demokratske putanje . U urugvajskom slučaju, političke elite su dosljedno podržavale demokraciju tijekom vremena , čak i dok su zauzele snažne ideološke stavove. To je omogućilo strankama i vođama da, povijesno gledano, nauče "igrati demokratsku igru", gradeći rutine programskog natjecanja, poštivanja pravila i mirne izmjene vlasti.
U El Salvadoru, s druge strane, potpuna podrška elite demokraciji noviji je fenomen . Naslijeđe oružanog sukoba, nasilne polarizacije i institucionalne krhkosti ometalo je konsolidaciju snažnog konsenzusa oko demokratskih pravila. Iako ideološki radikalizam postoji, kombinacija s kraćom putanjom demokratske podrške znači da je učinak drugačiji i da se ne prevodi u punu demokraciju.
Ovaj kontrast naglašava logiku ovisnosti o putu : prošlost je vrlo važna. Elite koje su se povijesno socijalizirale u kontekstima poštovanja demokratskih institucija sklone su usmjeravati radikalizam u jasne i konkurentne programske sporove, ali unutar pravila . Međutim, u kontekstima gdje je demokratska predanost kasna ili krhka, radikalizam može degenerirati u destruktivnu polarizaciju , blokirajući reforme i narušavajući povjerenje među političkim akterima.
Ova rasprava zanimljivo se povezuje s poznatim izvješćem Američkog udruženja za političke znanosti iz 1950. o odgovornijem dvostranačkom sustavu u Sjedinjenim Državama. U to vrijeme tvrdilo se da bi ideološki diferenciranije stranke pomogle biračima da odaberu jasne alternative. Međutim, naknadno iskustvo s ekstremnom polarizacijom u SAD-u pokazalo je da vrlo oštre razlike mogu potkopati dijalog i suradnju . Bohiguesova studija sugerira da u krhkim stranačkim sustavima poput onih u Latinskoj Americi određeni stupanj programskog radikalizma i dalje može biti koristan , pod uvjetom da je utemeljen na nedvosmislenoj podršci demokraciji.
Teorijska i empirijska relevantnost studije
Jedan od velikih doprinosa djela leži u prekidu s isključivo binarnim pogledom na demokraciju . Umjesto da se ograniči na pitanje je li neka zemlja demokratska ili ne, autor radi s idejom demokracije kao višedimenzionalnog i postupnog fenomena , usklađujući se s najnovijim perspektivama komparativnih studija i samog V-Dem-a.
Još jedna prednost je popunjavanje važne praznine u literaturi o stavovima političkih elita . Dok su se ankete javnog mnijenja o podršci demokraciji umnožile, sustavni empirijski dokazi o tome što elite misle bili su mnogo oskudniji . Opsežna upotreba podataka PELA-USAL pomaže u ispravljanju ove neravnoteže, približavajući analizu akterima koji imaju stvarnu sposobnost redefiniranja institucija i politika.
S materijalnog gledišta, kontraintuitivni nalaz o pozitivnoj ulozi radikalnih elita u određenim okolnostima posebno je relevantan za suvremenu raspravu o polarizaciji. Mnoge studije imaju tendenciju tretirati ideološku polarizaciju kao nešto neizbježno negativno za latinoameričke stranačke sustave, povezujući je sa zakonodavnim zastojima, krizama upravljanja i erozijom demokracije . Bohiguesovo istraživanje, međutim, pokazuje da je potrebno razlikovati antidemokratski radikalizam od demokratskog radikalizma , što može proširiti raspon prijedloga i produbiti raspravu o jednakosti.
Konačno, angažirajući klasične autore poput Linza, Stepana, O'Donnella, Schmittera, Whiteheada, Higleyja, Gunthera, Mainwaringa i Pérez-Liñána , studija se uklapa u konsolidiranu tradiciju, ali nadilazi naglasak na prekide, tranzicije i konsolidaciju . Njihovim vlastitim riječima, nakon što zemlja dosegne minimum da bi se smatrala demokratskom, "život i demokracija se nastavljaju", i upravo se u toj institucionalnoj svakodnevici odlučuje koliko će demokracija biti uključiva, participativna, deliberativna i egalitarna.
Svi ovi dokazi i razmišljanja pomažu boljem razumijevanju zašto u Latinskoj Americi demokracije koje dijele slične oznake mogu funkcionirati na tako različite načine . Fokusirajući se na elite, njihove stavove i njihov radikalizam, u dijalogu s povijesnim i institucionalnim kontekstima, rad nudi bogatu kartu mogućnosti i ograničenja demokracije u regiji , pokazujući da, pod određenim uvjetima, čak i ideološki ekstremi mogu djelovati kao poluge za produbljivanje demokracije, a ne kao neizbježne prijetnje njezinom opstanku.
