Elit politik, radikalisme, dan berbagai bentuk demokrasi di Amerika Latin.

Beranda » Tanpa kategori » Elit politik, radikalisme, dan berbagai bentuk demokrasi di Amerika Latin

Diskusi tentang bagaimana elit politik memengaruhi kualitas demokrasi di Amerika Latin telah mendapatkan momentum baru dari penelitian yang melampaui oposisi klasik antara demokrasi dan otoritarianisme. Alih-alih hanya melihat perubahan rezim, kudeta, atau proses transisi, sebagian besar literatur terbaru telah didedikasikan untuk memahami bagaimana demokrasi berfungsi setelah terbentuk dan faktor-faktor apa yang menjelaskan mengapa beberapa demokrasi lebih inklusif, egaliter, atau deliberatif daripada yang lain.

Dalam konteks ini, karya Asbel Bohigues tentang "elit, radikalisme, dan demokrasi" menonjol karena berfokus langsung pada sikap dan nilai-nilai elit parlementer Amerika Latin, mengartikulasikan persepsi ini dengan berbagai "varietas demokrasi." Berdasarkan data dari Proyek Elit Amerika Latin (PELA-USAL) dan indikator dari Varietas Demokrasi (V-Dem), studi ini menunjukkan, secara kontraintuitif, bahwa radikalisme ideologis elit dapat, dalam konteks tertentu, memperkuat dimensi spesifik demokrasi , terutama dimensi egaliter, ketika dikombinasikan dengan dukungan terhadap lembaga-lembaga demokrasi.

Dua jalur dalam ilmu politik: keretakan demokrasi dan kualitas demokrasi.

Literatur klasik tentang demokratisasi di Amerika Latin dan Eropa Selatan terutama menekankan momen-momen krisis : keruntuhan rezim, transisi dari otoritarianisme ke demokrasi, dan proses konsolidasi demokrasi. Para penulis seperti Juan J. Linz dan Alfred Stepan, khususnya dalam karya-karya seperti "The Breakdown of Democratic Regimes" (1978) dan "Problems of Democratic Transition and Consolidation" (1996), berperan penting dalam menjelaskan bagaimana pilihan strategis para elit berkontribusi pada pembukaan rezim, negosiasi pakta, dan pelestarian atau penghancuran keseimbangan demokrasi.

Demikian pula, karya yang diselenggarakan oleh Guillermo O'Donnell, Philippe Schmitter, dan Laurence Whitehead, "Transitions from Authoritarian Rule" (1986) , mengkonsolidasikan pendekatan di mana agensi politik—yaitu, keputusan para pemimpin dan kelompok kekuasaan—muncul sebagai elemen kunci dalam memahami gelombang ketiga demokratisasi. Sejalan dengan itu, studi oleh Higley dan Gunther (1992) tentang elit dan konsolidasi demokrasi di Amerika Latin dan Eropa Selatan juga memperkuat gagasan bahwa sikap, pakta, dan konflik antara kelompok penguasa membentuk nasib rezim.

Pada tahun 1990-an dan 2000-an, fokusnya meluas hingga mempertimbangkan stabilitas rezim demokrasi dan risikonya . Linz (1990), dalam membahas "bahaya presidensialisme," memperingatkan kemungkinan bahwa desain kelembagaan dapat mendorong krisis yang berulang dan bahkan kembalinya militer ke kancah politik. Remmer (1996), pada gilirannya, menganalisis keberlanjutan demokrasi Amerika Selatan , dengan menghubungkan kinerja kelembagaan, kondisi sosial ekonomi, dan dukungan politik.

Kemudian, Scott Mainwaring dan Aníbal Pérez-Liñán memperdalam analisis komparatif demokrasi dan kediktatoran di kawasan tersebut , dalam karya-karya seperti “Democracies and Dictatorships in Latin America: Emergence, Survival, and Fall” (2013/2014). Mereka menunjukkan bagaimana faktor-faktor kelembagaan, struktur partai, kinerja ekonomi, dan perilaku elit bergabung untuk menjelaskan munculnya, bertahannya, dan jatuhnya rezim dari waktu ke waktu.

Pada saat yang sama, sebagian besar literatur mulai mempertanyakan gagasan demokrasi sebagai kategori biner . Penulis seperti O'Donnell (1994), dalam memperkenalkan konsep "demokrasi delegatif," menarik perhatian pada sistem yang, meskipun secara formal demokratis, beroperasi dengan praktik yang terkonsentrasi di cabang Eksekutif , kualitas representasi yang rendah, dan kontrol kelembagaan yang lemah. Dengan demikian, ruang terbuka untuk studi yang berbicara tentang "varietas demokrasi" dan dimensi demokrasi yang berbeda – melampaui perbedaan sederhana antara demokrasi dan kediktatoran.

Ragam bentuk demokrasi: melampaui ya atau tidak

Alih-alih sekadar bertanya apakah suatu negara demokratis, pendekatan variasi demokrasi berupaya memahami seberapa demokratis negara tersebut di berbagai dimensi . Proyek V-Dem (Varieties of Democracy), yang dirinci dalam metodologi Coppedge, Gerring, Knutsen, Lindberg, Teorell, dan kolega (2021), mengukur demokrasi berdasarkan beberapa komponen, termasuk: elektoral, liberal, partisipatif, deliberatif, dan egaliter.

Dimensi elektoral menekankan keberadaan pemilihan yang kompetitif, bersih, dan berkala , di mana warga negara dapat memilih di antara alternatif yang nyata dan suara dihitung dengan cara yang setidaknya adil. Tanpa komponen ini, berbicara tentang demokrasi menjadi hampir mustahil, karena hak pilih adalah mekanisme utama untuk memilih penguasa dalam rezim perwakilan.

Dimensi liberal berfokus pada checks and balances dan perlindungan kebebasan sipil . Ini mencakup independensi peradilan, pengawasan legislatif terhadap cabang eksekutif, pers yang bebas, dan perlindungan hak-hak fundamental. Bahkan jika suatu negara mengadakan pemilihan umum secara teratur, jika ada konsentrasi kekuasaan yang ekstrem atau pelanggaran hak secara sistematis, kualitas liberal demokrasi akan rendah.

Dimensi partisipatif menilai keterlibatan warga di luar pemungutan suara : partisipasi dalam organisasi, mobilisasi, konsultasi publik, dan contoh-contoh demokrasi langsung. Di sini, penting untuk memahami sejauh mana penduduk dapat memengaruhi agenda politik dan proses pengambilan keputusan melalui saluran yang lebih luas daripada sekadar kotak suara.

Dimensi deliberatif berkaitan dengan bagaimana keputusan kolektif dibuat . Pertanyaan utamanya adalah apakah lembaga-lembaga politik mendukung debat publik yang beralasan, terbuka, dan saling menghormati , di mana argumen-argumen disajikan, dibenarkan, dan didiskusikan, atau apakah logika pemaksaan yang berlaku, tanpa diskusi substantif.

Terakhir, dimensi egaliter berkaitan dengan distribusi kekuasaan dan sumber daya . Tidak cukup hanya memiliki hak di atas kertas: penting untuk memverifikasi apakah ada kesetaraan nyata dalam akses terhadap partisipasi politik, keadilan, pendidikan, kesehatan, dan perlindungan sosial. Demokrasi yang memusatkan kekuasaan dan kekayaan pada beberapa kelompok cenderung mendapat nilai buruk dalam dimensi ini, meskipun mereka memenuhi persyaratan pemilihan dasar.

Konsep "demokrasi penuh" yang diadopsi oleh Bohigues merujuk secara tepat pada rezim yang menunjukkan tingkat tinggi dalam kelima dimensi tersebut . Dengan kata lain, ini bukan sekadar demokrasi "minimal" yang didasarkan pada pemilihan yang kompetitif, tetapi tatanan politik yang menggabungkan integritas pemilu, penghormatan terhadap hak-hak, partisipasi warga yang tinggi, proses deliberatif yang kuat, dan komponen egaliter yang kuat.

Elit politik sebagai kunci penjelasan

Sebagian besar diskusi tentang kualitas demokrasi telah berfokus pada opini publik umum , misalnya, mengukur dukungan warga terhadap demokrasi atau kepercayaan terhadap lembaga-lembaga. Namun, studi Bohigues menarik perhatian pada poin yang sering diabaikan: sikap elit politik dapat berdampak langsung pada "aturan main" dan pada bagaimana aturan tersebut diubah, dipertahankan, atau diputarbalikkan.

Mengikuti jejak penulis seperti Anduiza Perea (1999), yang menyoroti kemampuan politisi untuk sangat memengaruhi institusi , penelitian ini berangkat dari premis bahwa mengetahui apa yang dipikirkan dan dihargai oleh anggota parlemen sangatlah penting . Jika elit hanya mendukung demokrasi secara instrumental, demi kenyamanan, atau jika mereka bermain-main dengan solusi otoriter, hal ini cenderung memengaruhi stabilitas dan kualitas rezim.

Studi ini bergantung pada dua sumbu utama untuk mengukur pandangan elit : dukungan terhadap demokrasi dan radikalisme ideologis. Dukungan demokrasi terutama diukur melalui sikap yang mendukung pemilihan umum dan partai politik , yang dianggap sebagai pilar kelembagaan dasar. Radikalisme, di sisi lain, diukur melalui posisi ekstrem yang diambil oleh anggota parlemen pada skala ideologis kiri-kanan.

Alih-alih memperlakukan radikalisme sebagai sesuatu yang secara otomatis negatif, studi ini membedakan antara radikalisme anti-demokrasi dan "radikalisme demokratis ". Yang terakhir merujuk pada elit yang menempati posisi ekstrem pada spektrum ideologis tetapi, pada saat yang sama, jelas mendukung demokrasi, pemilihan umum, dan sistem partai . Hipotesis utamanya adalah bahwa jenis radikalisme ini, dalam konteks tertentu, dapat memberikan kontribusi positif pada variasi demokrasi tertentu.

Hal ini merupakan tandingan terhadap interpretasi yang lebih tradisional, seperti yang dikemukakan oleh Mainwaring dan Pérez-Liñán , yang sering mengaitkan polarisasi ideologis yang intens dengan ketidakstabilan demokrasi . Usulan Bohigues adalah bahwa, karena demokrasi adalah "satu-satunya pilihan yang tersedia," kejelasan program – yang sering dikaitkan dengan posisi ideologis yang lebih tegas – dapat memperkuat debat publik, representasi, dan, dalam beberapa kasus, bahkan dimensi egaliter rezim.

PELA-USAL dan V-Dem: basis data untuk memahami elit dan konteks.

Untuk menguji gagasan-gagasan ini, studi ini menggunakan dua basis data besar yang, jika digabungkan, memberikan gambaran komprehensif tentang hubungan antara elit dan demokrasi di Amerika Latin antara tahun 1995 dan 2015.

Di satu sisi, Proyek Elit Amerika Latin (PELA-USAL) di Universitas Salamanca merupakan sebuah observatorium elit parlemen yang, sejak awal tahun 1990-an, telah mewawancarai anggota parlemen dan senator dari hampir semua negara Amerika Latin . Selama lebih dari dua dekade, lebih dari 8.000 wawancara telah dikumpulkan di 18 negara, mencakup 95 periode legislatif (atau kombinasi negara-tahun). Materi ini mengungkapkan, secara rinci, posisi ideologis, persepsi terhadap lembaga, dan nilai-nilai demokrasi dari elit parlemen.

Di sisi lain, V-Dem menawarkan indikator kontekstual terperinci tentang berbagai dimensi demokrasi di negara dan periode yang sama. Metodologi yang disajikan oleh Coppedge dan rekan-rekannya (2021) secara sistematis menjelaskan bagaimana indeks elektoral, liberal, partisipatif, deliberatif, dan egalitarian dibangun , berdasarkan basis data yang luas dan penilaian ahli.

Selain itu, studi ini juga menggunakan sumber data kontekstual lainnya , seperti Latinobarómetro dan Bank Dunia, untuk menangkap kondisi sosial ekonomi, lintasan demokrasi, dan elemen budaya politik . Bersama-sama, basis data ini memungkinkan kita untuk menganalisis sejauh mana faktor-faktor seperti pembangunan ekonomi, sejarah demokrasi, institusi, dan variabel geopolitik memodulasi pengaruh sikap elit terhadap berbagai bentuk demokrasi.

Hal ini menghasilkan model dua tahap : pertama, konteks (ekonomi, kelembagaan, budaya, dan sejarah) membentuk sikap elit politik; kemudian, sikap-sikap ini memengaruhi, secara berbeda, masing-masing dari lima dimensi demokrasi . Tidak diasumsikan bahwa semua dimensi bergerak serempak: dimensi-dimensi tersebut dapat merespons kombinasi faktor yang berbeda, termasuk faktor-faktor yang berpotensi saling bertentangan.

Pendekatan multi-metode: HJ-Biplot, QCA, dan penelusuran proses

Untuk menguji hipotesisnya, Bohigues mengadopsi strategi metode campuran yang menggabungkan teknik kuantitatif dan kualitatif . Idenya adalah untuk memanfaatkan yang terbaik dari setiap pendekatan, dengan menyadari bahwa tidak satu pun dari pendekatan tersebut, secara terpisah, memungkinkan untuk menetapkan kausalitas yang ketat, tetapi triangulasi memperkuat kekokohan korelasi dan mekanisme yang diusulkan.

Pertama, penulis menggunakan HJ-Biplot sebagai alat analisis multivariat untuk mengeksplorasi hubungan antara sikap elit (dukungan terhadap demokrasi dan radikalisme) dan indeks berbagai variasi demokrasi. HJ-Biplot memungkinkan visualisasi bagaimana negara dan variabel didistribusikan dalam ruang grafis yang sama , sehingga memudahkan identifikasi pola, asosiasi, dan kemungkinan pertukaran antara dimensi demokrasi.

Kedua, Analisis Komparatif Kualitatif (QCA) dengan himpunan fuzzy (fsQCA) digunakan untuk menyelidiki kombinasi kondisi mana yang cukup untuk menghasilkan “demokrasi penuh” . Teknik ini, yang banyak digunakan dalam studi komparatif, bekerja dengan logika sektoral (himpunan) dan berfokus pada konfigurasi penyebab, bukan efek yang terisolasi. Dengan demikian, dimungkinkan untuk mengidentifikasi, misalnya, pengaturan kontekstual dan sikap elit yang, secara bersama-sama, terkait dengan tingkat tinggi dalam semua dimensi demokrasi.

Terakhir, studi ini menggunakan penelusuran proses komparatif untuk menganalisis secara mendalam dua kasus paradigmatik: Uruguay dan El Salvador . Keduanya memiliki elit dengan karakteristik serupa dalam hal radikalisme dan dukungan terhadap demokrasi, tetapi menunjukkan hasil yang berbeda terkait dengan keberadaan demokrasi penuh. Tujuannya adalah untuk menelusuri mekanisme kausal dari waktu ke waktu , memverifikasi bagaimana lintasan demokrasi (ketergantungan jalur) mengkondisikan dampak radikalisme dan dukungan elit.

Penggunaan gabungan alat-alat metodologis ini sangat berguna bagi mahasiswa dan peneliti negara-negara tertentu . Dalam banyak studi perbandingan, negara-negara akhirnya direduksi menjadi variabel biner, dengan sedikit informasi kontekstual. Di sini, sebaliknya, ada upaya eksplisit untuk merekonstruksi konteks politik dari setiap kasus , sehingga buku ini berharga baik untuk analisis regional maupun studi terfokus, misalnya, pada Uruguay, Kosta Rika, atau El Salvador.

Temuan utama: dukungan, radikalisme, dan berbagai bentuk demokrasi

Dalam bab yang membahas pengaruh elit terhadap berbagai bentuk demokrasi , penelitian ini menguji hipotesis bahwa dukungan terhadap demokrasi dan radikalisme elit memiliki efek yang berbeda – dan terkadang berlawanan – pada setiap dimensi . Hasil empiris yang diperoleh melalui HJ-Biplot sangatlah informatif.

Pengamatan pertama relatif intuitif : semakin besar dukungan terhadap demokrasi oleh elit, semakin baik kinerja negara dalam dimensi seperti elektoral dan, dalam beberapa kasus, liberal, deliberatif, dan egalitarian . Elit yang sangat membela pemilihan dan partai cenderung memperkuat integritas proses pemilihan dan ruang untuk debat dan inklusi.

Namun, dampak radikalisme terbukti lebih kompleks . Dalam konteks tertentu, diamati bahwa semakin radikal elit suatu negara, semakin tinggi dimensi egaliter demokrasi cenderung , meskipun hal ini mungkin disertai dengan tingkat yang lebih rendah dalam dimensi elektoral, liberal, atau deliberatif. Asosiasi ini menunjukkan bahwa posisi ideologis yang lebih ekstrem dapat mendorong kebijakan redistributif dan pengurangan ketidaksetaraan , meskipun hal itu menimbulkan ketegangan dengan aturan dan praktik kelembagaan lainnya.

Salah satu temuan yang paling menarik adalah bahwa dukungan terhadap demokrasi tidak selalu menjadi syarat mutlak bagi keberadaan demokrasi penuh ketika menganalisis konfigurasi faktor melalui fsQCA. Dalam setidaknya satu kombinasi yang teridentifikasi, dimungkinkan untuk menemukan demokrasi penuh tanpa dukungan elit terhadap demokrasi yang jelas-jelas diperlukan , yang menunjukkan bahwa konteks struktural dan kelembagaan yang menguntungkan dapat sebagian mengimbangi ambivalensi elit tertentu.

Pada saat yang sama, hasil penelitian menunjukkan bahwa radikalisme, dalam interaksi dengan variabel lain, dapat menciptakan kondisi yang cukup untuk hadirnya demokrasi penuh . Dengan kata lain, radikalisme tidak hanya tidak selalu berbahaya, tetapi juga dapat menjadi komponen yang diperlukan dalam jalur tertentu menuju penguatan demokrasi , terutama bila dikombinasikan dengan jalur demokrasi yang mapan dan kondisi sosial ekonomi yang baik.

Jalur demokrasi radikal: Uruguay x El Salvador

Untuk lebih memahami mekanisme di balik apa yang disebut "jalur demokrasi radikal " ini, studi ini membandingkan dua kasus dengan elit yang serupa dalam hal radikalisme dan, sampai batas tertentu, dukungan terhadap demokrasi: Uruguay dan El Salvador . Pertanyaan utamanya adalah untuk menjelaskan mengapa Uruguay mencapai tingkat demokrasi penuh, sementara El Salvador tidak, meskipun memiliki kondisi yang, secara teori, seharusnya menghasilkan hasil yang serupa.

Penelusuran proses komparatif menunjukkan pentingnya lintasan demokrasi . Dalam kasus Uruguay, elit politik secara konsisten mendukung demokrasi dari waktu ke waktu , bahkan sambil memegang posisi ideologis yang kuat. Hal ini memungkinkan partai dan pemimpin untuk belajar, secara historis, untuk "bermain dalam permainan demokrasi," membangun rutinitas persaingan programatik, penghormatan terhadap aturan, dan pergantian kekuasaan secara damai.

Di El Salvador, sebaliknya, dukungan penuh elit terhadap demokrasi merupakan fenomena yang lebih baru . Warisan konflik bersenjata, polarisasi kekerasan, dan kerapuhan institusional telah menghambat konsolidasi konsensus yang kuat seputar aturan demokrasi. Meskipun radikalisme ideologis ada, kombinasi dengan lintasan dukungan demokrasi yang lebih pendek berarti bahwa efeknya berbeda, tidak diterjemahkan menjadi demokrasi penuh.

Kontras ini menyoroti logika ketergantungan jalur : masa lalu sangat penting. Para elit yang secara historis disosialisasikan dalam konteks penghormatan terhadap lembaga-lembaga demokrasi cenderung menyalurkan radikalisme ke dalam perselisihan programatik yang jelas dan kompetitif, tetapi tetap dalam batasan aturan . Namun, dalam konteks di mana komitmen demokratis terlambat atau rapuh, radikalisme dapat merosot menjadi polarisasi yang destruktif , menghambat reformasi dan mengikis kepercayaan antar aktor politik.

Diskusi ini menarik karena berkaitan dengan laporan terkenal tahun 1950 oleh Asosiasi Ilmu Politik Amerika tentang sistem dua partai yang lebih bertanggung jawab di Amerika Serikat. Pada saat itu, dikemukakan bahwa partai-partai yang lebih terdiferensiasi secara ideologis akan membantu pemilih memilih alternatif yang jelas. Namun, pengalaman selanjutnya dengan polarisasi ekstrem di AS telah menunjukkan bahwa perbedaan yang sangat tajam dapat merusak dialog dan kerja sama . Studi Bohigues menunjukkan bahwa, dalam sistem partai yang rapuh seperti di Amerika Latin, tingkat radikalisme programatik tertentu masih dapat bermanfaat , asalkan didasarkan pada dukungan yang tegas terhadap demokrasi.

Relevansi teoritis dan empiris dari penelitian ini

Salah satu kontribusi besar dari karya ini terletak pada upayanya untuk mendobrak pandangan demokrasi yang murni biner . Alih-alih membatasi diri pada pertanyaan apakah suatu negara demokratis atau tidak, penulis bekerja dengan gagasan demokrasi sebagai fenomena multidimensional dan bertingkat , menyelaraskan dirinya dengan perspektif terbaru dari studi perbandingan dan V-Dem itu sendiri.

Keunggulan lainnya adalah mengisi kesenjangan penting dalam literatur tentang sikap elit politik . Meskipun jajak pendapat publik tentang dukungan terhadap demokrasi telah meningkat pesat, bukti empiris sistematis tentang apa yang dipikirkan elit jauh lebih langka . Penggunaan data PELA-USAL yang ekstensif membantu memperbaiki ketidakseimbangan ini, mendekatkan analisis kepada para aktor yang memiliki kapasitas nyata untuk mendefinisikan kembali institusi dan kebijakan.

Dari sudut pandang substantif, temuan yang tidak lazim tentang peran positif elit radikal dalam keadaan tertentu sangat relevan dengan debat kontemporer tentang polarisasi. Banyak studi cenderung memperlakukan polarisasi ideologis sebagai sesuatu yang selalu negatif bagi sistem partai Amerika Latin, mengaitkannya dengan kebuntuan legislatif, krisis pemerintahan, dan erosi demokrasi . Namun, penelitian Bohigues menunjukkan bahwa perlu dibedakan antara radikalisme anti-demokrasi dan radikalisme demokratis , yang dapat memperluas jangkauan usulan dan memperdalam debat tentang kesetaraan.

Terakhir, dengan melibatkan penulis klasik seperti Linz, Stepan, O'Donnell, Schmitter, Whitehead, Higley, Gunther, Mainwaring, dan Pérez-Liñán , studi ini masuk ke dalam tradisi yang mapan, tetapi melampaui penekanan pada perpecahan, transisi, dan konsolidasi . Dalam kata-kata mereka sendiri, setelah suatu negara mencapai standar minimum untuk dianggap demokratis, "kehidupan dan demokrasi berlanjut," dan justru dalam kegiatan sehari-hari kelembagaan inilah diputuskan seberapa inklusif, partisipatif, deliberatif, dan egaliter demokrasi itu nantinya.

Semua bukti dan refleksi ini membantu untuk lebih memahami mengapa, di Amerika Latin , demokrasi yang memiliki label serupa dapat berfungsi dengan cara yang sangat berbeda . Dengan berfokus pada elit, sikap mereka, dan radikalisme mereka, dalam dialog dengan konteks historis dan kelembagaan, karya ini menawarkan peta yang kaya tentang kemungkinan dan batasan demokrasi di kawasan tersebut , menunjukkan bahwa, dalam kondisi tertentu, bahkan ekstremisme ideologis dapat bertindak sebagai pengungkit untuk memperdalam demokrasi, alih-alih ancaman yang tak terhindarkan bagi kelangsungan hidupnya.