- Lo studio combina i dati di PELA-USAL e V-Dem per analizzare come gli atteggiamenti delle élite parlamentari si relazionano a cinque tipologie di democrazia in America Latina.
- Il sostegno delle élite alla democrazia privilegia in particolare la dimensione elettorale e, in alcuni casi, le dimensioni liberale, deliberativa ed egualitaria, ma non è sempre una condizione necessaria per la piena democrazia.
- Il radicalismo ideologico delle élite, se combinato con un solido percorso democratico e un buon contesto socioeconomico, può innanzitutto rafforzare la dimensione egualitaria e spianare la strada alla piena democrazia.
- Un confronto tra Uruguay ed El Salvador rivela l'importanza della dipendenza dal percorso storico: le traiettorie storiche di sostegno costante alla democrazia condizionano l'effetto del radicalismo sulla qualità democratica.
Il dibattito su come le élite politiche influenzino la qualità della democrazia in America Latina ha acquisito nuovo slancio grazie a ricerche che vanno oltre la classica contrapposizione tra democrazia e autoritarismo. Invece di concentrarsi esclusivamente su cambiamenti di regime, colpi di stato o processi di transizione, una parte significativa della letteratura recente si è dedicata a comprendere come funzionano le democrazie una volta consolidate e quali fattori spiegano perché alcune siano più inclusive, egualitarie o deliberative di altre.
In questo contesto, il lavoro di Asbel Bohigues su "élite, radicalismo e democrazia" si distingue per la sua focalizzazione diretta sugli atteggiamenti e i valori delle élite parlamentari latinoamericane, articolando tali percezioni con diverse "varietà di democrazia". Basandosi sui dati del Latin American Elites Project (PELA-USAL) e sugli indicatori di Varieties of Democracy (V-Dem), lo studio dimostra, in modo controintuitivo, che il radicalismo ideologico delle élite può, in certi contesti, rafforzare specifiche dimensioni della democrazia , in particolare quella egualitaria, se combinato con il sostegno alle istituzioni democratiche.
Due percorsi nella scienza politica: le rotture democratiche e la qualità della democrazia.
La letteratura classica sulla democratizzazione in America Latina e nell'Europa meridionale si è concentrata principalmente sui momenti di crisi : il crollo dei regimi, le transizioni dall'autoritarismo alla democrazia e i processi di consolidamento democratico. Autori come Juan J. Linz e Alfred Stepan, soprattutto in opere come "Il crollo dei regimi democratici" (1978) e "Problemi di transizione e consolidamento democratico" (1996), sono stati fondamentali per spiegare come le scelte strategiche delle élite abbiano contribuito all'apertura dei regimi, alla negoziazione di accordi e alla preservazione o alla distruzione degli equilibri democratici.
Analogamente, il lavoro organizzato da Guillermo O'Donnell, Philippe Schmitter e Laurence Whitehead, "Transizioni dal regime autoritario" (1986) , ha consolidato un approccio in cui l'azione politica – ovvero le decisioni dei leader e dei gruppi di potere – appare come un elemento chiave per comprendere la terza ondata di democratizzazione. In quest'ottica, anche lo studio di Higley e Gunther (1992) sulle élite e il consolidamento democratico in America Latina e nell'Europa meridionale rafforza l'idea che gli atteggiamenti, i patti e i conflitti tra i gruppi al potere plasmino il destino dei regimi.
Negli anni '1990 e 2000, l'attenzione si è ampliata per considerare la stabilità dei regimi democratici e i relativi rischi . Linz (1990), discutendo i "pericoli del presidenzialismo", ha messo in guardia dalla possibilità che l'assetto istituzionale potesse favorire crisi ricorrenti e persino il ritorno dei militari sulla scena politica. Remmer (1996), a sua volta, ha analizzato la sostenibilità della democrazia sudamericana , mettendo in relazione le prestazioni istituzionali, le condizioni socioeconomiche e il sostegno politico.
In seguito, Scott Mainwaring e Aníbal Pérez-Liñán hanno approfondito l'analisi comparativa tra democrazie e dittature nella regione , in opere come "Democrazie e dittature in America Latina: emersione, sopravvivenza e caduta" (2013/2014). Hanno dimostrato come fattori istituzionali, struttura dei partiti, andamento economico e comportamento delle élite si combinino per spiegare l'emergere, la sopravvivenza e la caduta dei regimi nel corso del tempo.
Allo stesso tempo, una parte significativa della letteratura ha iniziato a mettere in discussione l'idea di democrazia come categoria binaria . Autori come O'Donnell (1994), introducendo il concetto di "democrazia delegativa", hanno richiamato l'attenzione su sistemi che, pur formalmente democratici, operavano con pratiche concentrate nel potere esecutivo , bassa qualità della rappresentanza e debole controllo istituzionale. Si è così aperto uno spazio per studi che parlano di "varietà di democrazia" e di diverse dimensioni democratiche, andando oltre la semplice distinzione tra democrazia e dittatura.
Varietà di democrazia: oltre il sì o il no
Anziché limitarsi a chiedersi se un paese sia democratico, l'approccio delle varietà di democrazia cerca di comprenderne il grado di democraticità in base a diverse dimensioni . Il progetto V-Dem (Varieties of Democracy), descritto in dettaglio nella metodologia di Coppedge, Gerring, Knutsen, Lindberg, Teorell e colleghi (2021), misura la democrazia sulla base di diverse componenti, tra cui: elettorale, liberale, partecipativa, deliberativa ed egualitaria.
La dimensione elettorale sottolinea l'esistenza di elezioni competitive, trasparenti e periodiche , in cui i cittadini possano scegliere tra alternative reali e i voti vengano scrutinati in modo minimamente equo. Senza questa componente, parlare di democrazia diventa praticamente impossibile, poiché il suffragio è il meccanismo centrale per la selezione dei governanti nei regimi rappresentativi.
La dimensione liberale si concentra sui meccanismi di controllo ed equilibrio tra potere e tutela delle libertà civili . Comprende l'indipendenza della magistratura, il controllo legislativo sull'esecutivo, la libertà di stampa e la protezione dei diritti fondamentali. Anche se un Paese tiene elezioni regolari, in presenza di un'eccessiva concentrazione di potere o di violazioni sistematiche dei diritti, la qualità liberale della democrazia è bassa.
La dimensione partecipativa valuta il coinvolgimento dei cittadini al di là del voto : partecipazione a organizzazioni, mobilitazioni, consultazioni pubbliche e forme di democrazia diretta. In questo contesto, è importante comprendere in che misura la popolazione possa influenzare l'agenda politica e il processo decisionale attraverso canali più ampi del semplice voto.
La dimensione deliberativa riguarda le modalità con cui vengono prese le decisioni collettive . La questione centrale è se le istituzioni politiche favoriscano dibattiti pubblici ben fondati, aperti e rispettosi , in cui le argomentazioni vengano presentate, giustificate e discusse, oppure se prevalga la logica dell'imposizione, senza un confronto sostanziale.
Infine, la dimensione egualitaria riguarda la distribuzione del potere e delle risorse . Non basta avere diritti sulla carta: è importante verificare se vi sia una reale uguaglianza nell'accesso alla partecipazione politica, alla giustizia, all'istruzione, alla sanità e alla protezione sociale. Le democrazie che concentrano potere e ricchezza nelle mani di pochi gruppi tendono a ottenere punteggi bassi in questa dimensione, anche se soddisfano i requisiti elettorali di base.
Il concetto di "democrazia piena" adottato da Bohigues si riferisce precisamente a regimi che presentano livelli elevati in tutte e cinque queste dimensioni . In altre parole, non si tratta semplicemente di una democrazia "minimale" basata su elezioni competitive, ma di un ordinamento politico che coniuga integrità elettorale, rispetto dei diritti, elevata partecipazione dei cittadini, solidi processi deliberativi e una forte componente egualitaria.
Le élite politiche come chiave di spiegazione
Gran parte del dibattito sulla qualità della democrazia si è concentrato sull'opinione pubblica generale , misurando, ad esempio, il sostegno dei cittadini alla democrazia o la fiducia nelle istituzioni. Tuttavia, lo studio di Bohigues richiama l'attenzione su un punto spesso trascurato: gli atteggiamenti delle élite politiche possono avere un impatto diretto sulle "regole del gioco" e su come queste regole vengono modificate, preservate o distorte.
Sulla scia di autori come Anduiza Perea (1999), che evidenziano la capacità dei politici di influenzare fortemente le istituzioni , questa ricerca parte dal presupposto che conoscere il pensiero e i valori dei parlamentari sia fondamentale . Se le élite sostengono la democrazia solo in modo strumentale, per convenienza, o se flirtano con soluzioni autoritarie, ciò tende a compromettere la stabilità e la qualità del regime.
Questo studio si basa su due assi principali per misurare le opinioni delle élite : il sostegno alla democrazia e il radicalismo ideologico. Il sostegno alla democrazia viene rilevato principalmente attraverso atteggiamenti favorevoli alle elezioni e ai partiti politici , considerati pilastri istituzionali fondamentali. Il radicalismo, d'altro canto, viene misurato in base alle posizioni estreme assunte dai parlamentari sulla scala ideologica sinistra-destra.
Anziché considerare il radicalismo come qualcosa di automaticamente negativo, lo studio distingue tra radicalismo antidemocratico e "radicalismo democratico ". Quest'ultimo si riferisce alle élite che occupano posizioni estreme nello spettro ideologico ma che, al contempo, sostengono apertamente la democrazia, le elezioni e il sistema partitico . L'ipotesi centrale è che questo tipo di radicalismo possa, in determinati contesti, contribuire positivamente a certe forme di democrazia.
Ciò rappresenta un contrappunto alle interpretazioni più tradizionali, come quelle di Mainwaring e Pérez-Liñán , che spesso associano un'intensa polarizzazione ideologica all'instabilità democratica . La proposta di Bohigues è che, poiché la democrazia è "l'unica opzione possibile", la chiarezza programmatica – spesso associata a posizioni ideologiche più ferme – può rafforzare il dibattito pubblico, la rappresentanza e, in alcuni casi, persino la dimensione egualitaria dei regimi.
PELA-USAL e V-Dem: banche dati per comprendere le élite e il loro contesto.
Per mettere alla prova queste idee, lo studio utilizza due grandi database che, combinati, forniscono un quadro completo del rapporto tra élite e democrazia in America Latina tra il 1995 e il 2015.
Da un lato, il progetto Latin American Elites Project (PELA-USAL) dell'Università di Salamanca costituisce un osservatorio delle élite parlamentari che, dai primi anni '1990, ha intervistato deputati e senatori di praticamente tutti i paesi latinoamericani . Nell'arco di due decenni, sono state raccolte oltre 8.000 interviste in 18 paesi, relative a 95 legislature (o combinazioni paese-anno). Questo materiale rivela, con grande dettaglio, le posizioni ideologiche, le percezioni delle istituzioni e i valori democratici delle élite parlamentari.
D'altro canto, V-Dem offre indicatori contestuali dettagliati sulle molteplici dimensioni della democrazia negli stessi paesi e nello stesso periodo. La metodologia presentata da Coppedge e colleghi (2021) descrive sistematicamente come vengono costruiti gli indici elettorali, liberali, partecipativi, deliberativi ed egualitari , sulla base di un vasto database e di valutazioni di esperti.
Inoltre, lo studio si avvale di altre fonti di dati contestuali , come Latinobarómetro e la Banca Mondiale, per cogliere le condizioni socioeconomiche, la traiettoria democratica e gli elementi della cultura politica . Insieme, questi database ci permettono di analizzare in che misura fattori quali lo sviluppo economico, la storia democratica, le istituzioni e le variabili geopolitiche modulano l'effetto degli atteggiamenti delle élite sulle diverse forme di democrazia.
Ciò si traduce in un modello a due fasi : in primo luogo, il contesto (economico, istituzionale, culturale e storico) plasma gli atteggiamenti delle élite politiche; in secondo luogo, questi atteggiamenti influenzano, in modo differenziato, ciascuna delle cinque dimensioni della democrazia . Non si presume che tutte le dimensioni si muovano all'unisono: possono rispondere a diverse combinazioni di fattori, anche potenzialmente contraddittorie.
Approccio multimetodo: HJ-Biplot, QCA e tracciamento del processo.
Per verificare le sue ipotesi, Bohigues adotta una strategia a metodi misti che combina tecniche quantitative e qualitative . L'idea è di sfruttare il meglio di ciascun approccio, riconoscendo che nessuno di essi, da solo, permette di stabilire una causalità rigorosa, ma la triangolazione rafforza la solidità delle correlazioni e dei meccanismi proposti.
Innanzitutto, l'autore utilizza l'HJ-Biplot come strumento di analisi multivariata per esplorare le relazioni tra gli atteggiamenti delle élite (sostegno alla democrazia e radicalismo) e gli indici delle diverse tipologie di democrazia. L'HJ-Biplot consente di visualizzare la distribuzione di paesi e variabili nello stesso spazio grafico , facilitando l'identificazione di modelli, associazioni e possibili compromessi tra le dimensioni democratiche.
In secondo luogo, l'analisi comparativa qualitativa (QCA) con insiemi fuzzy (fsQCA) viene utilizzata per indagare quali combinazioni di condizioni siano sufficienti a produrre una "democrazia piena" . Questa tecnica, ampiamente utilizzata negli studi comparativi, lavora con la logica settoriale (insiemi) e si concentra sulle configurazioni delle cause, piuttosto che sugli effetti isolati. In questo modo, è possibile identificare, ad esempio, le configurazioni contestuali e gli atteggiamenti delle élite che, insieme, sono associati a livelli elevati in tutte le dimensioni democratiche.
Infine, lo studio utilizza il metodo comparativo di tracciamento dei processi per analizzare in profondità due casi paradigmatici: Uruguay ed El Salvador . Entrambi presentano élite con caratteristiche simili in termini di radicalismo e sostegno alla democrazia, ma mostrano risultati diversi per quanto riguarda la presenza di una democrazia piena. L'obiettivo è tracciare i meccanismi causali nel tempo , verificando come la traiettoria democratica (dipendenza dal percorso) condizioni l'impatto del radicalismo e del sostegno delle élite.
L'uso combinato di questi strumenti metodologici è particolarmente utile per studenti e ricercatori che si occupano di specifici paesi . In molti studi comparativi, i paesi finiscono per essere ridotti a variabili binarie, con scarse informazioni contestuali. Qui, al contrario, si compie uno sforzo esplicito per ricostruire il contesto politico di ciascun caso , rendendo il libro prezioso sia per le analisi regionali che per studi mirati, ad esempio, su Uruguay, Costa Rica o El Salvador.
Principali risultati: sostegno, radicalismo e varietà di democrazia
Nel capitolo dedicato all'influenza delle élite sulle diverse forme di democrazia , lo studio verifica l'ipotesi che il sostegno alla democrazia e il radicalismo delle élite abbiano effetti distinti – e talvolta opposti – su ciascuna dimensione . I risultati empirici ottenuti tramite l'HJ-Biplot sono rivelatori.
La prima osservazione è relativamente intuitiva : maggiore è il sostegno alla democrazia da parte delle élite, migliori sono le prestazioni dei paesi in ambiti quali quello elettorale e, in alcuni casi, quello liberale, deliberativo ed egualitario . Le élite che difendono con forza le elezioni e i partiti tendono a rafforzare sia l'integrità del processo elettorale sia lo spazio per il dibattito e l'inclusione.
L'effetto del radicalismo, tuttavia, si rivela più complesso . In certi contesti, si osserva che quanto più radicale è l'élite di un paese, tanto più elevata tende ad essere la dimensione egualitaria della democrazia , anche se ciò può essere accompagnato da livelli inferiori nelle dimensioni elettorale, liberale o deliberativa. Questa correlazione suggerisce che posizioni ideologiche più estreme possono promuovere politiche redistributive e la riduzione delle disuguaglianze , anche se generano tensioni con altre regole e pratiche istituzionali.
Uno dei risultati più interessanti è che il sostegno alla democrazia non è necessariamente una condizione indispensabile per l'esistenza di una democrazia piena quando si analizza la configurazione dei fattori tramite fsQCA. In almeno una combinazione identificata, è possibile trovare una democrazia piena anche senza che il sostegno delle élite alla democrazia sia chiaramente necessario , il che indica che contesti strutturali e istituzionali favorevoli possono compensare parzialmente l'ambivalenza di alcune élite.
Allo stesso tempo, i risultati mostrano che il radicalismo, interagendo con altre variabili, può creare condizioni sufficienti per la presenza di una democrazia piena . In altre parole, il radicalismo non solo non è inevitabilmente dannoso, ma può essere una componente necessaria in certi percorsi di rafforzamento democratico , soprattutto se combinato con una traiettoria democratica consolidata e buone condizioni socioeconomiche.
Il percorso radicale-democratico: Uruguay x El Salvador
Per comprendere meglio i meccanismi alla base di questo cosiddetto "percorso radicale-democratico ", lo studio confronta due casi di élite simili in termini di radicalismo e, in una certa misura, di sostegno alla democrazia: l'Uruguay e El Salvador . La questione centrale è spiegare perché il primo raggiunga livelli di piena democrazia, mentre il secondo no, pur condividendo condizioni che, in teoria, dovrebbero portare a risultati simili.
L'analisi comparativa dei processi decisionali evidenzia l'importanza decisiva del percorso democratico . Nel caso uruguaiano, le élite politiche hanno costantemente sostenuto la democrazia nel corso del tempo , pur mantenendo posizioni ideologiche ben definite. Ciò ha permesso ai partiti e ai leader di imparare, storicamente, a "giocare secondo le regole democratiche", consolidando routine di competizione programmatica, rispetto delle norme e pacifica alternanza al potere.
In El Salvador, invece, il pieno sostegno dell'élite alla democrazia è un fenomeno più recente . L'eredità del conflitto armato, della violenta polarizzazione e della fragilità istituzionale ha ostacolato il consolidamento di un solido consenso attorno alle regole democratiche. Sebbene esista un radicalismo ideologico, la combinazione con un percorso più breve di sostegno alla democrazia fa sì che l'effetto sia diverso e non si traduca in una piena democrazia.
Questo contrasto mette in luce la logica della dipendenza dal percorso : il passato conta, e molto. Le élite che si sono storicamente formate in contesti di rispetto per le istituzioni democratiche tendono a incanalare il radicalismo in dispute programmatiche chiare e competitive, ma entro i limiti delle regole . Tuttavia, in contesti in cui l'impegno democratico è tardivo o fragile, il radicalismo può degenerare in una polarizzazione distruttiva , bloccando le riforme ed erodendo la fiducia tra gli attori politici.
Questa discussione si collega in modo interessante al famoso rapporto del 1950 dell'American Political Science Association su un sistema bipartitico più responsabile negli Stati Uniti. All'epoca, si sosteneva che partiti ideologicamente più differenziati avrebbero aiutato gli elettori a scegliere alternative chiare. Tuttavia, la successiva esperienza con l'estrema polarizzazione negli Stati Uniti ha dimostrato che differenze troppo marcate possono minare il dialogo e la cooperazione . Lo studio di Bohigues suggerisce che, in sistemi partitici fragili come quelli dell'America Latina, un certo grado di radicalismo programmatico può ancora essere vantaggioso , a patto che sia ancorato a un sostegno inequivocabile alla democrazia.
Rilevanza teorica ed empirica dello studio
Uno dei maggiori contributi dell'opera risiede nella rottura con la visione puramente binaria della democrazia . Invece di limitarsi a chiedersi se un paese sia democratico o meno, l'autore elabora l'idea di democrazia come fenomeno multidimensionale e graduale , allineandosi alle prospettive più recenti degli studi comparati e dello stesso V-Dem.
Un altro pregio è quello di colmare un'importante lacuna nella letteratura sugli atteggiamenti delle élite politiche . Mentre i sondaggi d'opinione pubblica sul sostegno alla democrazia si sono moltiplicati, le prove empiriche sistematiche su ciò che pensano le élite erano molto più scarse . L'ampio utilizzo dei dati PELA-USAL contribuisce a correggere questo squilibrio, avvicinando l'analisi agli attori che hanno la reale capacità di ridefinire istituzioni e politiche.
Da un punto di vista sostanziale, la scoperta controintuitiva sul ruolo positivo delle élite radicali in determinate circostanze è particolarmente rilevante per il dibattito contemporaneo sulla polarizzazione. Molti studi tendono a considerare la polarizzazione ideologica come qualcosa di invariabilmente negativo per i sistemi partitici latinoamericani, associandola a stalli legislativi, crisi di governance ed erosione democratica . La ricerca di Bohigues, tuttavia, dimostra la necessità di distinguere tra radicalismo antidemocratico e radicalismo democratico , il che può ampliare la gamma di proposte e approfondire il dibattito sull'uguaglianza.
Infine, confrontandosi con autori classici come Linz, Stepan, O'Donnell, Schmitter, Whitehead, Higley, Gunther, Mainwaring e Pérez-Liñán , lo studio si inserisce in una tradizione consolidata, ma va oltre l'enfasi su rotture, transizioni e consolidamenti . Nelle loro stesse parole, una volta che un paese raggiunge il minimo per essere considerato democratico, "la vita e la democrazia continuano", ed è proprio in questa quotidianità istituzionale che si decide quanto inclusiva, partecipativa, deliberativa ed egualitaria sarà quella democrazia.
Tutte queste evidenze e riflessioni contribuiscono a comprendere meglio perché, in America Latina , democrazie che condividono etichette simili possano funzionare in modi così diversi . Concentrandosi sulle élite, sui loro atteggiamenti e sul loro radicalismo, in dialogo con i contesti storici e istituzionali, l'opera offre una ricca mappa delle possibilità e dei limiti della democrazia nella regione , dimostrando che, in determinate condizioni, anche gli estremismi ideologici possono agire come leve per consolidare la democrazia, anziché rappresentare una minaccia inevitabile alla sua sopravvivenza.
