אליטות פוליטיות, רדיקליזם וסוגים שונים של דמוקרטיה באמריקה הלטינית.

דף הבית » ללא קטגוריה » אליטות פוליטיות, רדיקליזם וסוגי דמוקרטיה באמריקה הלטינית

הדיון על האופן שבו אליטות פוליטיות משפיעות על איכות הדמוקרטיה באמריקה הלטינית צבר תאוצה חדשה ממחקר החורג מעבר לניגוד הקלאסי בין דמוקרטיה לאוטוריטריזם. במקום לבחון רק חילופי משטרים, הפיכות או תהליכי מעבר, חלק ניכר מהספרות האחרונה הוקדש להבנת האופן שבו דמוקרטיות מתפקדות לאחר שהן קיימות ואילו גורמים מסבירים מדוע חלקן מכילות, שוויוניות או דליברטיביות יותר מאחרות.

בהקשר זה, עבודתה של אסבל בוהיגס על "אליטות, רדיקליזם ודמוקרטיה" בולטת בכך שהיא מתמקדת ישירות בגישות ובערכים של האליטות הפרלמנטריות באמריקה הלטינית, ומבטאת תפיסות אלו עם "סוגים שונים של דמוקרטיה". בהתבסס על נתונים מפרויקט האליטות הלטיניות-אמריקאיות (PELA-USAL) ומדדים מפרויקט "סוגי הדמוקרטיה" (V-Dem), המחקר מראה, באופן לא אינטואיטיבי, כי הרדיקליזם האידיאולוגי של האליטות יכול, בהקשרים מסוימים, לחזק היבטים ספציפיים של הדמוקרטיה , ובמיוחד את הממד השוויוני, בשילוב עם תמיכה במוסדות דמוקרטיים.

שני נתיבים במדע המדינה: קרעים דמוקרטיים ואיכות הדמוקרטיה.

ספרות קלאסית על דמוקרטיזציה באמריקה הלטינית ובדרום אירופה הדגישה בעיקר רגעי משבר : קריסת משטרים, מעברים מאוטוריטריאניזם לדמוקרטיה ותהליכים של התבססות דמוקרטית. מחברים כמו חואן ג'יי. לינץ ואלפרד סטפן, במיוחד ביצירות כמו "התמוטטות המשטרים הדמוקרטיים" (1978) ו"בעיות המעבר וההתבססות הדמוקרטית" (1996), היו מרכזיים בהסבר כיצד הבחירות האסטרטגיות של האליטות תרמו לפתיחת משטרים, משא ומתן על הסכמים ולשימור או הרס של איזונים דמוקרטיים.

באופן דומה, העבודה שאורגנה על ידי גיירמו או'דונל, פיליפ שמיטר ולורנס וייטהד, "מעברים משלטון סמכותי" (1986) , גיבשה גישה שבה סוכנות פוליטית - כלומר, החלטות של מנהיגים וקבוצות כוח - מופיעה כמרכיב מפתח בהבנת הגל השלישי של הדמוקרטיזציה. בכיוון זה, המחקר של היגלי וגונתר (1992) על אליטות וקונסולידציה דמוקרטית באמריקה הלטינית ובדרום אירופה מחזק גם את הרעיון שהגישות, הבריתות והסכסוכים בין קבוצות השלטון מעצבים את גורלם של משטרים.

בשנות ה-1990 וה-2000, המוקד התרחב ודאג ליציבותם של משטרים דמוקרטיים ולסיכונים הטמונים בהם . לינץ (1990), בדיון על "סכנות הנשיאות", הזהיר מפני האפשרות שהעיצוב המוסדי עלול לעודד משברים חוזרים ואף את חזרת הצבא לזירה הפוליטית. רמר (1996), בתורו, ניתח את קיימות הדמוקרטיה בדרום אמריקה , תוך שייחס ביצועים מוסדיים, תנאים סוציו-אקונומיים ותמיכה פוליטית.

מאוחר יותר, סקוט מיינוורינג ואניבל פרז-ליניאן העמיקו את הניתוח ההשוואתי של דמוקרטיות ודיקטטורות באזור , בעבודות כגון "דמוקרטיות ודיקטטורות באמריקה הלטינית: הופעתה, הישרדותה ונפילתה" (2013/2014). הם הראו כיצד גורמים מוסדיים, מבנה מפלגתי, ביצועים כלכליים והתנהגות אליטה משתלבים יחד כדי להסביר את הופעתם, הישרדותם ונפילתם של משטרים לאורך זמן.

במקביל, חלק ניכר מהספרות החל להטיל ספק ברעיון הדמוקרטיה כקטגוריה בינארית . מחברים כמו או'דונל (1994), בהצגת המושג "דמוקרטיה שליטתית", הפנו את תשומת הלב למערכות שלמרות שהן דמוקרטיות באופן רשמי, פעלו עם פרקטיקות מרוכזות ברשות המבצעת , איכות ייצוג נמוכה ושליטה מוסדית חלשה. לפיכך, נפתח מקום למחקרים המדברים על "סוגים שונים של דמוקרטיה" וממדים דמוקרטיים שונים - מעבר להבחנה הפשוטה בין דמוקרטיה לדיקטטורה.

סוגי דמוקרטיה: מעבר לכן או לא

במקום פשוט לשאול האם מדינה היא דמוקרטית, גישת "סוגי הדמוקרטיה" מבקשת להבין עד כמה היא דמוקרטית על פני היבטים שונים . פרויקט ה-V-Dem (סוגי הדמוקרטיה), המפורט במתודולוגיה של קופדג', גרינג, קנוטסן, לינדברג, טאורל ועמיתיו (2021), מודד דמוקרטיה על סמך מספר מרכיבים, ביניהם: אלקטורלית, ליברלית, השתתפותית, דיונית ושוויונית.

המימד האלקטורלי מדגיש את קיומן של בחירות תחרותיות, נקיות ותקופתיות , בהן אזרחים יכולים לבחור בין חלופות אמיתיות והקולות נספרים בצורה הוגנת במידה מינימלית. ללא מרכיב זה, דיבור על דמוקרטיה הופך כמעט בלתי אפשרי, שכן זכות בחירה היא המנגנון המרכזי לבחירת שליטים במשטרים ייצוגיים.

המימד הליברלי מתמקד באיזונים ובלמים ובהגנה על זכויות האזרח . הוא כרוך בעצמאות שיפוטית, פיקוח חקיקתי על הרשות המבצעת, עיתונות חופשית והגנה על זכויות יסוד. גם אם מדינה מקיימת בחירות באופן קבוע, אם יש ריכוז כוח קיצוני או הפרות שיטתיות של זכויות, האיכות הליברלית של הדמוקרטיה נמוכה.

המימד ההשתתפותי מעריך את מעורבות האזרחים מעבר להצבעה : השתתפות בארגונים, התגייסויות, התייעצויות ציבוריות ודוגמאות של דמוקרטיה ישירה. כאן, חשוב להבין את המידה שבה האוכלוסייה יכולה להשפיע על סדר היום הפוליטי ועל תהליך קבלת ההחלטות דרך ערוצים רחבים יותר מאשר רק הקלפי.

המימד הדיוני עוסק באופן שבו מתקבלות החלטות קולקטיביות . השאלה המרכזית היא האם מוסדות פוליטיים מעדיפים דיונים ציבוריים מבוססים, פתוחים ומכבדים , בהם מוצגים, מוצדקים ונדונים טיעונים, או שמא ההיגיון של כפייה גובר, ללא דיון מהותי.

לבסוף, המימד השוויוני עוסק בחלוקת כוח ומשאבים . לא מספיק שיהיו זכויות על הנייר: חשוב לוודא האם קיים שוויון אמיתי בגישה להשתתפות פוליטית, צדק, חינוך, בריאות והגנה חברתית. דמוקרטיות המרכזות כוח ועושר במספר מצומצם של קבוצות נוטות לקבל ציון נמוך בממד זה, גם אם הן עומדות בדרישות האלקטורליות הבסיסיות.

המושג "דמוקרטיה מלאה" שאומץ על ידי בוהיגס מתייחס בדיוק למשטרים המציגים רמות גבוהות בכל חמשת הממדים הללו . במילים אחרות, לא מדובר רק בדמוקרטיה "מינימלית" המבוססת על בחירות תחרותיות, אלא בסדר פוליטי המשלב יושרה בחירותית, כיבוד זכויות, השתתפות אזרחית גבוהה, תהליכים דיוניים חזקים ומרכיב שוויוני חזק.

אליטות פוליטיות כמפתח להסבר

חלק ניכר מהדיון על איכות הדמוקרטיה התמקד בדעת הקהל הכללית , תוך מדידת, למשל, תמיכת האזרחים בדמוקרטיה או אמון במוסדות. עם זאת, מחקרו של בוהיגס מפנה את תשומת הלב לנקודה שלעתים קרובות מוזנחת: עמדותיהן של אליטות פוליטיות יכולות להשפיע ישירות על "כללי המשחק" ועל האופן שבו כללים אלה משתנים, נשמרים או מעוותים.

בעקבות קו של מחברים כמו אנדוויזה פרייה (1999), אשר מדגישים את יכולתם של פוליטיקאים להשפיע רבות על מוסדות , מחקר זה מתחיל מהנחה שידיעה מה חברי הפרלמנט חושבים ומה הם מעריכים היא קריטית . אם אליטות תומכות בדמוקרטיה רק ​​באופן אינסטרומנטלי, מטעמי נוחות, או אם הן מפלרטטות עם פתרונות סמכותניים, הדבר נוטה להשפיע על יציבות המשטר ואיכותו.

מחקר זה מסתמך על שני צירים עיקריים למדידת עמדות האליטות : תמיכה בדמוקרטיה ורדיקליזם אידיאולוגי. תמיכה דמוקרטית נמדדת בעיקר באמצעות עמדות התומכות בבחירות ובמפלגות פוליטיות , הנחשבות לעמודי תווך מוסדיים בסיסיים. רדיקליזם, לעומת זאת, נמדד על ידי העמדות הקיצוניות של חברי הפרלמנט בסולם האידיאולוגיה השמאלי-ימין.

במקום להתייחס לרדיקליזם כמשהו שלילי באופן אוטומטי, המחקר מבדיל בין רדיקליזם אנטי-דמוקרטי לבין "רדיקליזם דמוקרטי ". ​​האחרון מתייחס לאליטות התופסות עמדות קיצוניות בספקטרום האידיאולוגי אך יחד עם זאת תומכות בבירור בדמוקרטיה, בבחירות ובמערכת המפלגתית . ההשערה המרכזית היא שסוג זה של רדיקליזם יכול, בהקשרים מסוימים, לתרום באופן חיובי לסוגים מסוימים של דמוקרטיה.

זה מייצג ניגוד לפרשנויות מסורתיות יותר, כמו אלו של מיינוורינג ופרז-ליניאן , שלעתים קרובות מקשרות קיטוב אידיאולוגי עז עם חוסר יציבות דמוקרטית . הצעתו של בוהיגס היא שמכיוון שדמוקרטיה היא "המשחק היחיד בעיר", בהירות תוכניתית - שלעתים קרובות מקושרת לעמדות אידיאולוגיות מוצקות יותר - יכולה לחזק את הדיון הציבורי, את הייצוג, ובמקרים מסוימים, אפילו את הממד השוויוני של משטרים.

PELA-USAL ו-V-Dem: מאגרי מידע להבנת אליטות והקשר.

כדי לבחון רעיונות אלה, המחקר משתמש בשני מאגרי מידע גדולים אשר יחד מספקים תמונה מקיפה של הקשר בין אליטות לדמוקרטיה באמריקה הלטינית בין השנים 1995 ו-2015.

מצד אחד, פרויקט האליטות הלטיניות-אמריקאיות (PELA-USAL) באוניברסיטת סלמנקה מהווה מצפה כוכבים של אליטות פרלמנטריות, אשר מאז תחילת שנות ה-1990 ראיין חברי פרלמנט וסנאטורים כמעט מכל מדינות אמריקה הלטינית . במשך שני עשורים נאספו יותר מ-8.000 ראיונות ב-18 מדינות, המכסים 95 בתי מחוקקים (או צירופי שנים-מדינות). חומר זה חושף, בפירוט רב, את העמדות האידיאולוגיות, התפיסות לגבי מוסדות וערכים דמוקרטיים של האליטות הפרלמנטריות.

מצד שני, V-Dem מציעה אינדיקטורים מפורטים בהקשר על הממדים המרובים של דמוקרטיה באותן מדינות ותקופה. המתודולוגיה שהוצגה על ידי קופדג' ועמיתיה (2021) מתארת ​​באופן שיטתי כיצד בנויים המדדים האלקטורליים, הליברליים, ההשתתפותיים, הדיוניים והשוויוניים , בהתבסס על מסד נתונים עצום והערכות מומחים.

יתר על כן, המחקר עוסק במקורות נתונים הקשריים אחרים , כגון Latinobarómetro והבנק העולמי, כדי ללכוד תנאים סוציו-אקונומיים, מסלול דמוקרטי ואלמנטים של תרבות פוליטית . יחד, מאגרי מידע אלה מאפשרים לנו לנתח את המידה שבה גורמים כגון פיתוח כלכלי, היסטוריה דמוקרטית, מוסדות ומשתנים גיאופוליטיים מווסתים את השפעתן של עמדות אליטיסטיות על סוגים שונים של דמוקרטיה.

כתוצאה מכך, נוצר מודל דו-שלבי : ראשית, ההקשר (כלכלי, מוסדי, תרבותי והיסטורי) מעצב את עמדותיהן של האליטות הפוליטיות; לאחר מכן, עמדות אלו משפיעות, באופן מובחן, על כל אחד מחמשת הממדים של הדמוקרטיה . אין להניח שכל הממדים נעים יחד: הם יכולים להגיב לשילובים שונים של גורמים, כולל גורמים שעשויים להיות סותרים.

גישה רב-שיטתית: HJ-Biplot, QCA ומעקב תהליכים

כדי לבחון את השערותיו, בוהיגס מאמץ אסטרטגיה של שיטות מעורבות המשלבת טכניקות כמותיות ואיכותיות . הרעיון הוא לנצל את הטוב ביותר מכל גישה, מתוך הכרה בכך שאף אחת מהן, בבידוד, אינה מאפשרת קביעת סיבתיות מדויקת, אך טריאנגולציה מחזקת את חוסנן של המתאמים והמנגנונים המוצעים.

ראשית, המחבר משתמש ב-HJ-Biplot ככלי ניתוח רב-משתני כדי לחקור את הקשרים בין עמדות אליטיסטיות (תמיכה בדמוקרטיה ורדיקליזם) לבין מדדים של סוגים שונים של דמוקרטיה. ה-HJ-Biplot מאפשר ויזואליזציה של האופן שבו מדינות ומשתנים מפוזרים באותו מרחב גרפי , ובכך מקל על זיהוי דפוסים, קשרים ופשרות אפשריות בין ממדים דמוקרטיים.

שנית, ניתוח השוואתי איכותני (QCA) עם קבוצות עמומות (fsQCA) משמש לחקירת אילו שילובים של תנאים מספיקים כדי לייצר "דמוקרטיה מלאה" . טכניקה זו, הנמצאת בשימוש נרחב במחקרים השוואתיים, עובדת עם לוגיקה סקטוריאלית (קבוצות) ומתמקדת בתצורות של סיבות, ולא בהשפעות מבודדות. לפיכך, ניתן לזהות, למשל, הסדרים קונטקסטואליים וגישות אליטיסטיות אשר יחד קשורות לרמות גבוהות בכל הממדים הדמוקרטיים.

לבסוף, המחקר משתמש במעקב תהליכים השוואתי כדי לנתח לעומק שני מקרים פרדיגמטיים: אורוגוואי ואל סלבדור . שתיהן מציגות אליטות בעלות מאפיינים דומים מבחינת רדיקליזם ותמיכה בדמוקרטיה, אך מציגות תוצאות שונות בנוגע לנוכחות דמוקרטיה מלאה. המטרה היא לעקוב אחר המנגנונים הסיבתיים לאורך זמן , ולבדוק כיצד המסלול הדמוקרטי (תלות בנתיב) משפיע על השפעת הרדיקליזם ועל תמיכת האליטה.

השימוש המשולב בכלים מתודולוגיים אלה שימושי במיוחד עבור סטודנטים וחוקרים ממדינות ספציפיות . במחקרים השוואתיים רבים, מדינות מצטמצמות בסופו של דבר למשתנים בינאריים, עם מעט מידע הקשרי. כאן, לעומת זאת, יש מאמץ מפורש לשחזר את ההקשר הפוליטי של כל מקרה , מה שהופך את הספר בעל ערך הן לניתוחים אזוריים והן למחקרים ממוקדים, למשל, על אורוגוואי, קוסטה ריקה או אל סלבדור.

ממצאים עיקריים: תמיכה, רדיקליזם וסוגי דמוקרטיה שונים

בפרק המוקדש להשפעת האליטות על סוגים שונים של דמוקרטיה , המחקר בוחן את ההשערה שתמיכה בדמוקרטיה ולרדיקליזם של האליטה משפיעה באופן שונה - ולפעמים הפוכה - על כל ממד . התוצאות האמפיריות שהתקבלו באמצעות מחקר HJ-Biplot הן חושפניות.

התצפית הראשונה היא יחסית אינטואיטיבית : ככל שהאליטות תומכות יותר בדמוקרטיה, כך שיפור ביצועי המדינות בממדים כמו אלקטורליים, ובמקרים מסוימים גם ליברליים, דיוניים ושוויוניים . אליטות המגנות בתוקף על בחירות ומפלגות נוטות לחזק הן את שלמות תהליך הבחירות והן את המרחב לדיון והכלה.

עם זאת, השפעת הרדיקליזם מתגלה כמורכבת יותר . בהקשרים מסוימים, נצפה שככל שהאליטה של ​​מדינה רדיקלית יותר, כך המימד השוויוני של הדמוקרטיה נוטה להיות גבוה יותר , גם אם הדבר עשוי להיות מלווה ברמות נמוכות יותר בממדים האלקטורליים, הליברליים או הדיוניים. קשר זה מצביע על כך שעמדות אידיאולוגיות קיצוניות יותר יכולות לדחוף למדיניות חלוקתית מחדש ולצמצום אי-שוויון , גם אם הן יוצרות מתחים עם כללים ופרקטיקות מוסדיים אחרים.

אחת הממצאים המעניינים ביותר היא שתמיכה בדמוקרטיה אינה בהכרח תנאי הכרחי לקיומה של דמוקרטיה מלאה כאשר מנתחים את תצורת הגורמים באמצעות fsQCA. לפחות בשילוב אחד שזוהה, ניתן למצוא דמוקרטיה מלאה ללא צורך ברור בתמיכת אליטות בדמוקרטיה , דבר המצביע על כך שהקשרים מבניים ומוסדיים נוחים יכולים לפצות חלקית על האמביוולנטיות של אליטות מסוימות.

יחד עם זאת, התוצאות מראות כי רדיקליזם, באינטראקציה עם משתנים אחרים, יכול ליצור תנאים מספיקים לקיומה של דמוקרטיה מלאה . במילים אחרות, לא רק שרדיקליזם אינו מזיק בהכרח, אלא שהוא יכול להיות מרכיב הכרחי בנתיבים מסוימים לחיזוק דמוקרטי , במיוחד בשילוב עם מסלול דמוקרטי מגובש ותנאים סוציו-אקונומיים טובים.

הדרך הרדיקלית-דמוקרטית: אורוגוואי X אל סלבדור

כדי להבין טוב יותר את המנגנונים העומדים מאחורי מה שנקרא "דרך רדיקלית-דמוקרטית ", המחקר משווה שני מקרים עם אליטות דומות מבחינת רדיקליזם, ובמידה מסוימת, תמיכה בדמוקרטיה: אורוגוואי ואל סלבדור . השאלה המרכזית היא להסביר מדוע הראשונה משיגה רמות של דמוקרטיה מלאה, בעוד שהשנייה לא, למרות תנאים משותפים אשר, בתיאוריה, אמורים להוביל לתוצאות דומות.

מעקב אחר תהליכים השוואתיים מצביע על החשיבות המכרעת של המסלול הדמוקרטי . במקרה של אורוגוואי, אליטות פוליטיות תמכו באופן עקבי בדמוקרטיה לאורך זמן , אפילו תוך כדי שהחזיקו בעמדות אידיאולוגיות חזקות. זה אפשר למפלגות ולמנהיגים ללמוד, מבחינה היסטורית, "לשחק את המשחק הדמוקרטי", לבנות שגרות של תחרות תכנותית, כיבוד כללים וחילופי כוחות בדרכי שלום.

באל סלבדור, לעומת זאת, תמיכה מלאה של האליטה בדמוקרטיה היא תופעה חדשה יותר . מורשת הסכסוך המזוין, הקיטוב האלים והשבירות המוסדית עיכבה את גיבושו של קונצנזוס איתן סביב כללים דמוקרטיים. למרות שקיים רדיקליזם אידיאולוגי, השילוב עם מסלול קצר יותר של תמיכה דמוקרטית פירושו שההשפעה שונה, ואינה מתורגמת לדמוקרטיה מלאה.

ניגוד זה מדגיש את ההיגיון של תלות בנתיב : העבר חשוב, במידה רבה. אליטות שהתאגדו מבחינה היסטורית בהקשרים של כבוד למוסדות דמוקרטיים נוטות לתעל רדיקליזם לסכסוכים תכניים ברורים ותחרותיים, אך במסגרת הכללים . עם זאת, בהקשרים שבהם המחויבות הדמוקרטית מתעכבת או שברירית, רדיקליזם יכול להידרדר לקיטוב הרסני , לחסום רפורמות ולשחוק את האמון בין גורמים פוליטיים.

דיון זה מתקשר באופן מעניין לדו"ח המפורסם משנת 1950 של האגודה האמריקאית למדע המדינה על מערכת דו-מפלגתית אחראית יותר בארצות הברית. באותה תקופה נטען כי מפלגות מובחנות יותר מבחינה אידיאולוגית יסייעו לבוחרים לבחור חלופות ברורות. עם זאת, ניסיון מאוחר יותר עם קיטוב קיצוני בארה"ב הראה כי הבדלים חדים מאוד עלולים לערער את הדיאלוג והשיתוף פעולה . מחקרו של בוהיגס מציע כי במערכות מפלגתיות שבריריות כמו אלו שבאמריקה הלטינית, מידה מסוימת של רדיקליזם פרוגרמטי עדיין יכולה להיות מועילה , בתנאי שהיא מעוגנת בתמיכה חד משמעית בדמוקרטיה.

הרלוונטיות התיאורטית והאמפירית של המחקר

אחת התרומות הגדולות של העבודה טמונה בשבירת התפיסה הבינארית הטהורה של דמוקרטיה . במקום להגביל את עצמה לשאלה האם מדינה היא דמוקרטית או לא, המחבר עובד עם רעיון הדמוקרטיה כתופעה רב-ממדית ומדורגת , תוך יישור קו עם הפרספקטיבות העדכניות ביותר של מחקרים השוואתיים ועם ה-V-Dem עצמו.

מעלה נוספת היא מילוי פער חשוב בספרות על עמדותיהן של אליטות פוליטיות . בעוד שסקרי דעת קהל על תמיכה בדמוקרטיה התרבו, ראיות אמפיריות שיטתיות על מה שהאליטות חושבות היו נדירות הרבה יותר . השימוש הנרחב בנתוני PELA-USAL מסייע לתקן חוסר איזון זה, ומקרב את הניתוח לשחקנים שיש להם את היכולת האמיתית להגדיר מחדש מוסדות ומדיניות.

מנקודת מבט מהותית, הממצא הסותר את האינטואיציה לגבי התפקיד החיובי של אליטות רדיקליות בנסיבות מסוימות רלוונטי במיוחד לדיון העכשווי על קיטוב. מחקרים רבים נוטים להתייחס לקיטוב אידיאולוגי כמשהו שלילי באופן בלתי נמנע עבור מערכות מפלגות באמריקה הלטינית, ומקשרים אותו למבוי סתום בחקיקה, משברי ממשל ושחיקה דמוקרטית . עם זאת, מחקרו של בוהיגס מראה כי יש צורך להבחין בין רדיקליזם אנטי-דמוקרטי לרדיקליזם דמוקרטי , שיכול להרחיב את טווח ההצעות ולהעמיק את הדיון על שוויון.

לבסוף, באמצעות עיסוק עם סופרים קלאסיים כמו לינץ, סטפן, או'דונל, שמיטר, וייטהד, היגלי, גונתר, מיינוורינג ופרז-ליניאן , המחקר משתלב במסורת מגובשת, אך חורג מעבר לדגש על קרעים, מעברים וקונסולידציה . במילותיהם, לאחר שמדינה מגיעה למינימום כדי להיחשב דמוקרטית, "החיים והדמוקרטיה נמשכים", ודווקא ביום-יום המוסדי הזה נקבע עד כמה הדמוקרטיה תהיה מכילה, משתפת, דליברטיבית ושוויונית.

כל הראיות וההרהורים הללו עוזרים להבין טוב יותר מדוע, באמריקה הלטינית , דמוקרטיות שחולקות תוויות דומות יכולות לתפקד בדרכים כה שונות . על ידי התמקדות באליטות, בגישותיהן וברדיקליזם שלהן, בדיאלוג עם הקשרים היסטוריים ומוסדיים, העבודה מציעה מפה עשירה של האפשרויות והמגבלות של הדמוקרטיה באזור , ומראה כי בתנאים מסוימים, אפילו קיצוניות אידיאולוגיות יכולות לשמש כמנופים להעמקת הדמוקרטיה, ולא כאיומים בלתי נמנעים על הישרדותה.