ラテンアメリカの民主主義における政治エリートと過激主義

ホーム»未分類»ラテンアメリカにおける政治エリート、過激主義、そして民主主義の多様性

本研究は、PELA-USALとV-Demのデータを組み合わせて、議会エリートの態度がラテンアメリカにおける5種類の民主主義とどのように関連しているかを分析する。
エリート層による民主主義への支持は、特に選挙制度の側面、そして場合によっては自由主義的、熟議的、平等主義的な側面を支持するが、それは必ずしも完全な民主主義の必要条件ではない。
エリート層のイデオロギー的急進主義は、確固たる民主主義の軌道と良好な社会経済的状況と結びつくことで、主に平等主義的な側面を強化し、完全な民主主義への道を開くことができる。
ウルグアイとエルサルバドルの比較は、経路依存性の重要性を明らかにしている。すなわち、民主主義への一貫した支持という歴史的軌跡が、過激主義が民主主義の質に及ぼす影響を左右するのである。

ラテンアメリカにおける政治エリートが民主主義の質にどのように影響を与えるかという議論は、民主主義と権威主義という古典的な対立構造を超えた研究によって新たな勢いを得ている。政権交代、クーデター、あるいは移行プロセスだけに着目するのではなく、近年の文献の大部分は、民主主義が確立された後にどのように機能するのか、そしてなぜ一部の民主主義が他の民主主義よりも包括的、平等主義的、あるいは熟議的であるのかを説明する要因は何なのかを理解することに費やされている。

こうした文脈において、アスベル・ボイゲスの「エリート、急進主義、民主主義」に関する研究は、ラテンアメリカの議会エリートの態度や価値観に直接焦点を当て、これらの認識をさまざまな「民主主義の多様性」と結びつけている点で際立っている。ラテンアメリカ・エリート・プロジェクト（PELA-USAL）のデータと民主主義の多様性（V-Dem）の指標に基づき、この研究は、エリートのイデオロギー的急進主義が、特定の状況下では、民主主義制度への支持と結びつくことで、民主主義の特定の側面、特に平等主義的な側面を強化する可能性があることを、直感に反する形で示している。

政治学における二つの研究分野：民主主義の断絶と民主主義の質。

ラテンアメリカと南ヨーロッパにおける民主化に関する古典的な文献は、主に危機的局面、すなわち政権崩壊、権威主義から民主主義への移行、そして民主主義の定着過程に焦点を当ててきた。フアン・J・リンツやアルフレッド・ステパンといった著者は、特に『民主主義体制の崩壊』（1978年）や『民主主義への移行と定着の問題』（1996年）などの著作において、エリート層の戦略的選択が、体制の開放、協定の交渉、そして民主主義的均衡の維持または破壊にどのように貢献したかを説明する上で中心的な役割を果たした。

同様に、ギレルモ・オドネル、フィリップ・シュミッター、ローレンス・ホワイトヘッドによる研究「権威主義体制からの移行」（1986年）は、政治的主体性、すなわち指導者や権力集団の意思決定が、民主化の第三波を理解する上で重要な要素であるというアプローチを確立した。こうした流れの中で、ヒグリーとガンサー（1992年）によるラテンアメリカと南ヨーロッパにおけるエリートと民主主義の定着に関する研究もまた、支配集団間の態度、協定、そして対立が政権の運命を形作るという考えを裏付けている。

1990年代から2000年代にかけて、民主主義体制の安定性とそのリスクを考察する方向へと焦点が広がった。リンツ（1990）は「大統領制の危険性」について論じる中で、制度設計が危機の再発や軍の政界復帰を招く可能性を警告した。一方、レマー（1996）は、制度的パフォーマンス、社会経済的状況、政治的支持を関連付け、南米の民主主義の持続可能性を分析した。

その後、スコット・メインワーリングとアニバル・ペレス＝リニャンは、『ラテンアメリカの民主主義と独裁：出現、存続、そして崩壊』（2013/2014年）などの著作で、この地域の民主主義と独裁政権の比較分析をさらに深めた。彼らは、制度的要因、政党構造、経済実績、エリート層の行動がどのように組み合わさって、政権の出現、存続、そして崩壊を時間とともに説明するのかを示した。

同時に、多くの文献が民主主義を二元的なカテゴリーとして捉える考え方に疑問を投げかけ始めた。オドネル（1994）のような著者は、「委任型民主主義」という概念を導入することで、形式的には民主的でありながら、行政機関に慣行が集中し、代表の質が低く、制度的統制が弱いシステムに注目した。こうして、「民主主義の多様性」や様々な民主主義の側面について論じる研究の余地が生まれ、民主主義と独裁制という単純な区別を超えた議論が展開されるようになった。

民主主義の多様性：イエスかノーかを超えて

単に国が民主主義国かどうかを問うのではなく、民主主義の多様性アプローチは、さまざまな側面からその国がどの程度民主的であるかを理解しようとします。コッペッジ、ゲリング、クヌートセン、リンドバーグ、テオレルら（2021）の方法論で詳しく説明されているV-Dem（民主主義の多様性）プロジェクトは、選挙、自由主義、参加型、熟議型、平等主義など、いくつかの構成要素に基づいて民主主義を測定します。

選挙制度は、競争的で公正かつ定期的な選挙の存在を強調するものであり、市民は真の選択肢の中から選ぶことができ、投票は最低限の公平性をもって集計される。この要素がなければ、民主主義について語ることは事実上不可能となる。なぜなら、選挙は代表制における統治者を選出する中心的な仕組みだからである。

政治エリートが説明の鍵となる

民主主義の質に関する議論の多くは、例えば市民の民主主義への支持や制度への信頼といった、一般世論に焦点を当ててきた。しかし、ボイグスの研究は、しばしば見落とされがちな点に注目している。それは、政治エリートの態度が「ゲームのルール」に直接的な影響を与え、そのルールがどのように変更、維持、あるいは歪められるかに影響を与える可能性があるということだ。

アンドゥイザ・ペレア（1999）など、政治家が制度に強い影響力を持つ能力を強調する著者たちの系譜に倣い、本研究は、国会議員が何を考え、何を重視しているのかを知ることが極めて重要であるという前提から出発する。エリート層が民主主義を便宜上、あるいは手段としてのみ支持したり、権威主義的な解決策に傾倒したりするならば、それは政権の安定性と質に影響を与える傾向がある。

本研究では、エリート層の見解を測定するために、民主主義への支持とイデオロギー的過激主義という2つの主要な軸を用いている。民主主義への支持は、主に選挙や政党といった基本的な制度的柱に対する好意的な態度によって捉えられる。一方、過激主義は、議員が左右のイデオロギー的尺度において取る極端な立場によって測定される。

この研究は、過激主義を自動的に否定的なものとして扱うのではなく、反民主主義的過激主義と「民主主義的過激主義」を区別している。後者は、イデオロギー的に極端な立場を取りながらも、同時に民主主義、選挙、政党制度を明確に支持するエリート層を指す。中心的な仮説は、この種の過激主義は、特定の状況下では、特定の種類の民主主義に肯定的に貢献しうるというものである。

これは、激しいイデオロギー的二極化を民主主義の不安定性と結びつけるメインワーリングやペレス＝リニャンといった、より伝統的な解釈とは対照的である。ボイグスの提案は、民主主義が「唯一の選択肢」である以上、より確固たるイデオロギー的立場と結びつくことが多い政策の明確さが、公共の議論、代表制、そして場合によっては政権の平等主義的側面さえも強化できるというものである。

PELA-USALとV-Dem：エリート層とその背景を理解するためのデータベース。

これらの考えを検証するために、本研究では2つの大規模なデータベースを使用し、それらを組み合わせることで、1995年から2015年までのラテンアメリカにおけるエリート層と民主主義の関係を包括的に把握している。

一方、サラマンカ大学のラテンアメリカ・エリート・プロジェクト（PELA-USAL）は、議会エリートの観察機関として機能しており、1990年代初頭から、ほぼすべてのラテンアメリカ諸国の議員や上院議員にインタビューを行ってきた。20年以上にわたり、18か国で8.000件以上のインタビューが収集され、95の議会（または国と年の組み合わせ）を網羅している。この資料は、議会エリートのイデオロギー的立場、制度に対する認識、民主主義的価値観を詳細に明らかにしている。

一方、V-Demは、同じ国と期間における民主主義の多面的な側面に関する詳細な文脈指標を提供している。Coppedgeら（2021）が提示した方法論は、膨大なデータベースと専門家の評価に基づいて、選挙、自由主義、参加、審議、平等主義の各指標がどのように構築されるかを体系的に説明している。

関連：商業契約：特徴、種類、国

さらに、本研究では、ラテンバロメトロや世界銀行などの他の文脈データソースを活用し、社会経済状況、民主主義の軌跡、政治文化の要素を捉えています。これらのデータベースを組み合わせることで、経済発展、民主主義の歴史、制度、地政学的変数といった要因が、エリート層の態度が様々な形態の民主主義に及ぼす影響をどの程度調整しているかを分析することが可能になります。

このことから、2段階モデルが導き出される。まず、経済、制度、文化、歴史といった文脈が政治エリートの態度を形成し、次に、これらの態度が民主主義の5つの側面それぞれに異なる影響を与える。すべての側面が同時に動くとは想定されておらず、潜在的に矛盾する要因も含め、様々な要因の組み合わせに反応する可能性がある。

マルチメソッドアプローチ：HJ-Biplot、QCA、およびプロセス追跡

ボイグスは自身の仮説を検証するために、定量的手法と定性的手法を組み合わせた混合研究法を採用している。それぞれの手法の長所を最大限に活用することが目的であり、いずれの手法も単独では厳密な因果関係を確立することはできないものの、三角測量法を用いることで、提案された相関関係やメカニズムの信頼性を高めることができる。

まず、著者は多変量解析ツールとしてHJ-Biplotを用いて、エリート層の態度（民主主義と急進主義への支持）と様々な民主主義の指標との関係性を探る。HJ-Biplotを用いることで、国と変数が同じグラフ空間内でどのように分布しているかを視覚化でき、民主主義の諸側面間のパターン、関連性、そしてトレードオフの可能性を容易に特定できる。

第二に、ファジィ集合を用いた定性的比較分析（fsQCA）を用いて、「完全な民主主義」を実現するのに十分な条件の組み合わせを調査する。比較研究で広く用いられているこの手法は、セクター論理（集合）に基づいており、個々の結果ではなく、原因の構成に焦点を当てる。そのため、例えば、民主主義のあらゆる側面において高い水準と関連する文脈的配置やエリート層の態度などを特定することができる。

最後に、本研究では比較プロセス追跡法を用いて、ウルグアイとエルサルバドルという2つの典型的な事例を詳細に分析する。両国とも、過激主義と民主主義への支持という点で類似した特徴を持つエリート層を抱えているが、完全な民主主義の実現という点では異なる結果を示している。本研究の目的は、時間の経過に伴う因果関係を追跡し、民主主義の軌跡（経路依存性）が過激主義とエリート層の支持の影響をどのように左右するかを検証することである。

これらの方法論的ツールを組み合わせることで、特定の国を研究する学生や研究者にとって特に有益なものとなる。多くの比較研究では、国は二項対立的な変数に還元され、文脈情報がほとんど得られないことが多い。しかし本書では、それぞれの事例の政治的文脈を明確に再構築しようと努めており、地域分析だけでなく、例えばウルグアイ、コスタリカ、エルサルバドルといった特定の国に焦点を当てた研究にも役立つ。

主な調査結果：支持、過激主義、そして民主主義の多様性

エリート層が様々な形態の民主主義に与える影響を扱った章では、民主主義への支持とエリート層の急進主義が、それぞれの側面において異なる、時には正反対の影響を与えるという仮説を検証している。HJ-Biplotを用いて得られた実証結果は、示唆に富むものである。

最初の観察結果は比較的直感的である。エリート層による民主主義への支持が強ければ強いほど、選挙制度、そして場合によっては自由主義、熟議、平等主義といった側面において、各国のパフォーマンスは向上する。選挙と政党を強く擁護するエリート層は、選挙プロセスの健全性と、議論と包摂のための空間の両方を強化する傾向がある。

しかしながら、過激主義の影響はより複雑であることが明らかになっている。特定の状況下では、国のエリート層が過激であればあるほど、民主主義の平等主義的側面が高くなる傾向があることが観察されている。ただし、これは選挙、自由主義、審議といった側面における平等主義的側面が低いことを伴う場合もある。この関連性は、より極端なイデオロギー的立場が、他の制度的規則や慣行との緊張を生み出すとしても、再分配政策や不平等の削減を推進する可能性があることを示唆している。

最も興味深い発見の一つは、 fsQCAを用いて要因の構成を分析すると、民主主義への支持は完全な民主主義の存在に必ずしも不可欠な条件ではないということである。少なくとも特定された組み合わせの一つでは、エリート層による民主主義への支持が明確に必要でなくても完全な民主主義を見出すことが可能であり、これは好ましい構造的・制度的状況が、一部のエリート層の曖昧さを部分的に補うことができることを示唆している。

同時に、今回の結果は、過激主義が他の変数と相互作用することで、完全な民主主義の実現に十分な条件を作り出すことができることを示している。言い換えれば、過激主義は必ずしも有害であるとは限らず、特に民主主義の確固たる発展と良好な社会経済状況と組み合わさった場合には、民主主義強化への特定の道筋において必要な要素となり得るのである。

関連：コルドバ（コロンビア）の国章：歴史と意味

急進的民主主義の道：ウルグアイ×エルサルバドル

このいわゆる「急進的民主主義への道」の背後にあるメカニズムをより深く理解するために、本研究では、急進主義の度合いや民主主義への支持の度合いが類似しているエリート層を持つ2つの事例、ウルグアイとエルサルバドルを比較する。中心的な問いは、理論的には同様の結果をもたらすはずの条件を共有しているにもかかわらず、なぜ前者は完全な民主主義のレベルに達するのに、後者は達しないのかを説明することである。

比較分析によって、民主主義の軌跡が決定的に重要であることが明らかになった。ウルグアイの場合、政治エリートは強いイデオロギー的立場を維持しながらも、一貫して民主主義を支持してきた。これにより、政党や指導者は歴史的に「民主主義のゲーム」のやり方を学び、政策競争、ルールの尊重、そして平和的な権力交代といった一連のプロセスを構築してきたのである。

一方、エルサルバドルでは、エリート層による民主主義への全面的な支持は、比較的最近の現象である。武力紛争の遺産、暴力的な二極化、そして制度の脆弱性が、民主主義のルールに関する強固な合意形成を阻害してきた。イデオロギー的な過激主義は存在するものの、民主主義への支持の軌跡が比較的短いことと相まって、その影響は異なり、完全な民主主義には結びついていない。

この対比は、経路依存性の論理を浮き彫りにする。つまり、過去は非常に重要なのだ。歴史的に民主主義制度を尊重する環境で社会化されてきたエリート層は、急進主義を明確かつ競争的な政策論争へと導く傾向があるが、それはあくまでもルールの範囲内で行われる。しかし、民主主義への取り組みが遅れていたり、脆弱であったりする状況では、急進主義は破壊的な二極化へと堕落し、改革を阻害し、政治主体間の信頼を損なう可能性がある。

この議論は、1950年にアメリカ政治学会が発表した、より責任ある二大政党制に関する有名な報告書と興味深い関連性を持っている。当時、イデオロギー的に分化した政党が増えれば、有権者は明確な選択肢を選べるようになると主張された。しかし、その後アメリカで極端な二極化が進んだことで、非常に大きな違いは対話や協力を損なう可能性があることが示された。ボイグスの研究は、ラテンアメリカのような脆弱な政党制度においては、民主主義への明確な支持を基盤としている限り、ある程度の綱領的な急進主義は依然として有益である可能性を示唆している。

本研究の理論的および実証的意義

本書の大きな貢献の一つは、民主主義を純粋に二元論的に捉える見方を打破した点にある。著者は、ある国が民主主義国であるか否かという問いに限定するのではなく、民主主義を多次元的で段階的な現象として捉え、比較研究やV-Dem（仮想民主主義）の最新の視点に沿って論を進めている。

もう一つの利点は、政治エリートの態度に関する文献における重要な空白を埋めることである。民主主義への支持に関する世論調査は増加しているものの、エリートが何を考えているかについての体系的な実証的証拠ははるかに少なかった。PELA-USALデータの広範な活用は、この不均衡を是正し、制度や政策を再定義する真の力を持つ主体に分析をより近づけるのに役立つ。

実質的な観点から言えば、特定の状況下における急進派エリートの肯定的な役割に関するこの直感に反する発見は、現代の二極化に関する議論に特に関連している。多くの研究は、イデオロギー的二極化をラテンアメリカの政党システムにとって常に否定的なものとして扱い、立法上の行き詰まり、統治危機、民主主義の衰退と結びつける傾向がある。しかし、ボイグスの研究は、反民主主義的急進主義と民主主義的急進主義を区別する必要があり、それによって提案の範囲が広がり、平等に関する議論が深まることを示している。

最後に、リンツ、ステパン、オドネル、シュミッター、ホワイトヘッド、ヒグリー、ギュンター、メインワーリング、ペレス＝リニャンといった古典的な著者たちと対話することで、この研究は確立された伝統に位置づけられるものの、断絶、移行、統合といった点に重点を置くにとどまらない。彼ら自身の言葉によれば、国が民主主義とみなされる最低限の基準を満たした後も、「生活と民主主義は継続する」のであり、まさにこの制度的な日々の中で、その民主主義がどれほど包括的で、参加型で、熟議的で、平等なものになるかが決定されるのである。

こうした証拠と考察は、ラテンアメリカにおいて、似たような名称を持つ民主主義国家がなぜこれほどまでに異なる機能を発揮するのかをより深く理解するのに役立つ。本書は、エリート層、彼らの姿勢、そして彼らの過激主義に焦点を当て、歴史的・制度的文脈との対話を通して、この地域における民主主義の可能性と限界を詳細に描き出し、特定の条件下では、イデオロギー的な極端ささえも、民主主義の存続に対する避けられない脅威ではなく、民主主義を深化させるための原動力となり得ることを示している。

歴史資料の種類と例