- Tyrime apjungiami PELA-USAL ir V-Dem duomenys, siekiant išanalizuoti, kaip parlamentinio elito požiūris yra susijęs su penkiomis Lotynų Amerikos demokratijos atmainomis.
- Elito parama demokratijai ypač palanki rinkimų dimensijai, o kai kuriais atvejais – liberaliajai, deliberacinei ir egalitarinei dimensijoms, tačiau tai ne visada yra būtina visiškos demokratijos sąlyga.
- Elito ideologinis radikalizmas, derinamas su tvirta demokratine trajektorija ir geru socialiniu bei ekonominiu kontekstu, pirmiausia gali sustiprinti egalitarinį matmenį ir atverti kelią visapusiškai demokratijai.
- Palyginus Urugvajų ir Salvadorą, atskleidžiama priklausomybės nuo kelio svarba: istorinės nuoseklaus palaikymo demokratijai trajektorijos lemia radikalizmo poveikį demokratijos kokybei.
Diskusijos apie tai, kaip politinis elitas veikia demokratijos kokybę Lotynų Amerikoje, įgavo naują pagreitį dėl tyrimų, kurie peržengia klasikinę demokratijos ir autoritarizmo opoziciją. Užuot tyrinėjus vien režimų pokyčius, perversmus ar pereinamuosius procesus, didelė dalis pastarojo meto literatūros skirta tam, kaip veikia įsitvirtinusios demokratijos ir kokie veiksniai paaiškina, kodėl vienos yra įtraukesnės, egalitarinės ar labiau diskutuojančios nei kitos.
Šiame kontekste Asbelio Bohigueso darbas apie „elitus, radikalizmą ir demokratiją“ išsiskiria tuo, kad jame tiesiogiai sutelkiamas dėmesys į Lotynų Amerikos parlamentinio elito požiūrį ir vertybes, susiejant šį suvokimą su skirtingomis „demokratijos atmainomis“. Remiantis Lotynų Amerikos elitų projekto (PELA-USAL) duomenimis ir Demokratijos atmainų (V-Dem) rodikliais, tyrimas, priešingai nei intuicija, rodo, kad ideologinis elitų radikalizmas tam tikruose kontekstuose gali sustiprinti specifinius demokratijos aspektus , ypač egalitarinį aspektą, kai jis derinamas su parama demokratinėms institucijoms.
Du keliai politikos moksle: demokratiniai lūžiai ir demokratijos kokybė.
Klasikinėje literatūroje apie demokratizaciją Lotynų Amerikoje ir Pietų Europoje daugiausia dėmesio skiriama krizės momentams : režimų žlugimui, perėjimui nuo autoritarizmo prie demokratijos ir demokratinio konsolidavimo procesams. Tokie autoriai kaip Juan J. Linz ir Alfred Stepan, ypač tokiuose darbuose kaip „Demokratinių režimų žlugimas“ (1978) ir „Demokratinio perėjimo ir konsolidavimo problemos“ (1996), atliko esminį vaidmenį aiškinant, kaip strateginiai elitų pasirinkimai prisidėjo prie režimų atvėrimo, paktų derybų ir demokratinės pusiausvyros išsaugojimo ar griovimo.
Panašiai Guillermo O'Donnello, Philippe'o Schmitterio ir Laurence'o Whiteheado organizuotas darbas „Perėjimai iš autoritarinio valdymo“ (1986 m.) įtvirtino požiūrį, kuriame politinis veiksnumas, t. y. lyderių ir valdžios grupių sprendimai, yra pagrindinis elementas norint suprasti trečiąją demokratizacijos bangą. Panašiai ir Higley bei Guntherio (1992 m.) tyrimas apie elitą ir demokratinį konsolidavimą Lotynų Amerikoje ir Pietų Europoje taip pat sustiprina mintį, kad valdančiųjų grupių požiūriai, paktai ir konfliktai formuoja režimų likimą.
Dešimtajame ir dvidešimtojo dešimtmečio pradžioje dėmesys išsiplėtė ir imta svarstyti demokratinių režimų stabilumą bei jų keliamą riziką . Linz (1990), aptardamas „prezidentizmo pavojus“, perspėjo apie galimybę, kad institucinis modelis gali paskatinti pasikartojančias krizes ir net kariuomenės sugrįžimą į politinę sceną. Savo ruožtu Remmer (1996) analizavo Pietų Amerikos demokratijos tvarumą , susiedamas institucinį veikimą, socialines ir ekonomines sąlygas bei politinę paramą.
Vėliau Scottas Mainwaringas ir Aníbalas Pérezas-Liñanas pagilino lyginamąją demokratijų ir diktatūrų analizę regione tokiuose darbuose kaip „Demokratijos ir diktatūros Lotynų Amerikoje: atsiradimas, išlikimas ir žlugimas“ (2013/2014). Jie parodė, kaip instituciniai veiksniai, partijos struktūra, ekonominiai rezultatai ir elito elgesys kartu paaiškina režimų atsiradimą, išlikimą ir žlugimą laikui bėgant.
Tuo pačiu metu nemaža dalis literatūros pradėjo kvestionuoti demokratijos kaip binarinės kategorijos idėją . Tokie autoriai kaip O'Donnell (1994), pristatydami „delegacinės demokratijos“ sąvoką, atkreipė dėmesį į sistemas, kurios, nors formaliai buvo demokratinės, veikė su vykdomosios valdžios praktikomis , žema atstovavimo kokybe ir silpna institucine kontrole. Taip atsivėrė erdvė tyrimams, kuriuose kalbama apie „demokratijos atmainas“ ir skirtingus demokratinius matmenis – peržengiant paprastą skirtumą tarp demokratijos ir diktatūros.
Demokratijos įvairovė: daugiau nei „taip“ ar „ne“
Užuot tiesiog klausęs, ar šalis yra demokratinė, demokratijos įvairovės metodas siekia suprasti, kiek ji demokratiška įvairiais aspektais . V-Dem (Demokratijos įvairovės) projektas, išsamiai aprašytas Coppedge'o, Gerringo, Knutseno, Lindbergo, Teorello ir kolegų (2021 m.) metodologijoje, demokratiją matuoja pagal kelis komponentus, įskaitant: rinkimų, liberalų, dalyvaujamąją, svarstymų ir egalitarinę.
Rinkimų aspektas pabrėžia konkurencingų, švarių ir periodiškų rinkimų egzistavimą , kuriuose piliečiai gali rinktis iš realių alternatyvų, o balsai skaičiuojami minimaliai sąžiningai. Be šio komponento kalbėti apie demokratiją tampa praktiškai neįmanoma, nes rinkimų teisė yra pagrindinis valdovų atrankos mechanizmas atstovaujamuosiuose režimuose.
Liberalioji dimensija orientuota į stabdžių ir atsvarų sistemą bei pilietinių laisvių apsaugą . Ji apima teismų nepriklausomumą, vykdomosios valdžios įstatymų leidžiamąją priežiūrą, laisvą spaudą ir pagrindinių teisių apsaugą. Net jei šalyje rengiami reguliarūs rinkimai, jei yra itin didelė valdžios koncentracija arba sistemingi teisių pažeidimai, liberali demokratijos kokybė yra žema.
Dalyvavimo aspektas vertina piliečių įsitraukimą ne tik balsavimu : dalyvavimą organizacijose, mobilizacijoje, viešose konsultacijose ir tiesioginės demokratijos atvejais. Čia svarbu suprasti, kiek gyventojai gali daryti įtaką politinei darbotvarkei ir sprendimų priėmimo procesui platesniais kanalais nei vien balsavimas.
Svarstymo aspektas susijęs su tuo, kaip priimami kolektyviniai sprendimai . Pagrindinis klausimas yra tas, ar politinės institucijos pritaria pagrįstoms, atviroms ir pagarbioms viešoms diskusijoms , kuriose pateikiami, pagrindžiami ir aptariami argumentai, ar vyrauja primesimo logika be esminių diskusijų.
Galiausiai, egalitarinis matmuo susijęs su galios ir išteklių paskirstymu . Nepakanka turėti teises popieriuje: svarbu patikrinti, ar egzistuoja reali lygybė politinio dalyvavimo, teisingumo, švietimo, sveikatos priežiūros ir socialinės apsaugos srityse. Demokratijos, kurios sutelkia galią ir turtą keliose grupėse, paprastai šiame matmenyje pasiekia prastų rezultatų, net jei jos atitinka pagrindinius rinkimų reikalavimus.
Bohigueso priimta „visiškos demokratijos“ koncepcija reiškia būtent režimus, kurie pasižymi aukštu lygiu visose šiose penkiose dimensijose . Kitaip tariant, tai ne tik „minimali“ demokratija, pagrįsta konkurencingais rinkimais, bet ir politinė tvarka, kurioje derinamas rinkimų sąžiningumas, pagarba teisėms, didelis piliečių dalyvavimas, tvirti svarstymo procesai ir stiprus egalitarinis komponentas.
Politiniai elitai kaip paaiškinimo raktas
Daug diskusijų apie demokratijos kokybę buvo sutelkta į bendrą visuomenės nuomonę , pavyzdžiui, matuojant piliečių paramą demokratijai ar pasitikėjimą institucijomis. Tačiau Bohigueso tyrimas atkreipia dėmesį į dažnai pamirštamą dalyką: politinio elito požiūris gali turėti tiesioginės įtakos „žaidimo taisyklėms“ ir tam, kaip tos taisyklės yra keičiamos, išsaugomos ar iškreipiamos.
Remiantis tokių autorių kaip Anduiza Perea (1999), kurie pabrėžia politikų gebėjimą daryti didelę įtaką institucijoms , linija, šis tyrimas pradedamas nuo prielaidos, kad labai svarbu žinoti, ką parlamentarai galvoja ir ką jie vertina . Jei elitas demokratiją remia tik instrumentiškai, dėl patogumo arba jei flirtuoja su autoritariniais sprendimais, tai paprastai turi įtakos režimo stabilumui ir kokybei.
Šis tyrimas remiasi dviem pagrindinėmis ašimis, siekiant įvertinti elito požiūrį : paramą demokratijai ir ideologinį radikalizmą. Demokratijos palaikymas pirmiausia atsispindi palankiame požiūriui į rinkimus ir politines partijas , kurie laikomi pagrindiniais instituciniais ramsčiais. Kita vertus, radikalizmas matuojamas pagal kraštutines pozicijas, kurias parlamentarai užima kairės ir dešinės ideologinėje skalėje.
Užuot radikalizmą traktavus kaip kažką automatiškai neigiamo, tyrime skiriamas antidemokratinis radikalizmas ir „demokratinis radikalizmas “. Pastarasis reiškia elitą, kuris užima kraštutines pozicijas ideologiniame spektre, tačiau tuo pat metu aiškiai remia demokratiją, rinkimus ir partinę sistemą . Pagrindinė hipotezė yra ta, kad tokio tipo radikalizmas tam tikrais kontekstais gali teigiamai prisidėti prie tam tikrų demokratijos atmainų.
Tai prieštarauja tradiciškesnėms interpretacijoms, tokioms kaip Mainwaringo ir Pérez-Liñáno , kurios dažnai sieja intensyvią ideologinę poliarizaciją su demokratiniu nestabilumu . Bohiguesas teigia, kad kadangi demokratija yra „vienintelis žaidimas mieste“, programinis aiškumas, dažnai siejamas su tvirtesnėmis ideologinėmis pozicijomis, gali sustiprinti viešas diskusijas, atstovavimą ir kai kuriais atvejais net režimų egalitarinį matmenį.
PELA-USAL ir V-Dem: duomenų bazės elitui ir kontekstui suprasti.
Siekiant patikrinti šias idėjas, tyrime naudojamos dvi didelės duomenų bazės , kurios kartu pateikia išsamų elitų ir demokratijos santykių Lotynų Amerikoje nuo 1995 iki 2015 m. vaizdą.
Viena vertus, Salamankos universiteto Lotynų Amerikos elitų projektas (PELA-USAL) yra parlamentinio elito observatorija, kuri nuo XX a. dešimtojo dešimtmečio pradžios apklausė deputatus ir senatorius praktiškai iš visų Lotynų Amerikos šalių . Per du dešimtmečius 18 šalių buvo surinkta daugiau nei 8.000 interviu, apimančių 95 įstatymų leidžiamąsias valdžios institucijas (arba šalių ir metų derinius). Ši medžiaga labai išsamiai atskleidžia parlamentinio elito ideologines pozicijas, institucijų suvokimą ir demokratines vertybes.
Kita vertus, „V-Dem“ siūlo išsamius kontekstinius rodiklius, apimančius įvairius demokratijos aspektus tose pačiose šalyse ir tose pačiose laikotarpiuose. Coppedge ir kolegų (2021 m.) pateikta metodologija sistemingai aprašo , kaip , remiantis didele duomenų baze ir ekspertų vertinimais, sudaromi rinkimų, liberalų, dalyvavimo, svarstymo ir egalitariniai indeksai .
Be to, tyrime remiamasi kitais kontekstiniais duomenų šaltiniais , tokiais kaip „Latinobarómetro“ ir Pasaulio banku, siekiant užfiksuoti socialines ir ekonomines sąlygas, demokratijos trajektoriją ir politinės kultūros elementus . Šios duomenų bazės kartu leidžia mums analizuoti, kiek tokie veiksniai kaip ekonominis vystymasis, demokratijos istorija, institucijos ir geopolitiniai kintamieji moduliuoja elito požiūrio poveikį skirtingoms demokratijos atmainoms.
Tai sukuria dviejų pakopų modelį : pirma, kontekstas (ekonominis, institucinis, kultūrinis ir istorinis) formuoja politinio elito požiūrį; tada šie požiūriai skirtingai veikia kiekvieną iš penkių demokratijos aspektų . Nedaroma prielaida, kad visi aspektai veikia išvien: jie gali reaguoti į skirtingus veiksnių derinius, įskaitant potencialiai prieštaringus.
Daugiametodinis metodas: HJ-Biplot, QCA ir procesų sekimas
Norėdamas patikrinti savo hipotezes, Bohigues taiko mišrių metodų strategiją, kuri apjungia kiekybinius ir kokybinius metodus . Idėja yra pasinaudoti geriausiomis kiekvieno metodo savybėmis, pripažįstant, kad nė vienas iš jų, atskirai, neleidžia nustatyti griežto priežastingumo, tačiau trianguliacija sustiprina siūlomų koreliacijų ir mechanizmų patikimumą.
Pirma, autorius naudoja HJ-Biplot kaip daugiamatę analizės priemonę , siekdamas ištirti elito nuostatų (paramos demokratijai ir radikalizmui) ir skirtingų demokratijos atmainų rodiklių ryšius. HJ-Biplot leidžia vizualizuoti , kaip šalys ir kintamieji pasiskirsto toje pačioje grafinėje erdvėje , palengvindamas demokratinių dimensijų modelių, sąsajų ir galimų kompromisų nustatymą.
Antra, kokybinė lyginamoji analizė (QCA) su neapibrėžtaisiais rinkiniais (fsQCA) naudojama siekiant ištirti, kurie sąlygų deriniai yra pakankami „visiškai demokratijai“ sukurti . Šis metodas, plačiai naudojamas lyginamuosiuose tyrimuose, veikia remiantis sektorine logika (rinkiniais) ir daugiausia dėmesio skiria priežasčių konfigūracijoms, o ne izoliuotiems padariniams. Taigi, galima nustatyti, pavyzdžiui, kontekstinius susitarimus ir elito požiūrį, kurie kartu yra susiję su aukštais lygiais visose demokratijos dimensijose.
Galiausiai, tyrime, naudojant lyginamąjį procesų sekimą, nuodugniai išanalizuoti du paradigminius atvejus: Urugvajų ir Salvadorą . Abiejuose atvejiuose elitai pasižymi panašiomis radikalizmo ir demokratijos palaikymo savybėmis, tačiau skirtingi rezultatai susiję su visiškos demokratijos buvimu. Tikslas – atsekti priežastinius mechanizmus laikui bėgant , patikrinant, kaip demokratijos trajektorija (kelio priklausomybė) lemia radikalizmo ir elito palaikymo poveikį.
Šių metodologinių priemonių derinys yra ypač naudingas konkrečių šalių studentams ir tyrėjams . Daugelyje lyginamųjų tyrimų šalys galiausiai redukuojamos iki dvejetainių kintamųjų, turinčių mažai kontekstinės informacijos. Šiuose tyrimuose, priešingai, aiškiai stengiamasi rekonstruoti kiekvieno atvejo politinį kontekstą , todėl knyga vertinga tiek regioninėms analizėms, tiek specializuotiems tyrimams, pavyzdžiui, Urugvajaus, Kosta Rikos ar Salvadoro.
Svarbiausios išvados: parama, radikalizmas ir demokratijos atmainos
Skyriuje, skirtame elitų įtakai skirtingoms demokratijos atmainoms , tyrimas tikrina hipotezę, kad parama demokratijai ir elito radikalizmas turi skirtingą – o kartais ir priešingą – poveikį kiekvienam aspektui . Empiriniai rezultatai, gauti naudojant HJ-Biplot, yra daug atskleidžiantys.
Pirmasis pastebėjimas yra gana intuityvus : kuo labiau elitas remia demokratiją, tuo geresni šalių rezultatai tokiose srityse kaip rinkimų, o kai kuriais atvejais ir liberali, deliberatyvi ir egalitarinė politika . Elitas, kuris tvirtai gina rinkimus ir partijas, linkęs sustiprinti tiek rinkimų proceso vientisumą, tiek erdvę diskusijoms ir įtraukčiai.
Tačiau radikalizmo poveikis pasirodo esąs sudėtingesnis . Tam tikrais atvejais pastebima, kad kuo radikalesnis šalies elitas, tuo aukštesnis paprastai būna demokratijos egalitarinis matmuo , net jei tai gali būti lydima žemesnių rinkimų, liberalų ar deliberacinių matmenų. Ši sąsaja rodo, kad ekstremalesnės ideologinės pozicijos gali skatinti perskirstymo politiką ir nelygybės mažinimą , net jei jos sukelia įtampą su kitomis institucinėmis taisyklėmis ir praktika.
Vienas įdomiausių išvadų yra tas, kad analizuojant veiksnių konfigūraciją naudojant fsQCA, parama demokratijai nebūtinai yra būtina visiškos demokratijos egzistavimo sąlyga. Bent viename nustatytame derinyje galima rasti visišką demokratiją be aiškaus elitų palaikymo demokratijai , o tai rodo, kad palankus struktūrinis ir institucinis kontekstas gali iš dalies kompensuoti tam tikrų elitų ambivalentiškumą.
Tuo pačiu metu rezultatai rodo, kad radikalizmas, sąveikaudamas su kitais kintamaisiais, gali sukurti pakankamas sąlygas visapusiškai demokratijai . Kitaip tariant, radikalizmas ne tik nėra neišvengiamai žalingas, bet ir gali būti būtinas komponentas tam tikruose demokratijos stiprinimo keliuose , ypač kai jis derinamas su tvirta demokratijos trajektorija ir geromis socialinėmis bei ekonominėmis sąlygomis.
Radikaliai demokratiškas kelias: Urugvajus ir Salvadoras
Siekiant geriau suprasti šio vadinamojo „radikalios demokratijos kelio “ mechanizmus, tyrime lyginami du atvejai, kai elitai yra panašūs radikalizmo ir tam tikru mastu demokratijos palaikymo požiūriu: Urugvajus ir Salvadoras . Pagrindinis klausimas yra paaiškinti, kodėl pirmasis pasiekia visiškos demokratijos lygį, o antrasis – ne, nepaisant bendrų sąlygų, kurios teoriškai turėtų lemti panašius rezultatus.
Lyginamasis procesų atsekimas rodo lemiamą demokratinės trajektorijos svarbą . Urugvajaus atveju politinis elitas laikui bėgant nuosekliai rėmė demokratiją , net ir išlaikydamas tvirtas ideologines pozicijas. Tai leido partijoms ir lyderiams istoriškai išmokti „žaisti demokratinį žaidimą“, susikurti programinės konkurencijos, pagarbos taisyklėms ir taikaus valdžios kaitos įpročius.
Kita vertus, Salvadore visiškas elito palaikymas demokratijai yra naujesnis reiškinys . Ginkluotų konfliktų, smurtinės poliarizacijos ir institucinio trajektorijos palikimas trukdė įtvirtinti tvirtą sutarimą dėl demokratinių taisyklių. Nors ideologinis radikalizmas egzistuoja, trumpesnė demokratijos palaikymo trajektorija reiškia, kad poveikis yra kitoks ir nevirsta visiška demokratija.
Šis kontrastas išryškina priklausomybės nuo kelio logiką : praeitis yra labai svarbi. Elitas, istoriškai socializavęsis pagarbos demokratinėms institucijoms kontekste, linkęs radikalizmą nukreipti į aiškius ir konkurencingus programinius ginčus, tačiau laikydamasis taisyklių . Tačiau kontekstuose, kuriuose demokratinis įsipareigojimas yra pavėluotas arba trapus, radikalizmas gali išsigimti į destruktyvią poliarizaciją , blokuojančią reformas ir ardančią pasitikėjimą tarp politinių veikėjų.
Ši diskusija įdomiai siejasi su garsiąja 1950 m. Amerikos politikos mokslų asociacijos ataskaita apie atsakingesnę dviejų partijų sistemą Jungtinėse Valstijose. Tuo metu buvo teigiama, kad labiau ideologiškai diferencijuotos partijos padėtų rinkėjams pasirinkti aiškias alternatyvas. Tačiau vėlesnė patirtis su itin didele poliarizacija JAV parodė, kad labai ryškūs skirtumai gali pakenkti dialogui ir bendradarbiavimui . Bohigueso tyrimas rodo, kad trapiose partijų sistemose, tokiose kaip Lotynų Amerika, tam tikras programinio radikalizmo laipsnis vis dar gali būti naudingas , jei jis yra pagrįstas nedviprasmiška parama demokratijai.
Tyrimo teorinis ir empirinis aktualumas
Vienas didžiausių šio darbo indėlių yra tai, kad jis atsisako vien binarinio požiūrio į demokratiją . Užuot apsiribojęs klausimu, ar šalis yra demokratinė, ar ne, autorius dirba su demokratijos, kaip daugiamačio ir laipsniško reiškinio , idėja , remdamasis naujausiomis lyginamosios studijos ir pačios V-Dem perspektyvomis.
Dar vienas privalumas – tai svarbios literatūros apie politinio elito požiūrį spragos užpildymas . Nors viešosios nuomonės apklausų apie paramą demokratijai padaugėjo, sistemingų empirinių įrodymų apie tai, ką mano elitas, buvo daug mažiau . Platus PELA-USAL duomenų naudojimas padeda ištaisyti šį disbalansą, priartinant analizę prie veikėjų, kurie turi realių galių iš naujo apibrėžti institucijas ir politiką.
Iš esmės, nelogiškas atradimas apie teigiamą radikalaus elito vaidmenį tam tikromis aplinkybėmis yra ypač aktualus šiuolaikinėms diskusijoms apie poliarizaciją. Daugelyje tyrimų ideologinė poliarizacija linkstama traktuoti kaip neišvengiamai neigiamą Lotynų Amerikos partijų sistemoms reiškinį, siejant ją su teisėkūros aklavietėmis, valdymo krizėmis ir demokratijos erozija . Tačiau Bohigueso tyrimai rodo, kad būtina atskirti antidemokratinį radikalizmą nuo demokratinio radikalizmo , kuris gali praplėsti pasiūlymų spektrą ir pagilinti diskusijas apie lygybę.
Galiausiai, remiantis klasikinių autorių, tokių kaip Linz, Stepan, O'Donnell, Schmitter, Whitehead, Higley, Gunther, Mainwaring ir Pérez-Liñán , darbais, tyrimas atitinka konsoliduotą tradiciją, tačiau neapsiriboja vien lūžių, perėjimų ir konsolidacijos akcentavimu . Jų pačių žodžiais tariant, šaliai pasiekus demokratinės kilmės minimumą, „gyvenimas ir demokratija tęsiasi“, ir būtent šioje institucinėje kasdienybėje sprendžiama, kokia įtrauki, dalyvaujamoji, svarstymo ir egalitarinė bus ta demokratija.
Visi šie įrodymai ir apmąstymai padeda geriau suprasti, kodėl Lotynų Amerikoje panašiai vadinamos demokratijos gali funkcionuoti taip skirtingai . Sutelkiant dėmesį į elitus, jų požiūrį ir radikalizmą, atsižvelgiant į istorinius ir institucinius kontekstus, darbe pateikiamas išsamus demokratijos galimybių ir ribų regione žemėlapis , parodantis, kad tam tikromis sąlygomis net ideologiniai kraštutinumai gali veikti kaip svertai demokratijai gilinti, o ne kelti neišvengiamą grėsmę jos išlikimui.
