Loģiskās un argumentācijas kļūdas ir spriešanas kļūdas, kas var tikt pieļautas diskusijas vai debašu laikā. Šo kļūdu atpazīšana ir būtiska, lai argumentācija būtu pamatota un saskaņota. Šajā tekstā mēs aplūkosim 10 visizplatītākos loģisko un argumentācijas kļūdu veidus, izskaidrojot katru no tiem un sniedzot piemērus, lai atvieglotu izpratni. Ar šīm zināšanām būs iespējams identificēt un izvairīties no šādām kļūdām savos argumentos, veicinot efektīvāku dialogu, kas balstīts uz stabiliem pamatiem.
Uzziniet par loģisko kļūdu veidiem un to, kā tās identificēt argumentos.
Loģiskās kļūdas ir spriešanas kļūdas, kas var būt atrodamas argumentos. Šo kļūdu identificēšana ir būtiska, lai novērtētu argumenta pamatotību. Pastāv vairāki loģisko kļūdu veidi, un ir svarīgi tos izprast, lai izvairītos no iekrišanas argumentācijas slazdos.
1. Ad hominem kļūda: sastāv no argumenta autora uzbrukšanas, nevis viņa ideju atspēkošanas.
2. Salmu cilvēka maldi: sagroza oponenta argumentus, lai tos būtu vieglāk atspēkot.
3. Apelācijas pie autoritātes maldi: apgalvot, ka kaut kas ir patiess tikai tāpēc, ka tā ir teikusi kāda autoritāte.
4. Pārsteidzīgas vispārināšanas kļūda: pārsteidzīgi secinājumi, balstoties uz nelieliem pierādījumiem.
5. Nepareiza dilemmas kļūda: piedāvājot tikai divas iespējas, lai gan patiesībā ir vairāk iespēju.
6. Nepareiza cēloņa maldība: cēloņsakarības piedēvēšana, ja tam nav pierādījumu.
7. Jautājuma uzdošanas kļūda: Pieņemt par patiesu apgalvojumu, kuru vēlas pierādīt.
8. Pierādīšanas pienākuma apvēršanas kļūda: prasot oponentam pierādīt apgalvojuma noliegumu, nevis pierādīt pašu apgalvojumu.
9. Maldības maldība: apgalvot, ka arguments ir nepatiess tikai tāpēc, ka tas ir slikti formulēts.
10. Sastāva un dalīšanas kļūda: pieņemot, ka tas, kas attiecas uz daļām, attiecas arī uz veselumu, un otrādi.
Identificējot šīs argumentācijas kļūdas, ir iespējams labāk novērtēt tās pamatotību un izvairīties no maldināšanas ar kļūdainu spriešanu. Ir svarīgi apzināties šāda veida loģiskās un argumentācijas kļūdas, lai nodrošinātu precīzāku kritisko analīzi.
Kādi ir dažādie loģisko un retorisko kļūdu veidi?
Loģiskās un retoriskās kļūdas ir spriešanas kļūdas, kas var apdraudēt argumenta pamatotību. Ir dažādi kļūdu veidi, kurus var identificēt un no kuriem var izvairīties, lai nodrošinātu argumenta saskaņotību un pamatotību.
1. Pārsteidzīgas vispārināšanas kļūda: rodas, ja vispārina no konkrēta gadījuma, bez pietiekamiem pierādījumiem, lai pamatotu secinājumu.
2. Salmu cilvēka maldi: sastāv no oponenta argumenta sagrozīšanas, lai padarītu to vājāku un vieglāk atspēkojamu.
3. Apelācijas pie autoritātes maldi: notiek, ja tiek lūgta iestāde, kurai nav kompetences attiecīgajā jautājumā, lai pamatotu argumentu.
4. Apelācija pie emociju maldiem: sastāv no sarunas biedra emociju ietekmēšanas, lai ietekmētu viņa viedokli, nevis racionālu argumentu izvirzīšanas.
5. Nepareiza dilemmas kļūda: rodas, ja tiek piedāvātas tikai divas iespējas, it kā tās būtu vienīgās iespējamās, ignorējot citas derīgas alternatīvas.
6. Nepareiza cēloņa maldība: sastāv no sekas piedēvēšanas cēlonim bez pietiekamiem pierādījumiem, lai pierādītu šo cēloņsakarību.
7. Ad hominem kļūda: notiek, kad jūs uzbrūkat personai, kas aizstāv argumentu, nevis atspēkojat pašu argumentu.
8. Jautājuma uzdošanas kļūda: sastāv no secinājuma, kuru paredzēts pierādīt, pieņemšanas par patiesu, neiesniedzot papildu argumentus.
9. Arguments, kas balstīts uz autoritātes maldiem: rodas, ja tiek lūgts pie autoritātes šajā jautājumā apstiprināt argumentu, neņemot vērā iesniegto argumentu pamatotību.
10. Vispārināšanas kļūda: sastāv no vispārinātu apgalvojumu izteikšanas, pamatojoties uz ierobežotiem vai nereprezentatīviem pierādījumiem.
Atzīstot un izvairoties no šīm loģiskajām un argumentācijas kļūdām, ir iespējams uzlabot argumentu kvalitāti un veicināt informētākas un konstruktīvākas debates.
Izprast argumentācijas kļūdas nozīmi un to, kā to atpazīt debatēs un diskusijās.
Argumentācijas kļūda ir spriešanas kļūda, kas var rasties debašu un diskusiju laikā, novedot pie nepamatotiem vai maldinošiem secinājumiem. Argumentācijas kļūdas identificēšana ir būtiska, lai nodrošinātu, ka arguments ir pamatots un balstīts uz pamatotiem pierādījumiem.
Pastāv vairāki loģikas un argumentācijas kļūdu veidi, kas var rasties dažādos kontekstos. Daži no visizplatītākajiem ir ad hominem kļūda, kas ietver uzbrukumu argumenta izteicējam, nevis viņa ideju atspēkošanu; salmu cilvēka kļūda, kas sagroza oponenta argumentu, lai to būtu vieglāk atspēkot; un apelācijas pie autoritātes kļūda, kas balstās uz autoritātes viedokli, nevis sniedz pamatotus argumentus.
Lai debatēs identificētu argumentācijas kļūdu, ir svarīgi apzināties tādas norādes kā pārspīlēti vispārinājumi, personīgi uzbrukumi, novirzes no galvenās tēmas un neuzticamu avotu izmantošana. Turklāt ir svarīgi rūpīgi analizēt argumenta struktūru un pārliecināties, ka visas telpas ir pamatotas un noved pie loģiska secinājuma.
Identificējot un izvairoties no šīm spriešanas kļūdām, ir iespējams veidot pamatotākus un pārliecinošākus argumentus, balstoties uz pierādījumiem un loģisku spriešanu.
Kļūdas veida noteikšana: atklājiet bieži pieļautas kļūdas argumentos.
Loģiskās un argumentācijas kļūdas ir bieži pieļautas kļūdas, kas var apdraudēt argumenta pamatotību. Šo kļūdu identificēšana ir būtiska, lai nodrošinātu, ka mūsu secinājumi ir balstīti uz pamatotu spriešanu, nevis uz nepareiziem priekšstatiem. Šajā rakstā mēs izpētīsim 10 visizplatītākos kļūdu veidus un to, kā no tiem izvairīties.
Viena no visbiežāk sastopamajām kļūdām ir viltus analoģija, kas rodas, ja secinājuma pamatošanai tiek veikti nepiemēroti salīdzinājumi. Piemēram, apgalvojums, ka "ja automašīna ir videi draudzīga, tad tai jābūt ekonomiskākai", ir maldīga analoģija.
Vēl viena izplatīta kļūda ir apelācija pie varas, kas notiek, ja ietekmīga persona tiek minēta kā uzticams avots, pat ja tai trūkst zināšanu par attiecīgo tēmu. Piemēram, "Slavenais futbolists teica, ka šis ir labākais produkts, tāpēc tam jābūt patiesībai" ir apelācija pie autoritātes.
Papildus salmu cilvēka maldi rodas, ja argumentētājs sagroza oponenta viedokli, lai to būtu vieglāk atspēkot. Piemēram, apgalvojums, ka "visi veģetārieši ir radikāļi un ekstrēmisti", ir salmu cilvēka maldu piemērs.
Tādēļ, atpazīstot un izvairoties no šāda veida kļūdām, mēs varam stiprināt savus argumentus un nodrošināt, ka mūsu secinājumi ir balstīti uz pamatotu spriedumu, nevis uz nepareiziem priekšstatiem.
10 loģisko un argumentatīvo kļūdu veidi
Filozofija un psiholoģija ir saistītas daudzējādā ziņā, cita starpā tāpēc, ka abas vienā vai otrā veidā nodarbojas ar domu un ideju pasauli.
Viens no šiem abu disciplīnu savienības punktiem ir saistīts ar loģiskās un argumentācijas kļūdas, Jēdzieni, ko lieto, lai apzīmētu dialogā vai debatēs panākto secinājumu pamatotību (vai tās neesamību). Aplūkosim tuvāk, no kā tie sastāv un kādi ir galvenie kļūdu veidi.
Kādi ir maldi?
Kļūda ir spriedums, kas, lai gan atgādina derīgu argumentu, nav tāds. .
Tāpēc šī spriešanas līnija ir kļūdaina, un no tās izrietošie secinājumi nav pieņemami. Neatkarīgi no tā, vai secinājums, kas panākts kļūdainas pieejas rezultātā, ir patiess vai nē (tas varētu būt nejauši), process, kurā tas tika sasniegts, ir kļūdains, jo tas pārkāpj vismaz vienu loģikas likumu.
Maldas un psiholoģija
Psiholoģijas vēsturē gandrīz vienmēr ir bijusi tendence pārvērtēt savu spēju domāt racionāli, pakļauties loģiskiem noteikumiem un parādīt savu konsekventumu savā rīcībā un argumentācijā.
Izņemot atsevišķas psiholoģijas skolas, piemēram, Zigmunda Freida dibināto psihoanalītisko teoriju, tiek pieņemts, ka veseli pieauguši cilvēki darbojas saskaņā ar motīvu un spriešanas kopumu, ko var viegli izteikt tekstā un kas parasti ietilpst racionalitātes ietvarā. Gadījumi, kad kāds rīkojās neracionāli, tika interpretēti kā vājuma pazīme vai kā piemērs personas nespējai noteikt patiesos savas rīcības motīvus.
Tas ir bijis pēdējās desmitgadēs, kad s un sāka pieņemt domu, ka neracionāla uzvedība atrodas mūsu dzīves centrā , ka racionalitāte ir izņēmums un ka pretējais ir patiess. Tomēr pastāv realitāte, kas jau iepriekš deva mums pavedienu par to, cik maz vai nemaz emocijas un racionāli impulsi mūs ir ietekmējuši. Šis fakts ir tāds, ka mums ir bijis jāizstrādā sava veida kļūdu katalogs, lai mēģinātu tām piešķirt mazu svaru mūsu ikdienas dzīvē.
Kļūdu pasaule vairāk pieder filozofijas un epistemoloģijas jomai, nevis psiholoģijai, taču, lai gan filozofija pēta kļūdas kā tādas, psiholoģija ļauj mums izpētīt, kā tās tiek izmantotas. Redzot, cik lielā mērā indivīdu un organizāciju diskursā ir sastopami nepatiesi argumenti, rodas priekšstats par to, kā domāšana aiz tiem vairāk vai mazāk atbilst racionalitātes paradigmai.
Galvenie maldu veidi
Kļūdu saraksts ir ļoti garš, un dažas no tām, iespējams, vēl nav atklātas, jo tās pastāv ļoti mazās vai maz pētītās kultūrās. Tomēr dažas ir biežāk sastopamas nekā citas, tāpēc galveno kļūdu veidu pārzināšana var kalpot par atsauci pārkāpumu atklāšanai spriešanas secībā kurās tie rodas.
Zemāk varat apskatīt vispazīstamāko kļūdu apkopojumu. Tā kā nav vienas klasifikācijas metodes, lai izveidotu kļūdu veidu sistēmu, šajā gadījumā tās tiek klasificētas pēc piederības divām relatīvi viegli saprotamām kategorijām: neformālajai un formālajai.
1. Neformālas kļūdas
Neformālas kļūdas ir tās, kurās spriešanas kļūda ir saistīta ar telpu saturu. Šāda veida maldībā tas, kas izteikts telpās, neļauj mums nonākt pie secinājuma neatkarīgi no tā, vai telpas ir patiesas vai nē.
Tas ir, tas atsaucas uz iracionālām idejām par pasaules darbību, lai radītu sajūtu, ka teiktais ir patiesība.
1.1 Maldība ad ignorantiam
Ad ignorantiam maldā idejas patiesums tiek uzskatīts par pašsaprotamu tikai tāpēc, ka to nevar pierādīt kā nepatiesu. .
Slavenā mēms par Lidojošais spageti briesmonis ir balstīts uz šāda veida maldiem: tā kā nevar pierādīt, ka nepastāv neredzama būtne, kas veidota no spageti un kotletēm un ir arī pasaules un tās iedzīvotāju radītāja, tai ir jābūt reālai.
1.2 Ad verecundiam maldība
Ad verecundiam kļūda jeb autoritātes kļūda saista apgalvojuma patiesumu ar tā aizstāvja autoritāti, it kā tas sniegtu absolūtu garantiju. .
Piemēram, ir ierasts apgalvot, ka Zigmunda Freida teorijas par garīgajiem procesiem ir pamatotas, jo to autors bija neirologs.
1.3 Ad consequentiam arguments
Šāda veida maldībā mēs cenšamies parādīt, ka idejas derīgums vai nepamatotība ir atkarīga no tā, vai no tās secināmais ir vēlams vai nevēlams. .
Piemēram, arguments ad consequentiam būtu pieņemt, ka armijas iespējamība veikt valsts apvērsumu valstī ir ļoti zema, jo pretējs scenārijs būtu smags trieciens pilsoņiem.
1.4 Pārsteidzīga vispārināšana
Šis malds ir vispārinājums, kas nav balstīts uz pietiekamiem datiem. .
Klasisks piemērs ir stereotipi par noteiktu valstu iedzīvotājiem, kas var likt mums maldīgi domāt, piemēram, ka, ja kāds ir skots, viņam jābūt raksturojamam ar savu ļaunumu.
1.5 Salmu cilvēka maldi
Šajā maldā oponenta idejas netiek kritizētas, bet gan kariķēts un manipulēts to attēls. .
Piemērs varētu būt sižets, kurā politisks veidojums tiek kritizēts par nacionālismu, raksturojot to kā kaut ko ļoti tuvu tam, kas bija Hitlera partija.
1.6 Post hoc ergo propter hoc
Tas ir maldu veids, kurā tiek uzskatīts par pašsaprotamu, ka, ja viena parādība notiek pēc citas, to izraisa pati parādība, ja nav papildu pierādījumu, kas to liecinātu. .
Piemēram, varētu mēģināt apgalvot, ka organizācijas akciju cenas pēkšņais pieaugums notika tāpēc, ka lielās spēļu sezonas sākums jau bija sasniedzis Badahosu.
1.7 Ad hominem kļūda
Ar šo maldību tiek noliegta noteiktu ideju vai secinājumu patiesums, izceļot negatīvās īpašības (vairāk vai mazāk sagrozīti un pārspīlēti) par tiem, kas tos aizstāv, tā vietā, lai kritizētu pašu ideju vai argumentāciju, kas pie tās novedusi.
Šīs maldības piemērs būtu atrodams gadījumā, kad kāds noraida domātāja idejas, apgalvojot, ka viņam nerūp viņa personīgais tēls.
Tomēr Ir jāzina, kā atšķirt šāda veida maldus no leģitīmiem argumentiem atsaucoties uz konkrētas personas īpašībām. Piemēram, apelācija uz to, ka personai, kura runā par progresīviem kvantu fizikas jēdzieniem, nav universitātes izglītības, var tikt uzskatīta par pamatotu argumentu, jo sniegtā informācija ir saistīta ar sarunas tēmu.
2. Formālas kļūdas
Formālas kļūdas nerodas tāpēc, ka pieņēmuma saturs neļauj izdarīt secinājumu, bet gan tāpēc, ka attiecības starp pieņēmumiem padara secinājumu nederīgu. .
Tāpēc to trūkumi nav atkarīgi no satura, bet gan no tā, kā telpas ir saistītas, un tie nav nepatiesi tāpēc, ka mēs savā spriešanā ieviešam neatbilstošas un nevajadzīgas idejas, bet gan tāpēc, ka mūsu izmantotajos argumentos nav saskaņotības.
Formālo kļūdu var atklāt, aizstājot visus telpu elementus ar simboliem un pārbaudot, vai spriešana atbilst loģikas noteikumiem.
2.1 Priekšteča noliegšana
Šāda veida kļūda ir daļa no nosacījuma, piemēram, "ja es viņam došu dāvanu, viņš būs mans draugs". un, noliedzot pirmo elementu, tiek nepareizi secināts, ka arī otrais tiks noliegts: “ja es tev nedāvināšu dāvanu, tu nebūsi mans draugs.”
2.2 Secīgā apstiprināšana
Šāda veida maldībā arī sākas ar nosacījumu, bet šajā gadījumā otrais elements tiek apstiprināts un nepareizi secināts. ka priekštecis ir patiess:
"Ja es apstiprināšu, es izcelšu šampanieti."
"Es atkorķēju šampanieti un tad piekrītu."
2.3 Vidējais nesadalītais termiņš
Šajā kļūdā siloģisma vidusdaļa, kas savieno divus apgalvojumus un neparādās secinājumā , neaptver visus kopas elementus telpās.
Piemērs:
"Katrs francūzis ir eiropietis."
"Nedaudz krieviskas valodas ir eiropeiska."
"Tātad nedaudz krievu valodas ir franču valoda."
Bibliogrāfiskās atsauces:
- Klārks, Dž., Klārks, T. (2005). Mānīšanās! Skeptiķa lauka ceļvedis domāšanas kļūdu atpazīšanai Brisbena: Izdevīgas grāmatas.
- Komesana, Dž. M. (2001). Neformālā loģika, maldi un filozofiskie argumenti Buenosairesa: Eudeba.
- Voltons, D. (1992). Emociju vieta diskusijā Pensilvānijas štata universitātes izdevniecība.