- Pētījumā apvienoti PELA-USAL un V-Dem dati, lai analizētu, kā parlamentāro elišu attieksme ir saistīta ar piecām demokrātijas variācijām Latīņamerikā.
- Elites atbalsts demokrātijai īpaši dod priekšroku elektorālajai dimensijai un dažos gadījumos liberālajai, apspriešanas un egalitārajai dimensijai, taču tas ne vienmēr ir nepieciešams nosacījums pilnīgai demokrātijai.
- Elites ideoloģiskais radikālisms apvienojumā ar stabilu demokrātisku trajektoriju un labu sociālekonomisko kontekstu galvenokārt var stiprināt egalitāro dimensiju un pavērt ceļu pilnīgai demokrātijai.
- Salīdzinājums starp Urugvaju un Salvadoru atklāj ceļa atkarības nozīmi: vēsturiskās trajektorijas, kas liecina par pastāvīgu atbalstu demokrātijai, nosaka radikālisma ietekmi uz demokrātijas kvalitāti.
Diskusija par to, kā politiskās elites ietekmē demokrātijas kvalitāti Latīņamerikā, ir ieguvusi jaunu impulsu. Balstoties uz pētījumiem, kas sniedzas tālāk par klasisko demokrātijas un autoritārisma pretstatu. Tā vietā, lai koncentrētos tikai uz režīmu maiņām, valsts apvērsumiem vai pārejas procesiem, ievērojama daļa nesenās literatūras ir veltīta tam, lai izprastu Kā funkcionē demokrātijas, kad tās jau ir izveidotas? Un kādi faktori izskaidro, kāpēc daži ir iekļaujošāki, egalitārāki vai apspriežošāki nekā citi?
Šajā kontekstā izceļas Asbela Bohiguesa darbs par "elitēm, radikālismu un demokrātiju". Koncentrējoties tieši uz Latīņamerikas parlamentāro elišu attieksmi un vērtībām un formulējot šos uztveres ar dažādām “demokrātijas variācijām”, pētījums, kas balstīts uz datiem no Latīņamerikas Elites projekta (PELA-USAL) un rādītājiem no Demokrātijas variācijām (V-Dem), pretēji intuīcijai parāda, ka Elites ideoloģiskais radikālisms noteiktos kontekstos var stiprināt specifiskas demokrātijas dimensijas., īpaši egalitāro dimensiju, apvienojumā ar atbalstu demokrātiskām institūcijām.
Divi ceļi politikas zinātnē: demokrātijas plaisas un demokrātijas kvalitāte.
Klasiskā literatūra par demokratizāciju Latīņamerikā un Dienvideiropā galvenokārt ir uzsvērusi krīzes brīžus.: režīmu sabrukums, pāreja no autoritārisma uz demokrātiju un demokrātiskās konsolidācijas procesi. Tādi autori kā Huans J. Lincs un Alfrēds Stepans, īpaši tādos darbos kā "Demokrātisko režīmu sabrukums" (1978) un "Demokrātiskās pārejas un konsolidācijas problēmas" (1996), bija galvenie, kas izskaidroja tāpat kā elites stratēģiskās izvēles Tie veicināja režīmu atvēršanu, paktu slēgšanu un demokrātiskā līdzsvara saglabāšanu vai iznīcināšanu.
Līdzīgi arī Giljermo O'Donela, Filipa Šmitera un Lorensa Vaithedas organizētais darbs “Pārejas no autoritāra režīma” (1986)., nostiprināja pieeju, kurā politiskā rīcībspēja – proti, līderu un varas grupu lēmumi – šķiet kā galvenais elements trešā demokratizācijas viļņa izpratnē. Šajā sakarā iederas arī Higlija un Gintera (1992) pētījums. elites un demokrātiskā konsolidācija Latīņamerikā un Dienvideiropā tas pastiprina domu, ka valdošo grupu attieksmes, pakti un konflikti veido režīmu likteni.
Deviņdesmitajos un divtūkstošajos gados uzmanības centrā kļuva arī demokrātisko režīmu stabilitāte un to riski.Lincs (1990), apspriežot “prezidentālisma briesmas”, brīdināja par iespēju, ka institucionālais dizains varētu veicināt atkārtotas krīzes un pat militārpersonu atgriešanos politiskajā arēnā. Savukārt Remmers (1996) analizēja Dienvidamerikas demokrātijas ilgtspējība, kas attiecas uz iestāžu darbību, sociālekonomiskajiem apstākļiem un politisko atbalstu.
Vēlāk Skots Meinvarings un Aníbals Peress-Liñāns tālāk attīstīja demokrātiju un diktatūru salīdzinošo analīzi reģionā., tādos darbos kā “Demokrātijas un diktatūras Latīņamerikā: rašanās, izdzīvošana un krišana” (2013./2014.). Tajos tika parādīts, kā institucionālie faktori, partijas struktūra, ekonomiskā veiktspēja un elites uzvedība kopā izskaidro režīmu rašanos, izdzīvošanu un krišanu laika gaitā.
Vienlaikus ievērojama daļa literatūras sāka apšaubīt demokrātijas ideju kā bināru kategoriju.Tādi autori kā O'Donels (1994), ieviešot "deleģējošās demokrātijas" jēdzienu, pievērsa uzmanību sistēmām, kas, lai gan formāli demokrātiskas, Viņi darbojās ar praksēm, kas koncentrētas izpildvarā.Zema pārstāvniecības kvalitāte un vāja institucionālā kontrole. Tādējādi tika pavērta telpa pētījumiem, kas runā par "demokrātijas veidiem" un dažādām demokrātijas dimensijām, sniedzoties tālāk par vienkāršu atšķirību starp demokrātiju un diktatūru.
Demokrātijas veidi: vairāk nekā jā vai nē
Tā vietā, lai vienkārši jautātu, vai valsts ir demokrātiska, demokrātijas dažādības pieeja cenšas izprast, cik demokrātiska tā ir dažādos aspektos.V-Dem (Demokrātijas dažādības) projekts, kas detalizēti aprakstīts Kopedža, Geringa, Knutsena, Lindberga, Teorela un kolēģu (2021) metodoloģijā, mēra demokrātiju, pamatojoties uz vairākiem komponentiem, tostarp: elektorāls, liberāls, līdzdalīgs, apspriežošs un egalitārs.
Vēlēšanu dimensija uzsver konkurētspējīgu, godīgu un periodisku vēlēšanu esamību.Kurā pilsoņi var izvēlēties starp reālām alternatīvām un balsis tiek skaitītas minimāli taisnīgā veidā. Bez šī komponenta runāt par demokrātiju kļūst praktiski neiespējami, jo vēlēšanu tiesības ir centrālais mehānisms valdnieku atlasei reprezentatīvās sistēmās.
Liberālā dimensija koncentrējas uz savstarpējo kontroli un līdzsvaru, kā arī pilsonisko brīvību aizsardzību.Tas ietver tiesu neatkarību, izpildvaras likumdošanas uzraudzību, brīvu presi un pamattiesību aizsardzību. Pat ja valstī notiek regulāras vēlēšanas, ja pastāv ārkārtēja varas koncentrācija vai sistemātiski tiesību pārkāpumi, Demokrātijas liberālā kvalitāte ir zema..
Līdzdalības dimensija novērtē pilsoņu iesaisti, kas pārsniedz tikai balsošanu.Dalība organizācijās, mobilizācijas, sabiedriskās apspriešanas un tiešās demokrātijas gadījumos. Šeit ir svarīgi saprast, cik lielā mērā iedzīvotāji var ietekmēt politisko darba kārtību un lēmumu pieņemšanas procesu, izmantojot plašākus kanālus nekā tikai vēlēšanu urnas.
Apspriešanas dimensija attiecas uz to, kā tiek pieņemti kolektīvi lēmumi.Galvenais jautājums ir, vai politiskās institūcijas atbalsta pamatotas, atklātas un cieņpilnas publiskas debatesKurā argumenti tiek izklāstīti, pamatoti un apspriesti, vai arī kur dominē uzspiešanas loģika, neveicot saturīgu diskusiju.
Visbeidzot, egalitārā dimensija attiecas uz varas un resursu sadalījumu.Ar tiesībām uz papīra vien nepietiek: ir svarīgi pārbaudīt, vai tās patiešām pastāv. patiesa vienlīdzība piekļuvē uz politisko līdzdalību, tiesiskumu, izglītību, veselību un sociālo aizsardzību. Demokrātijas, kas koncentrēja varu un bagātību dažās grupās, šajā aspektā parasti iegūst sliktus rezultātus, pat ja tās atbilst pamata vēlēšanu prasībām.
Bohiguesa pieņemtais "pilnīgas demokrātijas" jēdziens attiecas tieši uz režīmiem, kuriem ir augsts līmenis visās piecās šajās dimensijās.Citiem vārdiem sakot, tā nav tikai "minimāla" demokrātija, kuras pamatā ir konkurētspējīgas vēlēšanas, bet gan politiska kārtība, kas apvieno vēlēšanu integritāti, tiesību ievērošanu, augstu pilsoņu līdzdalību, spēcīgus apspriešanas procesus un spēcīgu egalitāru komponentu.
Politiskās elites kā skaidrojuma atslēga
Liela daļa diskusiju par demokrātijas kvalitāti ir koncentrējušās uz sabiedrisko domu kopumā., mērot, piemēram, pilsoņu atbalstu demokrātijai vai uzticēšanos institūcijām. Tomēr Bohigues pētījums pievērš uzmanību jautājumam, kas bieži tiek ignorēts: Politisko elišu attieksmei var būt tieša ietekme uz "spēles noteikumiem". un par to, kā šie noteikumi tiek mainīti, saglabāti vai sagrozīti.
Sekojot tādu autoru kā Anduiza Perea (1999) piemēram, kuri uzsver politiķu spēju spēcīgi ietekmēt institūcijas.Pētījums sākas ar pieņēmumu, ka Ir ļoti svarīgi zināt, ko domā parlamentārieši un kādas ir viņu vērtības.Ja elites atbalsta demokrātiju tikai instrumentāli, ērtības labad vai arī flirtē ar autoritāriem risinājumiem, tas parasti ietekmē režīma stabilitāti un kvalitāti.
Pētījums balstās uz divām galvenajām asīm, lai novērtētu elites redzējumu.Atbalsts demokrātijai un ideoloģiskajam radikālismam. Demokrātiskais atbalsts galvenokārt tiek gūts, izmantojot labvēlīga attieksme pret vēlēšanām un politiskajām partijām, tiek uzskatīti par institucionālajiem pamatpīlāriem. Savukārt radikalismu mēra pēc galējām pozīcijām, ko parlamentārieši ieņem kreiso-labo ideoloģiskajā skalā.
Tā vietā, lai uzskatītu radikālismu par kaut ko automātiski negatīvu, pētījumā tiek nošķirts antidemokrātiskais radikālisms no "demokrātiskā radikālisma".Pēdējais attiecas uz eliti, kas ieņem galējas pozīcijas ideoloģiskajā spektrā, bet vienlaikus Viņi nepārprotami atbalsta demokrātiju, vēlēšanas un partiju sistēmu.Galvenā hipotēze ir tāda, ka šāda veida radikālisms noteiktos kontekstos var pozitīvi ietekmēt noteiktas demokrātijas formas.
Tas ir pretstats tradicionālākām interpretācijām, piemēram, Mainwaringa un Peresa-Liņana interpretācijām., kas bieži vien ir saistīti intensīva ideoloģiskā polarizācija, kas noved pie demokrātiskas nestabilitātesBohiga priekšlikums ir tāds, ka, tā kā demokrātija ir "vienīgā spēle pilsētā", programmatiska skaidrība — bieži vien saistīta ar stingrākām ideoloģiskām nostājām — var stiprināt publiskās debates, pārstāvniecību un dažos gadījumos pat režīmu egalitāro dimensiju.
PELA-USAL un V-Dem: datubāzes elites un konteksta izpratnei.
Lai pārbaudītu šīs idejas, pētījumā tiek izmantotas divas lielas datubāzes. kas kopā ļauj sniegt visaptverošu priekšstatu par elites un demokrātijas attiecībām Latīņamerikā laikposmā no 1995. līdz 2015. gadam.
No vienas puses, Salamankas Universitātes Latīņamerikas elites projekts (PELA-USAL), veido parlamentāro elišu observatoriju, kas kopš 1990. gs. deviņdesmito gadu sākuma Intervijas ar parlamenta deputātiem un senatoriem praktiski no visām Latīņamerikas valstīm.Divu desmitgažu laikā 18 valstīs tika apkopotas vairāk nekā 8.000 interviju, aptverot 95 likumdevējus (vai valstu un gadu kombinācijas). Šis materiāls ļoti detalizēti atklāj, parlamentāro elišu ideoloģiskās nostājas, priekšstati par institūcijām un demokrātiskajām vērtībām.
No otras puses, V-Dem piedāvā detalizētus kontekstuālos rādītājus. par demokrātijas daudzajām dimensijām vienās un tajās pašās valstīs un periodā. Kopedža un kolēģu (2021) piedāvātā metodoloģija sistemātiski apraksta Kā tiek konstruēti elektorālie, liberālie, līdzdalības, apspriešanas un egalitārie indeksi?, pamatojoties uz plašu datubāzi un ekspertu vērtējumiem.
Turklāt pētījumā tiek izmantoti arī citi kontekstuālo datu avoti., piemēram, Latinobarometer un Pasaules Banka, lai apkopotu sociālekonomiskie apstākļi, demokrātijas trajektorija un politiskās kultūras elementiKopumā šie pamatprincipi ļauj mums analizēt, cik lielā mērā tādi faktori kā ekonomiskā attīstība, demokrātijas vēsture, institūcijas un ģeopolitiskie mainīgie modulē elites attieksmes ietekmi uz dažādiem demokrātijas veidiem.
Tā rezultātā tiek iegūts divpakāpju modelis.Pirmkārt, konteksts (ekonomiskais, institucionālais, kultūras un vēsturiskais) veido politisko elišu attieksmi; pēc tam šī attieksme dažādos veidos ietekmē katrā no piecām demokrātijas dimensijāmNetiek pieņemts, ka visas dimensijas pārvietojas kā viena vienība: tās var reaģēt uz dažādām faktoru kombinācijām, tostarp potenciāli pretrunīgām.
Daudzmetožu pieeja: HJ-Biplot, QCA un procesu izsekošana
Lai pārbaudītu savas hipotēzes, Bohigues izmanto jauktu metožu stratēģiju, kas apvieno kvantitatīvas un kvalitatīvas metodes.Ideja ir izmantot katras pieejas labākās īpašības, atzīstot, ka neviena no tām atsevišķi neļauj noteikt stingru cēloņsakarību, bet gan Triangulācija pastiprina ierosināto korelāciju un mehānismu noturību..
Pirmkārt, autors izmanto HJ-Biplot kā daudzfaktoru analīzes rīku. Izpētīt elites attieksmes (atbalsts demokrātijai un radikālismam) un dažādu demokrātijas veidu rādītāju savstarpējās attiecības. HJ-Biplot diagramma ļauj vizualizēt. Kā valstis un mainīgie ir sadalīti vienā grafiskajā telpā., veicinot modeļu, saistību un iespējamo kompromisu identificēšanu starp demokrātijas dimensijām.
Otrkārt, tiek izmantota kvalitatīvā salīdzinošā analīze (QCA) ar izplūdušām kopām (fsQCA). izmeklēt Kādas nosacījumu kombinācijas ir pietiekamas, lai radītu "pilnīgu demokrātiju"?Šī metode, ko plaši izmanto salīdzinošajos pētījumos, darbojas ar sektorālo loģiku (kopām) un koncentrējas uz cēloņsakarību konfigurācijām, nevis izolētām sekām. Tādējādi ir iespējams identificēt, piemēram, kontekstuālus pasākumus un elites attieksmes, kas kopā ir saistītas ar augstu līmeni visās demokrātijas dimensijās.
Visbeidzot, pētījumā tiek izmantota salīdzinošā procesu izsekošana. padziļināti analizēt divus paradigmatiskus gadījumus: Urugvaja un SalvadoraAbos pētījumos elites pārstāv līdzīgas īpašības radikālisma un demokrātijas atbalsta ziņā, taču pilnīgas demokrātijas esamības ziņā rezultāti ir atšķirīgi. Mērķis ir izsekot cēloņsakarību mehānismi laika gaitā, pētot, kā demokrātiskā trajektorija (atkarība no ceļa) nosaka radikālisma un elites atbalsta ietekmi.
Šo metodoloģisko rīku kombinēta izmantošana ir īpaši noderīga studentiem un pētniekiem no konkrētām valstīm.Daudzos salīdzinošajos pētījumos valstis tiek reducētas līdz bināriem mainīgajiem ar nelielu kontekstuālo informāciju. Šeit, gluži pretēji, Pastāv nepārprotamas pūles, lai rekonstruētu katra gadījuma politisko kontekstu.Tas padara grāmatu vērtīgu gan reģionālām analīzēm, gan mērķtiecīgiem pētījumiem, piemēram, par Urugvaju, Kostariku vai Salvadoru.
Galvenie secinājumi: atbalsts, radikālisms un demokrātijas veidi
Nodaļā, kas veltīta elites ietekmei dažādos demokrātijas veidosPētījumā tiek pārbaudīta hipotēze, ka Atbalsts demokrātijai un elites radikalizācijai rada atšķirīgu – un dažreiz pretēju – ietekmi uz katru dimensiju.Ar HJ-Biplot iegūtie empīriskie rezultāti ir atklājoši.
Pirmais novērojums ir relatīvi intuitīvs.: Jo lielāks ir elites atbalsts demokrātijai, jo labāki valstu rādītāji ir tādos aspektos kā vēlēšanu un dažos gadījumos liberālā, apspriešanas un egalitārā politika.Elites, kas no visas sirds aizstāv vēlēšanas un partijas, mēdz stiprināt gan vēlēšanu procesa integritāti, gan telpu debatēm un iekļaušanai.
Tomēr radikālisma ietekme izrādās sarežģītāka.Dažos kontekstos tiek novērots, ka Jo radikālāka ir valsts elite, jo augstāks parasti ir tās demokrātijas egalitārais aspekts.lai gan to var pavadīt zemāki līmeņi vēlēšanu, liberālajā vai apspriešanas dimensijās. Šī saistība liecina, ka Ekstrēmākas ideoloģiskās nostājas varētu veicināt pārdales politiku un nevienlīdzības mazināšanu.pat ja tie rada saspīlējumu ar citiem institucionāliem noteikumiem un praksi.
Viens no interesantākajiem atklājumiem ir tas, ka atbalsts demokrātijai nav obligāti obligāts nosacījums pilnīgas demokrātijas pastāvēšanai., analizējot faktoru konfigurāciju, izmantojot fsQCA. Vismaz vienā identificētajā kombinācijā, Ir iespējams panākt pilnīgu demokrātiju bez elites atbalsta demokrātijai, kas ir nepārprotami nepieciešams.Tas norāda, ka labvēlīgi strukturāli un institucionāli konteksti var daļēji kompensēt noteiktu elites grupu ambivalenci.
Vienlaikus rezultāti liecina, ka radikālisms mijiedarbībā ar citiem mainīgajiem lielumiem var radīt pietiekamus apstākļus pilnīgas demokrātijas pastāvēšanai.Citiem vārdiem sakot, radikālisms ne tikai nav neizbēgami kaitīgs, bet tas var būt arī veicinošs faktors. nepieciešams noteiktos demokrātijas stiprināšanas ceļosīpaši apvienojumā ar nostiprinātu demokrātijas trajektoriju un labiem sociālekonomiskajiem apstākļiem.
Radikāli demokrātiskais ceļš: Urugvaja pret Salvadoru
Lai labāk izprastu mehānismus, kas veido šo tā saukto "radikāli demokrātisko ceļu".Pētījumā salīdzināti divi gadījumi ar elites grupām, kas ir līdzīgas radikālisma un zināmā mērā arī demokrātijas atbalsta ziņā: Urugvaja un SalvadoraGalvenais jautājums ir izskaidrot, kāpēc pirmais sasniedz pilnīgas demokrātijas līmeni, bet otrais to nedara, neskatoties uz kopīgiem nosacījumiem, kuriem teorētiski vajadzētu novest pie līdzīgiem rezultātiem.
Salīdzinošā procesu izsekošana norāda uz demokrātiskās trajektorijas izšķirošo nozīmi.Urugvajas gadījumā politiskās elites ir bijušas... konsekventi atbalstot demokrātiju laika gaitā...pat ja viņi ieņem spēcīgas ideoloģiskas pozīcijas. Tas vēsturiski ir ļāvis partijām un līderiem iemācīties "spēlēt demokrātisku spēli", veidojot programmatiskas konkurences, noteikumu ievērošanas un miermīlīgas varas maiņas rutīnas.
Turpretī Salvadorā pilnīgs elites atbalsts demokrātijai ir nesenāka parādība.Bruņotu konfliktu, vardarbīgas polarizācijas un institucionālās nestabilitātes mantojums ir kavējis spēcīgas vienprātības nostiprināšanos par demokrātiskiem noteikumiem. Lai gan pastāv ideoloģiskais radikālisms, kombinācija ar īsāku demokrātiskā atbalsta trajektoriju Tas rada atšķirīgu efektu, kas nepārtop par pilnīgu demokrātiju.
Šis kontrasts izceļ ceļa atkarības loģiku.Pagātnei ir liela nozīme. Elites, kas vēsturiski ir socializējušās demokrātisko institūciju respektēšanas kontekstā, mēdz novirzīt radikālismu uz... Skaidri un konkurētspējīgi programmatiski strīdi, bet noteikumu ietvaros.Situācijās, kad demokrātiskā apņemšanās ir novēlota vai vāja, Radikālisms var deģenerēties destruktīvā polarizācijā., bloķējot reformas un graujot uzticēšanos starp politiskajiem dalībniekiem.
Šī diskusija interesantā veidā ir saistīta ar slaveno Amerikas Politikas zinātņu asociācijas ziņojumu (1950). par atbildīgāku divpartiju sistēmu Amerikas Savienotajās Valstīs. Toreiz tika apgalvots, ka ideoloģiski daudzveidīgākas partijas palīdzētu vēlētājiem izvēlēties skaidras alternatīvas. Tomēr turpmākā pieredze ar ārkārtēju polarizāciju ASV parādīja, ka Būtiskas atšķirības var apdraudēt dialogu un sadarbību.Bohiguesa pētījums liecina, ka nestabilās partiju sistēmās, piemēram, Latīņamerikā, Zināmā mērā programmatisks radikālisms joprojām var būt noderīgs.ar nosacījumu, ka tas ir balstīts uz nepārprotamu atbalstu demokrātijai.
Pētījuma teorētiskā un empīriskā nozīme
Viens no darba lielākajiem ieguldījumiem ir atteikšanās no tīri binārā demokrātijas uzskata.Autors nevis vienkārši jautā, vai valsts ir demokrātiska vai nē, bet gan strādā ar ideju par Demokrātija kā daudzdimensionāla un pakāpeniska parādība, saskaņojot to ar jaunākajām perspektīvām no salīdzinošajiem pētījumiem un pašas V-Dem.
Vēl viena priekšrocība ir svarīgas nepilnības aizpildīšana literatūrā par politisko elišu attieksmi.Lai gan sabiedriskās domas aptaujas par atbalstu demokrātijai ir pieaugušas, Sistemātisku empīrisku pierādījumu par to, ko elites domā, bija daudz mazāk.Plaša PELA-USAL datu izmantošana palīdz labot šo nelīdzsvarotību, tuvinot analīzi... dalībnieki, kuriem ir reālas spējas pārdefinēt institūcijas un politiku.
No saturiskā viedokļa pretrunīgais secinājums par radikālo elišu pozitīvo lomu noteiktos apstākļos Tas ir īpaši aktuāli mūsdienu debatēs par polarizāciju. Daudzos pētījumos ideoloģiskā polarizācija tiek uzskatīta par kaut ko nemainīgi negatīvu Latīņamerikas partiju sistēmām. saistot to ar likumdošanas blokādēm, pārvaldības krīzēm un demokrātijas eroziju.Tomēr Bohiguesa pētījums liecina, ka Ir jānošķir antidemokrātiskais radikālisms no demokrātiskā radikālisma.kas varētu paplašināt priekšlikumu klāstu un padziļināt debates par līdztiesību.
Visbeidzot, dialogā ar tādiem klasiskiem autoriem kā Lincs, Stepans, O'Donels, Šmiters, Vaitheds, Higlijs, Ginters, Meinvarings un Peress-LinjansPētījums ir daļa no labi iedibinātas tradīcijas, taču Tas sniedzas tālāk par uzsvaru uz pārrāvumiem, pārejām un konsolidāciju.Pēc viņa paša vārdiem, pēc tam, kad valsts sasniedz minimumu, lai to uzskatītu par demokrātisku, "dzīve un demokrātija turpinās", un tieši šajā institucionālajā ikdienas dzīvē tiek pieņemti lēmumi. Cik iekļaujoša, līdzdalīga, apspriežoša un egalitāra būs šī demokrātija?.
Viss šis pierādījumu un pārdomu kopums palīdz labāk izprast, kāpēc, LatīņamerikāDemokrātijas, kurām ir līdzīgas etiķetes, var darboties tik dažādos veidos.Koncentrējoties uz elitēm, to attieksmi un radikālismu dialogā ar vēsturiskiem un institucionāliem kontekstiem, darbs piedāvā bagātīga demokrātijas iespēju un ierobežojumu karte reģionāTas parāda, ka noteiktos apstākļos pat ideoloģiskas galējības var darboties kā sviras demokrātijas padziļināšanai, nevis būt neizbēgami draudi tās pastāvēšanai.
