Elit politik, radikalisme, dan pelbagai jenis demokrasi di Amerika Latin.

Laman Utama » Tidak Berkategori » Elit politik, radikalisme dan pelbagai jenis demokrasi di Amerika Latin

Perbincangan tentang bagaimana elit politik mempengaruhi kualiti demokrasi di Amerika Latin telah mendapat momentum baharu daripada penyelidikan yang melangkaui pertentangan klasik antara demokrasi dan autoritarianisme. Daripada hanya melihat perubahan rejim, rampasan kuasa, atau proses peralihan, sebahagian besar literatur terkini telah didedikasikan untuk memahami bagaimana demokrasi berfungsi sebaik sahaja ia ditubuhkan dan faktor-faktor yang menjelaskan mengapa sesetengahnya lebih inklusif, egalitarian, atau deliberatif daripada yang lain.

Dalam konteks ini, karya Asbel Bohigues mengenai "elit, radikalisme, dan demokrasi" menonjol kerana memberi tumpuan langsung kepada sikap dan nilai elit parlimen Amerika Latin, mengartikulasikan persepsi ini dengan "pelbagai demokrasi" yang berbeza. Berdasarkan data daripada Projek Elit Amerika Latin (PELA-USAL) dan petunjuk daripada Varieties of Democracy (V-Dem), kajian ini menunjukkan, secara bertentangan, bahawa radikalisme ideologi elit boleh, dalam konteks tertentu, mengukuhkan dimensi tertentu demokrasi , terutamanya dimensi egalitarian, apabila digabungkan dengan sokongan untuk institusi demokrasi.

Dua laluan dalam sains politik: keretakan demokratik dan kualiti demokrasi.

Kesusasteraan klasik tentang pendemokrasian di Amerika Latin dan Eropah Selatan terutamanya menekankan saat-saat krisis : keruntuhan rejim, peralihan daripada autoritarianisme kepada demokrasi, dan proses penyatuan demokratik. Pengarang seperti Juan J. Linz dan Alfred Stepan, terutamanya dalam karya-karya seperti "The Breakdown of Democratic Regimes" (1978) dan "Problems of Democratic Transition and Consolidation" (1996), adalah penting untuk menjelaskan bagaimana pilihan strategik golongan elit menyumbang kepada pembukaan rejim, merundingkan pakatan, dan memelihara atau memusnahkan keseimbangan demokratik.

Begitu juga, kajian yang dianjurkan oleh Guillermo O'Donnell, Philippe Schmitter, dan Laurence Whitehead, "Transitions from Autoritarian Rule" (1986) , telah mengukuhkan pendekatan di mana agensi politik—iaitu, keputusan pemimpin dan kumpulan kuasa—muncul sebagai elemen utama dalam memahami gelombang ketiga pendemokrasian. Sehubungan itu, kajian oleh Higley dan Gunther (1992) mengenai golongan elit dan penyatuan demokratik di Amerika Latin dan Eropah Selatan juga mengukuhkan idea bahawa sikap, pakatan, dan konflik antara kumpulan pemerintah membentuk nasib rejim.

Pada tahun 1990-an dan 2000-an, tumpuan telah diperluas untuk mempertimbangkan kestabilan rejim demokratik dan risikonya . Linz (1990), dalam membincangkan "bahaya presidensialisme," memberi amaran tentang kemungkinan reka bentuk institusi boleh menggalakkan krisis berulang dan juga kembalinya tentera ke arena politik. Remmer (1996), seterusnya, menganalisis kemampanan demokrasi Amerika Selatan , mengaitkan prestasi institusi, keadaan sosioekonomi dan sokongan politik.

Kemudian, Scott Mainwaring dan Aníbal Pérez-Liñán memperdalam analisis perbandingan demokrasi dan pemerintahan diktator di rantau ini , dalam karya-karya seperti “Democracies and Dictatorships in Latin America: Emergence, Survival, and Fall” (2013/2014). Mereka menunjukkan bagaimana faktor institusi, struktur parti, prestasi ekonomi dan tingkah laku elit bergabung untuk menjelaskan kemunculan, kelangsungan hidup dan kejatuhan rejim dari semasa ke semasa.

Pada masa yang sama, sebahagian besar literatur mula mempersoalkan idea demokrasi sebagai kategori binari . Penulis seperti O'Donnell (1994), dalam memperkenalkan konsep "demokrasi delegatif," menarik perhatian kepada sistem yang, walaupun secara formal demokratik, beroperasi dengan amalan yang tertumpu di cabang Eksekutif , kualiti perwakilan yang rendah, dan kawalan institusi yang lemah. Oleh itu, ruang telah dibuka untuk kajian yang membincangkan "pelbagai demokrasi" dan dimensi demokrasi yang berbeza – melangkaui perbezaan mudah antara demokrasi dan kediktatoran.

Pelbagai jenis demokrasi: melangkaui ya atau tidak

Daripada sekadar bertanya sama ada sesebuah negara itu demokratik, pendekatan kepelbagaian demokrasi bertujuan untuk memahami sejauh mana demokrasinya merentasi dimensi yang berbeza . Projek V-Dem (Varieties of Democracy), yang diperincikan dalam metodologi Coppedge, Gerring, Knutsen, Lindberg, Teorell dan rakan sekerja (2021), mengukur demokrasi berdasarkan beberapa komponen, termasuk: pilihan raya, liberal, penyertaan, deliberatif dan egalitarian.

Dimensi pilihan raya menekankan kewujudan pilihan raya yang kompetitif, bersih dan berkala , di mana rakyat boleh memilih antara alternatif sebenar dan undi dikira dengan cara yang paling adil. Tanpa komponen ini, bercakap tentang demokrasi menjadi mustahil, kerana hak mengundi adalah mekanisme utama untuk memilih pemerintah dalam rejim perwakilan.

Dimensi liberal memberi tumpuan kepada semak dan imbang serta perlindungan kebebasan sivil . Ia melibatkan kebebasan kehakiman, pengawasan perundangan cabang eksekutif, kebebasan akhbar dan perlindungan hak asasi. Walaupun sesebuah negara mengadakan pilihan raya secara tetap, jika terdapat pemusatan kuasa yang melampau atau pelanggaran hak secara sistematik, kualiti demokrasi liberal adalah rendah.

Dimensi penyertaan menilai penglibatan rakyat melangkaui pengundian : penyertaan dalam organisasi, mobilisasi, rundingan awam dan contoh demokrasi langsung. Di sini, adalah penting untuk memahami sejauh mana penduduk boleh mempengaruhi agenda politik dan proses membuat keputusan melalui saluran yang lebih luas daripada sekadar peti undi.

Dimensi deliberatif berkaitan dengan bagaimana keputusan kolektif dibuat . Persoalan utamanya ialah sama ada institusi politik mengutamakan perdebatan awam yang berasas, terbuka dan saling menghormati , di mana hujah dibentangkan, dijustifikasikan dan dibincangkan, atau sama ada logik pemaksaan mengatasi, tanpa perbincangan substantif.

Akhirnya, dimensi egalitarian berkaitan dengan pengagihan kuasa dan sumber . Tidak cukup hanya mempunyai hak di atas kertas: adalah penting untuk mengesahkan sama ada terdapat kesaksamaan sebenar dalam akses kepada penyertaan politik, keadilan, pendidikan, kesihatan dan perlindungan sosial. Demokrasi yang menumpukan kuasa dan kekayaan dalam beberapa kumpulan cenderung mendapat markah yang rendah dalam dimensi ini, walaupun mereka memenuhi keperluan asas pilihan raya.

Konsep "demokrasi penuh" yang diadopsi oleh Bohigues merujuk tepat kepada rejim yang mempamerkan tahap tinggi dalam kelima-lima dimensi ini . Dalam erti kata lain, ia bukan sekadar demokrasi "minimal" berdasarkan pilihan raya yang kompetitif, tetapi susunan politik yang menggabungkan integriti pilihan raya, penghormatan terhadap hak, penyertaan warganegara yang tinggi, proses musyawarah yang mantap, dan komponen egalitarian yang kuat.

Elit politik sebagai kunci kepada penjelasan

Kebanyakan perbincangan tentang kualiti demokrasi tertumpu pada pendapat umum , contohnya mengukur sokongan rakyat terhadap demokrasi atau kepercayaan terhadap institusi. Walau bagaimanapun, kajian Bohigues menarik perhatian kepada satu perkara yang sering diabaikan: sikap elit politik boleh memberi impak langsung kepada "peraturan permainan" dan bagaimana peraturan tersebut diubah, dipelihara atau diputarbelitkan.

Mengikuti jejak penulis seperti Anduiza Perea (1999), yang mengetengahkan keupayaan ahli politik untuk mempengaruhi institusi dengan kuat , kajian ini bermula dari premis bahawa mengetahui apa yang difikirkan oleh ahli parlimen dan apa yang mereka hargai adalah penting . Jika golongan elit menyokong demokrasi hanya secara instrumental, untuk kemudahan, atau jika mereka bermain-main dengan penyelesaian autoritarian, ini cenderung untuk menjejaskan kestabilan dan kualiti rejim.

Kajian ini bergantung pada dua paksi utama untuk mengukur pandangan golongan elit : sokongan terhadap demokrasi dan radikalisme ideologi. Sokongan demokratik terutamanya diperoleh melalui sikap yang memihak kepada pilihan raya dan parti politik , yang dianggap sebagai tonggak institusi asas. Sebaliknya, radikalisme diukur dengan pendirian ekstrem yang diambil oleh ahli parlimen pada skala ideologi kiri-kanan.

Daripada menganggap radikalisme sebagai sesuatu yang secara automatik negatif, kajian ini membezakan antara radikalisme anti-demokratik dan "radikalisme demokratik ." Yang terakhir merujuk kepada golongan elit yang menduduki kedudukan ekstrem dalam spektrum ideologi tetapi, pada masa yang sama, jelas menyokong demokrasi, pilihan raya dan sistem parti . Hipotesis utama ialah jenis radikalisme ini, dalam konteks tertentu, boleh menyumbang secara positif kepada pelbagai jenis demokrasi tertentu.

Ini mewakili titik balas kepada tafsiran yang lebih tradisional, seperti Mainwaring dan Pérez-Liñán , yang sering mengaitkan polarisasi ideologi yang sengit dengan ketidakstabilan demokrasi . Cadangan Bohigues ialah, memandangkan demokrasi adalah "satu-satunya permainan di bandar," kejelasan programatik – sering dikaitkan dengan kedudukan ideologi yang lebih kukuh – boleh mengukuhkan perdebatan awam, perwakilan, dan, dalam beberapa kes, malah dimensi egalitarian rejim.

PELA-USAL dan V-Dem: pangkalan data untuk memahami golongan elit dan konteks.

Untuk menguji idea-idea ini, kajian ini menggunakan dua pangkalan data besar yang, digabungkan, memberikan gambaran komprehensif tentang hubungan antara golongan elit dan demokrasi di Amerika Latin antara tahun 1995 dan 2015.

Di satu pihak, Projek Elit Amerika Latin (PELA-USAL) di Universiti Salamanca merupakan sebuah balai cerap elit parlimen yang, sejak awal 1990-an, telah menemu bual timbalan dan senator dari hampir semua negara Amerika Latin . Selama lebih dua dekad, lebih daripada 8.000 temu bual telah dikumpulkan di 18 buah negara, meliputi 95 badan perundangan (atau gabungan tahun-negara). Bahan ini mendedahkan, dengan terperinci, kedudukan ideologi, persepsi institusi, dan nilai-nilai demokrasi elit parlimen.

Sebaliknya, V-Dem menawarkan petunjuk kontekstual terperinci mengenai pelbagai dimensi demokrasi di negara dan tempoh yang sama. Metodologi yang dibentangkan oleh Coppedge dan rakan sekerja (2021) secara sistematik menerangkan bagaimana indeks pilihan raya, liberal, penyertaan, musyawarah dan egalitarian dibina , berdasarkan pangkalan data yang luas dan penilaian pakar.

Tambahan pula, kajian ini melibatkan sumber data kontekstual lain , seperti Latinobarómetro dan Bank Dunia, untuk menangkap keadaan sosioekonomi, trajektori demokrasi dan elemen budaya politik . Secara keseluruhan, pangkalan data ini membolehkan kita menganalisis sejauh mana faktor-faktor seperti pembangunan ekonomi, sejarah demokrasi, institusi dan pembolehubah geopolitik memodulasi kesan sikap elit terhadap pelbagai jenis demokrasi.

Ini menghasilkan model dua peringkat : pertama, konteks (ekonomi, institusi, budaya dan sejarah) membentuk sikap elit politik; kemudian, sikap ini mempengaruhi, dengan cara yang berbeza, setiap satu daripada lima dimensi demokrasi . Tidak diandaikan bahawa semua dimensi bergerak serentak: ia boleh bertindak balas terhadap kombinasi faktor yang berbeza, termasuk yang berpotensi bercanggah.

Pendekatan berbilang kaedah: HJ-Biplot, QCA dan pengesanan proses

Untuk menguji hipotesisnya, Bohigues menggunakan strategi kaedah campuran yang menggabungkan teknik kuantitatif dan kualitatif . Ideanya adalah untuk memanfaatkan yang terbaik daripada setiap pendekatan, dengan menyedari bahawa tiada satu pun daripadanya, secara berasingan, membolehkan penentuan kausalitas yang ketat, tetapi triangulasi mengukuhkan keteguhan korelasi dan mekanisme yang dicadangkan.

Pertama, penulis menggunakan HJ-Biplot sebagai alat analisis multivariat untuk meneroka hubungan antara sikap elit (sokongan untuk demokrasi dan radikalisme) dan indeks pelbagai jenis demokrasi. HJ-Biplot membolehkan visualisasi bagaimana negara dan pembolehubah diagihkan dalam ruang grafik yang sama , memudahkan pengenalpastian corak, perkaitan dan kemungkinan pertukaran antara dimensi demokrasi.

Kedua, Analisis Perbandingan Kualitatif (QCA) dengan set kabur (fsQCA) digunakan untuk menyiasat kombinasi keadaan yang mencukupi untuk menghasilkan "demokrasi penuh" . Teknik ini, yang digunakan secara meluas dalam kajian perbandingan, berfungsi dengan logik sektoral (set) dan memberi tumpuan kepada konfigurasi sebab, bukannya kesan terpencil. Oleh itu, adalah mungkin untuk mengenal pasti, sebagai contoh, pengaturan kontekstual dan sikap elit yang, bersama-sama, dikaitkan dengan tahap tinggi dalam semua dimensi demokrasi.

Akhir sekali, kajian ini menggunakan pengesanan proses perbandingan untuk menganalisis secara mendalam dua kes paradigmatik: Uruguay dan El Salvador . Kedua-duanya mengemukakan golongan elit dengan ciri-ciri yang serupa dari segi radikalisme dan sokongan terhadap demokrasi, tetapi mempamerkan hasil yang berbeza mengenai kehadiran demokrasi penuh. Objektifnya adalah untuk mengesan mekanisme kausal dari semasa ke semasa , mengesahkan bagaimana trajektori demokratik (pergantungan laluan) mempengaruhi kesan radikalisme dan sokongan elit.

Penggunaan gabungan alat metodologi ini amat berguna terutamanya untuk pelajar dan penyelidik negara tertentu . Dalam banyak kajian perbandingan, negara akhirnya dikurangkan kepada pembolehubah binari, dengan sedikit maklumat kontekstual. Sebaliknya, di sini, terdapat usaha eksplisit untuk membina semula konteks politik setiap kes , menjadikan buku ini berharga untuk kedua-dua analisis serantau dan kajian terfokus, contohnya, di Uruguay, Costa Rica atau El Salvador.

Penemuan utama: sokongan, radikalisme, dan pelbagai jenis demokrasi

Dalam bab yang dikhaskan untuk pengaruh golongan elit terhadap pelbagai jenis demokrasi , kajian ini menguji hipotesis bahawa sokongan untuk demokrasi dan radikalisme elit mempunyai kesan yang berbeza – dan kadangkala bertentangan – pada setiap dimensi . Keputusan empirikal yang diperoleh melalui HJ-Biplot amat mendedahkan.

Pemerhatian pertama agak intuitif : semakin besar sokongan terhadap demokrasi oleh golongan elit, semakin baik prestasi negara dalam dimensi seperti pilihan raya dan, dalam beberapa kes, liberal, deliberatif dan egalitarian . Golongan elit yang sangat mempertahankan pilihan raya dan parti cenderung untuk memperkukuh integriti proses pilihan raya dan ruang untuk perdebatan dan inklusiviti.

Walau bagaimanapun, kesan radikalisme terbukti lebih kompleks . Dalam konteks tertentu, diperhatikan bahawa semakin radikal golongan elit sesebuah negara, semakin tinggi dimensi egalitarian demokrasi , walaupun ini mungkin disertai dengan tahap yang lebih rendah dalam dimensi pilihan raya, liberal atau deliberatif. Hubungan ini menunjukkan bahawa kedudukan ideologi yang lebih ekstrem boleh mendorong dasar pengagihan semula dan pengurangan ketidaksamaan , walaupun ia menghasilkan ketegangan dengan peraturan dan amalan institusi lain.

Salah satu penemuan yang paling menarik ialah sokongan terhadap demokrasi tidak semestinya merupakan syarat yang sangat diperlukan untuk kewujudan demokrasi penuh apabila menganalisis konfigurasi faktor melalui fsQCA. Dalam sekurang-kurangnya satu kombinasi yang dikenal pasti, adalah mungkin untuk menemui demokrasi penuh tanpa sokongan elit agar demokrasi jelas diperlukan , yang menunjukkan bahawa konteks struktur dan institusi yang menggalakkan sebahagiannya boleh mengimbangi kekaburan elit tertentu.

Pada masa yang sama, keputusan menunjukkan bahawa radikalisme, dalam interaksi dengan pembolehubah lain, boleh mewujudkan keadaan yang mencukupi untuk kehadiran demokrasi penuh . Dalam erti kata lain, radikalisme bukan sahaja tidak semestinya berbahaya, tetapi ia boleh menjadi komponen yang diperlukan dalam laluan tertentu ke arah pengukuhan demokrasi , terutamanya apabila digabungkan dengan trajektori demokrasi yang kukuh dan keadaan sosioekonomi yang baik.

Laluan radikal-demokratik: Uruguay x El Salvador

Untuk lebih memahami mekanisme di sebalik apa yang dipanggil "laluan radikal-demokratik " ini, kajian ini membandingkan dua kes dengan golongan elit yang serupa dari segi radikalisme dan, sehingga tahap tertentu, sokongan terhadap demokrasi: Uruguay dan El Salvador . Persoalan utamanya adalah untuk menjelaskan mengapa golongan elit mencapai tahap demokrasi penuh, manakala golongan elit tidak, walaupun berkongsi keadaan yang, secara teorinya, sepatutnya membawa kepada hasil yang serupa.

Proses perbandingan mengesan titik kepada kepentingan trajektori demokrasi yang menentukan . Dalam kes Uruguay, golongan elit politik telah secara konsisten menyokong demokrasi dari semasa ke semasa , walaupun memegang pendirian ideologi yang kukuh. Ini telah membolehkan parti dan pemimpin belajar, dari segi sejarah, untuk "bermain permainan demokratik," membina rutin persaingan programatik, menghormati peraturan dan pertukaran kuasa secara aman.

Di El Salvador, sebaliknya, sokongan penuh elit terhadap demokrasi merupakan fenomena yang lebih baru . Warisan konflik bersenjata, polarisasi ganas, dan kerapuhan institusi telah menghalang pengukuhan konsensus yang kukuh di sekitar peraturan demokrasi. Walaupun radikalisme ideologi wujud, gabungan dengan trajektori sokongan demokratik yang lebih pendek bermakna kesannya berbeza, tidak diterjemahkan kepada demokrasi sepenuhnya.

Kontras ini menonjolkan logik kebergantungan jalan : masa lalu sangat penting. Golongan elit yang secara sejarahnya bersosial dalam konteks menghormati institusi demokrasi cenderung menyalurkan radikalisme ke dalam pertikaian programatik yang jelas dan kompetitif, tetapi dalam lingkungan peraturan . Walau bagaimanapun, dalam konteks di mana komitmen demokratik lewat atau rapuh, radikalisme boleh merosot menjadi polarisasi yang merosakkan , menyekat pembaharuan dan menghakis kepercayaan antara pelakon politik.

Perbincangan ini secara menariknya berkaitan dengan laporan terkenal tahun 1950 oleh Persatuan Sains Politik Amerika mengenai sistem dua parti yang lebih bertanggungjawab di Amerika Syarikat. Pada masa itu, terdapat hujah bahawa parti yang lebih berbeza secara ideologi akan membantu pengundi memilih alternatif yang jelas. Walau bagaimanapun, pengalaman berikutnya dengan polarisasi ekstrem di AS telah menunjukkan bahawa perbezaan yang sangat ketara boleh menjejaskan dialog dan kerjasama . Kajian Bohigues menunjukkan bahawa, dalam sistem parti yang rapuh seperti di Amerika Latin, tahap radikalisme programatik tertentu masih boleh memberi manfaat , dengan syarat ia berlabuh dalam sokongan yang tegas untuk demokrasi.

Kaitan teori dan empirikal kajian

Salah satu sumbangan besar karya ini terletak pada memutuskan pandangan demokrasi binari semata-mata . Daripada mengehadkan dirinya kepada bertanya sama ada sesebuah negara itu demokratik atau tidak, penulis menggunakan idea demokrasi sebagai fenomena multidimensi dan berperingkat , menyelaraskan dirinya dengan perspektif terkini kajian perbandingan dan V-Dem itu sendiri.

Satu lagi kebaikan adalah mengisi jurang penting dalam literatur mengenai sikap elit politik . Walaupun tinjauan pendapat awam mengenai sokongan terhadap demokrasi telah berlipat ganda, bukti empirikal sistematik tentang apa yang difikirkan oleh elit adalah jauh lebih sukar . Penggunaan data PELA-USAL yang meluas membantu membetulkan ketidakseimbangan ini, membawa analisis lebih dekat kepada pelaku yang mempunyai kapasiti sebenar untuk mentakrifkan semula institusi dan dasar.

Dari sudut pandangan substantif, penemuan yang berlawanan dengan intuisi tentang peranan positif elit radikal dalam keadaan tertentu amat relevan dengan perdebatan kontemporari mengenai polarisasi. Banyak kajian cenderung untuk menganggap polarisasi ideologi sebagai sesuatu yang sentiasa negatif bagi sistem parti Amerika Latin, mengaitkannya dengan kebuntuan perundangan, krisis tadbir urus, dan hakisan demokrasi . Walau bagaimanapun, kajian Bohigues menunjukkan bahawa adalah perlu untuk membezakan antara radikalisme anti-demokratik dan radikalisme demokratik , yang boleh meluaskan pelbagai cadangan dan memperdalam perdebatan mengenai kesaksamaan.

Akhirnya, dengan melibatkan penulis klasik seperti Linz, Stepan, O'Donnell, Schmitter, Whitehead, Higley, Gunther, Mainwaring, dan Pérez-Liñán , kajian ini sesuai dengan tradisi yang disatukan, tetapi melangkaui penekanan pada perpecahan, peralihan, dan penyatuan . Dalam kata-kata mereka sendiri, selepas sesebuah negara mencapai tahap minimum untuk dianggap demokratik, "kehidupan dan demokrasi berterusan," dan tepatnya dalam kehidupan seharian institusi inilah yang diputuskan betapa inklusif, partisipatif, deliberatif, dan egalitariannya demokrasi itu.

Semua bukti dan refleksi ini membantu untuk lebih memahami mengapa, di Amerika Latin , demokrasi yang berkongsi label yang serupa boleh berfungsi dengan cara yang berbeza . Dengan memberi tumpuan kepada golongan elit, sikap dan radikalisme mereka, dalam dialog dengan konteks sejarah dan institusi, karya ini menawarkan peta yang kaya tentang kemungkinan dan batasan demokrasi di rantau ini , menunjukkan bahawa, dalam keadaan tertentu, ekstrem ideologi pun boleh bertindak sebagai tuas untuk memperdalam demokrasi, dan bukannya ancaman yang tidak dapat dielakkan terhadap kelangsungan hidupnya.