- De studie combineert gegevens van PELA-USAL en V-Dem om te analyseren hoe de houding van parlementaire elites zich verhoudt tot vijf varianten van democratie in Latijns-Amerika.
- De steun van de elite voor democratie is met name gericht op de electorale dimensie en, in sommige gevallen, op de liberale, deliberatieve en egalitaire dimensies, maar is niet altijd een noodzakelijke voorwaarde voor een volwaardige democratie.
- Het ideologische radicalisme van de elites kan, in combinatie met een solide democratische koers en een gunstige sociaaleconomische context, in de eerste plaats de egalitaire dimensie versterken en de weg vrijmaken voor een volwaardige democratie.
- Een vergelijking tussen Uruguay en El Salvador laat het belang van padafhankelijkheid zien: historische trajecten van consistente steun voor democratie bepalen het effect van radicalisme op de kwaliteit van de democratie.
De discussie over de invloed van politieke elites op de kwaliteit van de democratie in Latijns-Amerika heeft een nieuwe impuls gekregen door onderzoek dat verder gaat dan de klassieke tegenstelling tussen democratie en autoritarisme. In plaats van zich alleen te richten op regimeveranderingen, staatsgrepen of transitieprocessen, is een aanzienlijk deel van de recente literatuur gewijd aan het begrijpen hoe democratieën functioneren zodra ze gevestigd zijn en welke factoren verklaren waarom sommige inclusiever, egalitairder of meer gericht op deliberatie zijn dan andere.
In deze context valt het werk van Asbel Bohigues over "elites, radicalisme en democratie" op door zich direct te richten op de attitudes en waarden van Latijns-Amerikaanse parlementaire elites, en deze percepties te verbinden met verschillende "varianten van democratie". Gebaseerd op gegevens van het Latin American Elites Project (PELA-USAL) en indicatoren van Varieties of Democracy (V-Dem), toont de studie, contra-intuïtief, aan dat het ideologische radicalisme van elites in bepaalde contexten specifieke dimensies van democratie kan versterken , met name de egalitaire dimensie, wanneer dit gepaard gaat met steun voor democratische instellingen.
Twee invalshoeken binnen de politieke wetenschappen: democratische breuken en de kwaliteit van de democratie.
De klassieke literatuur over democratisering in Latijns-Amerika en Zuid-Europa heeft zich vooral gericht op crisismomenten : de ineenstorting van regimes, de overgang van autoritarisme naar democratie en processen van democratische consolidatie. Auteurs als Juan J. Linz en Alfred Stepan, met name in werken als "The Breakdown of Democratic Regimes" (1978) en "Problems of Democratic Transition and Consolidation" (1996), speelden een centrale rol in het verklaren hoe de strategische keuzes van elites bijdroegen aan het openstellen van regimes, het sluiten van pacten en het behouden of vernietigen van democratische evenwichten.
Op vergelijkbare wijze consolideerde het werk van Guillermo O'Donnell, Philippe Schmitter en Laurence Whitehead, "Transitions from Authoritarian Rule" (1986) , een benadering waarin politieke autonomie – dat wil zeggen, de beslissingen van leiders en machtsgroepen – een sleutelrol speelt in het begrijpen van de derde democratiseringsgolf. In lijn hiermee versterkt de studie van Higley en Gunther (1992) over elites en democratische consolidatie in Latijns-Amerika en Zuid-Europa ook het idee dat de houdingen, pacten en conflicten tussen heersende groepen het lot van regimes bepalen.
In de jaren negentig en tweeduizend verschoof de focus naar de stabiliteit van democratische regimes en de risico's die daaraan verbonden zijn . Linz (1990) waarschuwde in zijn bespreking van de "gevaren van het presidentiële systeem" voor de mogelijkheid dat het institutionele ontwerp terugkerende crises en zelfs de terugkeer van het leger in de politiek zou kunnen bevorderen. Remmer (1996) analyseerde op zijn beurt de duurzaamheid van de Zuid-Amerikaanse democratie en bracht de institutionele prestaties, sociaaleconomische omstandigheden en politieke steun in verband.
Later verdiepten Scott Mainwaring en Aníbal Pérez-Liñán de vergelijkende analyse van democratieën en dictaturen in de regio in werken zoals "Democracies and Dictatorships in Latin America: Emergence, Survival, and Fall" (2013/2014). Ze lieten zien hoe institutionele factoren, partijstructuur, economische prestaties en het gedrag van de elite samen de opkomst, het voortbestaan en de val van regimes in de loop der tijd verklaren.
Tegelijkertijd begon een aanzienlijk deel van de literatuur het idee van democratie als een binaire categorie ter discussie te stellen . Auteurs zoals O'Donnell (1994) vestigden met de introductie van het concept 'delegatieve democratie' de aandacht op systemen die, hoewel formeel democratisch, functioneerden met praktijken die geconcentreerd waren in de uitvoerende macht , een lage kwaliteit van representatie en zwakke institutionele controle. Zo ontstond er ruimte voor studies die spreken over 'variëteiten van democratie' en verschillende democratische dimensies – die verder gaan dan het simpele onderscheid tussen democratie en dictatuur.
Verschillende vormen van democratie: voorbij ja of nee
In plaats van simpelweg te vragen of een land democratisch is, probeert de 'Varieties of Democracy'-benadering te begrijpen hoe democratisch een land is op verschillende dimensies . Het V-Dem-project (Varieties of Democracy), gedetailleerd beschreven in de methodologie van Coppedge, Gerring, Knutsen, Lindberg, Teorell en collega's (2021), meet democratie op basis van verschillende componenten, waaronder: electorale, liberale, participatieve, deliberatieve en egalitaire democratie.
De electorale dimensie benadrukt het bestaan van competitieve, eerlijke en periodieke verkiezingen , waarbij burgers kunnen kiezen tussen reële alternatieven en stemmen op een minimaal eerlijke manier worden geteld. Zonder dit onderdeel is spreken van democratie praktisch onmogelijk, aangezien kiesrecht het centrale mechanisme is voor het kiezen van leiders in representatieve regimes.
De liberale dimensie richt zich op checks and balances en de bescherming van burgerlijke vrijheden . Het omvat rechterlijke onafhankelijkheid, wetgevend toezicht op de uitvoerende macht, een vrije pers en de bescherming van fundamentele rechten. Zelfs als een land regelmatig verkiezingen houdt, is de liberale kwaliteit van een democratie laag als er sprake is van een extreme machtsconcentratie of systematische schendingen van rechten.
De participatieve dimensie beoordeelt de betrokkenheid van burgers die verder gaat dan stemmen : deelname aan organisaties, mobilisaties, openbare raadplegingen en vormen van directe democratie. Het is hierbij belangrijk te begrijpen in hoeverre de bevolking de politieke agenda en het besluitvormingsproces kan beïnvloeden via kanalen die verder reiken dan alleen de stembus.
De deliberatieve dimensie betreft de wijze waarop collectieve beslissingen worden genomen . De centrale vraag is of politieke instellingen gefundeerde, open en respectvolle publieke debatten bevorderen , waarin argumenten worden gepresenteerd, onderbouwd en besproken, of dat de logica van oplegging de overhand krijgt, zonder inhoudelijke discussie.
Ten slotte betreft de egalitaire dimensie de verdeling van macht en middelen . Het is niet voldoende om rechten op papier te hebben: het is belangrijk om te controleren of er daadwerkelijke gelijkheid bestaat in de toegang tot politieke participatie, rechtspraak, onderwijs, gezondheidszorg en sociale bescherming. Democratieën die macht en rijkdom concentreren in een paar groepen scoren over het algemeen slecht op deze dimensie, zelfs als ze voldoen aan de basisvereisten voor verkiezingen.
Het concept van "volwaardige democratie" dat Bohigues hanteert, verwijst precies naar regimes die op alle vijf deze dimensies een hoog niveau laten zien . Met andere woorden, het is niet slechts een "minimale" democratie gebaseerd op competitieve verkiezingen, maar een politieke orde die electorale integriteit, respect voor rechten, hoge burgerparticipatie, robuuste beraadslagingsprocessen en een sterke egalitaire component combineert.
Politieke elites als sleutel tot de verklaring
Veel discussies over de kwaliteit van democratieën richten zich op de algemene publieke opinie , waarbij bijvoorbeeld de steun van burgers voor democratie of hun vertrouwen in instellingen wordt gemeten. De studie van Bohigues vestigt echter de aandacht op een punt dat vaak over het hoofd wordt gezien: de houding van politieke elites kan een directe invloed hebben op de "spelregels" en op de manier waarop die regels worden gewijzigd, behouden of vervormd.
In navolging van auteurs als Anduiza Perea (1999), die de sterke invloed van politici op instellingen benadrukken , gaat dit onderzoek uit van de premisse dat het cruciaal is om te weten wat parlementariërs denken en wat ze belangrijk vinden . Als elites de democratie slechts instrumenteel steunen, uit gemakzucht, of als ze flirten met autoritaire oplossingen, heeft dit de neiging de stabiliteit en kwaliteit van het regime aan te tasten.
Deze studie gebruikt twee hoofdaspecten om de opvattingen van de elite te meten : steun voor democratie en ideologisch radicalisme. Steun voor democratie wordt voornamelijk gemeten aan de hand van een positieve houding ten opzichte van verkiezingen en politieke partijen , die worden beschouwd als fundamentele institutionele pijlers. Radicalisme wordt daarentegen gemeten aan de hand van de extreme posities die parlementariërs innemen op de links-rechts ideologische schaal.
In plaats van radicalisme automatisch als iets negatiefs te beschouwen, maakt de studie onderscheid tussen antidemocratisch radicalisme en 'democratisch radicalisme '. Dit laatste verwijst naar elites die extreme posities innemen op het ideologische spectrum, maar die tegelijkertijd duidelijk democratie, verkiezingen en het partijstelsel steunen . De centrale hypothese is dat dit type radicalisme in bepaalde contexten een positieve bijdrage kan leveren aan bepaalde vormen van democratie.
Dit vormt een tegenwicht voor meer traditionele interpretaties, zoals die van Mainwaring en Pérez-Liñán , die intense ideologische polarisatie vaak associëren met democratische instabiliteit . Bohigues stelt dat, aangezien democratie "de enige optie is", programmatische duidelijkheid – vaak geassocieerd met stevigere ideologische standpunten – het publieke debat, de vertegenwoordiging en in sommige gevallen zelfs de egalitaire dimensie van regimes kan versterken.
PELA-USAL en V-Dem: databases voor het begrijpen van elites en hun context.
Om deze ideeën te toetsen, maakt de studie gebruik van twee grote databases die samen een compleet beeld geven van de relatie tussen elites en democratie in Latijns-Amerika tussen 1995 en 2015.
Enerzijds vormt het Latin American Elites Project (PELA-USAL) aan de Universiteit van Salamanca een observatorium van parlementaire elites dat sinds begin jaren negentig afgevaardigden en senatoren uit vrijwel alle Latijns-Amerikaanse landen interviewt . In meer dan twee decennia werden ruim 8.000 interviews afgenomen in 18 landen, verspreid over 95 parlementen (of combinaties van land en jaar). Dit materiaal onthult zeer gedetailleerd de ideologische standpunten, de perceptie van instellingen en de democratische waarden van parlementaire elites.
Aan de andere kant biedt V-Dem gedetailleerde contextuele indicatoren over de verschillende dimensies van democratie in dezelfde landen en periode. De methodologie die Coppedge en collega's (2021) presenteren, beschrijft systematisch hoe de electorale, liberale, participatieve, deliberatieve en egalitaire indexen worden geconstrueerd , gebaseerd op een uitgebreide database en beoordelingen van experts.
Daarnaast maakt de studie gebruik van andere contextuele gegevensbronnen , zoals Latinobarómetro en de Wereldbank, om sociaaleconomische omstandigheden, de ontwikkeling van de democratie en elementen van de politieke cultuur in kaart te brengen . Gezamenlijk stellen deze databases ons in staat om te analyseren in hoeverre factoren zoals economische ontwikkeling, democratische geschiedenis, instellingen en geopolitieke variabelen de invloed van de houding van de elite op verschillende vormen van democratie beïnvloeden.
Dit resulteert in een tweefasenmodel : eerst vormt de context (economisch, institutioneel, cultureel en historisch) de houding van de politieke elite; vervolgens beïnvloeden deze attitudes op een gedifferentieerde manier elk van de vijf dimensies van democratie . Er wordt niet van uitgegaan dat alle dimensies synchroon bewegen: ze kunnen reageren op verschillende combinaties van factoren, waaronder potentieel tegenstrijdige factoren.
Multimethodische aanpak: HJ-Biplot, QCA en procestracering
Om zijn hypothesen te testen, hanteert Bohigues een gemengde-methodenstrategie die kwantitatieve en kwalitatieve technieken combineert . Het idee is om het beste van elke aanpak te benutten, in de erkenning dat geen enkele methode op zichzelf strikte causaliteit kan aantonen, maar dat triangulatie de robuustheid van de voorgestelde correlaties en mechanismen versterkt.
Ten eerste gebruikt de auteur de HJ-biplot als een multivariate analysetool om de relaties tussen de houding van de elite (steun voor democratie en radicalisme) en indicatoren van verschillende vormen van democratie te onderzoeken. De HJ-biplot visualiseert hoe landen en variabelen in dezelfde grafische ruimte verdeeld zijn , waardoor patronen, verbanden en mogelijke afwegingen tussen democratische dimensies gemakkelijker te identificeren zijn.
Ten tweede wordt kwalitatieve vergelijkende analyse (QCA) met fuzzy sets (fsQCA) gebruikt om te onderzoeken welke combinaties van voorwaarden voldoende zijn om een 'volledige democratie' te creëren . Deze techniek, die veelvuldig wordt gebruikt in vergelijkende studies, werkt met sectorale logica (sets) en richt zich op configuraties van oorzaken in plaats van geïsoleerde effecten. Zo is het bijvoorbeeld mogelijk om contextuele arrangementen en elitehoudingen te identificeren die samen geassocieerd worden met hoge scores op alle democratische dimensies.
Tot slot maakt de studie gebruik van comparatieve procesanalyse om twee paradigmatische gevallen – Uruguay en El Salvador – diepgaand te analyseren . Beide landen presenteren elites met vergelijkbare kenmerken wat betreft radicalisme en steun voor democratie, maar vertonen verschillende resultaten met betrekking tot de aanwezigheid van een volwaardige democratie. Het doel is om de causale mechanismen in de tijd te traceren en te verifiëren hoe het democratische traject (padafhankelijkheid) de impact van radicalisme en steun van de elite beïnvloedt.
Het gecombineerde gebruik van deze methodologische instrumenten is bijzonder nuttig voor studenten en onderzoekers die zich richten op specifieke landen . In veel vergelijkende studies worden landen gereduceerd tot binaire variabelen, met weinig contextuele informatie. Hier wordt daarentegen expliciet geprobeerd de politieke context van elk geval te reconstrueren , waardoor het boek waardevol is voor zowel regionale analyses als gerichte studies, bijvoorbeeld over Uruguay, Costa Rica of El Salvador.
Belangrijkste bevindingen: steun, radicalisme en verschillende vormen van democratie
In het hoofdstuk over de invloed van elites op verschillende vormen van democratie , wordt de hypothese getoetst dat steun voor democratie en radicalisme binnen de elite verschillende – en soms tegengestelde – effecten hebben op elke dimensie . De empirische resultaten verkregen met behulp van de HJ-biplot zijn veelzeggend.
De eerste constatering is relatief intuïtief : hoe groter de steun van de elite voor democratie, hoe beter landen presteren op gebieden zoals verkiezingsbeleid en, in sommige gevallen, liberalisme, deliberatie en gelijkheid . Elites die verkiezingen en partijen krachtig verdedigen, versterken doorgaans zowel de integriteit van het verkiezingsproces als de ruimte voor debat en inclusie.
Het effect van radicalisme blijkt echter complexer te zijn . In bepaalde contexten wordt waargenomen dat hoe radicaler de elite van een land is, hoe hoger de egalitaire dimensie van de democratie doorgaans is , zelfs als dit gepaard gaat met een lagere score op de electorale, liberale of deliberatieve dimensie. Deze samenhang suggereert dat extremere ideologische standpunten kunnen aanzetten tot herverdelingsbeleid en de vermindering van ongelijkheden , zelfs als ze spanningen veroorzaken met andere institutionele regels en praktijken.
Een van de meest interessante bevindingen is dat steun voor democratie niet per se een onmisbare voorwaarde is voor het bestaan van een volwaardige democratie, wanneer de configuratie van factoren via fsQCA wordt geanalyseerd. In ten minste één geïdentificeerde combinatie is het mogelijk een volwaardige democratie te vinden zonder dat de steun van elites voor democratie duidelijk noodzakelijk is . Dit wijst erop dat gunstige structurele en institutionele contexten de ambivalentie van bepaalde elites gedeeltelijk kunnen compenseren.
Tegelijkertijd tonen de resultaten aan dat radicalisme, in combinatie met andere variabelen, voldoende voorwaarden kan scheppen voor het ontstaan van een volwaardige democratie . Met andere woorden, radicalisme is niet alleen niet per se schadelijk, maar kan juist een noodzakelijke component zijn in bepaalde trajecten naar democratische versterking , vooral in combinatie met een geconsolideerd democratisch traject en goede sociaaleconomische omstandigheden.
Het radicaal-democratische pad: Uruguay x El Salvador
Om de mechanismen achter dit zogenaamde "radicaal-democratische pad " beter te begrijpen, vergelijkt de studie twee gevallen met elites die qua radicalisme en, tot op zekere hoogte, steun voor democratie vergelijkbaar zijn: Uruguay en El Salvador . De centrale vraag is waarom Uruguay een volledig democratisch niveau bereikt, terwijl El Salvador dat niet doet, ondanks dat ze in theorie dezelfde omstandigheden delen die tot vergelijkbare resultaten zouden moeten leiden.
Vergelijkende procesanalyse wijst op het doorslaggevende belang van het democratische traject . In het Uruguayaanse geval hebben politieke elites de democratie door de tijd heen consequent gesteund , zelfs terwijl ze sterke ideologische standpunten innamen. Dit heeft partijen en leiders in staat gesteld om historisch gezien te leren "het democratische spel te spelen", door routines te ontwikkelen van programmatische concurrentie, respect voor regels en vreedzame machtswisseling.
In El Salvador is de volledige steun van de elite voor democratie daarentegen een recenter fenomeen . De erfenis van gewapende conflicten, gewelddadige polarisatie en institutionele kwetsbaarheid heeft de consolidatie van een robuuste consensus over democratische regels belemmerd. Hoewel ideologisch radicalisme bestaat, zorgt de combinatie met een kortere periode van democratische steun ervoor dat het effect anders is en niet leidt tot volledige democratie.
Dit contrast benadrukt de logica van padafhankelijkheid : het verleden is van groot belang. Elites die historisch gezien gesocialiseerd zijn in contexten van respect voor democratische instellingen, neigen ernaar radicalisme te kanaliseren in duidelijke en competitieve programmatische geschillen, maar wel binnen de regels . In contexten waar democratische betrokkenheid echter laat of fragiel is, kan radicalisme ontaarden in destructieve polarisatie , waardoor hervormingen worden geblokkeerd en het vertrouwen tussen politieke actoren wordt ondermijnd.
Deze discussie sluit interessant genoeg aan bij het beroemde rapport uit 1950 van de American Political Science Association over een verantwoordelijker tweepartijenstelsel in de Verenigde Staten. Destijds werd betoogd dat ideologisch meer gedifferentieerde partijen kiezers zouden helpen bij het kiezen van duidelijke alternatieven. De latere ervaring met extreme polarisatie in de VS heeft echter aangetoond dat zeer scherpe verschillen de dialoog en samenwerking kunnen ondermijnen . De studie van Bohigues suggereert dat in fragiele partijsystemen zoals die in Latijns-Amerika, een zekere mate van programmatisch radicalisme nog steeds nuttig kan zijn , mits het gebaseerd is op een ondubbelzinnige steun voor democratie.
Theoretische en empirische relevantie van de studie
Een van de belangrijkste verdiensten van het werk is het doorbreken van de puur binaire kijk op democratie . In plaats van zich te beperken tot de vraag of een land democratisch is of niet, werkt de auteur met het idee van democratie als een multidimensionaal en genuanceerd fenomeen , waarmee hij zich aansluit bij de meest recente perspectieven van vergelijkende studies en V-Dem zelf.
Een ander voordeel is dat het een belangrijke lacune in de literatuur over de attitudes van politieke elites opvult . Hoewel opiniepeilingen over de steun voor democratie in aantal zijn toegenomen, was systematisch empirisch bewijs over wat elites denken veel schaarser . Het uitgebreide gebruik van PELA-USAL-gegevens helpt deze onbalans te corrigeren en brengt de analyse dichter bij de actoren die daadwerkelijk in staat zijn om instellingen en beleid te herdefiniëren.
Vanuit inhoudelijk oogpunt is de contra-intuïtieve bevinding over de positieve rol van radicale elites onder bepaalde omstandigheden bijzonder relevant voor het hedendaagse debat over polarisatie. Veel studies neigen ernaar ideologische polarisatie te beschouwen als iets dat steevast negatief is voor Latijns-Amerikaanse partijsystemen, en associëren het met politieke patstellingen, bestuurlijke crises en democratische erosie . Het onderzoek van Bohigues laat echter zien dat het noodzakelijk is om onderscheid te maken tussen antidemocratisch radicalisme en democratisch radicalisme , wat het scala aan voorstellen kan verbreden en het debat over gelijkheid kan verdiepen.
Door zich te verdiepen in klassieke auteurs als Linz, Stepan, O'Donnell, Schmitter, Whitehead, Higley, Gunther, Mainwaring en Pérez-Liñán , sluit het onderzoek aan bij een gevestigde traditie, maar gaat het verder dan de nadruk op breuken, transities en consolidatie . Zoals zij zelf stellen: nadat een land aan de minimale eisen voldoet om als democratisch te worden beschouwd, "gaan het leven en de democratie door", en het is juist in deze institutionele dagelijkse gang van zaken dat wordt bepaald hoe inclusief, participatief, deliberatief en egalitair die democratie zal zijn.
Al dit bewijsmateriaal en deze reflectie helpen om beter te begrijpen waarom democratieën in Latijns-Amerika die vergelijkbare labels dragen, zo verschillend kunnen functioneren . Door zich te richten op elites, hun houdingen en hun radicalisme, in dialoog met historische en institutionele contexten, biedt het werk een rijk overzicht van de mogelijkheden en beperkingen van democratie in de regio . Het laat zien dat, onder bepaalde omstandigheden, zelfs ideologische extremen kunnen fungeren als hefbomen voor de verdieping van de democratie, in plaats van onvermijdelijke bedreigingen voor haar voortbestaan.
