Logische en argumentatieve drogredenen zijn redeneerfouten die tijdens een discussie of debat kunnen worden gemaakt. Het herkennen van deze drogredenen is essentieel voor een solide en coherente argumentatie. In deze tekst bespreken we de 10 meest voorkomende soorten logische en argumentatieve drogredenen, leggen we ze uit en geven we voorbeelden om ze beter te begrijpen. Met deze kennis kunnen we dergelijke drogredenen in onze eigen argumenten identificeren en vermijden, wat leidt tot een effectievere dialoog op basis van een solide basis.
Leer welke soorten drogredenen er zijn en hoe u ze in argumenten kunt herkennen.
Logische drogredenen zijn redeneerfouten die in argumenten voorkomen. Het identificeren van deze drogredenen is essentieel om de validiteit van een argument te beoordelen. Er zijn verschillende soorten drogredenen en het is belangrijk om ze te begrijpen om te voorkomen dat je in argumentatieve valkuilen trapt.
1. Ad hominem-drogreden: Deze bestaat uit het aanvallen van de auteur van het argument in plaats van het weerleggen van zijn of haar ideeën.
2. Stroman-drogreden: verdraait het argument van de tegenstander om het gemakkelijker te maken het te weerleggen.
3. De drogreden van het beroep op autoriteit: beweren dat iets waar is simpelweg omdat een autoriteitsfiguur dat heeft gezegd.
4. Drogreden van overhaaste generalisatie: het trekken van overhaaste conclusies op basis van weinig bewijs.
5. Drogreden van het valse dilemma: slechts twee opties presenteren terwijl er in werkelijkheid meer mogelijkheden zijn.
6. Drogreden van de valse oorzaak: het toeschrijven van een oorzaak-gevolgrelatie terwijl daar geen bewijs voor is.
7. Cirkelredenering: de bewering die men wil bewijzen als waar aannemen.
8. Drogreden van het verschuiven van de bewijslast: de tegenpartij verplichten om de ontkenning van een bewering te bewijzen in plaats van de bevestiging ervan.
9. Drogreden van een drogreden: beweren dat een argument onjuist is simpelweg omdat het slecht geformuleerd is.
10. Drogreden van compositie en verdeling: aannemen dat wat waar is voor de delen ook waar is voor het geheel, en omgekeerd.
Door deze drogredenen in een argumentatie te identificeren, is het mogelijk de validiteit ervan beter te beoordelen en misleiding door drogredenen te voorkomen. Het is belangrijk om je bewust te zijn van dit soort logische en argumentatieve fouten om een nauwkeurigere kritische analyse te garanderen.
Wat zijn de verschillende soorten logische en retorische drogredenen?
Logische en retorische drogredenen zijn redeneerfouten die de geldigheid van een argument kunnen ondermijnen. Er zijn verschillende soorten drogredenen die kunnen worden geïdentificeerd en vermeden om de coherentie en deugdelijkheid van een argument te waarborgen.
1. Drogreden van overhaaste generalisatie: Deze treedt op wanneer generalisaties worden gemaakt op basis van een specifiek geval, zonder voldoende bewijs om de conclusie te ondersteunen.
2. Stroman-drogreden: Deze drogreden verdraait het argument van de tegenstander om het zwakker en gemakkelijker te weerleggen te maken.
3. De drogreden van het beroep op autoriteit: Deze treedt op wanneer een argument wordt bevestigd door een autoriteit die geen expertise heeft op het betreffende gebied.
4. De drogreden van het beroep op emotie: Deze bestaat uit het inspelen op de emoties van de luisteraar om diens mening te beïnvloeden, in plaats van rationele argumenten te presenteren.
5. Drogreden van het valse dilemma: Deze treedt op wanneer slechts twee opties worden gepresenteerd alsof dit de enige mogelijke opties zijn, waarbij andere geldige alternatieven worden genegeerd.
6. Drogreden van de valse oorzaak: Deze bestaat uit het toeschrijven van een gevolg aan een oorzaak zonder voldoende bewijs om dit causale verband aan te tonen.
7. Ad hominem-drogreden: deze treedt op wanneer de persoon die een argument verdedigt, wordt aangevallen in plaats van het argument zelf te weerleggen.
8. Cirkelredenering: Deze drogreden houdt in dat men de conclusie die men wil bewijzen als waar aanneemt zonder aanvullende argumenten aan te voeren.
9. Drogreden van het argument op basis van autoriteit: Deze treedt op wanneer men een beroep doet op een autoriteit op het betreffende onderwerp om een argument te valideren, zonder de geldigheid van de gepresenteerde argumenten te overwegen.
10. Drogreden van generalisatie: Deze bestaat uit het doen van algemene beweringen op basis van beperkt of niet-representatief bewijsmateriaal.
Door deze logische en argumentatieve drogredenen te herkennen en te vermijden, is het mogelijk de kwaliteit van argumenten te verbeteren en een beter geïnformeerd en constructiever debat te bevorderen.
Begrijp de betekenis van een argumentatieve drogreden en hoe u deze kunt herkennen in debatten en discussies.
Een argumentatieve drogreden is een redeneerfout die kan optreden tijdens debatten en discussies en die kan leiden tot ongeldige of misleidende conclusies. Het identificeren van een argumentatieve drogreden is essentieel om ervoor te zorgen dat een argument geldig is en gebaseerd op solide bewijs.
Er zijn verschillende soorten logische en argumentatieve drogredenen die in verschillende contexten kunnen ontstaan. Enkele van de meest voorkomende zijn de ad hominem-drogreden, waarbij de persoon die het argument aanvoert wordt aangevallen in plaats van zijn of haar ideeën te weerleggen; de stropop-drogreden, waarbij het argument van de tegenstander wordt verdraaid om het makkelijker te kunnen weerleggen; en de beroep op autoriteit-drogreden, waarbij wordt vertrouwd op de mening van een autoriteitsfiguur in plaats van op het presenteren van solide argumenten.
Om een argumentatieve drogreden in een debat te identificeren, is het belangrijk om op de hoogte te zijn van aanwijzingen zoals overdreven generalisaties, persoonlijke aanvallen, afwijkingen van het centrale thema en het gebruik van onbetrouwbare bronnen. Bovendien is het essentieel om de structuur van het betoog zorgvuldig te analyseren en te controleren of alle premissen geldig zijn en tot een logische conclusie leiden.
Door deze redeneerfouten te herkennen en te vermijden, is het mogelijk om sterkere en overtuigendere argumenten te formuleren, gebaseerd op bewijs en logisch redeneren.
Identificeer het type drogreden: ontdek veelvoorkomende fouten in argumenten.
Logische en argumentatieve drogredenen zijn veelvoorkomende fouten die de geldigheid van een argument kunnen ondermijnen. Het identificeren van deze drogredenen is essentieel om ervoor te zorgen dat onze conclusies gebaseerd zijn op een gefundeerde redenering en niet op misvattingen. In dit artikel onderzoeken we de 10 meest voorkomende soorten drogredenen en hoe je ze kunt vermijden.
Een van de meest voorkomende drogredenen is de valse analogie , die optreedt wanneer ongepaste vergelijkingen worden gemaakt om een conclusie te rechtvaardigen. Een voorbeeld hiervan is de bewering dat "als een auto groen is, dan moet hij wel zuiniger zijn". Dit is een drogreden.
Een andere veelvoorkomende drogreden is het beroep op autoriteit . Dit treedt op wanneer een invloedrijk persoon wordt aangehaald als betrouwbare bron, zelfs als die persoon geen expertise heeft op het betreffende onderwerp. Bijvoorbeeld: "De beroemde voetballer zei dat dit het beste product is, dus het moet wel waar zijn." Dit is een voorbeeld van een beroep op autoriteit.
Bovendien treedt de stroman-drogreden op wanneer de argumentator het standpunt van de tegenstander verdraait om het gemakkelijker te maken het te weerleggen. Een voorbeeld van een stroman-drogreden is de bewering dat "alle vegetariërs radicaal en extremistisch zijn".
Door dit soort drogredenen te herkennen en te vermijden, kunnen we onze argumenten versterken en ervoor zorgen dat onze conclusies op gezonde redeneringen zijn gebaseerd en niet op misvattingen.
De 10 soorten logische en argumentatieve drogredenen
Filosofie en psychologie zijn op veel manieren met elkaar verbonden, onder andere omdat ze zich beide op de een of andere manier bezighouden met de wereld van gedachten en ideeën.
Een van de raakvlakken tussen de twee disciplines betreft logische en argumentatieve drogredenen, concepten die worden gebruikt om te verwijzen naar de geldigheid (of het gebrek daaraan) van conclusies die in een dialoog of debat worden bereikt. Laten we eens nader bekijken waaruit ze bestaan en wat de belangrijkste soorten drogredenen zijn.
Wat zijn drogredenen?
Een drogreden is een redenering die, hoewel ze op een geldig argument lijkt, dat niet is.
Het is daarom een gebrekkige redenering, en de daaruit voortvloeiende conclusies kunnen niet worden aanvaard. Ongeacht of de conclusie die via een drogreden is getrokken waar is of niet (het zou toevallig kunnen zijn), is het proces waarmee deze is getrokken gebrekkig omdat het ten minste één logische regel schendt.
Drogredenen en psychologie
In de geschiedenis van de psychologie is er bijna altijd een neiging geweest om ons vermogen om rationeel te denken te overschatten. We zijn namelijk onderworpen aan logische regels en we zijn consistent in onze manier van handelen en redeneren.
Met uitzondering van bepaalde psychologische stromingen, zoals de psychoanalytische theorie van Sigmund Freud, wordt aangenomen dat gezonde volwassen mensen handelen volgens een reeks motieven en redeneringen die gemakkelijk in tekst kunnen worden uitgedrukt en die doorgaans binnen het kader van rationaliteit vallen. Gevallen waarin iemand zich irrationeel gedroeg, werden geïnterpreteerd als een teken van zwakte of als een voorbeeld van het onvermogen van de persoon om de ware motieven achter zijn handelen te identificeren.
Pas in de afgelopen decennia is het idee dat irrationeel gedrag centraal staat in ons leven, dat rationaliteit de uitzondering is, en omgekeerd, steeds meer geaccepteerd . Er is echter een realiteit die ons al een aanwijzing geeft over hoe weinig of helemaal niet rationele emoties en impulsen ons aansturen. Die realiteit is dat we een soort catalogus van drogredenen hebben moeten ontwikkelen om te proberen ze zo min mogelijk gewicht te geven in ons dagelijks leven.
De wereld van drogredenen behoort meer tot het domein van filosofie en epistemologie dan tot de psychologie. Maar terwijl filosofie drogredenen op zich bestudeert, stelt psychologie ons in staat te onderzoeken hoe ze worden gebruikt. Door te zien in hoeverre valse argumenten aanwezig zijn in het discours van individuen en organisaties, krijgen we een idee van hoe het denken erachter min of meer aansluit bij het paradigma van rationaliteit.
De belangrijkste soorten drogredenen
De lijst met drogredenen is erg lang, en mogelijk zijn sommige ervan nog niet ontdekt omdat ze slechts in zeer kleine of weinig bestudeerde culturen voorkomen. Sommige komen echter vaker voor dan andere, dus kennis van de belangrijkste soorten drogredenen kan dienen als referentiepunt om schendingen in de redenering waarin ze voorkomen te herkennen.
Hieronder vindt u een overzicht van de bekendste drogredenen. Omdat er geen eenduidige manier is om ze te classificeren en zo een systeem van drogredentypen te creëren, worden ze in dit geval ingedeeld in twee relatief gemakkelijk te begrijpen categorieën: informeel en formeel.
1. Informele drogredenen
Informele drogredenen zijn drogredenen waarbij de redeneerfout betrekking heeft op de inhoud van de premissen . Bij dit type drogreden staat wat in de premissen wordt uitgedrukt ons niet toe de getrokken conclusie te bereiken, ongeacht of de premissen waar zijn of niet.
Dat wil zeggen dat er een beroep wordt gedaan op irrationele ideeën over hoe de wereld werkt, om zo het gevoel te wekken dat wat er gezegd wordt, waar is.
1.1 Misvatting ad ignorantiam
Bij de ad ignorant-drogreden wordt de waarheid van een idee als zeker aangenomen, simpelweg omdat het niet als onwaar kan worden bewezen.
De beroemde meme van het Vliegende Spaghettimonster is gebaseerd op dit soort drogredenen: omdat niet bewezen kan worden dat er geen onzichtbaar wezen van spaghetti en gehaktballen bestaat dat tevens de schepper is van de wereld en haar bewoners, moet het wel echt bestaan.
1.2 Ad verecundiam-misvatting
De ad verecundiam-drogreden, ofwel de drogreden van autoriteit, koppelt de waarheid van een bewering aan de autoriteit van de persoon die deze verdedigt, alsof dit een absolute garantie zou bieden.
Zo wordt vaak beweerd dat de theorieën van Sigmund Freud over mentale processen geldig zijn omdat de auteur ervan een neuroloog was.
1.3 Ad consequentiam-argument
Bij dit type drogreden proberen we aan te tonen dat de geldigheid van een idee afhangt van de vraag of wat daaruit kan worden afgeleid wenselijk of onwenselijk is.
Een argument ad consequentiam zou bijvoorbeeld zijn om te veronderstellen dat de kans dat het leger een staatsgreep pleegt in een land zeer klein is, omdat het tegenovergestelde scenario een zware klap voor de burgers zou betekenen.
1.4 Overhaaste generalisatie
Deze denkfout is een generalisatie die niet op voldoende gegevens is gebaseerd.
Het klassieke voorbeeld hiervan zijn de stereotypen over de inwoners van bepaalde landen. Deze kunnen ons bijvoorbeeld ten onrechte doen denken dat iemand die Schots is, getypeerd moet worden door zijn gemeenheid.
1.5 Stropop-misvatting
Bij deze drogreden worden de ideeën van de tegenstander niet bekritiseerd, maar wordt er juist een karikaturaal en gemanipuleerd beeld van hen geschetst.
Een voorbeeld hiervan is een verhaal waarin een politieke formatie wordt bekritiseerd omdat deze nationalistisch zou zijn. Men typeert de formatie als iets dat heel dicht bij Hitlers partij staat.
1.6 Post hoc ergo propter hoc
Het is een vorm van drogreden waarbij men er vanzelfsprekend van uitgaat dat als het ene fenomeen na het andere optreedt, het daardoor wordt veroorzaakt, zonder dat daar verder bewijs voor is.
Men zou bijvoorbeeld kunnen beargumenteren dat de plotselinge stijging van de aandelenkoers van een organisatie plaatsvond omdat het begin van het jachtseizoen in Badajoz al was bereikt.
1.7 Ad hominem-misvatting
Door deze drogreden wordt de waarheid van bepaalde ideeën of conclusies ontkend door de negatieve kenmerken (min of meer vertekend en overdreven) van degenen die ze verdedigen te benadrukken, in plaats van het idee zelf of de redenering die ertoe heeft geleid te bekritiseren.
Een voorbeeld van deze denkfout is bijvoorbeeld het geval waarin iemand de ideeën van een denker verwerpt met het argument dat hij niets geeft om diens persoonlijke imago.
Het is echter noodzakelijk om dit type drogreden te onderscheiden van legitieme argumenten met betrekking tot de kenmerken van een specifieke persoon. Zo kan bijvoorbeeld het beroep op het gebrek aan universitaire opleiding van iemand die spreekt over geavanceerde concepten van de kwantumfysica als een geldig argument worden beschouwd, aangezien de verstrekte informatie verband houdt met het onderwerp van het gesprek.
2. Formele drogredenen
Formele drogredenen ontstaan niet doordat de inhoud van de premisse de conclusie verhindert, maar eerder doordat de relatie tussen de premissen de gevolgtrekking ongeldig maakt.
Hun gebreken hangen daarom niet af van de inhoud, maar van de manier waarop de premissen met elkaar in verband worden gebracht. Ze zijn niet onjuist omdat we irrelevante en onnodige ideeën in onze redenering introduceren, maar omdat er geen samenhang is in de argumenten die we gebruiken.
De formele drogreden kan worden ontdekt door alle elementen van de premissen te vervangen door symbolen en te controleren of de redenering in overeenstemming is met de logische regels.
2.1 Ontkenning van het antecedens
Dit type drogreden maakt deel uit van een voorwaardelijke bewering zoals "als ik hem een cadeau geef, zal hij mijn vriend zijn", en wanneer het eerste element wordt ontkend, wordt ten onrechte afgeleid dat het tweede element ook ontkend zal worden: "als ik hem geen cadeau geef, zal hij mijn vriend niet zijn."
2.2 Bevestiging van het gevolg
Bij dit type drogreden begint men ook met een voorwaardelijke bewering, maar in dit geval wordt het tweede element bevestigd en wordt er ten onrechte afgeleid dat het antecedent waar is:
"Als ik het goedkeur, zal ik de champagne in het zonnetje zetten."
“Ik ontkurk de champagne, dus ik keur het goed.”
2.3 Gemiddelde onverdeelde termijn
Bij deze drogreden omvat de middelste term van een syllogisme, die twee proposities met elkaar verbindt en niet in de conclusie voorkomt , niet alle elementen van de verzameling in de premissen.
Exemplo:
“Elke Fransman is Europeaan.”
“Een beetje Russisch is Europees.”
“Een beetje Russisch is dus Frans.”
Bibliografische referenties:
- Clark, J., Clark, T. (2005). Hoax! De sceptische handleiding voor het identificeren van denkfouten . Brisbane: Leuke boeken.
- Comesaña, JM (2001). Informele logica, drogredenen en filosofische argumenten . Buenos Aires: Eudeba.
- Walton, D. (1992). De plaats van emotie in de discussie . Uitgeverij Pennsylvania State University.