Juridisk presumsjon refererer til en juridisk presumsjon fastsatt ved lov, som forutsetter eksistensen av et faktum eller en omstendighet basert på visse bevis. Dette konseptet er mye brukt i loven for å legge til rette for bevis for visse elementer i en rettsprosess, uten behov for direkte bevis.
I denne artikkelen vil vi diskutere klassifiseringen av juridiske forutsetninger og gi praktiske eksempler på hvordan de anvendes i det juridiske feltet. Ved å bedre forstå dette konseptet vil leserne få en klarere forståelse av hvordan juridiske forutsetninger kan påvirke beslutningstaking i domstoler og rettshåndhevelse.
Eksempel på juridisk presumsjon: forstå hvordan presumsjon fungerer i rettssaker.
En juridisk presumsjon er et juridisk institutt basert på en antagelse som anses sann inntil det motsatte er bevist. I rettssaker brukes en juridisk presumsjon for å lette rettsprosessen, ettersom noen situasjoner er vanskelige å bevise direkte.
Et vanlig eksempel på juridisk presumsjon er farskapspresumsjonen. I følge loven regnes mannen som far til barn født i ekteskapet. I dette tilfellet letter den juridiske presumsjonen identifiseringen av farskap uten behov for DNA-testing eller andre bevis.
Et annet eksempel er uskyldspresumsjonen. I følge den føderale grunnloven antas enhver person uskyldig inntil det motsatte er bevist. Dette betyr at bevisbyrden ligger på påtalemyndigheten, som må overbevisende bevise tiltaltes skyld.
Kort sagt er juridisk presumsjon et viktig verktøy innen rettsfeltet, som bidrar til å forenkle komplekse prosesser og sikre rettferdighet. Å forstå hvordan denne institusjonen fungerer er avgjørende for å sikre beskyttelse av rettighetene og interessene til alle involverte parter i en rettsprosess.
Tydelig demonstrasjon av total formodning i en spesifikk casestudie.
Et klart eksempel på total presumsjon finnes i en nylig casestudie som involverte en person anklaget for ran. I denne saken var den juridiske presumsjonen basert på indisier og uten konkrete bevis. Tiltalte ble funnet skyldig kun fordi han var til stede på åstedet, uten direkte tilknytning til det aktuelle ranet.
Denne fullstendige formodningen ble dokumentert av myndighetenes manglende skikkelige etterforskning, som ganske enkelt antok tiltaltes skyld basert på antagelser og fordommer. Dette førte til en urettmessig domfellelse og demonstrerte hvor farlig og skadelig en fullstendig formodning kan være i rettssystemet.
Det er viktig å understreke at den totale presumsjonen strider mot de grunnleggende rettferdighetsprinsippene, som krever bevis utover rimelig tvil. I dette tilfellet resulterte den totale presumsjonen i et brudd på tiltaltes rettigheter og en urettferdig avgjørelse.
Avslutningsvis viser denne casestudien tydelig farene ved total presumsjon i rettssystemet og fremhever viktigheten av en grundig og upartisk etterforskning før man foretar noen antagelse om skyld. Rettferdighet kan bare oppnås når avgjørelser er basert på konkrete bevis, ikke bare antagelser.
Saker som utgjør hindring og mistanke i ulike rettssituasjoner.
Innenfor det juridiske feltet er det vanlig å støte på situasjoner der en dommer eller et medlem av statsadvokatembetet må erklære seg inhabil eller mistenkt fra å handle i en gitt sak. Inhabilitet og mistanke er juridiske enheter som har som mål å sikre upartiskhet og rettferdighet i prosessen.
Hindring oppstår når en dommer eller et medlem av Statsadvokatembetet har en slags personlig eller profesjonell forbindelse med partene som er involvert i saken, noe som kan sette deres upartiskhet i fare. Mistanke, derimot, refererer til eksistensen av grunner som reiser tvil om dommerens upartiskhet, selv om det ikke er noen direkte forbindelse med partene.
Et klart eksempel på inhabilitet er når en dommer er i slekt med en av partene i saken. I dette tilfellet bør de erklære seg inhabilitet, da deres familieforhold kan påvirke deres avgjørelse. Et eksempel på inhabilitet ville være dersom en dommer tidligere har levert konsulenttjenester til en av partene i saken, noe som kan reise spørsmål om deres upartiskhet.
Kort sagt, hindring og mistenksomhet er viktige mekanismer for å sikre upartiskhet og rettferdighet i rettslige prosesser. Det er avgjørende at dommere og medlemmer av statsadvokatembetet er klar over disse problemstillingene og erklærer seg hindret eller mistenkt når det er nødvendig, for dermed å unngå skjevheter eller interessekonflikter.
Absolutt presumsjon om skyld: et eksempel i brasiliansk lovgivning.
Den absolutte presumsjonen om skyld er en juridisk antagelse der, når eksistensen av visse fakta er bevist, automatisk antas den involverte partens skyld, uten behov for ytterligere bevis. I Brasil er et klart eksempel på denne presumsjonen artikkel 302 i den brasilianske trafikkloven, som fastslår at føreren av et motorvogn involvert i en trafikkulykke med dødsfall eller personskade må gjennomgå en alkometertest eller blodprøve for å fastslå tilstedeværelsen av alkohol i systemet. Hvis føreren nekter å ta testen, blir de automatisk ansett som skyldig i fyllekjøring, selv om det ikke finnes andre konkrete bevis for deres skyld.
Juridisk antagelse: Klassifisering og eksempler
En rettslig antagelse er et abstrakt faktum som kan ha en rettsvirkning med konsekvenser. De rettslige konsekvensene som er fastsatt av en regel, avhenger av at antagelsen realiseres. De rettslige virkningene som oppstår ved utførelsen av den rettslige antagelsen består av opprettelse, overføring, endring eller bortfall av rettigheter og forpliktelser.
Den juridiske antagelsen anses som et abstrakt element, siden selve faktumet kanskje eller kanskje ikke realiseres i praksis, selv om lovgivningen mener at implementeringen av det er gjennomførbar. Hvis den realiseres, må den juridiske antagelsen som er fastsatt ved lov med faktumet justeres.
For eksempel, innen strafferetten er det nødvendig at de samsvarer fullstendig. En enkel analogi er ikke nok. På den annen side er juridiske premisser opprinnelsen til rettigheter; for eksempel fører det å føde et barn til det faktum at det fører til rettigheter, som foreldrerettigheter eller fødselspermisjon.
Uansett er det nødvendig at den juridiske antagelsen, hypotesen som reises i lovgivningen, frembringes slik at de etablerte konsekvensene oppstår.
Klassifisering
Klassifiseringen av juridiske premisser begynner med enkle og komplekse juridiske premisser, som kan klassifiseres som uavhengige og avhengige. Avhengige premisser kan være suksessive eller samtidige.
Enkelt og komplekst
Enkle antagelser er de som er laget under en enkelt hypotese; komplekse antagelser er derimot resultatet eller konsekvensen av flere fakta eller hypoteser.
Uavhengig og avhengig
Komplekse juridiske forutsetninger kan være uavhengige dersom én av dem er tilstrekkelig til at juridiske konsekvenser skal inntreffe.
I disse tilfellene er hvert av faktaene en komplett tittel som genererer konsekvenser i seg selv, uten behov for andre fakta.
På den annen side er de avhengige rettslige premisser hvis de betraktes som en del av et sett, og har følgelig ikke rettskraft på en enkelt måte til å utlede rettslige konsekvenser.
Samtidig og suksessiv
Avhengige rettslige premisser vil være samtidige dersom en samtidig erkjennelse av de rettslige fakta er nødvendig.
På den annen side er de avhengige og suksessive rettslige forutsetninger dersom fakta som gir opphav til den rettslige konsekvensen må gjennomføres etter hverandre; det vil si suksessivt.
konsekvenser
Det er en klar sammenheng mellom juridisk antagelse og juridiske konsekvenser. Noen jurister, som Helmholtz, likestiller dette med koblingen mellom årsak og virkning i naturen. Enhver regel fastslår at det i spesifikke tilfeller finnes spesifikke konsekvenser.
De rettslige konsekvensene som følger av den rettslige antagelsen kan være fødsel, overføring, endring eller opphør av fullmakter og forpliktelser.
Et eksempel på en juridisk konsekvens kan sees i strafferetten i artikkel 138 i den spanske straffeloven, som sier: «Den som dreper en annen, skal straffes, som en fange for drap, med en fengselsstraff på ti til femten år.»
Det juridiske premisset er å drepe en annen person, og utførelsen av denne hypotesen resulterer i den juridiske konsekvensen av frihetsberøvelse av den som begår forbrytelsen i X tidsperiode.
Det er en viss likhet med Newtons lov om handling og reaksjon, som forklarer at enhver handling produserer en reaksjon. I dette tilfellet resulterer enhver juridisk antagelse som gjøres i en juridisk konsekvens.
Eksempler
Ingen innsendinger av sosiale kontoer
Et selskap som kjøper og selger varer er lovpålagt å levere regnskap årlig innen en bestemt periode. Dette ville være den juridiske forutsetningen som skaper en plikt til å levere regnskap.
Hvis selskapet ikke gjør dette, er konsekvensen: sanksjoner fra den kompetente offentlige instansen.
Ikke bestått kjøretøyets tekniske inspeksjon (ITV)
En sjåfør som eier et kjøretøy som er over 4 år gammelt, er pålagt å regelmessig ta det for å passere ITV.
Dersom dette lovkravet ikke er oppfylt og politiet blir oppmerksom på dette bruddet, vil den etablerte konsekvensen av økonomisk straff inntreffe, samt umuligheten av å bruke kjøretøyet inntil situasjonen er regulert.
Forbrytelse av underslag
To partnere deler ledelsen av et aksjeselskap. Den ene av dem opptrer bedragerisk og skjuler den andre partnerens fordeler.
I dette tilfellet er det en juridisk presumsjon om forsettlig bedragersk handling, som vil ha juridiske konsekvenser i form av økonomiske sanksjoner og til og med strafferettslige sanksjoner dersom hensikten bevises. Dette kalles underslag av midler i henhold til artikkel 251 i straffeloven.
Fedrepermisjon
En arbeidstaker er en far. Umiddelbart fra denne antagelsen oppstår farens rett til betalt fedrepermisjon, som han har rett til å kreve og nyte godt av innenfor lovens rammer. Artikkel 48 bis i kongelig lovdekret 1/1995 sier følgende:
«Ved fødsel, adopsjon eller sosialhjelp, i samsvar med artikkel 45.1.d i denne loven, har arbeidstakeren rett til å suspendere kontrakten i fire uker sammenhengende, med mulighet for forlengelse i tilfelle flerfødsler, adopsjon eller sosialhjelp med to dager ekstra for hvert barn fra det andre barnet.»
Denne suspensjonen er uavhengig av den delte nytelsen av hvileperioder under fødsel, regulert i artikkel 48.4.
Seksuell mishandling
En 18-åring har sex med et barn under 15 år. Dette er en juridisk presumsjon beskyttet av straffelovens artikkel 183:
«Enhver som utfører handlinger av seksuell art med et barn under seksten år, vil bli straffet som ansvarlig for seksuelt misbruk av et barn med en fengselsstraff på to til seks år.»
Den juridiske forutsetningen resulterer i fengselsstraff for 18-åringen.
Forskjeller mellom juridisk antagelse og faktum
Dette skillet mellom de to konseptene er grunnleggende for loven, fordi selv om antagelsen om lov er et ideal, er det juridiske faktum en realitet, et levedyktig faktum.
Å skille mellom antagelse og juridisk faktum påvirker definisjonen av forpliktelser og kilder betydelig. Det er et kontroversielt spørsmål, med motstridende meninger blant rettslærde.
Referanser
- Hilda (2013) Juridisk antagelse Høyre.laguia2000.com
- Carlos Velasco. Juridisk antagelse Leyderecho.org
- A. Garcia (2010). Grunnleggende juridiske konsepter university-law.over-blogg
- Alberto Velez Juridiske forutsetninger og fakta. Legal Opinion Magazine.
- Juridisk definisjon. Juridiske forutsetninger Legaldefinition.blogspot.com