Politiske eliter, radikalisme og varianter av demokrati i Latin-Amerika.

Hjem » Ukategorisert » Politiske eliter, radikalisme og varianter av demokrati i Latin-Amerika

Diskusjonen om hvordan politiske eliter påvirker kvaliteten på demokratiet i Latin-Amerika har fått ny fart fra forskning som går utover den klassiske motsetningen mellom demokrati og autoritarisme. I stedet for kun å se på regimeskifter, statskupp eller overgangsprosesser, har en betydelig del av nyere litteratur vært viet til å forstå hvordan demokratier fungerer når de først er etablert , og hvilke faktorer som forklarer hvorfor noen er mer inkluderende, egalitære eller deliberative enn andre.

I denne sammenhengen skiller Asbel Bohigues' arbeid om «elitter, radikalisme og demokrati» seg ut ved å fokusere direkte på holdningene og verdiene til latinamerikanske parlamentariske eliter, og artikulere disse oppfatningene med ulike «varianter av demokrati». Basert på data fra Latin American Elites Project (PELA-USAL) og indikatorer fra Varieties of Democracy (V-Dem), viser studien, kontraintuitivt, at eliters ideologiske radikalisme i visse sammenhenger kan styrke spesifikke dimensjoner av demokratiet , spesielt den egalitære dimensjonen, når den kombineres med støtte til demokratiske institusjoner.

To veier i statsvitenskap: demokratiske brudd og demokratiets kvalitet.

Klassisk litteratur om demokratisering i Latin-Amerika og Sør-Europa har primært lagt vekt på krisemomenter : regimekollaps, overganger fra autoritarisme til demokrati og prosesser med demokratisk konsolidering. Forfattere som Juan J. Linz og Alfred Stepan, spesielt i verk som «The Breakdown of Democratic Regimes» (1978) og «Problems of Democratic Transition and Consolidation» (1996), var sentrale i å forklare hvordan elitenes strategiske valg bidro til å åpne regimer, forhandle pakter og bevare eller ødelegge demokratiske balanser.

På samme måte befestet arbeidet organisert av Guillermo O'Donnell, Philippe Schmitter og Laurence Whitehead, «Transitions from Authoritarian Rule» (1986) , en tilnærming der politisk handlingskraft – det vil si ledernes og maktgruppernes beslutninger – fremstår som et nøkkelelement i forståelsen av den tredje demokratiseringsbølgen. I tråd med dette forsterker studien av Higley og Gunther (1992) om eliter og demokratisk konsolidering i Latin-Amerika og Sør-Europa også ideen om at holdninger, pakter og konflikter mellom herskende grupper former regimenes skjebne.

På 1990- og 2000-tallet utvidet fokuset seg til å vurdere stabiliteten i demokratiske regimer og risikoene knyttet til dem . Linz (1990) advarte, i en diskusjon om «farene ved presidentialisme», om muligheten for at den institusjonelle utformingen kunne oppmuntre til gjentatte kriser og til og med militærets tilbakekomst til den politiske scenen. Remmer (1996) analyserte på sin side bærekraften i det søramerikanske demokratiet , og relaterte institusjonell ytelse, sosioøkonomiske forhold og politisk støtte.

Senere fordypet Scott Mainwaring og Aníbal Pérez-Liñán den komparative analysen av demokratier og diktaturer i regionen , i verk som «Democracies and Dictatorships in Latin America: Emergence, Survival, and Fall» (2013/2014). De viste hvordan institusjonelle faktorer, partistruktur, økonomisk ytelse og eliteatferd kombineres for å forklare fremveksten, overlevelsen og fallet av regimer over tid.

Samtidig begynte en betydelig del av litteraturen å stille spørsmål ved ideen om demokrati som en binær kategori . Forfattere som O'Donnell (1994) introduserte konseptet «delegerende demokrati» og trakk oppmerksomhet til systemer som, selv om de formelt var demokratiske, opererte med praksiser konsentrert i den utøvende makt , lav representasjonskvalitet og svak institusjonell kontroll. Dermed ble det åpnet rom for studier som snakker om «varianter av demokrati» og ulike demokratiske dimensjoner – som går utover det enkle skillet mellom demokrati og diktatur.

Varianter av demokrati: utover ja eller nei

I stedet for å bare spørre om et land er demokratisk, søker varianter av demokrati-tilnærmingen å forstå hvor demokratisk det er på tvers av ulike dimensjoner . V-Dem-prosjektet (Varieties of Democracy), beskrevet i metodikken til Coppedge, Gerring, Knutsen, Lindberg, Teorell og kolleger (2021), måler demokrati basert på flere komponenter, inkludert: valgdemokrati, liberaldemokrati, deltakende demokrati, deliberativ demokrati og egalitær demokrati.

Valgdimensjonen vektlegger eksistensen av konkurransepregede, rene og periodiske valg , der innbyggerne kan velge mellom reelle alternativer og stemmene telles på en minimalt rettferdig måte. Uten denne komponenten blir det praktisk talt umulig å snakke om demokrati, siden stemmerett er den sentrale mekanismen for å velge herskere i representative regimer.

Den liberale dimensjonen fokuserer på maktbalanse og beskyttelse av sivile friheter . Det innebærer rettslig uavhengighet, lovgivende tilsyn med den utøvende makt, en fri presse og beskyttelse av grunnleggende rettigheter. Selv om et land avholder regelmessige valg, er den liberale kvaliteten på demokratiet lav hvis det er en ekstrem maktkonsentrasjon eller systematiske brudd på rettigheter.

Den deltakende dimensjonen vurderer borgerengasjement utover stemmegivning : deltakelse i organisasjoner, mobiliseringer, offentlige konsultasjoner og tilfeller av direkte demokrati. Her er det viktig å forstå i hvilken grad befolkningen kan påvirke den politiske agendaen og beslutningsprosessen gjennom kanaler som er bredere enn bare valgurnene.

Den deliberative dimensjonen handler om hvordan kollektive beslutninger tas . Det sentrale spørsmålet er om politiske institusjoner favoriserer velbegrunnede, åpne og respektfulle offentlige debatter , der argumenter presenteres, begrunnes og diskuteres, eller om påtvingelseslogikken råder uten substansiell diskusjon.

Til slutt handler den egalitære dimensjonen om fordeling av makt og ressurser . Det er ikke nok å ha rettigheter på papiret: det er viktig å bekrefte om det er reell likhet i tilgangen til politisk deltakelse, rettferdighet, utdanning, helse og sosial beskyttelse. Demokratier som konsentrerer makt og rikdom i noen få grupper har en tendens til å score dårlig i denne dimensjonen, selv om de oppfyller grunnleggende valgkrav.

Konseptet «fullt demokrati» som Bohigues bruker, refererer nettopp til regimer som viser høye nivåer i alle disse fem dimensjonene . Med andre ord er det ikke bare et «minimalt» demokrati basert på konkurransevalg, men en politisk orden som kombinerer valgintegritet, respekt for rettigheter, høy borgerdeltakelse, robuste deliberative prosesser og en sterk egalitær komponent.

Politiske eliter som en nøkkel til forklaring

Mye av diskusjonen om demokratiets kvalitet har fokusert på den generelle opinionen , og for eksempel måling av borgernes støtte til demokrati eller tillit til institusjoner. Bohigues' studie retter imidlertid oppmerksomheten mot et poeng som ofte neglisjeres: holdningene til politiske eliter kan ha en direkte innvirkning på «spillereglene» og på hvordan disse reglene endres, bevares eller forvrenges.

I tråd med forfattere som Anduiza Perea (1999), som fremhever politikeres evne til å påvirke institusjoner sterkt , tar denne forskningen utgangspunkt i at det er avgjørende å vite hva parlamentarikere tenker og hva de verdsetter . Hvis eliter bare støtter demokrati instrumentelt, for enkelhets skyld, eller hvis de flørter med autoritære løsninger, har dette en tendens til å påvirke regimets stabilitet og kvalitet.

Denne studien bruker to hovedakser for å måle elitens synspunkter : støtte til demokrati og ideologisk radikalisme. Demokratisk støtte måles først og fremst gjennom holdninger som er gunstige for valg og politiske partier , som anses som grunnleggende institusjonelle søyler. Radikalisme, derimot, måles ved de ekstreme posisjonene parlamentarikere inntar på den venstre-høyre ideologiske skalaen.

I stedet for å behandle radikalisme som noe automatisk negativt, skiller studien mellom antidemokratisk radikalisme og «demokratisk radikalisme ». Sistnevnte refererer til eliter som inntar ekstreme posisjoner på det ideologiske spekteret, men som samtidig tydelig støtter demokrati, valg og partisystemet . Den sentrale hypotesen er at denne typen radikalisme i visse sammenhenger kan bidra positivt til visse former for demokrati.

Dette representerer et motargument til mer tradisjonelle tolkninger, som Mainwaring og Pérez-Liñán , som ofte forbinder intens ideologisk polarisering med demokratisk ustabilitet . Bohigues' forslag er at siden demokrati er «det eneste spillet i byen», kan programmatisk klarhet – ofte assosiert med fastere ideologiske posisjoner – styrke offentlig debatt, representasjon og i noen tilfeller til og med den egalitære dimensjonen ved regimer.

PELA-USAL og V-Dem: databaser for å forstå eliter og kontekst.

For å sette disse ideene på prøve bruker studien to store databaser som til sammen gir et omfattende bilde av forholdet mellom eliter og demokrati i Latin-Amerika mellom 1995 og 2015.

På den ene siden utgjør Latin American Elites Project (PELA-USAL) ved Universitetet i Salamanca et observatorium for parlamentariske eliter som siden tidlig på 1990-tallet har intervjuet representanter og senatorer fra så godt som alle latinamerikanske land . I løpet av to tiår ble mer enn 8.000 intervjuer samlet inn i 18 land, som dekker 95 lovgivende forsamlinger (eller land-år-kombinasjoner). Dette materialet avslører, med stor detalj, de ideologiske posisjonene, oppfatningene av institusjoner og de demokratiske verdiene til parlamentariske eliter.

På den annen side tilbyr V-Dem detaljerte kontekstuelle indikatorer på de mange dimensjonene av demokrati i de samme landene og periodene. Metodikken presentert av Coppedge og kolleger (2021) beskriver systematisk hvordan de valgmessige, liberale, deltakende, deliberative og egalitære indeksene er konstruert , basert på en omfattende database og ekspertvurderinger.

Videre bruker studien andre kontekstuelle datakilder , som Latinobarómetro og Verdensbanken, for å fange opp sosioøkonomiske forhold, demokratisk utvikling og elementer av politisk kultur . Sammen lar disse databasene oss analysere i hvilken grad faktorer som økonomisk utvikling, demokratisk historie, institusjoner og geopolitiske variabler modulerer effekten av eliteholdninger på ulike typer demokrati.

Dette resulterer i en to-trinnsmodell : for det første former konteksten (økonomisk, institusjonell, kulturell og historisk) holdningene til politiske eliter; deretter påvirker disse holdningene, på en differensiert måte, hver av de fem dimensjonene av demokrati . Det antas ikke at alle dimensjoner beveger seg i harmoni: de kan reagere på distinkte kombinasjoner av faktorer, inkludert potensielt motstridende.

Flermetodetilnærming: HJ-Biplot, QCA og prosesssporing

For å teste hypotesene sine, benytter Bohigues en blandet metodestrategi som kombinerer kvantitative og kvalitative teknikker . Ideen er å dra nytte av det beste fra hver tilnærming, i erkjennelse av at ingen av dem, isolert sett, tillater etablering av streng kausalitet, men triangulering forsterker robustheten til korrelasjonene og mekanismene som er foreslått.

For det første bruker forfatteren HJ-Biplot som et multivariat analyseverktøy for å utforske forholdet mellom eliteholdninger (støtte til demokrati og radikalisme) og indekser for ulike typer demokrati. HJ-Biplot tillater visualisering av hvordan land og variabler er fordelt i samme grafiske rom , noe som letter identifiseringen av mønstre, assosiasjoner og mulige avveininger mellom demokratiske dimensjoner.

For det andre brukes kvalitativ komparativ analyse (QCA) med fuzzy sett (fsQCA) for å undersøke hvilke kombinasjoner av betingelser som er tilstrekkelige for å produsere «fullt demokrati» . Denne teknikken, som er mye brukt i komparative studier, fungerer med sektorlogikk (sett) og fokuserer på konfigurasjoner av årsaker, snarere enn isolerte effekter. Dermed er det mulig å identifisere for eksempel kontekstuelle ordninger og eliteholdninger som til sammen er assosiert med høye nivåer i alle demokratiske dimensjoner.

Til slutt bruker studien komparativ prosessporing for å analysere to paradigmatiske tilfeller i dybden: Uruguay og El Salvador . Begge presenterer eliter med lignende egenskaper når det gjelder radikalisme og støtte til demokrati, men viser forskjellige resultater når det gjelder tilstedeværelsen av fullt demokrati. Målet er å spore årsaksmekanismene over tid , og verifisere hvordan den demokratiske utviklingen (veiavhengighet) betinger virkningen av radikalisme og elitestøtte.

Den kombinerte bruken av disse metodiske verktøyene er spesielt nyttig for studenter og forskere fra spesifikke land . I mange komparative studier ender land opp med å bli redusert til binære variabler, med lite kontekstuell informasjon. Her, derimot, er det en eksplisitt innsats for å rekonstruere den politiske konteksten i hvert tilfelle , noe som gjør boken verdifull for både regionale analyser og fokuserte studier, for eksempel på Uruguay, Costa Rica eller El Salvador.

Viktige funn: støtte, radikalisme og varianter av demokrati

I kapittelet som er dedikert til eliters innflytelse på ulike former for demokrati , tester studien hypotesen om at støtte til demokrati og eliteradikalisme har distinkte – og noen ganger motsatte – effekter på hver dimensjon . De empiriske resultatene som er oppnådd gjennom HJ-Biplot er avslørende.

Den første observasjonen er relativt intuitiv : jo større støtte elitene har for demokrati, desto bedre presterer landene i dimensjoner som valgrett og, i noen tilfeller, liberal, deliberativ og egalitær . Eliter som sterkt forsvarer valg og partier har en tendens til å forsterke både integriteten til valgprosessen og rommet for debatt og inkludering.

Effekten av radikalisme viser seg imidlertid å være mer kompleks . I visse sammenhenger observeres det at jo mer radikal en lands elite er, desto høyere har den egalitære dimensjonen av demokratiet en tendens til å være , selv om dette kan være ledsaget av lavere nivåer i de valgmessige, liberale eller deliberative dimensjonene. Denne sammenhengen antyder at mer ekstreme ideologiske posisjoner kan presse på for omfordelingspolitikk og reduksjon av ulikheter , selv om de genererer spenninger med andre institusjonelle regler og praksiser.

Et av de mest interessante funnene er at støtte til demokrati ikke nødvendigvis er en uunnværlig betingelse for eksistensen av fullt demokrati når man analyserer konfigurasjonen av faktorer via fsQCA. I minst én identifisert kombinasjon er det mulig å finne fullt demokrati uten at eliters støtte til demokrati er klart nødvendig , noe som indikerer at gunstige strukturelle og institusjonelle kontekster delvis kan kompensere for ambivalensen til visse eliter.

Samtidig viser resultatene at radikalisme, i samspill med andre variabler, kan skape tilstrekkelige forutsetninger for fullt demokrati . Med andre ord er radikalisme ikke bare ikke uunngåelig skadelig, men den kan være en nødvendig komponent på visse veier til demokratisk styrking , spesielt når den kombineres med en konsolidert demokratisk utvikling og gode sosioøkonomiske forhold.

Den radikaldemokratiske veien: Uruguay x El Salvador

For å bedre forstå mekanismene bak denne såkalte «radikal-demokratiske veien », sammenligner studien to tilfeller med eliter som ligner på hverandre når det gjelder radikalisme og, til en viss grad, støtte til demokrati: Uruguay og El Salvador . Det sentrale spørsmålet er å forklare hvorfor førstnevnte oppnår nivåer av fullt demokrati, mens sistnevnte ikke gjør det, til tross for at de deler forhold som i teorien burde føre til lignende resultater.

Sammenlignende prosesssporing peker på den avgjørende betydningen av den demokratiske utviklingen . I Uruguays tilfelle har politiske eliter konsekvent støttet demokrati over tid , selv mens de har hatt sterke ideologiske posisjoner. Dette har historisk sett gjort det mulig for partier og ledere å lære å «spille det demokratiske spillet», bygge rutiner med programmatisk konkurranse, respekt for regler og fredelig maktveksling.

I El Salvador, derimot, er full elitestøtte til demokrati et nyere fenomen . Arven etter væpnet konflikt, voldelig polarisering og institusjonell skjørhet har hindret konsolideringen av en robust konsensus rundt demokratiske regler. Selv om ideologisk radikalisme eksisterer, betyr kombinasjonen med en kortere utvikling av demokratisk støtte at effekten er annerledes og ikke oversettes til fullt demokrati.

Denne kontrasten fremhever logikken bak stiavhengighet : fortiden teller i stor grad. Eliter som historisk sett har sosialisert seg i sammenhenger med respekt for demokratiske institusjoner, har en tendens til å kanalisere radikalisme inn i klare og konkurransepregede programmatiske tvister, men innenfor reglene . I sammenhenger der demokratisk forpliktelse er sent ute eller skjør, kan radikalisme imidlertid utarte til destruktiv polarisering , blokkere reformer og svekke tilliten mellom politiske aktører.

Denne diskusjonen knytter seg interessant til den berømte rapporten fra 1950 fra American Political Science Association om et mer ansvarlig topartisystem i USA. Den gang ble det hevdet at mer ideologisk differensierte partier ville hjelpe velgerne med å velge klare alternativer. Imidlertid har senere erfaringer med ekstrem polarisering i USA vist at svært skarpe forskjeller kan undergrave dialog og samarbeid . Bohigues' studie antyder at i skjøre partisystemer som de i Latin-Amerika kan en viss grad av programmatisk radikalisme fortsatt være gunstig , forutsatt at den er forankret i utvetydig støtte til demokrati.

Studiens teoretiske og empiriske relevans

Et av verkets store bidrag ligger i å bryte med det rent binære synet på demokrati . I stedet for å begrense seg til å spørre om et land er demokratisk eller ikke, arbeider forfatteren med ideen om demokrati som et flerdimensjonalt og gradert fenomen , og innretter seg mot de nyeste perspektivene innen komparative studier og V-Dem selv.

En annen dyd er å fylle et viktig gap i litteraturen om holdningene til politiske eliter . Mens meningsmålinger om støtte til demokrati har blitt mangedoblet, var systematiske empiriske bevis på hva elitene mener mye sjeldnere . Den omfattende bruken av PELA-USAL-data bidrar til å korrigere denne ubalansen, og bringer analysen nærmere aktørene som har den reelle kapasiteten til å omdefinere institusjoner og politikk.

Fra et substansielt synspunkt er det kontraintuitive funnet om den positive rollen til radikale eliter under visse omstendigheter spesielt relevant for den moderne debatten om polarisering. Mange studier har en tendens til å behandle ideologisk polarisering som noe som alltid er negativt for latinamerikanske partisystemer, og forbinder det med lovgivningsmessige fastlåste situasjoner, styringskriser og demokratisk erosjon . Bohigues' forskning viser imidlertid at det er nødvendig å skille mellom antidemokratisk radikalisme og demokratisk radikalisme , som kan utvide spekteret av forslag og utdype debatten om likestilling.

Til slutt, ved å engasjere seg med klassiske forfattere som Linz, Stepan, O'Donnell, Schmitter, Whitehead, Higley, Gunther, Mainwaring og Pérez-Liñán , passer studien inn i en konsolidert tradisjon, men går utover vektleggingen av brudd, overganger og konsolidering . Med deres egne ord, etter at et land når minimumskravet for å bli ansett som demokratisk, «fortsetter livet og demokratiet», og det er nettopp i denne institusjonelle hverdagen at det avgjøres hvor inkluderende, deltakende, deliberativt og egalitært demokratiet skal være.

All denne bevisen og refleksjonen bidrar til å bedre forstå hvorfor demokratier med lignende merkelapper i Latin-Amerika kan fungere på så forskjellige måter . Ved å fokusere på eliter, deres holdninger og deres radikalisme, i dialog med historiske og institusjonelle kontekster, tilbyr verket et rikt kart over demokratiets muligheter og begrensninger i regionen , og viser at selv ideologiske ytterpunkter under visse forhold kan fungere som verktøy for å styrke demokratiet, snarere enn uunngåelige trusler mot dets overlevelse.