Elity polityczne, radykalizm i odmiany demokracji w Ameryce Łacińskiej.

Strona główna » Bez kategorii » Elity polityczne, radykalizm i odmiany demokracji w Ameryce Łacińskiej

Dyskusja na temat wpływu elit politycznych na jakość demokracji w Ameryce Łacińskiej nabrała nowego rozpędu dzięki badaniom wykraczającym poza klasyczną opozycję między demokracją a autorytaryzmem. Zamiast skupiać się wyłącznie na zmianach reżimów, zamachach stanu czy procesach transformacji, znaczna część najnowszej literatury poświęcona jest zrozumieniu funkcjonowania demokracji po ich ugruntowaniu i czynnikom wyjaśniającym, dlaczego niektóre z nich są bardziej inkluzywne, egalitarne lub deliberatywne niż inne.

W tym kontekście praca Asbela Bohiguesa na temat „elit, radykalizmu i demokracji” wyróżnia się tym, że skupia się bezpośrednio na postawach i wartościach latynoamerykańskich elit parlamentarnych, artykułując te spostrzeżenia za pomocą różnych „odmian demokracji”. Badanie oparte na danych z projektu „Latin American Elites Project” (PELA-USAL) i wskaźnikach z projektu „V-Dem Varieties of Democracy” (V-Dem) pokazuje, wbrew intuicji, że radykalizm ideologiczny elit może w pewnych kontekstach wzmacniać określone wymiary demokracji , zwłaszcza wymiar egalitarny, w połączeniu ze wsparciem dla instytucji demokratycznych.

Dwie ścieżki w naukach politycznych: pęknięcia demokratyczne i jakość demokracji.

Klasyczna literatura poświęcona demokratyzacji w Ameryce Łacińskiej i Europie Południowej kładzie nacisk przede wszystkim na momenty kryzysowe : upadek reżimów, przejścia od autorytaryzmu do demokracji oraz procesy konsolidacji demokracji. Autorzy tacy jak Juan J. Linz i Alfred Stepan, zwłaszcza w pracach takich jak „Rozpad reżimów demokratycznych” (1978) i „Problemy transformacji i konsolidacji demokracji” (1996), odegrali kluczową rolę w wyjaśnieniu, w jaki sposób strategiczne wybory elit przyczyniły się do otwarcia reżimów, negocjowania paktów oraz zachowania lub zniszczenia równowagi demokratycznej.

Podobnie, praca Guillermo O'Donnella, Philippe'a Schmittera i Laurence'a Whiteheada zatytułowana „Transitions from Authoritarian Rule” (1986) utrwaliła podejście, w którym sprawczość polityczna – czyli decyzje przywódców i grup władzy – jawi się jako kluczowy element w rozumieniu trzeciej fali demokratyzacji. W tym samym duchu, badanie Higleya i Gunthera (1992) dotyczące elit i konsolidacji demokracji w Ameryce Łacińskiej i Europie Południowej również wzmacnia ideę, że postawy, pakty i konflikty między grupami rządzącymi kształtują losy reżimów.

W latach 1990. i 2000. uwaga rozszerzyła się, obejmując stabilność reżimów demokratycznych i związane z nimi zagrożenia . Linz (1990), omawiając „zagrożenia związane z prezydencjonalizmem”, ostrzegał przed możliwością, że struktura instytucjonalna może sprzyjać powtarzającym się kryzysom, a nawet powrotowi wojska na scenę polityczną. Remmer (1996) z kolei analizował trwałość demokracji w Ameryce Południowej , odnosząc ją do funkcjonowania instytucji, warunków społeczno-ekonomicznych i poparcia politycznego.

Później Scott Mainwaring i Aníbal Pérez-Liñán pogłębili analizę porównawczą demokracji i dyktatur w regionie , w pracach takich jak „Demokracje i dyktatury w Ameryce Łacińskiej: powstanie, przetrwanie i upadek” (2013/2014). Pokazali, jak czynniki instytucjonalne, struktura partyjna, wyniki gospodarcze i zachowania elit łączą się, aby wyjaśnić powstawanie, przetrwanie i upadek reżimów na przestrzeni dziejów.

Jednocześnie znaczna część literatury zaczęła kwestionować ideę demokracji jako kategorii binarnej . Autorzy tacy jak O'Donnell (1994), wprowadzając koncepcję „demokracji delegatywnej”, zwrócili uwagę na systemy, które, choć formalnie demokratyczne, charakteryzowały się praktykami skoncentrowanymi w władzy wykonawczej , niską jakością reprezentacji i słabą kontrolą instytucjonalną. W ten sposób otworzyła się przestrzeń dla badań mówiących o „odmianach demokracji” i różnych wymiarach demokracji – wykraczających poza proste rozróżnienie między demokracją a dyktaturą.

Rodzaje demokracji: poza tak lub nie

Zamiast po prostu pytać, czy dany kraj jest demokratyczny, podejście oparte na różnorodności demokracji dąży do zrozumienia, jak demokratyczny jest on w różnych wymiarach . Projekt V-Dem (Varieties of Democracy), szczegółowo opisany w metodologii Coppedge'a, Gerringa, Knutsena, Lindberga, Teorella i współpracowników (2021), mierzy demokrację w oparciu o kilka komponentów, w tym: wyborczy, liberalny, partycypacyjny, deliberatywny i egalitarny.

Wymiar wyborczy podkreśla istnienie konkurencyjnych, uczciwych i okresowych wyborów , w których obywatele mogą wybierać między realnymi alternatywami, a głosy są liczone w sposób minimalnie uczciwy. Bez tego elementu mówienie o demokracji staje się praktycznie niemożliwe, ponieważ prawo wyborcze jest centralnym mechanizmem wyboru władców w systemach przedstawicielskich.

Wymiar liberalny koncentruje się na systemie kontroli i równowagi oraz ochronie swobód obywatelskich . Obejmuje on niezależność sądownictwa, nadzór ustawodawczy nad władzą wykonawczą, wolność prasy oraz ochronę praw podstawowych. Nawet jeśli w danym kraju odbywają się regularne wybory, a występuje skrajna koncentracja władzy lub systematyczne łamanie praw, liberalna jakość demokracji jest niska.

Wymiar partycypacyjny ocenia zaangażowanie obywateli wykraczające poza głosowanie : udział w organizacjach, mobilizacje, konsultacje publiczne i przykłady demokracji bezpośredniej. W tym kontekście ważne jest zrozumienie, w jakim stopniu społeczeństwo może wpływać na program polityczny i proces decyzyjny za pośrednictwem kanałów szerszych niż tylko urna wyborcza.

Wymiar deliberatywny dotyczy sposobu podejmowania decyzji zbiorowych . Centralnym pytaniem jest, czy instytucje polityczne faworyzują uzasadnione, otwarte i pełne szacunku debaty publiczne , w których argumenty są przedstawiane, uzasadniane i omawiane, czy też przeważa logika narzucania, bez merytorycznej dyskusji.

Wreszcie, wymiar egalitarny dotyczy podziału władzy i zasobów . Nie wystarczy mieć prawa na papierze: ważne jest sprawdzenie, czy istnieje rzeczywista równość w dostępie do uczestnictwa w życiu politycznym, sprawiedliwości, edukacji, opieki zdrowotnej i zabezpieczenia społecznego. Demokracje, które koncentrują władzę i bogactwo w rękach kilku grup, zazwyczaj wypadają słabo w tym wymiarze, nawet jeśli spełniają podstawowe wymogi wyborcze.

Koncepcja „pełnej demokracji” przyjęta przez Bohiguesa odnosi się właśnie do reżimów, które wykazują wysoki poziom we wszystkich pięciu wymiarach . Innymi słowy, nie jest to jedynie „minimalna” demokracja oparta na wyborach opartych na rywalizacji, ale porządek polityczny, który łączy integralność wyborów, poszanowanie praw, wysoki poziom uczestnictwa obywateli, solidne procesy deliberacyjne i silny komponent egalitarny.

Elity polityczne jako klucz do wyjaśnienia

Duża część dyskusji na temat jakości demokracji koncentrowała się na opinii publicznej , mierząc na przykład poparcie obywateli dla demokracji czy zaufanie do instytucji. Jednak badanie Bohiguesa zwraca uwagę na często pomijany aspekt: ​​postawy elit politycznych mogą mieć bezpośredni wpływ na „reguły gry” oraz na to, jak te zasady są zmieniane, zachowywane lub zniekształcane.

Podążając za tokiem myślenia autorów takich jak Anduiza Perea (1999), którzy podkreślają zdolność polityków do wywierania silnego wpływu na instytucje , niniejsze badania wychodzą z założenia, że ​​wiedza o tym, co myślą parlamentarzyści i co cenią, jest kluczowa . Jeśli elity wspierają demokrację jedynie instrumentalnie, dla wygody, lub jeśli flirtują z rozwiązaniami autorytarnymi, ma to zazwyczaj wpływ na stabilność i jakość reżimu.

Niniejsze badanie opiera się na dwóch głównych osiach pomiaru poglądów elit : poparciu dla demokracji i radykalizmie ideologicznym. Poparcie dla demokracji jest mierzone przede wszystkim poprzez postawy przychylne wyborom i partiom politycznym , uważanym za podstawowe filary instytucjonalne. Radykalizm jest natomiast mierzony skrajnymi stanowiskami parlamentarzystów na skali ideologicznej lewica-prawica.

Zamiast traktować radykalizm jako coś automatycznie negatywnego, badanie rozróżnia radykalizm antydemokratyczny i „radykalizm demokratyczny ”. Ten ostatni odnosi się do elit zajmujących skrajne stanowiska w spektrum ideologicznym, ale jednocześnie wyraźnie popierających demokrację, wybory i system partyjny . Główną hipotezą jest to, że ten rodzaj radykalizmu może, w pewnych kontekstach, pozytywnie wpływać na pewne odmiany demokracji.

Stanowi to przeciwwagę dla bardziej tradycyjnych interpretacji, takich jak te autorstwa Mainwaringa i Péreza-Liñána , którzy często utożsamiają intensywną polaryzację ideologiczną z niestabilnością demokracji . Bohigues twierdzi, że skoro demokracja jest „jedyną opcją”, jasność programowa – często powiązana z bardziej zdecydowanymi stanowiskami ideologicznymi – może wzmocnić debatę publiczną, reprezentację, a w niektórych przypadkach nawet egalitarny wymiar reżimów.

PELA-USAL i V-Dem: bazy danych służące zrozumieniu elit i kontekstu.

Aby przetestować te koncepcje, w badaniu wykorzystano dwie duże bazy danych , które łącznie dają kompleksowy obraz relacji między elitami a demokracją w Ameryce Łacińskiej w latach 1995–2015.

Z jednej strony, Projekt Elity Ameryki Łacińskiej (PELA-USAL) na Uniwersytecie w Salamance stanowi obserwatorium elit parlamentarnych, które od początku lat 1990. XX wieku przeprowadza wywiady z posłami i senatorami z praktycznie wszystkich krajów Ameryki Łacińskiej . W ciągu dwóch dekad zebrano ponad 8.000 wywiadów w 18 krajach, obejmujących 95 legislatur (lub kombinacji kraj-rok). Materiał ten szczegółowo ujawnia stanowiska ideologiczne, postrzeganie instytucji i wartości demokratyczne elit parlamentarnych.

Z drugiej strony, V-Dem oferuje szczegółowe wskaźniki kontekstowe dotyczące wielu wymiarów demokracji w tych samych krajach i okresie. Metodologia przedstawiona przez Coppedge i współpracowników (2021) systematycznie opisuje sposób konstruowania wskaźników wyborczych, liberalnych, partycypacyjnych, deliberatywnych i egalitarnych , w oparciu o obszerną bazę danych i oceny ekspertów.

Ponadto badanie wykorzystuje inne źródła danych kontekstowych , takie jak Latinobarómetro i Bank Światowy, aby uchwycić warunki społeczno-ekonomiczne, trajektorię rozwoju demokracji i elementy kultury politycznej . Łącznie te bazy danych pozwalają nam przeanalizować, w jakim stopniu czynniki takie jak rozwój gospodarczy, historia demokracji, instytucje i zmienne geopolityczne wpływają na wpływ postaw elit na różne formy demokracji.

Prowadzi to do dwuetapowego modelu : najpierw kontekst (ekonomiczny, instytucjonalny, kulturowy i historyczny) kształtuje postawy elit politycznych; następnie postawy te wpływają, w zróżnicowany sposób, na każdy z pięciu wymiarów demokracji . Nie zakłada się, że wszystkie wymiary poruszają się harmonijnie: mogą one reagować na różne kombinacje czynników, w tym potencjalnie sprzeczne.

Podejście wielometodowe: HJ-Biplot, QCA i śledzenie procesów

Aby przetestować swoje hipotezy, Bohigues stosuje strategię metod mieszanych, łączącą techniki ilościowe i jakościowe . Chodzi o to, aby wykorzystać najlepsze cechy każdego podejścia, pamiętając, że żadne z nich, w izolacji, nie pozwala na ustalenie ścisłej przyczynowości, ale triangulacja wzmacnia solidność proponowanych korelacji i mechanizmów.

Po pierwsze, autor wykorzystuje wykres HJ-Biplot jako narzędzie analizy wielowymiarowej do zbadania zależności między postawami elit (poparcie dla demokracji i radykalizm) a wskaźnikami różnych odmian demokracji. Wykres HJ-Biplot umożliwia wizualizację rozkładu krajów i zmiennych w tej samej przestrzeni graficznej , ułatwiając identyfikację wzorców, powiązań i możliwych kompromisów między wymiarami demokracji.

Po drugie, jakościowa analiza porównawcza (QCA) z wykorzystaniem zbiorów rozmytych (fsQCA) służy do badania, które kombinacje warunków są wystarczające do osiągnięcia „pełnej demokracji” . Technika ta, szeroko stosowana w badaniach porównawczych, opiera się na logice sektorowej (zbiorach) i koncentruje się na konfiguracjach przyczyn, a nie na izolowanych skutkach. Dzięki temu możliwe jest na przykład zidentyfikowanie uwarunkowań kontekstowych i postaw elit, które łącznie wiążą się z wysokim poziomem we wszystkich wymiarach demokracji.

Wreszcie, badanie wykorzystuje metodę śledzenia procesów porównawczych do dogłębnej analizy dwóch paradygmatycznych przypadków: Urugwaju i Salwadoru . Oba kraje charakteryzują się podobnymi cechami w zakresie radykalizmu i poparcia dla demokracji, ale wykazują odmienne wyniki dotyczące obecności pełnej demokracji. Celem jest prześledzenie mechanizmów przyczynowych w czasie , weryfikując, w jaki sposób trajektoria demokratyczna (zależność od ścieżki) warunkuje wpływ radykalizmu i poparcia elit.

Połączenie tych narzędzi metodologicznych jest szczególnie przydatne dla studentów i badaczy konkretnych krajów . W wielu badaniach porównawczych kraje sprowadzane są do zmiennych binarnych, z niewielką ilością informacji kontekstowych. W tym przypadku natomiast wyraźnie starano się zrekonstruować kontekst polityczny każdego przypadku , co czyni książkę cenną zarówno dla analiz regionalnych, jak i badań ukierunkowanych, na przykład na temat Urugwaju, Kostaryki czy Salwadoru.

Główne ustalenia: wsparcie, radykalizm i odmiany demokracji

W rozdziale poświęconym wpływowi elit na różne odmiany demokracji , badanie weryfikuje hipotezę, że poparcie dla demokracji i radykalizm elit mają odmienny – a czasem wręcz przeciwny – wpływ na każdy z tych wymiarów . Wyniki empiryczne uzyskane za pomocą wykresu HJ-Biplot są wymowne.

Pierwsza obserwacja jest stosunkowo intuicyjna : im większe poparcie elit dla demokracji, tym lepsze wyniki osiągają kraje w takich wymiarach, jak system wyborczy, a w niektórych przypadkach także system liberalny, deliberatywny i egalitarny . Elity, które zdecydowanie bronią wyborów i partii, zazwyczaj wzmacniają zarówno integralność procesu wyborczego, jak i przestrzeń dla debaty i inkluzywności.

Wpływ radykalizmu okazuje się jednak bardziej złożony . W pewnych kontekstach obserwuje się, że im bardziej radykalne są elity kraju, tym wyższy jest egalitarny wymiar demokracji , nawet jeśli może to wiązać się z niższym poziomem w wymiarze wyborczym, liberalnym lub deliberatywnym. To powiązanie sugeruje, że bardziej skrajne stanowiska ideologiczne mogą forsować politykę redystrybucyjną i redukcję nierówności , nawet jeśli generują napięcia z innymi zasadami i praktykami instytucjonalnymi.

Jednym z najciekawszych odkryć jest to, że poparcie dla demokracji nie jest koniecznie warunkiem koniecznym istnienia pełnej demokracji, co jest analizowane za pomocą modelu fsQCA. W co najmniej jednej zidentyfikowanej kombinacji możliwe jest stwierdzenie pełnej demokracji bez wyraźnej konieczności poparcia elit dla demokracji , co wskazuje, że sprzyjające konteksty strukturalne i instytucjonalne mogą częściowo kompensować ambiwalencję niektórych elit.

Jednocześnie wyniki pokazują, że radykalizm, w interakcji z innymi zmiennymi, może stworzyć wystarczające warunki dla istnienia pełnej demokracji . Innymi słowy, radykalizm nie tylko nie jest nieuchronnie szkodliwy, ale może być niezbędnym elementem niektórych ścieżek prowadzących do wzmocnienia demokracji , zwłaszcza w połączeniu z utrwaloną trajektorią demokratyczną i dobrymi warunkami społeczno-ekonomicznymi.

Droga radykalnej demokracji: Urugwaj x Salwador

Aby lepiej zrozumieć mechanizmy stojące za tą tak zwaną „radykalno-demokratyczną ścieżką ”, w badaniu porównano dwa przypadki elit o podobnym radykalizmie i, do pewnego stopnia, poparciu dla demokracji: Urugwaju i Salwadoru . Kluczowym pytaniem jest wyjaśnienie, dlaczego ten pierwszy kraj osiąga poziom pełnej demokracji, a drugi nie, pomimo wspólnych warunków, które teoretycznie powinny prowadzić do podobnych rezultatów.

Porównawcze śledzenie procesów wskazuje na decydujące znaczenie demokratycznej trajektorii . W przypadku Urugwaju elity polityczne konsekwentnie wspierały demokrację przez lata , nawet przy silnych poglądach ideologicznych. Pozwoliło to partiom i liderom nauczyć się, historycznie rzecz biorąc, „grać w demokratyczną grę”, budując nawyki programowej rywalizacji, poszanowania zasad i pokojowej zmiany władzy.

Z drugiej strony, w Salwadorze pełne poparcie elit dla demokracji jest zjawiskiem stosunkowo nowym . Dziedzictwo konfliktów zbrojnych, gwałtownej polaryzacji i kruchości instytucji utrudniło konsolidację silnego konsensusu wokół zasad demokratycznych. Chociaż istnieje radykalizm ideologiczny, połączenie go z krótszą trajektorią poparcia dla demokracji oznacza, że ​​efekt jest inny i nie przekłada się na pełną demokrację.

Ten kontrast uwypukla logikę zależności od ścieżki : przeszłość ma ogromne znaczenie. Elity, które historycznie socjalizowały się w kontekście szacunku dla instytucji demokratycznych, mają tendencję do ukierunkowywania radykalizmu na jasne i konkurencyjne spory programowe, ale w ramach reguł . Jednak w kontekstach, w których zaangażowanie demokratyczne jest opóźnione lub kruche, radykalizm może przerodzić się w destrukcyjną polaryzację , blokując reformy i podważając zaufanie między aktorami politycznymi.

Ta dyskusja w interesujący sposób nawiązuje do słynnego raportu Amerykańskiego Towarzystwa Nauk Politycznych z 1950 roku na temat bardziej odpowiedzialnego systemu dwupartyjnego w Stanach Zjednoczonych. Wówczas argumentowano, że partie o większym zróżnicowaniu ideologicznym pomogą wyborcom w wyborze jasnych alternatyw. Jednak późniejsze doświadczenia ze skrajną polaryzacją w USA pokazały, że bardzo ostre różnice mogą podważać dialog i współpracę . Badania Bohiguesa sugerują, że w kruchych systemach partyjnych, takich jak te w Ameryce Łacińskiej, pewien stopień radykalizmu programowego może być nadal korzystny , pod warunkiem, że opiera się na jednoznacznym poparciu dla demokracji.

Znaczenie teoretyczne i empiryczne badania

Jednym z największych osiągnięć tej pracy jest zerwanie z czysto binarnym postrzeganiem demokracji . Zamiast ograniczać się do pytania, czy dany kraj jest demokratyczny, czy nie, autor zajmuje się ideą demokracji jako zjawiska wielowymiarowego i stopniowego , opierając się na najnowszych perspektywach studiów porównawczych i samej V-Dem.

Kolejną zaletą jest wypełnienie istotnej luki w literaturze dotyczącej postaw elit politycznych . Podczas gdy sondaże opinii publicznej dotyczące poparcia dla demokracji mnożą się, systematyczne dowody empiryczne na temat poglądów elit są znacznie rzadsze . Szerokie wykorzystanie danych PELA-USAL pomaga skorygować tę nierównowagę, przybliżając analizę do podmiotów, które mają realne możliwości redefiniowania instytucji i polityki.

Z merytorycznego punktu widzenia, kontrintuicyjne stwierdzenie dotyczące pozytywnej roli radykalnych elit w pewnych okolicznościach jest szczególnie istotne dla współczesnej debaty na temat polaryzacji. Wiele badań traktuje polaryzację ideologiczną jako coś niezmiennie negatywnego dla latynoamerykańskich systemów partyjnych, wiążąc ją z impasami legislacyjnymi, kryzysami rządów i erozją demokracji . Badania Bohiguesa pokazują jednak, że konieczne jest rozróżnienie między radykalizmem antydemokratycznym a radykalizmem demokratycznym , co może poszerzyć wachlarz propozycji i pogłębić debatę na temat równości.

Wreszcie, angażując klasycznych autorów, takich jak Linz, Stepan, O'Donnell, Schmitter, Whitehead, Higley, Gunther, Mainwaring i Pérez-Liñán , badanie wpisuje się w ugruntowaną tradycję, ale wykracza poza nacisk na zerwania, transformacje i konsolidację . Jak sami ujęli, gdy kraj osiągnie minimum, by zostać uznanym za demokratyczny, „życie i demokracja trwają nadal”, i to właśnie w tej instytucjonalnej codzienności decyduje się, jak inkluzywna, partycypacyjna, deliberatywna i egalitarna będzie demokracja.

Wszystkie te dowody i refleksje pomagają lepiej zrozumieć, dlaczego w Ameryce Łacińskiej demokracje o podobnych etykietach mogą funkcjonować w tak odmienny sposób . Skupiając się na elitach, ich postawach i radykalizmie, w dialogu z kontekstami historycznymi i instytucjonalnymi, praca oferuje bogatą mapę możliwości i ograniczeń demokracji w regionie , pokazując, że w pewnych warunkach nawet skrajności ideologiczne mogą działać jako dźwignie pogłębiające demokrację, a nie nieuchronne zagrożenia dla jej przetrwania.