Elite politice, radicalism și varietăți de democrație în America Latină.

Acasă » Necategorizat » Elite politice, radicalism și varietăți de democrație în America Latină

Discuția despre modul în care elitele politice influențează calitatea democrației în America Latină a căpătat un nou avânt datorită cercetărilor care depășesc opoziția clasică dintre democrație și autoritarism. În loc să se analizeze doar schimbările de regim, loviturile de stat sau procesele de tranziție, o parte semnificativă a literaturii recente a fost dedicată înțelegerii modului în care funcționează democrațiile odată ce sunt stabilite și a factorilor care explică de ce unele sunt mai incluzive, egalitare sau deliberative decât altele.

În acest context, lucrarea lui Asbel Bohigues despre „elite, radicalism și democrație” se remarcă prin concentrarea directă asupra atitudinilor și valorilor elitelor parlamentare latino-americane, articulând aceste percepții cu diferite „varietăți de democrație”. Pe baza datelor din Proiectul Elitelor Latino-Americane (PELA-USAL) și a indicatorilor din Varietățile Democrației (V-Dem), studiul arată, contraintuitiv, că radicalismul ideologic al elitelor poate, în anumite contexte, să consolideze dimensiuni specifice ale democrației , în special dimensiunea egalitară, atunci când este combinat cu sprijinul pentru instituțiile democratice.

Două căi în știința politică: rupturile democratice și calitatea democrației.

Literatura clasică despre democratizare în America Latină și Europa de Sud a subliniat în principal momentele de criză : prăbușirea regimurilor, tranzițiile de la autoritarism la democrație și procesele de consolidare democratică. Autori precum Juan J. Linz și Alfred Stepan, în special în lucrări precum „Prăbușirea regimurilor democratice” (1978) și „Problemele tranziției și consolidării democratice” (1996), au jucat un rol central în explicarea modului în care alegerile strategice ale elitelor au contribuit la deschiderea regimurilor, negocierea pactelor și păstrarea sau distrugerea echilibrelor democratice.

În mod similar, lucrarea organizată de Guillermo O'Donnell, Philippe Schmitter și Laurence Whitehead, „Tranziții de la regimul autoritar” (1986) , a consolidat o abordare în care agenția politică – adică deciziile liderilor și ale grupurilor de putere – apare ca un element cheie în înțelegerea celui de-al treilea val de democratizare. În această linie, studiul realizat de Higley și Gunther (1992) despre elitele și consolidarea democratică în America Latină și Europa de Sud întărește, de asemenea, ideea că atitudinile, pactele și conflictele dintre grupurile conducătoare modelează destinul regimurilor.

În anii 1990 și 2000, accentul s-a extins pentru a lua în considerare stabilitatea regimurilor democratice și riscurile aferente . Linz (1990), discutând „pericolele prezidențialismului”, a avertizat asupra posibilității ca designul instituțional să încurajeze crizele recurente și chiar revenirea armatei pe scena politică. Remmer (1996), la rândul său, a analizat sustenabilitatea democrației sud-americane , corelând performanța instituțională, condițiile socioeconomice și sprijinul politic.

Ulterior, Scott Mainwaring și Aníbal Pérez-Liñán au aprofundat analiza comparativă a democrațiilor și dictaturilor din regiune , în lucrări precum „Democrații și dictaturi în America Latină: apariție, supraviețuire și declin” (2013/2014). Aceștia au arătat cum factorii instituționali, structura partidelor, performanța economică și comportamentul elitei se combină pentru a explica apariția, supraviețuirea și declinul regimurilor în timp.

În același timp, o parte semnificativă a literaturii de specialitate a început să pună sub semnul întrebării ideea de democrație ca categorie binară . Autori precum O'Donnell (1994), introducând conceptul de „democrație delegativă”, au atras atenția asupra sistemelor care, deși formal democratice, funcționau cu practici concentrate în ramura executivă , cu o calitate scăzută a reprezentării și un control instituțional slab. Astfel, s-a deschis spațiu pentru studii care vorbesc despre „varietăți de democrație” și diferite dimensiuni democratice – depășind simpla distincție dintre democrație și dictatură.

Varietăți ale democrației: dincolo de da sau nu

În loc să se întrebe pur și simplu dacă o țară este democratică, abordarea bazată pe varietăți de democrație urmărește să înțeleagă cât de democratică este aceasta în diferite dimensiuni . Proiectul V-Dem (Varieties of Democracy), detaliat în metodologia lui Coppedge, Gerring, Knutsen, Lindberg, Teorell și colegii (2021), măsoară democrația pe baza mai multor componente, inclusiv: electorală, liberală, participativă, deliberativă și egalitară.

Dimensiunea electorală subliniază existența unor alegeri competitive, curate și periodice , în care cetățenii pot alege între alternative reale, iar voturile sunt numărate într-un mod minimal echitabil. Fără această componentă, a vorbi despre democrație devine practic imposibil, întrucât sufragiul este mecanismul central de selecție a conducătorilor în regimurile reprezentative.

Dimensiunea liberală se concentrează pe controlul și echilibrul puterilor și pe protejarea libertăților civile . Aceasta implică independența sistemului judiciar, supravegherea legislativă a puterii executive, libertatea presei și protejarea drepturilor fundamentale. Chiar dacă o țară organizează alegeri regulate, dacă există o concentrare extremă a puterii sau încălcări sistematice ale drepturilor, calitatea liberală a democrației este scăzută.

Dimensiunea participativă evaluează implicarea cetățenilor dincolo de vot : participarea la organizații, mobilizări, consultări publice și exemple de democrație directă. Aici, este important să înțelegem măsura în care populația poate influența agenda politică și procesul decizional prin canale mai largi decât simpla urne.

Dimensiunea deliberativă se referă la modul în care se iau deciziile colective . Întrebarea centrală este dacă instituțiile politice favorizează dezbaterile publice bine fundamentate, deschise și respectuoase , în care argumentele sunt prezentate, justificate și discutate, sau dacă logica impunerii prevalează, fără o discuție de fond.

În cele din urmă, dimensiunea egalitară se referă la distribuția puterii și a resurselor . Nu este suficient să existe drepturi pe hârtie: este important să se verifice dacă există o egalitate reală în accesul la participarea politică, justiție, educație, sănătate și protecție socială. Democrațiile care concentrează puterea și bogăția în câteva grupuri tind să obțină scoruri slabe la această dimensiune, chiar dacă îndeplinesc cerințele electorale de bază.

Conceptul de „democrație deplină” adoptat de Bohigues se referă tocmai la regimurile care prezintă niveluri ridicate în toate aceste cinci dimensiuni . Cu alte cuvinte, nu este vorba doar de o democrație „minimală” bazată pe alegeri competitive, ci de o ordine politică ce combină integritatea electorală, respectul pentru drepturi, o participare cetățenească ridicată, procese deliberative robuste și o puternică componentă egalitară.

Elitele politice ca cheie a explicației

O mare parte din discuțiile despre calitatea democrației s-au concentrat asupra opiniei publice generale , măsurând, de exemplu, sprijinul cetățenilor pentru democrație sau încrederea în instituții. Cu toate acestea, studiul lui Bohigues atrage atenția asupra unui aspect adesea neglijat: atitudinile elitelor politice pot avea un impact direct asupra „regulilor jocului” și asupra modului în care aceste reguli sunt modificate, păstrate sau distorsionate.

Urmând linia unor autori precum Anduiza Perea (1999), care evidențiază capacitatea politicienilor de a influența puternic instituțiile , această cercetare pornește de la premisa că este crucial să știi ce gândesc parlamentarii și ce prețuiesc . Dacă elitele susțin democrația doar instrumental, din comoditate, sau dacă cochetează cu soluții autoritare, acest lucru tinde să afecteze stabilitatea și calitatea regimului.

Acest studiu se bazează pe două axe principale pentru a măsura opiniile elitelor : sprijinul pentru democrație și radicalismul ideologic. Sprijinul democratic este surprins în principal prin atitudini favorabile alegerilor și partidelor politice , considerate piloni instituționali de bază. Radicalismul, pe de altă parte, este măsurat prin pozițiile extreme pe care parlamentarii le adoptă pe scala ideologică stânga-dreapta.

În loc să trateze radicalismul ca pe ceva automat negativ, studiul diferențiază între radicalismul antidemocratic și „radicalismul democratic ”. Acesta din urmă se referă la elitele care ocupă poziții extreme pe spectrul ideologic, dar care, în același timp, susțin în mod clar democrația, alegerile și sistemul de partide . Ipoteza centrală este că acest tip de radicalism poate, în anumite contexte, să contribuie pozitiv la anumite varietăți de democrație.

Aceasta reprezintă un contrapunct la interpretările mai tradiționale, cum ar fi cele ale lui Mainwaring și Pérez-Liñán , care asociază adesea o polarizare ideologică intensă cu instabilitatea democratică . Propunerea lui Bohigues este că, din moment ce democrația este „singurul joc în oraș”, claritatea programatică - adesea asociată cu poziții ideologice mai ferme - poate consolida dezbaterea publică, reprezentarea și, în unele cazuri, chiar dimensiunea egalitară a regimurilor.

PELA-USAL și V-Dem: baze de date pentru înțelegerea elitelor și a contextului.

Pentru a pune aceste idei la încercare, studiul utilizează două baze de date ample care, combinate, oferă o imagine cuprinzătoare a relației dintre elite și democrație în America Latină între 1995 și 2015.

Pe de o parte, Proiectul Elitelor Latino-Americane (PELA-USAL) de la Universitatea din Salamanca constituie un observator al elitelor parlamentare care, de la începutul anilor 1990, a intervievat deputați și senatori din practic toate țările din America Latină . De-a lungul a două decenii, au fost colectate peste 8.000 de interviuri în 18 țări, acoperind 95 de legislaturi (sau combinații țară-an). Acest material dezvăluie, cu mare detaliu, pozițiile ideologice, percepțiile asupra instituțiilor și valorile democratice ale elitelor parlamentare.

Pe de altă parte, V-Dem oferă indicatori contextuali detaliați asupra multiplelor dimensiuni ale democrației în aceleași țări și în aceeași perioadă. Metodologia prezentată de Coppedge și colegii (2021) descrie sistematic modul în care sunt construiți indicii electorali, liberali, participativi, deliberativi și egalitari , pe baza unei baze de date vaste și a evaluărilor experților.

În plus, studiul utilizează alte surse de date contextuale , cum ar fi Latinobarómetro și Banca Mondială, pentru a surprinde condițiile socioeconomice, traiectoria democratică și elementele culturii politice . Împreună, aceste baze de date ne permit să analizăm măsura în care factori precum dezvoltarea economică, istoria democrației, instituțiile și variabilele geopolitice modulează efectul atitudinilor elitei asupra diferitelor varietăți de democrație.

Acest lucru are ca rezultat un model în două etape : în primul rând, contextul (economic, instituțional, cultural și istoric) modelează atitudinile elitelor politice; apoi, aceste atitudini influențează, într-un mod diferențiat, fiecare dintre cele cinci dimensiuni ale democrației . Nu se presupune că toate dimensiunile se mișcă la unison: ele pot răspunde la combinații distincte de factori, inclusiv unora potențial contradictorii.

Abordare multi-metodă: HJ-Biplot, QCA și trasarea proceselor

Pentru a-și testa ipotezele, Bohigues adoptă o strategie cu metode mixte care combină tehnici cantitative și calitative . Ideea este de a profita de ce e mai bun din fiecare abordare, recunoscând că niciuna dintre ele, izolat, nu permite stabilirea unei cauzalități stricte, însă triangulația consolidează robustețea corelațiilor și mecanismelor propuse.

În primul rând, autorul folosește HJ-Biplot ca instrument de analiză multivariată pentru a explora relațiile dintre atitudinile elitei (sprijin pentru democrație și radicalism) și indicii diferitelor varietăți de democrație. HJ-Biplot permite vizualizarea modului în care țările și variabilele sunt distribuite în același spațiu grafic , facilitând identificarea tiparelor, asocierilor și posibilelor compromisuri între dimensiunile democratice.

În al doilea rând, Analiza Comparativă Calitativă (QCA) cu seturi fuzzy (fsQCA) este utilizată pentru a investiga ce combinații de condiții sunt suficiente pentru a produce „democrația deplină” . Această tehnică, utilizată pe scară largă în studiile comparative, funcționează cu logica sectorială (seturi) și se concentrează pe configurațiile cauzelor, mai degrabă decât pe efectele izolate. Astfel, este posibil să se identifice, de exemplu, aranjamente contextuale și atitudini ale elitei care, împreună, sunt asociate cu niveluri ridicate în toate dimensiunile democratice.

În cele din urmă, studiul utilizează trasarea comparativă a proceselor pentru a analiza în profunzime două cazuri paradigmatice: Uruguay și El Salvador . Ambele prezintă elite cu caracteristici similare în ceea ce privește radicalismul și sprijinul pentru democrație, dar prezintă rezultate diferite în ceea ce privește prezența democrației depline. Obiectivul este de a urmări mecanismele cauzale în timp , verificând modul în care traiectoria democratică (dependența de traiectorie) condiționează impactul radicalismului și al sprijinului elitei.

Utilizarea combinată a acestor instrumente metodologice este utilă în special pentru studenții și cercetătorii din anumite țări . În multe studii comparative, țările ajung să fie reduse la variabile binare, cu puține informații contextuale. Aici, dimpotrivă, există un efort explicit de a reconstrui contextul politic al fiecărui caz , ceea ce face ca această carte să fie valoroasă atât pentru analize regionale, cât și pentru studii specifice, de exemplu, asupra Uruguayului, Costa Rica sau El Salvador.

Constatări cheie: sprijin, radicalism și varietăți de democrație

În capitolul dedicat influenței elitelor asupra diferitelor varietăți de democrație , studiul testează ipoteza conform căreia sprijinul pentru democrație și radicalismul elitelor au efecte distincte – și uneori opuse – asupra fiecărei dimensiuni . Rezultatele empirice obținute prin intermediul HJ-Biplot sunt revelatoare.

Prima observație este relativ intuitivă : cu cât elite au un sprijin mai mare pentru democrație, cu atât țările au performanțe mai bune în domenii precum cea electorală și, în unele cazuri, cea liberală, deliberativă și egalitară . Elitele care apără cu tărie alegerile și partidele tind să consolideze atât integritatea procesului electoral, cât și spațiul pentru dezbatere și incluziune.

Efectul radicalismului se dovedește însă a fi mai complex . În anumite contexte, se observă că, cu cât elita unei țări este mai radicală, cu atât dimensiunea egalitară a democrației tinde să fie mai ridicată , chiar dacă aceasta poate fi însoțită de niveluri mai scăzute în dimensiunile electorală, liberală sau deliberativă. Această asociere sugerează că pozițiile ideologice mai extreme pot promova politici redistributive și reducerea inegalităților , chiar dacă acestea generează tensiuni cu alte reguli și practici instituționale.

Una dintre cele mai interesante descoperiri este că sprijinul pentru democrație nu este neapărat o condiție indispensabilă pentru existența unei democrații depline atunci când se analizează configurația factorilor prin intermediul fsQCA. În cel puțin o combinație identificată, este posibil să se constate o democrație deplină fără ca sprijinul elitelor pentru democrație să fie în mod clar necesar , ceea ce indică faptul că contextele structurale și instituționale favorabile pot compensa parțial ambivalența anumitor elite.

În același timp, rezultatele arată că radicalismul, în interacțiune cu alte variabile, poate crea condiții suficiente pentru prezența unei democrații depline . Cu alte cuvinte, radicalismul nu numai că nu este inevitabil dăunător, dar poate fi o componentă necesară în anumite căi către consolidarea democrației , mai ales atunci când este combinat cu o traiectorie democratică consolidată și condiții socioeconomice bune.

Calea radical-democratică: Uruguay x El Salvador

Pentru a înțelege mai bine mecanismele din spatele acestei așa-numite „căi radical-democratice ”, studiul compară două cazuri cu elite similare în ceea ce privește radicalismul și, într-o oarecare măsură, sprijinul pentru democrație: Uruguay și El Salvador . Întrebarea centrală este de a explica de ce primul atinge niveluri de democrație deplină, în timp ce cel de-al doilea nu, în ciuda unor condiții comune care, în teorie, ar trebui să conducă la rezultate similare.

Urmărirea comparativă a proceselor indică importanța decisivă a traiectoriei democratice . În cazul uruguayan, elitele politice au susținut în mod constant democrația de-a lungul timpului , chiar și deținând poziții ideologice puternice. Acest lucru a permis partidelor și liderilor să învețe, din punct de vedere istoric, să „joace jocul democratic”, construind rutine de competiție programatică, respect pentru reguli și alternanță pașnică a puterii.

În El Salvador, pe de altă parte, sprijinul deplin al elitei pentru democrație este un fenomen mai recent . Moștenirea conflictelor armate, a polarizării violente și a fragilității instituționale a împiedicat consolidarea unui consens robust în jurul regulilor democratice. Deși există radicalism ideologic, combinarea cu o traiectorie mai scurtă a sprijinului democratic înseamnă că efectul este diferit, netransformându-se într-o democrație deplină.

Acest contrast evidențiază logica dependenței de traseu : trecutul contează, foarte mult. Elitele care au socializat din punct de vedere istoric în contexte de respect pentru instituțiile democratice tind să canalizeze radicalismul către dispute programatice clare și competitive, dar în limitele regulilor . Cu toate acestea, în contextele în care angajamentul democratic este tardiv sau fragil, radicalismul poate degenera într-o polarizare distructivă , blocând reformele și erodând încrederea dintre actorii politici.

Această discuție se leagă în mod interesant de celebrul raport din 1950 al Asociației Americane de Științe Politice privind un sistem bipartid mai responsabil în Statele Unite. La acea vreme, se susținea că partidele mai diferențiate ideologic ar ajuta alegătorii să aleagă alternative clare. Cu toate acestea, experiența ulterioară cu polarizarea extremă din SUA a arătat că diferențele foarte accentuate pot submina dialogul și cooperarea . Studiul lui Bohigues sugerează că, în sistemele de partide fragile, precum cele din America Latină, un anumit grad de radicalism programatic poate fi totuși benefic , cu condiția să fie ancorat într-un sprijin neechivoc pentru democrație.

Relevanța teoretică și empirică a studiului

Una dintre marile contribuții ale lucrării constă în ruperea cu viziunea pur binară asupra democrației . În loc să se limiteze la a se întreba dacă o țară este democratică sau nu, autorul lucrează cu ideea democrației ca fenomen multidimensional și gradat , aliniindu-se la cele mai recente perspective ale studiilor comparative și ale V-Dem în sine.

O altă virtute este umplerea unei lacune importante în literatura de specialitate privind atitudinile elitelor politice . În timp ce sondajele de opinie publică privind sprijinul pentru democrație s-au multiplicat, dovezile empirice sistematice despre ceea ce cred elitele au fost mult mai rare . Utilizarea extensivă a datelor PELA-USAL ajută la corectarea acestui dezechilibru, aducând analiza mai aproape de actorii care au capacitatea reală de a redefini instituțiile și politicile.

Dintr-un punct de vedere substanțial, constatarea contraintuitivă despre rolul pozitiv al elitelor radicale în anumite circumstanțe este deosebit de relevantă pentru dezbaterea contemporană privind polarizarea. Multe studii tind să trateze polarizarea ideologică ca pe ceva invariabil negativ pentru sistemele de partide din America Latină, asociind-o cu blocaje legislative, crize de guvernare și eroziune democratică . Cercetările lui Bohigues arată însă că este necesar să se facă distincția între radicalismul antidemocratic și radicalismul democratic , ceea ce poate lărgi gama de propuneri și poate aprofunda dezbaterea privind egalitatea.

În cele din urmă, prin colaborarea cu autori clasici precum Linz, Stepan, O'Donnell, Schmitter, Whitehead, Higley, Gunther, Mainwaring și Pérez-Liñán , studiul se încadrează într-o tradiție consolidată, dar depășește accentul pus pe rupturi, tranziții și consolidări . În propriile lor cuvinte, după ce o țară atinge minimul pentru a fi considerată democratică, „viața și democrația continuă” și tocmai în această cotidiană instituțională se decide cât de incluzivă, participativă, deliberativă și egalitară va fi democrația.

Toate aceste dovezi și reflecții ajută la o mai bună înțelegere a motivului pentru care, în America Latină , democrațiile care au etichete similare pot funcționa în moduri atât de diferite . Concentrându-se pe elitele, atitudinile și radicalismul acestora, în dialog cu contextele istorice și instituționale, lucrarea oferă o hartă bogată a posibilităților și limitelor democrației în regiune , arătând că, în anumite condiții, chiar și extremele ideologice pot acționa ca pârghii pentru aprofundarea democrației, mai degrabă decât ca amenințări inevitabile la adresa supraviețuirii acesteia.