- В исследовании объединены данные PELA-USAL и V-Dem для анализа того, как отношение парламентской элиты к пяти разновидностям демократии в Латинской Америке.
- Поддержка демократии со стороны элиты особенно благоприятствует электоральному аспекту и, в некоторых случаях, либеральному, совещательному и эгалитарному аспектам, но это не всегда является необходимым условием для полноценной демократии.
- Идеологический радикализм элит в сочетании с устойчивой демократической траекторией и благоприятным социально-экономическим контекстом может в первую очередь укрепить эгалитарное измерение и проложить путь к полноценной демократии.
- Сравнение Уругвая и Сальвадора выявляет важность зависимости от предшествующего развития: исторические траектории устойчивой поддержки демократии определяют влияние радикализма на качество демократии.
Дискуссия о том, как политическая элита влияет на качество демократии в Латинской Америке, получила новый импульс благодаря исследованиям, выходящим за рамки классического противопоставления демократии и авторитаризма. Вместо того чтобы рассматривать только смены режимов, государственные перевороты или переходные процессы, значительная часть современной литературы посвящена пониманию того, как функционируют демократии после их установления и какие факторы объясняют, почему одни из них более инклюзивны, эгалитарны или склонны к принятию решений, чем другие.
В этом контексте работа Асбеля Бохигеса «элиты, радикализм и демократия» выделяется тем, что напрямую фокусируется на взглядах и ценностях латиноамериканской парламентской элиты, сопоставляя эти представления с различными «разновидностями демократии». На основе данных проекта «Латиноамериканские элиты» (PELA-USAL) и показателей проекта «Разновидности демократии» (V-Dem) исследование, вопреки интуиции, показывает, что идеологический радикализм элит в определенных контекстах может усиливать конкретные аспекты демократии , особенно эгалитарную составляющую, в сочетании с поддержкой демократических институтов.
В политологии существуют два направления: демократические кризисы и качество демократии.
Классическая литература по демократизации в Латинской Америке и Южной Европе в основном акцентировала внимание на моментах кризиса : крахе режимов, переходах от авторитаризма к демократии и процессах демократической консолидации. Такие авторы, как Хуан Х. Линц и Альфред Степан, особенно в работах типа «Крах демократических режимов» (1978) и «Проблемы демократического перехода и консолидации» (1996), сыграли центральную роль в объяснении того, как стратегические решения элит способствовали открытию режимов, заключению соглашений и сохранению или разрушению демократического баланса.
Аналогичным образом, работа Гильермо О'Доннелла, Филиппа Шмиттера и Лоуренса Уайтхеда «Переходы от авторитарного правления» (1986) закрепила подход, в котором политическая активность — то есть решения лидеров и властных групп — выступает ключевым элементом в понимании третьей волны демократизации. В этом же ключе исследование Хигли и Гюнтера (1992) об элитах и консолидации демократии в Латинской Америке и Южной Европе также подтверждает идею о том, что взгляды, соглашения и конфликты между правящими группами формируют судьбу режимов.
В 1990-х и 2000-х годах акцент сместился на рассмотрение стабильности демократических режимов и связанных с ними рисков . Линц (1990), обсуждая «опасности президентской системы», предупреждал о возможности того, что институциональная структура может способствовать повторяющимся кризисам и даже возвращению военных на политическую сцену. Реммер (1996), в свою очередь, проанализировал устойчивость южноамериканской демократии , связав институциональную эффективность, социально-экономические условия и политическую поддержку.
Позже Скотт Мейнваринг и Анибаль Перес-Линьян углубили сравнительный анализ демократий и диктатур в регионе в таких работах, как «Демократии и диктатуры в Латинской Америке: возникновение, выживание и падение» (2013/2014). Они показали, как институциональные факторы, партийная структура, экономические показатели и поведение элиты в совокупности объясняют возникновение, выживание и падение режимов с течением времени.
В то же время значительная часть литературы начала ставить под сомнение идею демократии как бинарной категории . Такие авторы, как О'Доннелл (1994), вводя концепцию «делегативной демократии», обратили внимание на системы, которые, хотя и формально демократические, функционируют с практиками, сосредоточенными в исполнительной власти , низким качеством представительства и слабым институциональным контролем. Таким образом, открылось пространство для исследований, говорящих о «разновидностях демократии» и различных демократических измерениях – выходящих за рамки простого разграничения демократии и диктатуры.
Разновидности демократии: за пределами «да» или «нет».
Вместо того чтобы просто спрашивать, является ли страна демократической, подход, основанный на разновидностях демократии, стремится понять, насколько она демократична в различных аспектах . Проект V-Dem (Varieties of Democracy), подробно описанный в методологии Коппеджа, Герринга, Кнутсена, Линдберга, Теорелла и коллег (2021), измеряет демократию на основе нескольких компонентов, включая: избирательный, либеральный, партиципаторный, делиберативный и эгалитарный.
Избирательный аспект подчеркивает существование конкурентных, честных и периодических выборов , на которых граждане могут выбирать между реальными альтернативами, а подсчет голосов осуществляется минимально справедливым образом. Без этого компонента говорить о демократии становится практически невозможно, поскольку избирательное право является центральным механизмом избрания правителей в представительных режимах.
Либеральное измерение демократии фокусируется на системе сдержек и противовесов и защите гражданских свобод . Оно включает в себя независимость судебной власти, законодательный надзор за исполнительной властью, свободу прессы и защиту основных прав. Даже если в стране регулярно проводятся выборы, при наличии крайней концентрации власти или систематических нарушений прав человека качество либеральной демократии низкое.
Аспект участия оценивает вовлеченность граждан не только в процесс голосования : участие в организациях, мобилизации, общественных консультациях и случаях прямой демократии. Здесь важно понимать, в какой степени население может влиять на политическую повестку дня и процесс принятия решений через каналы, выходящие за рамки простого голосования.
Совещательный аспект касается того, как принимаются коллективные решения . Центральный вопрос заключается в том, отдают ли политические институты предпочтение обоснованным, открытым и уважительным публичным дебатам , в которых аргументы представляются, обосновываются и обсуждаются, или же преобладает логика навязывания без содержательного обсуждения.
Наконец, эгалитарное измерение касается распределения власти и ресурсов . Недостаточно иметь права только на бумаге: важно проверить, существует ли реальное равенство в доступе к политическому участию, правосудию, образованию, здравоохранению и социальной защите. Демократии, концентрирующие власть и богатство в руках немногих групп, как правило, показывают низкие результаты в этом измерении, даже если они соответствуют основным избирательным требованиям.
Концепция «полноценной демократии», принятая Боигесом, относится именно к режимам, демонстрирующим высокий уровень во всех пяти этих измерениях . Другими словами, это не просто «минимальная» демократия, основанная на конкурентных выборах, а политический порядок, сочетающий в себе честность выборов, уважение прав, высокую степень участия граждан, эффективные процессы обсуждения и сильную эгалитарную составляющую.
Политическая элита как ключ к объяснению
Большая часть дискуссий о качестве демократии сосредоточена на общественном мнении , измеряемом, например, поддержкой гражданами демократии или доверием к институтам. Однако исследование Боигеса обращает внимание на часто упускаемый из виду момент: отношение политической элиты может оказывать прямое влияние на «правила игры» и на то, как эти правила изменяются, сохраняются или искажаются.
Следуя линии таких авторов, как Андуиза Переа (1999), которые подчеркивают способность политиков оказывать сильное влияние на институты , данное исследование исходит из предпосылки, что знание того, что думают парламентарии и что они ценят, имеет решающее значение . Если элиты поддерживают демократию лишь инструментально, из соображений удобства, или если они заигрывают с авторитарными решениями, это, как правило, влияет на стабильность и качество режима.
В данном исследовании для измерения взглядов элиты используются две основные оси : поддержка демократии и идеологический радикализм. Поддержка демократии в основном отражается в благоприятном отношении к выборам и политическим партиям , рассматриваемым как основные институциональные опоры. Радикализм, с другой стороны, измеряется крайними позициями, которые занимают парламентарии по лево-правой идеологической шкале.
Вместо того чтобы рассматривать радикализм как нечто автоматически негативное, в исследовании проводится различие между антидемократическим радикализмом и «демократическим радикализмом ». Последний относится к элитам, занимающим крайние позиции в идеологическом спектре, но в то же время явно поддерживающим демократию, выборы и партийную систему . Центральная гипотеза заключается в том, что этот тип радикализма может в определенных контекстах положительно влиять на определенные разновидности демократии.
Это представляет собой контрапункт к более традиционным интерпретациям, таким как интерпретации Мейнваринга и Перес-Линьяна , которые часто связывают сильную идеологическую поляризацию с нестабильностью демократии . Предложение Бохигеса заключается в том, что, поскольку демократия — это «единственная игра в городе», программная ясность — часто ассоциируемая с более твердыми идеологическими позициями — может укрепить общественные дебаты, представительство и, в некоторых случаях, даже эгалитарное измерение режимов.
PELA-USAL и V-Dem: базы данных для понимания элит и контекста.
Для проверки этих идей в исследовании используются две крупные базы данных , которые в совокупности дают всестороннюю картину взаимоотношений между элитами и демократией в Латинской Америке в период с 1995 по 2015 год.
С одной стороны, проект «Латиноамериканские элиты» (PELA-USAL) при Университете Саламанки представляет собой обсерваторию парламентской элиты, которая с начала 1990-х годов проводит интервью с депутатами и сенаторами практически из всех стран Латинской Америки . За два десятилетия было собрано более 8.000 интервью в 18 странах, охватывающих 95 законодательных органов (или комбинации стран и лет). Этот материал с большой детализацией раскрывает идеологические позиции, представления об институтах и демократические ценности парламентской элиты.
С другой стороны, V-Dem предлагает подробные контекстные показатели по различным измерениям демократии в одних и тех же странах и в один и тот же период. Методология, представленная Коппеджем и коллегами (2021), систематически описывает, как строятся электоральные, либеральные, партиципаторные, делиберативные и эгалитарные индексы на основе обширной базы данных и экспертных оценок.
Кроме того, в исследовании используются другие контекстные источники данных , такие как Latinobarómetro и Всемирный банк, для анализа социально-экономических условий, траектории развития демократии и элементов политической культуры . Вместе эти базы данных позволяют нам анализировать, в какой степени такие факторы, как экономическое развитие, история демократии, институты и геополитические переменные, влияют на воздействие элитных взглядов на различные формы демократии.
В результате получается двухэтапная модель : сначала контекст (экономический, институциональный, культурный и исторический) формирует взгляды политической элиты; затем эти взгляды дифференцированно влияют на каждое из пяти измерений демократии . Не предполагается, что все измерения движутся синхронно: они могут реагировать на различные комбинации факторов, включая потенциально противоречивые.
Многометодовый подход: HJ-биплот, QCA и трассировка процесса.
Для проверки своих гипотез Боиг использует смешанный подход, сочетающий количественные и качественные методы . Идея заключается в том, чтобы использовать лучшие стороны каждого подхода, понимая, что ни один из них сам по себе не позволяет установить строгую причинно-следственную связь, но триангуляция повышает надежность предложенных корреляций и механизмов.
Во-первых, автор использует HJ-биплот в качестве инструмента многомерного анализа для изучения взаимосвязей между отношением элиты (поддержка демократии и радикализма) и индексами различных типов демократии. HJ-биплот позволяет визуализировать распределение стран и переменных в одном графическом пространстве , что облегчает выявление закономерностей, взаимосвязей и возможных компромиссов между демократическими измерениями.
Во-вторых, качественный сравнительный анализ (КСА) с использованием нечетких множеств (fsQCA) применяется для исследования того, какие комбинации условий достаточны для создания «полноценной демократии» . Этот метод, широко используемый в сравнительных исследованиях, работает с секторальной логикой (множествами) и фокусируется на конфигурациях причин, а не на изолированных следствиях. Таким образом, можно выявить, например, контекстуальные условия и установки элиты, которые в совокупности связаны с высоким уровнем во всех демократических измерениях.
Наконец, в исследовании используется метод сравнительного анализа процессов для углубленного анализа двух показательных случаев: Уругвая и Сальвадора . В обоих случаях элиты обладают схожими характеристиками с точки зрения радикализма и поддержки демократии, но демонстрируют разные результаты в отношении наличия полной демократии. Цель состоит в том, чтобы проследить причинно-следственные механизмы во времени , проверив, как траектория развития демократии (зависимость от предшествующего пути) обуславливает влияние радикализма и поддержки со стороны элиты.
Совместное использование этих методологических инструментов особенно полезно для студентов и исследователей конкретных стран . Во многих сравнительных исследованиях страны сводятся к бинарным переменным с минимальной контекстной информацией. Здесь же, напротив, предпринимается явная попытка реконструировать политический контекст каждого случая , что делает книгу ценной как для регионального анализа, так и для целенаправленных исследований, например, Уругвая, Коста-Рики или Сальвадора.
Основные выводы: поддержка, радикализм и различные формы демократии.
В главе, посвященной влиянию элит на различные формы демократии , в исследовании проверяется гипотеза о том, что поддержка демократии и радикализм элит оказывают различное – а иногда и противоположное – воздействие на каждое из этих измерений . Эмпирические результаты, полученные с помощью HJ-биплота, весьма показательны.
Первое наблюдение довольно интуитивно понятно : чем больше поддержка демократии со стороны элит, тем лучше показатели стран в таких областях, как избирательная политика и, в некоторых случаях, либерализм, совещательность и эгалитаризм . Элиты, которые активно защищают выборы и партии, как правило, укрепляют как целостность избирательного процесса, так и пространство для дебатов и инклюзивности.
Однако влияние радикализма оказывается более сложным . В определенных контекстах наблюдается, что чем радикальнее элита страны, тем выше, как правило, эгалитарный аспект демократии , даже если это может сопровождаться более низкими показателями в электоральном, либеральном или совещательном аспектах. Эта взаимосвязь предполагает, что более экстремальные идеологические позиции могут подталкивать к политике перераспределения и сокращению неравенства , даже если они порождают напряженность с другими институциональными правилами и практиками.
Одним из наиболее интересных результатов является то, что поддержка демократии не обязательно является необходимым условием существования полноценной демократии при анализе конфигурации факторов с помощью fsQCA. По крайней мере, в одной из выявленных комбинаций можно обнаружить полноценную демократию без явного необходимости поддержки демократии со стороны элит , что указывает на то, что благоприятные структурные и институциональные условия могут частично компенсировать двойственное отношение некоторых элит.
В то же время результаты показывают, что радикализм во взаимодействии с другими переменными может создать достаточные условия для существования полноценной демократии . Иными словами, радикализм не только не является неизбежно вредным, но и может быть необходимым компонентом на определенных путях укрепления демократии , особенно в сочетании с устоявшейся демократической траекторией и благоприятными социально-экономическими условиями.
Радикально-демократический путь: Уругвай и Сальвадор
Для лучшего понимания механизмов, лежащих в основе этого так называемого «радикально-демократического пути », в исследовании сравниваются два случая с элитами, схожими по степени радикализма и, в некоторой степени, по поддержке демократии: Уругвай и Сальвадор . Центральный вопрос заключается в объяснении того, почему в первом случае достигается уровень полной демократии, а во втором — нет, несмотря на общие условия, которые, теоретически, должны привести к схожим результатам.
Сравнительный анализ процессов указывает на решающее значение траектории развития демократии . В случае Уругвая политическая элита последовательно поддерживала демократию на протяжении времени , даже занимая жесткие идеологические позиции. Это позволило партиям и лидерам исторически научиться «играть в демократическую игру», выстраивая механизмы программной конкуренции, уважения к правилам и мирной смены власти.
В Сальвадоре, напротив, полная поддержка демократии со стороны элиты — явление более позднее . Наследие вооруженных конфликтов, насильственной поляризации и институциональной хрупкости препятствует формированию прочного консенсуса вокруг демократических правил. Хотя идеологический радикализм существует, его сочетание с более короткой траекторией демократической поддержки означает, что эффект иной, не приводящий к полной демократии.
Этот контраст подчеркивает логику зависимости от предшествующего пути : прошлое имеет огромное значение. Элиты, исторически сформировавшиеся в условиях уважения к демократическим институтам, как правило, направляют радикализм в четкие и конкурентные программные споры, но в рамках правил . Однако в условиях, когда приверженность демократии проявляется поздно или является хрупкой, радикализм может перерасти в деструктивную поляризацию , блокируя реформы и подрывая доверие между политическими деятелями.
Интересно, что эта дискуссия перекликается со знаменитым докладом Американской ассоциации политических наук 1950 года о более ответственной двухпартийной системе в Соединенных Штатах. В то время утверждалось, что более идеологически дифференцированные партии помогут избирателям выбрать четкие альтернативы. Однако последующий опыт крайней поляризации в США показал, что очень резкие различия могут подорвать диалог и сотрудничество . Исследование Боигеса предполагает, что в хрупких партийных системах, подобных тем, что существуют в Латинской Америке, определенная степень программного радикализма все еще может быть полезной , при условии, что она основана на безоговорочной поддержке демократии.
Теоретическая и эмпирическая значимость исследования
Один из главных вкладов работы заключается в отказе от чисто бинарного взгляда на демократию . Вместо того чтобы ограничиваться вопросом о том, является ли страна демократической или нет, автор рассматривает демократию как многомерное и ступенчатое явление , опираясь на новейшие перспективы сравнительных исследований и самой концепции V-Dem.
Еще одно достоинство исследования заключается в заполнении важного пробела в литературе, посвященной отношению политической элиты к демократии. Хотя количество опросов общественного мнения о поддержке демократии значительно возросло, систематических эмпирических данных о том, что думают сами элиты, было гораздо меньше . Широкое использование данных PELA-USAL помогает исправить этот дисбаланс, приближая анализ к тем участникам, которые обладают реальным потенциалом для переосмысления институтов и политики.
С содержательной точки зрения, парадоксальный вывод о позитивной роли радикальных элит в определенных обстоятельствах особенно актуален для современной дискуссии о поляризации. Многие исследования склонны рассматривать идеологическую поляризацию как нечто неизменно негативное для партийных систем Латинской Америки, связывая ее с законодательными тупиками, кризисами управления и эрозией демократии . Однако исследование Бохигеса показывает, что необходимо различать антидемократический радикализм и демократический радикализм , что может расширить спектр предложений и углубить дискуссию о равенстве.
Наконец, обращаясь к классическим авторам, таким как Линц, Степан, О'Доннелл, Шмиттер, Уайтхед, Хигли, Гюнтер, Мейнваринг и Перес-Линьян , исследование вписывается в устоявшуюся традицию, но выходит за рамки акцента на разрывах, переходах и консолидации . По их собственным словам, после того, как страна достигает минимального уровня, необходимого для того, чтобы считаться демократической, «жизнь и демократия продолжаются», и именно в этой институциональной повседневной жизни решается, насколько инклюзивной, основанной на участии, совещательной и эгалитарной будет эта демократия.
Все эти данные и размышления помогают лучше понять, почему в Латинской Америке демократии, имеющие схожие характеристики, могут функционировать столь по-разному . Сосредоточившись на элитах, их взглядах и радикализме, в диалоге с историческим и институциональным контекстом, работа предлагает подробную карту возможностей и ограничений демократии в регионе , показывая, что при определенных условиях даже идеологические крайности могут выступать в качестве рычагов для углубления демократии, а не неизбежной угрозы ее существованию.
