Politične elite, radikalizem in različne vrste demokracije v Latinski Ameriki.

Začetek » Nekategorizirane » Politične elite, radikalizem in različne vrste demokracije v Latinski Ameriki.

Razprava o tem, kako politične elite vplivajo na kakovost demokracije v Latinski Ameriki, je dobila nov zagon. Na podlagi raziskav, ki presegajo klasično nasprotje med demokracijo in avtoritarizmom. Namesto da bi se osredotočali zgolj na spremembe režimov, državne udare ali tranzicijske procese, je pomemben del novejše literature posvečen razumevanju Kako delujejo demokracije, ko so že vzpostavljene? In kateri dejavniki pojasnjujejo, zakaj so nekateri bolj vključujoči, egalitarni ali deliberativni kot drugi?

V tem kontekstu izstopa delo Asbela Bohiguesa o "elitah, radikalizmu in demokraciji". Z neposrednim osredotočanjem na stališča in vrednote latinskoameriških parlamentarnih elit ter artikuliranjem teh dojemanj z različnimi »različicami demokracije« študija, ki temelji na podatkih iz projekta Latinskoameriške elite (PELA-USAL) in kazalnikih iz Različice demokracije (V-Dem), kaže, nasprotno od intuicije, da Ideološki radikalizem elit lahko v določenih kontekstih okrepi specifične razsežnosti demokracije., zlasti egalitarna razsežnost, v kombinaciji s podporo demokratičnim institucijam.

Dve poti v politologiji: demokratični prelomi in kakovost demokracije.

Klasična literatura o demokratizaciji v Latinski Ameriki in južni Evropi je poudarjala predvsem trenutke krize.: propad režimov, prehodi iz avtoritarizma v demokracijo in procesi demokratične konsolidacije. Avtorji, kot sta Juan J. Linz in Alfred Stepan, zlasti v delih, kot sta "Zlom demokratičnih režimov" (1978) in "Težave demokratične tranzicije in konsolidacije" (1996), so bili osrednjega pomena za razlago kot strateške izbire elit Prispevali so k odpiranju režimov, pogajanjem o paktih in ohranjanju ali uničevanju demokratičnega ravnovesja.

Podobno je delo, ki so ga organizirali Guillermo O'Donnell, Philippe Schmitter in Laurence Whitehead, »Prehodi iz avtoritarne vladavine« (1986), je utrdil pristop, v katerem se politična dejavnost – torej odločitve voditeljev in skupin moči – pojavlja kot ključni element pri razumevanju tretjega vala demokratizacije. V tem smislu se ujema tudi študija Higleyja in Guntherja (1992). elite in demokratična konsolidacija V Latinski Ameriki in južni Evropi to krepi idejo, da stališča, pakti in konflikti med vladajočimi skupinami oblikujejo usodo režimov.

V devetdesetih in 2000-ih se je fokus razširil na obravnavo stabilnosti demokratičnih režimov in njihovih tveganj.Linz (1990) je v razpravi o »nevarnostih predsedniškega sistema« opozoril na možnost, da bi institucionalna zasnova lahko spodbudila ponavljajoče se krize in celo vrnitev vojske na politično sceno. Remmer (1996) pa je analiziral Trajnost južnoameriške demokracije, ki povezuje institucionalno uspešnost, socialno-ekonomske razmere in politično podporo.

Kasneje sta Scott Mainwaring in Aníbal Pérez-Liñán nadalje razvila primerjalno analizo demokracij in diktatur v regiji., v delih, kot je »Demokracije in diktature v Latinski Ameriki: Vzpon, preživetje in padec« (2013/2014). Pokazali so, kako institucionalni dejavniki, strankarska struktura, gospodarska uspešnost in vedenje elit skupaj pojasnjujejo nastanek, preživetje in padec režimov skozi čas.

Hkrati je precejšen del literature začel dvomiti o ideji demokracije kot binarne kategorije.Avtorji, kot je O'Donnell (1994), so pri uvajanju koncepta "delegativne demokracije" opozorili na sisteme, ki so sicer formalno demokratični, Delovali so s praksami, skoncentriranimi v izvršilni veji oblasti.Nizka kakovost zastopanosti in šibek institucionalni nadzor. Tako se je odprl prostor za študije, ki govorijo o "različicah demokracije" in različnih demokratičnih dimenzijah – kar presega preprosto razlikovanje med demokracijo in diktaturo.

Različice demokracije: onkraj da ali ne

Namesto preprostega vprašanja, ali je država demokratična, pristop z različnimi oblikami demokracije poskuša razumeti, kako demokratična je v različnih dimenzijah.Projekt V-Dem (Varieties of Democracy), podrobno opisan v metodologiji Coppedgeja, Gerringa, Knutsena, Lindberga, Teorella in sodelavcev (2021), meri demokracijo na podlagi več komponent, vključno z: volilni, liberalni, participativni, deliberativni in egalitarni.

Volilna dimenzija poudarja obstoj konkurenčnih, poštenih in periodičnih volitev.V katerem lahko državljani izbirajo med resničnimi alternativami, glasovi pa se štejejo na minimalno pošten način. Brez te komponente je govorjenje o demokraciji praktično nemogoče, saj je volilna pravica osrednji mehanizem za izbiro vladarjev v predstavniških režimih.

Liberalna dimenzija se osredotoča na nadzor in ravnotežje ter zaščito državljanskih svoboščin.Vključuje sodno neodvisnost, zakonodajni nadzor nad izvršilno vejo oblasti, svobodo tiska in varstvo temeljnih pravic. Tudi če država izvaja redne volitve, če pride do ekstremne koncentracije moči ali sistematičnih kršitev pravic, Liberalna kakovost demokracije je nizka..

Participativna dimenzija ocenjuje udeležbo državljanov, ki presega zgolj glasovanje.Sodelovanje v organizacijah, mobilizacijah, javnih posvetovanjih in primerih neposredne demokracije. Pri tem je pomembno razumeti, v kolikšni meri lahko prebivalstvo vpliva na politično agendo in proces odločanja prek kanalov, ki presegajo le volilno skrinjico.

Deliberativna dimenzija se nanaša na to, kako se sprejemajo kolektivne odločitve.Osrednje vprašanje je, ali politične institucije dajejo prednost dobro utemeljene, odprte in spoštljive javne razpraveV katerih se predstavljajo, utemeljujejo in razpravlja o argumentih ali pa prevlada logika vsiljevanja brez vsebinske razprave.

Končno se egalitarna dimenzija nanaša na porazdelitev moči in virov.Imeti pravice na papirju ni dovolj: pomembno je preveriti, ali dejansko obstajajo. resnična enakost pri dostopu do politične udeležbe, pravosodja, izobraževanja, zdravja in socialnega varstva. Demokracije, ki koncentrirajo moč in bogastvo v nekaj skupinah, v tej dimenziji običajno dosegajo slabe rezultate, tudi če izpolnjujejo osnovne volilne zahteve.

Koncept "polne demokracije", ki ga je sprejel Bohigues, se nanaša prav na režime, ki kažejo visoke ravni v vseh petih teh dimenzijah.Z drugimi besedami, ne gre zgolj za "minimalno" demokracijo, ki temelji na konkurenčnih volitvah, temveč za politični red, ki združuje volilno integriteto, spoštovanje pravic, visoko udeležbo državljanov, robustne deliberativne procese in močno egalitarno komponento.

Politične elite kot ključ do razlage

Velik del razprav o kakovosti demokracije se je osredotočil na javno mnenje na splošno., ki meri na primer podporo državljanov demokraciji ali zaupanje v institucije. Vendar pa Bohiguesova študija opozarja na točko, ki je pogosto spregledana: Odnos političnih elit lahko neposredno vpliva na "pravila igre". in o tem, kako se ta pravila spreminjajo, ohranjajo ali izkrivljajo.

Sledijoč avtorjem, kot je Anduiza Perea (1999), ki poudarjajo sposobnost politikov, da močno vplivajo na institucije.Raziskava izhaja iz predpostavke, da Ključnega pomena je vedeti, kaj si poslanci mislijo in kaj cenijo.Če elite podpirajo demokracijo le instrumentalno, zaradi udobja, ali če se spogledujejo z avtoritarnimi rešitvami, to običajno vpliva na stabilnost in kakovost režima.

Študija se za merjenje vizije elit opira na dve glavni osi.Podpora demokraciji in ideološkemu radikalizmu. Demokratična podpora se pridobiva predvsem z naklonjen odnos do volitev in političnih strank, ki veljajo za temeljne institucionalne stebre. Radikalizem pa se meri s skrajnimi stališči, ki jih poslanci zavzemajo na ideološki lestvici od leve do desne.

Namesto da bi radikalizem obravnavala kot nekaj samodejno negativnega, študija razlikuje med antidemokratičnim radikalizmom in "demokratičnim radikalizmom".Slednje se nanaša na elite, ki zasedajo skrajne položaje na ideološkem spektru, a hkrati Jasno podpirajo demokracijo, volitve in strankarski sistem.Osrednja hipoteza je, da lahko ta vrsta radikalizma v določenih kontekstih pozitivno prispeva k določenim vrstam demokracije.

To predstavlja protiutež bolj tradicionalnim interpretacijam, kot so interpretacije Mainwaringa in Pérez-Liñána., ki so pogosto povezani intenzivna ideološka polarizacija, ki vodi v demokratično nestabilnostBohiguesov predlog je, da ker je demokracija "edina igra v mestu", lahko programska jasnost – pogosto povezana s trdnejšimi ideološkimi stališči – okrepi javno razpravo, zastopanost in v nekaterih primerih celo egalitarno dimenzijo režimov.

PELA-USAL in V-Dem: podatkovni zbirki za razumevanje elit in konteksta.

Za preizkus teh idej študija uporablja dve veliki podatkovni zbirki. ki skupaj omogočajo celovit portret odnosa med elitami in demokracijo v Latinski Ameriki med letoma 1995 in 2015.

Po eni strani projekt latinskoameriških elit (PELA-USAL) z Univerze v Salamanci, predstavlja observatorij parlamentarnih elit, ki od začetka devetdesetih let prejšnjega stoletja Intervjui s poslanci in senatorji iz praktično vseh latinskoameriških držav.V dveh desetletjih je bilo zbranih več kot 8.000 intervjujev v 18 državah, ki so zajeli 95 zakonodajnih teles (ali kombinacij držav in let). To gradivo zelo podrobno razkriva, ideološka stališča, dojemanja institucij in demokratične vrednote parlamentarnih elit.

Po drugi strani pa V-Dem ponuja podrobne kontekstualne kazalnike. o več dimenzijah demokracije v istih državah in obdobju. Metodologija, ki so jo predstavili Coppedge in sodelavci (2021), sistematično opisuje Kako so konstruirani volilni, liberalni, participativni, deliberativni in egalitarni indeksi?, ki temelji na obsežni bazi podatkov in strokovnih ocenah.

Poleg tega študija vključuje tudi druge vire kontekstualnih podatkov., kot sta Latinobarometer in Svetovna banka, za zajemanje družbeno-ekonomske razmere, demokratična pot in elementi politične kultureSkupaj nam te osnove omogočajo analizo, v kolikšni meri dejavniki, kot so gospodarski razvoj, zgodovina demokracije, institucije in geopolitične spremenljivke, modulirajo učinek stališč elit na različne vrste demokracije.

To ima za posledico dvostopenjski model.Najprej kontekst (ekonomski, institucionalni, kulturni in zgodovinski) oblikuje stališča političnih elit; nato pa ta stališča na različne načine vplivajo na vsaka od petih dimenzij demokracijeNe predpostavlja se, da se vse dimenzije gibljejo kot ena enota: lahko se odzivajo na različne kombinacije dejavnikov, vključno s potencialno protislovnimi.

Večmetodni pristop: HJ-Biplot, QCA in sledenje procesom

Za preizkus svojih hipotez Bohigues uporablja strategijo mešanih metod, ki združuje kvantitativne in kvalitativne tehnike.Ideja je izkoristiti najboljše od vsakega pristopa, pri čemer se zavedamo, da noben od njih sam po sebi ne omogoča vzpostavitve stroge vzročnosti, vendar Triangulacija krepi robustnost predlaganih korelacij in mehanizmov..

Najprej avtor uporablja HJ-Biplot kot orodje za multivariatno analizo. Raziskati odnose med stališči elit (podpora demokraciji in radikalizmu) in indeksi različnih vrst demokracije. HJ-Biplot omogoča vizualizacijo. Kako so države in spremenljivke porazdeljene znotraj istega grafičnega prostora., kar olajša prepoznavanje vzorcev, povezav in morebitnih kompromisov med demokratičnimi dimenzijami.

Drugič, uporablja se kvalitativna primerjalna analiza (QCA) z mehkimi množicami (fsQCA). raziskati Katere kombinacije pogojev so zadostne za nastanek "popolne demokracije"?Ta tehnika, ki se pogosto uporablja v primerjalnih študijah, deluje s sektorsko logiko (množicami) in se osredotoča na vzročne konfiguracije in ne na izolirane učinke. Tako je mogoče prepoznati na primer kontekstualne ureditve in stališča elit, ki so skupaj povezani z visokimi ravnmi v vseh demokratičnih dimenzijah.

Nazadnje študija uporablja primerjalno sledenje procesov. poglobljeno analizirati dva paradigmatična primera: Urugvaj in SalvadorObe predstavljata elite s podobnimi značilnostmi glede radikalizma in podpore demokraciji, vendar kažeta različne rezultate glede prisotnosti polne demokracije. Cilj je spremljati vzročni mehanizmi skozi čas, pri čemer preučuje, kako demokratična trajektorija (odvisnost od poti) pogojuje vpliv radikalizma in podporo elite.

Kombinirana uporaba teh metodoloških orodij je še posebej koristna za študente in raziskovalce iz določenih držav.V mnogih primerjalnih študijah so države na koncu zreducirane na binarne spremenljivke z malo kontekstualnih informacij. Tukaj pa, nasprotno, Obstaja izrecno prizadevanje za rekonstrukcijo političnega konteksta vsakega primera.Zaradi tega je knjiga dragocena tako za regionalne analize kot za osredotočene študije, na primer o Urugvaju, Kostariki ali Salvadorju.

Ključne ugotovitve: podpora, radikalizem in različne vrste demokracije

V poglavju, posvečenem vplivu elit v različnih oblikah demokracijeŠtudija preizkuša hipotezo, da Podpora demokraciji in radikalizem elit imata različne – in včasih nasprotujoče si – učinke na vsako dimenzijo.Empirični rezultati, pridobljeni s HJ-Biplotom, so razkrivajoči.

Prvo opažanje je relativno intuitivno.: Večja kot je podpora demokraciji s strani elit, boljša je uspešnost držav v dimenzijah, kot so volilna in v nekaterih primerih liberalna, deliberativna in egalitarna.Elite, ki z vsem srcem zagovarjajo volitve in stranke, ponavadi krepijo tako integriteto volilnega procesa kot tudi prostor za razpravo in vključenost.

Vendar pa se izkaže, da je učinek radikalizma bolj zapleten.V določenih kontekstih je opaziti, da Bolj kot je elita neke države radikalna, višja je običajno egalitarna dimenzija njene demokracije.čeprav to lahko spremljajo nižje ravni v volilni, liberalni ali deliberativni dimenziji. Ta povezava kaže, da Skrajnejša ideološka stališča lahko spodbujajo prerazporeditvene politike in zmanjšanje neenakosti.tudi če ustvarjajo napetosti z drugimi institucionalnimi pravili in praksami.

Ena najzanimivejših ugotovitev je, da podpora demokraciji ni nujno nepogrešljiv pogoj za obstoj polne demokracije., pri analizi konfiguracije faktorjev prek fsQCA. V vsaj eni identificirani kombinaciji, Polno demokracijo je mogoče doseči tudi brez nujne podpore elit za demokracijo.To kaže, da lahko ugodni strukturni in institucionalni konteksti delno nadomestijo ambivalentnost določenih elit.

Hkrati rezultati kažejo, da lahko radikalizem v interakciji z drugimi spremenljivkami ustvari zadostne pogoje za obstoj polne demokracije.Z drugimi besedami, radikalizem ni le neizogibno škodljiv, ampak je lahko tudi dejavnik, ki k njemu prispeva. potrebno na nekaterih poteh do krepitve demokraciješe posebej v kombinaciji s utrjeno demokratično potjo in dobrimi socialno-ekonomskimi razmerami.

Radikalnodemokratična pot: Urugvaj x Salvador

Da bi bolje razumeli mehanizme, ki stojijo za to tako imenovano "radikalno-demokratično potjo"Študija primerja dva primera z elitami, ki sta si podobni glede radikalizma in do neke mere podpore demokraciji: Urugvaj in SalvadorOsrednje vprašanje je pojasniti, zakaj prvi doseže raven polne demokracije, drugi pa ne, kljub temu da si delita pogoje, ki bi teoretično morali voditi do podobnih rezultatov.

Primerjalno sledenje procesov kaže na odločilni pomen demokratične poti.V urugvajskem primeru so bile politične elite ... dosledno podpiranje demokracije skozi čas...tudi ko zavzemajo močna ideološka stališča. To je strankam in voditeljem omogočilo, da so se zgodovinsko gledano naučili "igrati demokratično igro", vzpostavili rutine programske konkurence, spoštovanja pravil in mirnega menjavanja oblasti.

V Salvadorju pa je popolna podpora demokraciji s strani elit novejši pojav.Zapuščina oboroženih spopadov, nasilne polarizacije in institucionalne krhkosti je ovirala utrjevanje trdnega soglasja glede demokratičnih pravil. Čeprav ideološki radikalizem obstaja, kombinacija s krajšo potjo demokratične podpore To ima drugačen učinek, ne pa popolne demokracije.

To nasprotje poudarja logiko odvisnosti od poti.Preteklost je zelo pomembna. Elite, ki so se zgodovinsko socializirale v kontekstih spoštovanja demokratičnih institucij, radikalizem usmerjajo v ... Jasni in konkurenčni programski spori, vendar v okviru pravil.V kontekstih, kjer je demokratična zavezanost pozna ali šibka, Radikalizem se lahko sprevrže v destruktivno polarizacijo., kar blokira reforme in spodkopava zaupanje med političnimi akterji.

Ta razprava se na zanimiv način navezuje na znano poročilo Ameriškega združenja za politične znanosti (1950). o odgovornejšem dvostrankarskem sistemu v Združenih državah Amerike. Takrat se je trdilo, da bi ideološko bolj raznolike stranke volivcem pomagale izbrati jasne alternative. Vendar pa je poznejša izkušnja s skrajno polarizacijo v ZDA pokazala, da Pomembne razlike lahko spodkopljejo dialog in sodelovanje.Bohiguesova študija kaže, da v krhkih strankarskih sistemih, kot so tisti v Latinski Ameriki, Določena mera programskega radikalizma je lahko še vedno koristna.pod pogojem, da temelji na nedvoumni podpori demokraciji.

Teoretični in empirični pomen študije

Eden od velikih prispevkov dela je v prelomu s povsem binarnim pogledom na demokracijo.Namesto da bi avtor preprosto vprašal, ali je država demokratična ali ne, se osredotoča na idejo Demokracija kot večdimenzionalen in stopnjevan pojav, pri čemer se usklajuje z najnovejšimi perspektivami primerjalnih študij in samega V-Dem.

Druga prednost je zapolnjevanje pomembne vrzeli v literaturi o stališčih političnih elit.Medtem ko so se javnomnenjske raziskave o podpori demokraciji pomnožile, Sistematični empirični dokazi o tem, kaj si mislijo elite, so bili veliko redkejši.Obsežna uporaba podatkov PELA-USAL pomaga odpraviti to neravnovesje in analizo približa ... akterji, ki imajo resnično zmožnost redefinirati institucije in politike.

Z vsebinskega vidika je protiintuitivna ugotovitev o pozitivni vlogi radikalnih elit v določenih okoliščinah To je še posebej pomembno za sodobno razpravo o polarizaciji. Številne študije ideološko polarizacijo obravnavajo kot nekaj, kar je za latinskoameriške strankarske sisteme vedno negativno. povezujejoč ga z zakonodajnimi blokadami, krizami upravljanja in erozijo demokracije.Vendar pa raziskava Bohigues kaže, da Treba je razlikovati med antidemokratičnim radikalizmom in demokratičnim radikalizmom.kar bi lahko razširilo nabor predlogov in poglobilo razpravo o enakosti.

Končno, v dialogu s klasičnimi avtorji, kot so Linz, Stepan, O'Donnell, Schmitter, Whitehead, Higley, Gunther, Mainwaring in Pérez-LiñánŠtudija je del dobro uveljavljene tradicije, vendar Gre za več kot le poudarek na prelomih, prehodih in konsolidaciji.Po njegovih besedah, ko država doseže minimum, da se lahko šteje za demokratično, "življenje in demokracija tečeta naprej", in prav v tem institucionalnem vsakdanjem življenju se sprejemajo odločitve. Kako vključujoča, participativna, deliberativna in egalitarna bo ta demokracija?.

Ves ta nabor dokazov in razmišljanj pomaga bolje razumeti, zakaj, v Latinski AmerikiDemokracije, ki si delijo podobne oznake, lahko delujejo na tako različne načine.Z osredotočanjem na elite, njihova stališča in njihov radikalizem, v dialogu z zgodovinskimi in institucionalnimi konteksti, delo ponuja bogat zemljevid možnosti in omejitev demokracije v regijiTo kaže, da lahko pod določenimi pogoji celo ideološki ekstremi delujejo kot vzvodi za poglabljanje demokracije, namesto da bi bili neizogibne grožnje njenemu preživetju.