Elitat politike, radikalizmi dhe llojet e demokracisë në Amerikën Latine.

Kryefaqja » Të pakategorizuara » Elitat politike, radikalizmi dhe llojet e demokracisë në Amerikën Latine

Diskutimi rreth mënyrës se si elitat politike ndikojnë në cilësinë e demokracisë në Amerikën Latine ka fituar një vrull të ri nga hulumtimet që shkojnë përtej kundërshtimit klasik midis demokracisë dhe autoritarizmit. Në vend që të shqyrtohen vetëm ndryshimet e regjimeve, grushtet e shtetit ose proceset e tranzicionit, një pjesë e konsiderueshme e literaturës së kohëve të fundit i është kushtuar të kuptuarit se si funksionojnë demokracitë pasi ato janë themeluar dhe cilët faktorë shpjegojnë pse disa janë më gjithëpërfshirëse, egalitare ose deliberative se të tjerat.

Në këtë kontekst, puna e Asbel Bohigues mbi "elitat, radikalizmin dhe demokracinë" dallohet për përqendrimin e drejtpërdrejtë në qëndrimet dhe vlerat e elitave parlamentare të Amerikës Latine, duke i artikuluar këto perceptime me "varietete të ndryshme të demokracisë". Bazuar në të dhënat nga Projekti i Elitave të Amerikës Latine (PELA-USAL) dhe treguesit nga Varietetet e Demokracisë (V-Dem), studimi tregon, në kundërshtim me intuitën, se radikalizmi ideologjik i elitave, në kontekste të caktuara, mund të forcojë dimensione specifike të demokracisë , veçanërisht dimensionin egalitar, kur kombinohet me mbështetjen për institucionet demokratike.

Dy rrugë në shkencën politike: çarjet demokratike dhe cilësia e demokracisë.

Literatura klasike mbi demokratizimin në Amerikën Latine dhe Evropën Jugore ka theksuar kryesisht momentet e krizës : rënia e regjimit, tranzicionet nga autoritarizmi në demokraci dhe proceset e konsolidimit demokratik. Autorë të tillë si Juan J. Linz dhe Alfred Stepan, veçanërisht në vepra si "The Breakdown of Democratic Regimes" (1978) dhe "Problemet e Tranzicionit dhe Konsolidimit Demokratik" (1996), ishin thelbësorë për të shpjeguar se si zgjedhjet strategjike të elitave kontribuan në hapjen e regjimeve, negocimin e pakteve dhe ruajtjen ose shkatërrimin e ekuilibrave demokratikë.

Në mënyrë të ngjashme, puna e organizuar nga Guillermo O'Donnell, Philippe Schmitter dhe Laurence Whitehead, "Tranzicionet nga Sundimi Autoritar" (1986) , konsolidoi një qasje në të cilën agjencia politike - domethënë vendimet e udhëheqësve dhe grupeve të pushtetit - shfaqet si një element kyç në kuptimin e valës së tretë të demokratizimit. Në këtë drejtim, studimi i Higley dhe Gunther (1992) mbi elitat dhe konsolidimin demokratik në Amerikën Latine dhe Evropën Jugore gjithashtu përforcon idenë se qëndrimet, paktet dhe konfliktet midis grupeve sunduese formësojnë fatin e regjimeve.

Në vitet 1990 dhe 2000, fokusi u zgjerua për të marrë në konsideratë stabilitetin e regjimeve demokratike dhe rreziqet e tyre . Linz (1990), duke diskutuar "rreziqet e presidencializmit", paralajmëroi për mundësinë që dizajni institucional mund të inkurajonte kriza të përsëritura dhe madje edhe kthimin e ushtrisë në skenën politike. Remmer (1996), nga ana tjetër, analizoi qëndrueshmërinë e demokracisë së Amerikës së Jugut , duke lidhur performancën institucionale, kushtet socioekonomike dhe mbështetjen politike.

Më vonë, Scott Mainwaring dhe Aníbal Pérez-Liñán thelluan analizën krahasuese të demokracive dhe diktaturave në rajon , në vepra të tilla si “Demokracitë dhe Diktaturat në Amerikën Latine: Shfaqja, Mbijetesa dhe Rënia” (2013/2014). Ata treguan se si faktorët institucionalë, struktura e partisë, performanca ekonomike dhe sjellja e elitës kombinohen për të shpjeguar shfaqjen, mbijetesën dhe rënien e regjimeve me kalimin e kohës.

Në të njëjtën kohë, një pjesë e konsiderueshme e literaturës filloi të vinte në pikëpyetje idenë e demokracisë si një kategori binare . Autorë të tillë si O'Donnell (1994), duke prezantuar konceptin e "demokracisë delegative", tërhoqën vëmendjen ndaj sistemeve që, megjithëse formalisht demokratike, funksiononin me praktika të përqendruara në degën ekzekutive , cilësi të ulët të përfaqësimit dhe kontroll të dobët institucional. Kështu, u hap hapësirë ​​për studime që flasin për "varietete të demokracisë" dhe dimensione të ndryshme demokratike - duke shkuar përtej dallimit të thjeshtë midis demokracisë dhe diktaturës.

Varietetet e demokracisë: përtej po ose jo

Në vend që thjesht të pyesë nëse një vend është demokratik, qasja e varieteteve të demokracisë kërkon të kuptojë se sa demokratik është ai në dimensione të ndryshme . Projekti V-Dem (Varietetet e Demokracisë), i detajuar në metodologjinë e Coppedge, Gerring, Knutsen, Lindberg, Teorell dhe kolegëve të tij (2021), mat demokracinë bazuar në disa komponentë, duke përfshirë: zgjedhor, liberal, pjesëmarrës, deliberativ dhe egalitar.

Dimensioni zgjedhor thekson ekzistencën e zgjedhjeve konkurruese, të pastra dhe periodike , në të cilat qytetarët mund të zgjedhin midis alternativave reale dhe votat numërohen në një mënyrë minimale të drejtë. Pa këtë komponent, të flasësh për demokraci bëhet praktikisht e pamundur, pasi e drejta e votës është mekanizmi qendror për zgjedhjen e sundimtarëve në regjimet përfaqësuese.

Dimensioni liberal përqendrohet në kontrollet dhe balancat dhe mbrojtjen e lirive civile . Ai përfshin pavarësinë gjyqësore, mbikëqyrjen legjislative të degës ekzekutive, shtypin e lirë dhe mbrojtjen e të drejtave themelore. Edhe nëse një vend mban zgjedhje të rregullta, nëse ka një përqendrim ekstrem të pushtetit ose shkelje sistematike të të drejtave, cilësia liberale e demokracisë është e ulët.

Dimensioni pjesëmarrës vlerëson përfshirjen e qytetarëve përtej votimit : pjesëmarrjen në organizata, mobilizime, konsultime publike dhe raste të demokracisë së drejtpërdrejtë. Këtu, është e rëndësishme të kuptohet shkalla në të cilën popullsia mund të ndikojë në axhendën politike dhe procesin e vendimmarrjes përmes kanaleve më të gjera se vetëm kutia e votimit.

Dimensioni deliberativ ka të bëjë me mënyrën se si merren vendimet kolektive . Pyetja qendrore është nëse institucionet politike favorizojnë debate publike të bazuara mirë, të hapura dhe të respektueshme , në të cilat paraqiten, justifikohen dhe diskutohen argumente, apo nëse mbizotëron logjika e imponimit, pa diskutim substancial.

Së fundmi, dimensioni egalitar ka të bëjë me shpërndarjen e pushtetit dhe burimeve . Nuk mjafton të kesh të drejta në letër: është e rëndësishme të verifikohet nëse ekziston barazi e vërtetë në aksesin në pjesëmarrjen politike, drejtësinë, arsimin, shëndetësinë dhe mbrojtjen sociale. Demokracitë që përqendrojnë pushtetin dhe pasurinë në disa grupe kanë tendencë të marrin rezultate të dobëta në këtë dimension, edhe nëse plotësojnë kërkesat themelore zgjedhore.

Koncepti i "demokracisë së plotë" i miratuar nga Bohigues i referohet pikërisht regjimeve që shfaqin nivele të larta në të pesë këto dimensione . Me fjalë të tjera, nuk është thjesht një demokraci "minimale" e bazuar në zgjedhje konkurruese, por një rend politik që kombinon integritetin zgjedhor, respektin për të drejtat, pjesëmarrjen e lartë të qytetarëve, proceset e forta të diskutimit dhe një komponent të fortë egalitar.

Elitat politike si çelës për shpjegimin

Pjesa më e madhe e diskutimit rreth cilësisë së demokracisë është përqendruar në opinionin e përgjithshëm publik , duke matur, për shembull, mbështetjen e qytetarëve për demokracinë ose besimin në institucione. Megjithatë, studimi i Bohigues tërheq vëmendjen në një pikë që shpesh neglizhohet: qëndrimet e elitave politike mund të kenë një ndikim të drejtpërdrejtë në "rregullat e lojës" dhe në mënyrën se si këto rregulla ndryshohen, ruhen ose shtrembërohen.

Duke ndjekur linjën e autorëve si Anduiza Perea (1999), të cilët nxjerrin në pah aftësinë e politikanëve për të ndikuar fuqishëm në institucione , ky hulumtim fillon nga premisa se të dish se çfarë mendojnë parlamentarët dhe çfarë vlerësojnë ata është thelbësore . Nëse elitat e mbështesin demokracinë vetëm instrumentalisht, për lehtësi, ose nëse ato flirtojnë me zgjidhje autoritare, kjo tenton të ndikojë në stabilitetin dhe cilësinë e regjimit.

Ky studim mbështetet në dy boshte kryesore për të matur pikëpamjet e elitave : mbështetja për demokracinë dhe radikalizmi ideologjik. Mbështetja demokratike kapet kryesisht përmes qëndrimeve të favorshme ndaj zgjedhjeve dhe partive politike , të konsideruara si shtylla themelore institucionale. Radikalizmi, nga ana tjetër, matet nga pozicionet ekstreme që parlamentarët mbajnë në shkallën ideologjike të majtë-të djathtë.

Në vend që ta trajtojë radikalizmin si diçka automatikisht negative, studimi bën dallimin midis radikalizmit antidemokratik dhe "radikalizmit demokratik ". Ky i fundit i referohet elitave që zënë pozicione ekstreme në spektrin ideologjik, por që, në të njëjtën kohë, mbështesin qartë demokracinë, zgjedhjet dhe sistemin partiak . Hipoteza qendrore është se ky lloj radikalizmi, në kontekste të caktuara, mund të kontribuojë pozitivisht në lloje të caktuara të demokracisë.

Kjo përfaqëson një kundërpikë ndaj interpretimeve më tradicionale, siç janë ato të Mainwaring dhe Pérez-Liñán , të cilët shpesh e shoqërojnë polarizimin intensiv ideologjik me paqëndrueshmërinë demokratike . Propozimi i Bohigues është se, meqenëse demokracia është "e vetmja lojë në qytet", qartësia programatike - shpesh e shoqëruar me pozicione më të forta ideologjike - mund të forcojë debatin publik, përfaqësimin dhe, në disa raste, madje edhe dimensionin egalitar të regjimeve.

PELA-USAL dhe V-Dem: baza të dhënash për të kuptuar elitat dhe kontekstin.

Për t’i vënë në provë këto ide, studimi përdor dy baza të dhënash të mëdha të cilat, të kombinuara, ofrojnë një pamje gjithëpërfshirëse të marrëdhënies midis elitave dhe demokracisë në Amerikën Latine midis viteve 1995 dhe 2015.

Nga njëra anë, Projekti i Elitave të Amerikës Latine (PELA-USAL) në Universitetin e Salamankës përbën një vëzhgim të elitave parlamentare që, që nga fillimi i viteve 1990, ka intervistuar deputetë dhe senatorë nga pothuajse të gjitha vendet e Amerikës Latine . Gjatë dy dekadave, u mblodhën më shumë se 8.000 intervista në 18 vende, duke mbuluar 95 legjislatura (ose kombinime vend-vit). Ky material zbulon, me shumë detaje, pozicionet ideologjike, perceptimet e institucioneve dhe vlerat demokratike të elitave parlamentare.

Nga ana tjetër, V-Dem ofron tregues të detajuar kontekstualë mbi dimensionet e shumëfishta të demokracisë në të njëjtat vende dhe periudhë. Metodologjia e paraqitur nga Coppedge dhe kolegët e tij (2021) përshkruan në mënyrë sistematike se si ndërtohen indekset zgjedhore, liberale, pjesëmarrëse, deliberative dhe egalitare , bazuar në një bazë të dhënash të gjerë dhe vlerësime të ekspertëve.

Për më tepër, studimi përdor burime të tjera të të dhënave kontekstuale , të tilla si Latinobarómetro dhe Banka Botërore, për të kapur kushtet socioekonomike, trajektoren demokratike dhe elementët e kulturës politike . Së bashku, këto baza të dhënash na lejojnë të analizojmë masën në të cilën faktorë të tillë si zhvillimi ekonomik, historia demokratike, institucionet dhe variablat gjeopolitike modulojnë efektin e qëndrimeve të elitës në lloje të ndryshme të demokracisë.

Kjo rezulton në një model me dy faza : së pari, konteksti (ekonomik, institucional, kulturor dhe historik) formëson qëndrimet e elitave politike; më pas, këto qëndrime ndikojnë, në një mënyrë të diferencuar, në secilin prej pesë dimensioneve të demokracisë . Nuk supozohet se të gjitha dimensionet lëvizin në unison: ato mund t'u përgjigjen kombinimeve të dallueshme të faktorëve, duke përfshirë ato potencialisht kontradiktore.

Qasje me shumë metoda: HJ-Biplot, QCA dhe gjurmimi i procesit

Për të testuar hipotezat e tij, Bohigues përdor një strategji me metoda të përziera që kombinon teknikat sasiore dhe cilësore . Ideja është të shfrytëzohen më të mirat e secilës qasje, duke pranuar se asnjëra prej tyre, në izolim, nuk lejon vendosjen e shkakësisë strikte, por triangulimi përforcon qëndrueshmërinë e korrelacioneve dhe mekanizmave të propozuar.

Së pari, autori përdor HJ-Biplot si një mjet analize shumëvariabël për të eksploruar marrëdhëniet midis qëndrimeve të elitës (mbështetja për demokracinë dhe radikalizmin) dhe indekseve të llojeve të ndryshme të demokracisë. HJ-Biplot lejon vizualizimin e mënyrës se si vendet dhe variablat shpërndahen në të njëjtën hapësirë ​​grafike , duke lehtësuar identifikimin e modeleve, shoqatave dhe kompromiseve të mundshme midis dimensioneve demokratike.

Së dyti, Analiza Krahasuese Cilësore (QCA) me bashkësi fuzzy (fsQCA) përdoret për të hetuar se cilat kombinime kushtesh janë të mjaftueshme për të prodhuar "demokraci të plotë" . Kjo teknikë, e përdorur gjerësisht në studimet krahasuese, funksionon me logjikën sektoriale (bashkësitë) dhe përqendrohet në konfigurimet e shkaqeve, në vend të efekteve të izoluara. Kështu, është e mundur të identifikohen, për shembull, rregullimet kontekstuale dhe qëndrimet e elitës që, së bashku, shoqërohen me nivele të larta në të gjitha dimensionet demokratike.

Së fundmi, studimi përdor gjurmimin krahasues të procesit për të analizuar në thellësi dy raste paradigmatike: Uruguai dhe El Salvadori . Të dyja paraqesin elita me karakteristika të ngjashme në aspektin e radikalizmit dhe mbështetjes për demokracinë, por shfaqin rezultate të ndryshme në lidhje me praninë e demokracisë së plotë. Objektivi është të gjurmohen mekanizmat shkakësorë me kalimin e kohës , duke verifikuar se si trajektorja demokratike (varësia e rrugës) kushtëzon ndikimin e radikalizmit dhe mbështetjes së elitës.

Përdorimi i kombinuar i këtyre mjeteve metodologjike është veçanërisht i dobishëm për studentët dhe studiuesit e vendeve specifike . Në shumë studime krahasuese, vendet përfundojnë të reduktohen në variabla binare, me pak informacion kontekstual. Këtu, përkundrazi, ekziston një përpjekje e qartë për të rindërtuar kontekstin politik të secilit rast , duke e bërë librin të vlefshëm si për analizat rajonale ashtu edhe për studimet e fokusuara, për shembull, mbi Uruguain, Kosta Rikën ose El Salvadorin.

Gjetjet kryesore: mbështetja, radikalizmi dhe llojet e demokracisë

Në kapitullin kushtuar ndikimit të elitave në lloje të ndryshme të demokracisë , studimi teston hipotezën se mbështetja për demokracinë dhe radikalizmin e elitës kanë efekte të dallueshme - dhe nganjëherë të kundërta - në secilin dimension . Rezultatet empirike të marra përmes HJ-Biplot janë zbuluese.

Vëzhgimi i parë është relativisht intuitiv : sa më e madhe të jetë mbështetja për demokracinë nga elitat, aq më e mirë është performanca e vendeve në dimensione të tilla si ato zgjedhore dhe, në disa raste, liberale, deliberative dhe egalitare . Elitat që mbrojnë fuqimisht zgjedhjet dhe partitë kanë tendencë të përforcojnë si integritetin e procesit zgjedhor ashtu edhe hapësirën për debat dhe përfshirje.

Megjithatë, efekti i radikalizmit rezulton të jetë më kompleks . Në kontekste të caktuara, vërehet se sa më radikale të jetë elita e një vendi, aq më i lartë tenton të jetë dimensioni egalitar i demokracisë , edhe nëse kjo mund të shoqërohet me nivele më të ulëta në dimensionet zgjedhore, liberale ose deliberative. Kjo lidhje sugjeron që pozicionet ideologjike më ekstreme mund të nxisin politika rishpërndarëse dhe reduktimin e pabarazive , edhe nëse ato gjenerojnë tensione me rregulla dhe praktika të tjera institucionale.

Një nga gjetjet më interesante është se mbështetja për demokracinë nuk është domosdoshmërisht një kusht i domosdoshëm për ekzistencën e demokracisë së plotë kur analizohet konfigurimi i faktorëve nëpërmjet fsQCA. Në të paktën një kombinim të identifikuar, është e mundur të gjesh demokraci të plotë pa mbështetjen e elitave për demokracinë që është qartësisht e nevojshme , gjë që tregon se kontekstet e favorshme strukturore dhe institucionale mund të kompensojnë pjesërisht për ambivalencën e disa elitave.

Në të njëjtën kohë, rezultatet tregojnë se radikalizmi, në bashkëveprim me variabla të tjerë, mund të krijojë kushte të mjaftueshme për praninë e demokracisë së plotë . Me fjalë të tjera, radikalizmi jo vetëm që nuk është domosdoshmërisht i dëmshëm, por mund të jetë një komponent i domosdoshëm në rrugë të caktuara drejt forcimit të demokracisë , veçanërisht kur kombinohet me një trajektore demokratike të konsoliduar dhe kushte të mira socioekonomike.

Rruga radikale-demokratike: Uruguai x El Salvador

Për të kuptuar më mirë mekanizmat që fshihen pas kësaj të ashtuquajture "rrugë radikale-demokratike ", studimi krahason dy raste me elita të ngjashme në aspektin e radikalizmit dhe, deri diku, të mbështetjes për demokracinë: Uruguai dhe El Salvadori . Pyetja qendrore është të shpjegohet pse i pari arrin nivele të demokracisë së plotë, ndërsa i dyti jo, pavarësisht se ndan kushte që, në teori, duhet të çojnë në rezultate të ngjashme.

Gjurmimi krahasues i procesit tregon rëndësinë vendimtare të trajektores demokratike . Në rastin uruguaian, elitat politike e kanë mbështetur vazhdimisht demokracinë me kalimin e kohës , madje edhe duke mbajtur pozicione të forta ideologjike. Kjo u ka lejuar partive dhe udhëheqësve të mësojnë, historikisht, të "luajnë lojën demokratike", duke ndërtuar rutina të konkurrencës programatike, respektimit të rregullave dhe ndërrimit paqësor të pushtetit.

Nga ana tjetër, në El Salvador, mbështetja e plotë e elitës për demokracinë është një fenomen më i kohëve të fundit . Trashëgimia e konfliktit të armatosur, polarizimit të dhunshëm dhe brishtësisë institucionale ka penguar konsolidimin e një konsensusi të fortë rreth rregullave demokratike. Edhe pse radikalizmi ideologjik ekziston, kombinimi me një trajektore më të shkurtër të mbështetjes demokratike do të thotë se efekti është i ndryshëm, duke mos u përkthyer në demokraci të plotë.

Ky kontrast nxjerr në pah logjikën e varësisë nga rruga : e kaluara ka shumë rëndësi. Elitat që historikisht janë socializuar në kontekste respekti për institucionet demokratike kanë tendencë ta kanalizojnë radikalizmin në mosmarrëveshje programatike të qarta dhe konkurruese, por brenda rregullave . Megjithatë, në kontekste ku angazhimi demokratik është i vonë ose i brishtë, radikalizmi mund të degjenerojë në polarizim shkatërrues , duke bllokuar reformat dhe duke gërryer besimin midis aktorëve politikë.

Ky diskutim lidhet në mënyrë interesante me raportin e famshëm të vitit 1950 nga Shoqata Amerikane e Shkencave Politike mbi një sistem dypartiak më të përgjegjshëm në Shtetet e Bashkuara. Në atë kohë, u argumentua se partitë më të diferencuara ideologjikisht do t'i ndihmonin votuesit të zgjidhnin alternativa të qarta. Megjithatë, përvoja e mëvonshme me polarizimin ekstrem në SHBA ka treguar se dallimet shumë të mprehta mund të dëmtojnë dialogun dhe bashkëpunimin . Studimi i Bohigues sugjeron që, në sisteme të brishta partiake si ato në Amerikën Latine, një shkallë e caktuar e radikalizmit programatik mund të jetë ende e dobishme , me kusht që të jetë e ankoruar në mbështetje të qartë për demokracinë.

Rëndësia teorike dhe empirike e studimit

Një nga kontributet e mëdha të veprës qëndron në shkëputjen nga pikëpamja thjesht binare e demokracisë . Në vend që të kufizohet vetëm në pyetjen nëse një vend është demokratik apo jo, autori punon me idenë e demokracisë si një fenomen shumëdimensional dhe i shkallëzuar , duke u përshtatur me perspektivat më të fundit të studimeve krahasuese dhe vetë V-Dem.

Një tjetër virtyt është mbushja e një boshllëku të rëndësishëm në literaturë mbi qëndrimet e elitave politike . Ndërsa sondazhet e opinionit publik mbi mbështetjen për demokracinë janë shumëfishuar, provat empirike sistematike mbi atë që mendojnë elitat ishin shumë më të pakta . Përdorimi i gjerë i të dhënave PELA-USAL ndihmon në korrigjimin e këtij çekuilibri, duke e sjellë analizën më afër aktorëve që kanë kapacitetin e vërtetë për të ripërcaktuar institucionet dhe politikat.

Nga një këndvështrim substancial, gjetja kundërintuitive rreth rolit pozitiv të elitave radikale në rrethana të caktuara është veçanërisht e rëndësishme për debatin bashkëkohor mbi polarizimin. Shumë studime kanë tendencë ta trajtojnë polarizimin ideologjik si diçka gjithmonë negative për sistemet partiake të Amerikës Latine, duke e shoqëruar atë me bllokime legjislative, kriza qeverisjeje dhe erozion demokratik . Megjithatë, hulumtimi i Bohigues tregon se është e nevojshme të bëhet dallimi midis radikalizmit antidemokratik dhe radikalizmit demokratik , gjë që mund të zgjerojë gamën e propozimeve dhe të thellojë debatin mbi barazinë.

Së fundmi, duke u angazhuar me autorë klasikë si Linz, Stepan, O'Donnell, Schmitter, Whitehead, Higley, Gunther, Mainwaring dhe Pérez-Liñán , studimi përshtatet në një traditë të konsoliduar, por shkon përtej theksimit të ndarjeve, tranzicioneve dhe konsolidimit . Me fjalët e tyre, pasi një vend arrin minimumin për t'u konsideruar demokratik, "jeta dhe demokracia vazhdojnë", dhe është pikërisht në këtë përditshmëri institucionale që vendoset se sa gjithëpërfshirëse, pjesëmarrëse, deliberative dhe egalitare do të jetë kjo demokraci.

Të gjitha këto prova dhe reflektime ndihmojnë për të kuptuar më mirë pse, në Amerikën Latine , demokracitë që ndajnë etiketa të ngjashme mund të funksionojnë në mënyra kaq të ndryshme . Duke u përqendruar te elitat, qëndrimet dhe radikalizmi i tyre, në dialog me kontekstet historike dhe institucionale, vepra ofron një hartë të pasur të mundësive dhe kufijve të demokracisë në rajon , duke treguar se, në kushte të caktuara, edhe ekstremet ideologjike mund të veprojnë si leva për thellimin e demokracisë, në vend të kërcënimeve të pashmangshme për mbijetesën e saj.