Rättslig presumtion avser en rättslig presumtion som fastställts i lag och som förutsätter att ett faktum eller en omständighet föreligger baserat på vissa bevis. Detta begrepp används ofta inom juridiken för att underlätta bevisningen av vissa element i ett rättsligt förfarande, utan behov av direkta bevis.
I den här artikeln kommer vi att diskutera klassificeringen av rättsliga antaganden och ge praktiska exempel på hur de tillämpas inom rättsområdet. Genom att bättre förstå detta koncept kommer läsarna att få en tydligare förståelse för hur rättsliga antaganden kan påverka beslutsfattandet i domstolar och brottsbekämpande myndigheter.
Exempel på rättslig presumtion: förstå hur presumtion fungerar i rättsfall.
En rättspresumtion är en rättslig institution baserad på ett antagande som anses sant tills motsatsen bevisats. I rättsfall används en rättspresumtion för att underlätta rättegångsprocessen, eftersom vissa situationer är svåra att bevisa direkt.
Ett vanligt exempel på rättslig presumtion är faderskapspresumtionen. Enligt lagen anses maken vara far till barn som föds under äktenskapet. I detta fall underlättar den rättsliga presumtionen fastställandet av faderskapet utan behov av DNA-test eller andra bevis.
Ett annat exempel är oskuldspresumtionen. Enligt den federala konstitutionen ska varje person anses oskyldig tills motsatsen bevisats. Detta innebär att bevisbördan ligger på åklagaren, som övertygande måste visa den tilltalades skuld.
Kort sagt är rättspresumtion ett viktigt verktyg inom rättsområdet, vilket bidrar till att förenkla komplexa processer och säkerställa rättvisa. Att förstå hur denna institution fungerar är avgörande för att säkerställa skyddet av rättigheterna och intressena för alla parter som är inblandade i ett rättsligt förfarande.
Tydlig demonstration av total presumtion i en specifik fallstudie.
Ett tydligt exempel på total presumtion kan hittas i en nyligen genomförd fallstudie som involverar en person anklagad för rån. I det här fallet baserades den rättsliga presumtionen på indicier och utan konkreta bevis. Den åtalade befanns skyldig enbart för att ha varit närvarande på brottsplatsen, utan direkt koppling till rånet i fråga.
Denna fullständiga presumtion bevisades av myndigheternas brist på ordentlig utredning, som helt enkelt antog den åtalades skuld baserat på antaganden och fördomar. Detta ledde till en felaktig fällande dom och visade hur farlig och skadlig en fullständig presumtion kan vara i rättssystemet.
Det är viktigt att betona att den totala presumtionen strider mot de grundläggande rättviseprinciperna, vilka kräver bevis bortom rimligt tvivel. I det här fallet resulterade den totala presumtionen i en kränkning av svarandens rättigheter och ett orättvist beslut.
Sammanfattningsvis visar denna fallstudie tydligt farorna med total presumtion i rättssystemet och belyser vikten av en grundlig och opartisk utredning innan man antar skuld. Rättvisa kan endast uppnås när beslut baseras på konkreta bevis, inte bara antaganden.
Fall som utgör hinder och misstanke i olika rättssituationer.
Inom rättsväsendet är det vanligt att man stöter på situationer där en domare eller en medlem av åklagarmyndigheten måste förklara sig obehörig eller misstänkt att agera i ett visst fall. Jävhet och misstanke är juridiska enheter som syftar till att säkerställa processens opartiskhet och rättvisa.
Hinder föreligger när en domare eller medlem av åklagarmyndigheten har någon form av personlig eller professionell relation med parterna i målet, vilket skulle kunna äventyra deras opartiskhet. Misstanke, å andra sidan, avser förekomsten av skäl som väcker tvivel om domarens opartiskhet, även om det inte finns någon direkt relation med parterna.
Ett tydligt exempel på jäv är när en domare är släkt med en av parterna i målet. I detta fall bör de förklara sig vara jäviga, eftersom deras familjeband kan påverka deras beslut. Ett exempel på jäv skulle vara om en domare tidigare har tillhandahållit konsulttjänster till en av parterna i målet, vilket kan väcka frågor om deras opartiskhet.
Kort sagt, hinder och misstanke är viktiga mekanismer för att säkerställa opartiskhet och rättvisa i rättsliga förfaranden. Det är avgörande att domare och ledamöter av åklagarmyndigheten är medvetna om dessa frågor och förklarar sig vara hindrade eller misstänkta när det är nödvändigt, för att på så sätt undvika partiskhet eller intressekonflikter.
Absolut presumtion om skuld: ett exempel i brasiliansk lagstiftning.
Den absoluta presumtionen om skuld är en rättslig antagande där, när vissa fakta är bevisade, den inblandade partens skuld automatiskt presumeras, utan behov av ytterligare bevis. I Brasilien är ett tydligt exempel på denna presumtion artikel 302 i den brasilianska trafiklagen, som fastställer att föraren av ett motorfordon som är inblandat i en trafikolycka med dödsfall eller kroppsskada måste genomgå ett alkoholtest eller blodprov för att fastställa förekomsten av alkohol i kroppen. Om föraren vägrar att göra testet anses de automatiskt skyldiga till rattfylleri, även om det inte finns några andra konkreta bevis för deras skuld.
Rättslig antagande: Klassificering och exempel
Ett rättsligt antagande är ett abstrakt faktum som kan ge en rättsverkan med konsekvenser. De rättsliga konsekvenser som fastställs genom en regel är beroende av antagandets förverkligande. De rättsliga konsekvenser som uppstår genom att det rättsliga antagandet genomförs består i att rättigheter och skyldigheter skapas, överförs, ändras eller upphör.
Det rättsliga antagandet betraktas som ett abstrakt element, eftersom själva faktumet kan förverkligas i praktiken, även om lagstiftningen anser att dess implementering är genomförbar. Om det förverkligas måste det rättsliga antagandet som fastställts i lag med faktumet justeras.
Till exempel, inom straffrätten är det nödvändigt att de sammanfaller helt. En enkel analogi räcker inte. Å andra sidan är rättsliga förutsättningar ursprunget till rättigheter; till exempel, att föda ett barn producerar det faktum som leder till rättigheter, såsom föräldrarättigheter eller mammaledighet.
I vilket fall som helst är det nödvändigt att det rättsliga antagandet, den hypotes som väcks i lagstiftningen, tas fram så att de fastställda konsekvenserna uppstår.
Klassificering
Klassificeringen av juridiska förutsättningar börjar med enkla och komplexa juridiska förutsättningar, vilka kan klassificeras som oberoende och beroende. Beroende förutsättningar kan vara successiva eller samtidiga.
Enkelt och komplext
Enkla antaganden är de som skapas under en enda hypotes; däremot är komplexa antaganden resultatet eller konsekvensen av flera fakta eller hypoteser.
Oberoende och beroende
Komplexa rättsliga antaganden kan vara oberoende om ett av dem är tillräckligt för att rättsliga konsekvenser ska uppstå.
I dessa fall är varje fakta en komplett titel som genererar konsekvenser i sig själv, utan behov av andra fakta.
Å andra sidan är de beroende rättsliga premisser om de betraktas som en del av en mängd och har följaktligen inte rättslig kraft på ett enskilt sätt för att härleda rättsliga konsekvenser.
Samtidig och successiv
Beroende rättsliga förutsättningar kommer att vara samtidiga om det är nödvändigt att inse rättsfakta samtidigt.
Å andra sidan är de beroende och successiva rättsliga antaganden om de fakta som ger upphov till den rättsliga konsekvensen måste genomföras efter varandra; det vill säga successivt.
Konsekvenser
Det finns ett tydligt samband mellan rättsliga antaganden och rättsliga konsekvenser. Vissa jurister, som Helmholtz, likställer detta med sambandet mellan orsak och verkan i naturen. Varje regel fastställer att det i specifika fall finns specifika konsekvenser.
De rättsliga konsekvenserna av det rättsliga antagandet kan vara födelse, överföring, ändring eller upphörande av befogenheter och skyldigheter.
Ett exempel på en rättslig konsekvens kan ses inom straffrätten i artikel 138 i den spanska strafflagen, som säger: «Den som dödar en annan ska straffas, liksom en fånge för mord, med ett fängelsestraff på tio till femton år.».
Den rättsliga premissen är att döda en annan person och genomförandet av denna hypotes resulterar i den rättsliga konsekvensen av frihetsberövande av den person som begår brottet under X tidsperiod.
Det finns en viss likhet med Newtons lag om handling och reaktion, som förklarar att varje handling producerar en reaktion. I detta fall resulterar varje juridiskt antagande som görs i en juridisk konsekvens.
Exempel
Inga inskickade sociala konton
Ett företag som köper och säljer varor är enligt lag skyldigt att lämna in sina räkenskaper årligen inom en viss tidsperiod. Detta skulle vara det rättsliga antagandet som skapar en skyldighet att lämna in räkenskaper.
Om företaget underlåter att göra detta blir konsekvensen: sanktioner från behörig myndighet.
Underlåtenhet att klara fordonets tekniska besiktning (ITV)
En förare som äger ett fordon som är äldre än 4 år är skyldig att regelbundet ta det för att passera ITV.
Om detta lagkrav inte uppfylls och polisen blir medveten om denna överträdelse, kommer den fastställda konsekvensen av ekonomisk straffavgift att inträffa, liksom omöjligheten att använda fordonet tills situationen är reglerad.
Brottet förskingring
Två delägare delar ledningen av ett aktiebolag. En av dem agerar bedrägligt och döljer den andra delägarens förmåner.
I detta fall finns det en rättslig presumtion om uppsåtligt bedrägligt agerande, vilket kommer att få rättsliga konsekvenser i form av ekonomiska sanktioner och till och med straffrättsliga påföljder om avsikten bevisas. Detta kallas förskingring av medel enligt artikel 251 i brottsbalken.
Pappaledighet
En arbetstagare är en far. Omedelbart från detta antagande intjänas faderns rätt till betald pappaledighet, som han har rätt att göra anspråk på och åtnjuta inom lagens gränser. Artikel 48 bis i kungligt lagstiftningsdekret 1/1995 anger följande:
"Vid barns födelse, adoption eller socialt bistånd har arbetstagaren, i enlighet med artikel 45.1.d i denna lag, rätt till uppsägning av avtalet i fyra veckor utan avbrott, vilket kan förlängas vid flerbarnsfödslar, adoption eller socialt bistånd med ytterligare två dagar för varje barn från och med det andra barnet."
Detta avstängande är oberoende av det gemensamma åtnjutandet av mammaledighet, som regleras i artikel 48.4.
Sexuella övergrepp
En 18-åring har sex med ett barn under 15 år. Detta är en rättslig presumtion som skyddas av artikel 183 i brottsbalken:
"Den som utför sexuella handlingar med ett barn under sexton år ska straffas som ansvarig för sexuella övergrepp mot ett barn med fängelse i två till sex år."
Det rättsliga antagandet resulterar i ett fängelsestraff för 18-åringen.
Skillnader mellan rättsligt antagande och faktum
Denna åtskillnad mellan de två begreppen är grundläggande för rätten, eftersom, även om antagandet om lag är ett ideal, är det rättsliga faktum en verklighet, ett giltigt faktum.
Att skilja mellan antagande och rättsfakta påverkar definitionen av skyldigheter och källor avsevärt. Det är en kontroversiell fråga, med motstridiga meningar bland rättslärda.
Referenser
- Hilda (2013) Rättsligt antagande Höger.laguia2000.com
- Carlos Velasco. Rättsligt antagande Leyderecho.org
- A. Garcia (2010). Grundläggande juridiska begrepp university-law.over-blog
- Alberto Velez Rättsliga antaganden och fakta. Legal Opinion Magazine.
- Juridisk definition. Rättsliga antaganden Legaldefinition.blogspot.com