- Дослідження поєднує дані PELA-USAL та V-Dem, щоб проаналізувати, як ставлення парламентських еліт пов'язане з п'ятьма різновидами демократії в Латинській Америці.
- Підтримка елітами демократії особливо сприяє виборчому виміру, а в деяких випадках – ліберальному, деліберативному та егалітарному вимірам, але це не завжди є необхідною умовою для повної демократії.
- Ідеологічний радикалізм еліт, у поєднанні з міцною демократичною траєкторією та сприятливим соціально-економічним контекстом, може передусім посилити егалітарний вимір та прокласти шлях до повної демократії.
- Порівняння між Уругваєм та Сальвадором показує важливість залежності від обраного шляху: історичні траєкторії послідовної підтримки демократії зумовлюють вплив радикалізму на якість демократії.
Дискусія про те, як політичні еліти впливають на якість демократії в Латинській Америці, набула нового імпульсу завдяки дослідженням, які виходять за рамки класичного протиставлення демократії та авторитаризму. Замість того, щоб розглядати лише зміни режимів, державні перевороти чи перехідні процеси, значна частина нещодавньої літератури присвячена розумінню того, як функціонують демократії після їх встановлення, і які фактори пояснюють, чому деякі з них є більш інклюзивними, егалітарними чи деліберативними, ніж інші.
У цьому контексті робота Асбеля Богігеса про «еліти, радикалізм і демократію» виділяється тим, що безпосередньо зосереджена на поглядах і цінностях латиноамериканських парламентських еліт, артикулюючи ці сприйняття за допомогою різних «різновидів демократії». Ґрунтуючись на даних Проекту латиноамериканських еліт (PELA-USAL) та показниках Проекту «Різновиди демократії» (V-Dem), дослідження, як не дивно, показує, що ідеологічний радикалізм еліт може в певних контекстах посилювати конкретні виміри демократії , особливо егалітарний вимір, у поєднанні з підтримкою демократичних інституцій.
Два шляхи в політичній науці: демократичні розриви та якість демократії.
Класична література з питань демократизації в Латинській Америці та Південній Європі переважно наголошувала на кризових моментах : краху режимів, переходах від авторитаризму до демократії та процесах консолідації демократії. Такі автори, як Хуан Дж. Лінц та Альфред Степан, особливо в таких роботах, як «Крах демократичних режимів» (1978) та «Проблеми демократичного переходу та консолідації» (1996), відіграли центральну роль у поясненні того, як стратегічний вибір еліт сприяв відкриттю режимів, укладенню пактів та збереженню або руйнуванню демократичного балансу.
Аналогічно, робота «Перехід від авторитарного правління» (1986) , організована Гільєрмо О'Доннеллом, Філіпом Шміттером та Лоуренсом Вайтхедом, закріпила підхід, у якому політична діяльність, тобто рішення лідерів та владних груп, виступає ключовим елементом у розумінні третьої хвилі демократизації. У цьому ж ключі дослідження Хіглі та Гюнтера (1992) про еліти та консолідацію демократії в Латинській Америці та Південній Європі також підкріплює ідею про те, що погляди, пакти та конфлікти між правлячими групами формують долю режимів.
У 1990-х та 2000-х роках фокус розширився, щоб розглянути стабільність демократичних режимів та їхні ризики . Лінц (1990), обговорюючи «небезпеки президентства», попереджав про можливість того, що інституційна структура може сприяти повторюваним кризам і навіть поверненню військових на політичну арену. Реммер (1996), у свою чергу, аналізував стійкість південноамериканської демократії , пов'язуючи інституційну діяльність, соціально-економічні умови та політичну підтримку.
Пізніше Скотт Мейнварінг та Анібаль Перес-Ліньян поглибили порівняльний аналіз демократій та диктатур у регіоні в таких роботах, як «Демократії та диктатури в Латинській Америці: виникнення, виживання та падіння» (2013/2014). Вони показали, як інституційні фактори, партійна структура, економічні показники та поведінка еліти поєднуються, щоб пояснити виникнення, виживання та падіння режимів з часом.
Водночас, значна частина літератури почала ставити під сумнів ідею демократії як бінарної категорії . Такі автори, як О'Доннелл (1994), вводячи концепцію «делегатної демократії», звернули увагу на системи, які, хоча формально були демократичними, функціонували з практиками, зосередженими у виконавчій гілці влади , низькою якістю представництва та слабким інституційним контролем. Таким чином, відкрився простір для досліджень, які говорять про «різновиди демократії» та різні демократичні виміри – виходячи за рамки простого розмежування між демократією та диктатурою.
Різновиди демократії: більше, ніж просто «так» чи «ні»
Замість того, щоб просто запитувати, чи є країна демократичною, підхід різновидів демократії прагне зрозуміти, наскільки вона демократична в різних вимірах . Проект V-Dem (Різновиди демократії), детально описаний у методології Коппеджа, Геррінга, Кнутсена, Ліндберга, Теорелла та колег (2021), вимірює демократію на основі кількох компонентів, зокрема: виборчого, ліберального, партисипативного, деліберативного та егалітарного.
Виборчий вимір підкреслює існування конкурентних, чесних та періодичних виборів , на яких громадяни можуть обирати між реальними альтернативами, а голоси підраховуються мінімально справедливим чином. Без цього компонента говорити про демократію стає практично неможливо, оскільки виборче право є центральним механізмом обрання правителів у представницьких режимах.
Ліберальний вимір зосереджується на системі стримувань і противаг і захисті громадянських свобод . Він включає незалежність судової влади, законодавчий нагляд за виконавчою гілкою влади, вільну пресу та захист основних прав. Навіть якщо в країні проводяться регулярні вибори, якщо існує надзвичайна концентрація влади або систематичні порушення прав, ліберальна якість демократії є низькою.
Партисипативний вимір оцінює залученість громадян поза межами голосування : участь в організаціях, мобілізаціях, публічних консультаціях та випадках прямої демократії. Тут важливо зрозуміти, якою мірою населення може впливати на політичний порядок денний та процес прийняття рішень через канали, ширші за просто виборчу скриньку.
Деліберативний вимір стосується того, як приймаються колективні рішення . Центральне питання полягає в тому, чи сприяють політичні інституції обґрунтованим, відкритим та шанобливим публічним дебатам , у яких аргументи представляють, обґрунтовують та обговорюють, чи переважає логіка нав'язування без суттєвого обговорення.
Зрештою, егалітарний вимір стосується розподілу влади та ресурсів . Недостатньо мати права на папері: важливо перевірити, чи існує реальна рівність у доступі до політичної участі, правосуддя, освіти, охорони здоров'я та соціального захисту. Демократичні країни, які зосереджують владу та багатство в руках кількох груп, як правило, отримують низькі бали в цьому вимірі, навіть якщо вони відповідають основним виборчим вимогам.
Концепція «повної демократії», прийнята Богігесом, стосується саме режимів, які демонструють високий рівень у всіх п'яти цих вимірах . Іншими словами, це не просто «мінімальна» демократія, заснована на конкурентних виборах, а політичний порядок, який поєднує виборчу чесність, повагу до прав, високу участь громадян, надійні обговорювальні процеси та сильний егалітарний компонент.
Політичні еліти як ключ до пояснення
Значна частина дискусій щодо якості демократії зосереджена на загальній громадській думці , вимірюванні, наприклад, підтримки громадянами демократії чи довіри до інституцій. Однак дослідження Богігеса звертає увагу на момент, який часто ігнорується: ставлення політичних еліт може мати прямий вплив на «правила гри» та на те, як ці правила змінюються, зберігаються або спотворюються.
Слідуючи традиціям таких авторів, як Андуїза Переа (1999), які підкреслюють здатність політиків сильно впливати на інституції , це дослідження виходить з передумови, що знання того, що думають парламентарі та що вони цінують, є надзвичайно важливим . Якщо еліти підтримують демократію лише інструментально, заради зручності, або якщо вони заграють з авторитарними рішеннями, це, як правило, впливає на стабільність та якість режиму.
Це дослідження спирається на дві основні осі для вимірювання поглядів еліт : підтримку демократії та ідеологічний радикалізм. Підтримка демократів вимірюється, перш за все, через сприятливе ставлення до виборів та політичних партій , які вважаються основними інституційними опорами. Радикалізм, з іншого боку, вимірюється крайніми позиціями, які парламентарі займають за лівою та правою ідеологічною шкалою.
Замість того, щоб розглядати радикалізм як щось автоматично негативне, дослідження розрізняє антидемократичний радикалізм та «демократичний радикалізм ». Останній стосується еліт, які займають крайні позиції в ідеологічному спектрі, але водночас чітко підтримують демократію, вибори та партійну систему . Центральна гіпотеза полягає в тому, що цей тип радикалізму може в певних контекстах позитивно сприяти певним різновидам демократії.
Це є контраргументом до більш традиційних інтерпретацій, таких як інтерпретації Мейнварінга та Переса-Ліньяна , які часто пов'язують інтенсивну ідеологічну поляризацію з демократичною нестабільністю . Пропозиція Богігеса полягає в тому, що, оскільки демократія є «єдиною грою в місті», програмна ясність – часто пов'язана з твердішими ідеологічними позиціями – може посилити публічні дебати, представництво та, в деяких випадках, навіть егалітарний вимір режимів.
PELA-USAL та V-Dem: бази даних для розуміння еліт та контексту.
Щоб перевірити ці ідеї, у дослідженні використовуються дві великі бази даних , які разом надають повну картину взаємозв'язку між елітами та демократією в Латинській Америці між 1995 і 2015 роками.
З одного боку, Проект латиноамериканських еліт (PELA-USAL) в Університеті Саламанки є обсерваторією парламентських еліт, яка з початку 1990-х років проводить інтерв'ю з депутатами та сенаторами практично з усіх країн Латинської Америки . Протягом двох десятиліть було зібрано понад 8.000 інтерв'ю у 18 країнах, що охоплюють 95 законодавчих органів (або комбінацій країна-рік). Цей матеріал дуже детально розкриває ідеологічні позиції, сприйняття інституцій та демократичні цінності парламентських еліт.
З іншого боку, V-Dem пропонує детальні контекстуальні індикатори щодо численних вимірів демократії в тих самих країнах та періодах. Методологія, представлена Коппеджем та його колегами (2021), систематично описує, як будуються виборчі, ліберальні, партисипативні, деліберативні та егалітарні індекси на основі величезної бази даних та експертних оцінок.
Крім того, дослідження взаємодіє з іншими контекстними джерелами даних , такими як Latinobarómetro та Світовий банк, для охоплення соціально-економічних умов, траєкторії розвитку демократії та елементів політичної культури . Разом ці бази даних дозволяють нам проаналізувати, якою мірою такі фактори, як економічний розвиток, історія демократії, інституції та геополітичні змінні, модулюють вплив ставлення еліт до різних різновидів демократії.
Це призводить до двоетапної моделі : по-перше, контекст (економічний, інституційний, культурний та історичний) формує ставлення політичних еліт; потім, ці ставлення диференційовано впливають на кожен із п'яти вимірів демократії . Не передбачається, що всі виміри рухаються синхронно: вони можуть реагувати на різні комбінації факторів, включаючи потенційно суперечливі.
Багатометодний підхід: HJ-Biplot, QCA та трасування процесу
Щоб перевірити свої гіпотези, Богігес застосовує стратегію змішаних методів, яка поєднує кількісні та якісні методи . Ідея полягає в тому, щоб скористатися найкращими перевагами кожного підходу, визнаючи, що жоден з них окремо не дозволяє встановити суворий причинно-наслідковий зв'язок, але тріангуляція підсилює стійкість запропонованих кореляцій та механізмів.
По-перше, автор використовує HJ-Biplot як інструмент багатовимірного аналізу для дослідження взаємозв'язків між ставленнями еліт (підтримка демократії та радикалізму) та показниками різних різновидів демократії. HJ-Biplot дозволяє візуалізувати розподіл країн та змінних в одному графічному просторі , що полегшує виявлення закономірностей, асоціацій та можливих компромісів між демократичними вимірами.
По-друге, для дослідження того, які комбінації умов є достатніми для створення «повної демократії» , використовується якісний порівняльний аналіз (QCA) з нечіткими множинами (fsQCA) . Цей метод, широко використовуваний у порівняльних дослідженнях, працює з галузевою логікою (множинами) та зосереджується на конфігураціях причин, а не на ізольованих наслідках. Таким чином, можна визначити, наприклад, контекстуальні домовленості та ставлення еліт, які разом пов'язані з високим рівнем у всіх демократичних вимірах.
Зрештою, у дослідженні використовується порівняльне відстеження процесів для глибокого аналізу двох парадигматичних випадків: Уругваю та Сальвадору . Обидва представляють еліти з подібними характеристиками щодо радикалізму та підтримки демократії, але демонструють різні результати щодо наявності повної демократії. Мета полягає в тому, щоб простежити причинно-наслідкові механізми з часом , перевіряючи, як демократична траєкторія (залежність від шляху) зумовлює вплив радикалізму та підтримку еліт.
Спільне використання цих методологічних інструментів особливо корисне для студентів та дослідників конкретних країн . У багатьох порівняльних дослідженнях країни зрештою зводяться до бінарних змінних з малою кількістю контекстуальної інформації. Тут, навпаки, робиться явна спроба реконструювати політичний контекст кожного випадку , що робить книгу цінною як для регіонального аналізу, так і для цілеспрямованих досліджень, наприклад, щодо Уругваю, Коста-Рики чи Сальвадору.
Ключові висновки: підтримка, радикалізм та різновиди демократії
У розділі, присвяченому впливу еліт на різні різновиди демократії , дослідження перевіряє гіпотезу про те, що підтримка демократії та радикалізм еліт мають різний, а іноді й протилежний, вплив на кожен вимір . Емпіричні результати, отримані за допомогою HJ-Biplot, є показовими.
Перше спостереження є відносно інтуїтивним : чим більша підтримка демократії з боку еліт, тим кращі показники країн показують у таких вимірах, як виборчий, а в деяких випадках і ліберальний, деліберативний та егалітарний . Еліти, які рішуче захищають вибори та партії, як правило, зміцнюють як цілісність виборчого процесу, так і простір для дебатів та інклюзії.
Однак вплив радикалізму виявляється складнішим . У певних контекстах спостерігається, що чим радикальніша еліта країни, тим вищим, як правило, є егалітарний вимір демократії , навіть якщо це може супроводжуватися нижчими рівнями виборчого, ліберального чи деліберативного вимірів. Цей зв'язок свідчить про те, що більш екстремальні ідеологічні позиції можуть спонукати до перерозподільної політики та зменшення нерівності , навіть якщо вони створюють напруженість з іншими інституційними правилами та практиками.
Одним із найцікавіших висновків є те, що підтримка демократії не обов'язково є невід'ємною умовою існування повної демократії під час аналізу конфігурації факторів за допомогою fsQCA. Принаймні в одній визначеній комбінації можна знайти повну демократію без явно необхідної підтримки еліт , що вказує на те, що сприятливі структурні та інституційні контексти можуть частково компенсувати амбівалентність певних еліт.
Водночас, результати показують, що радикалізм, у взаємодії з іншими змінними, може створити достатні умови для існування повноцінної демократії . Іншими словами, радикалізм не тільки не є неминуче шкідливим, але й може бути необхідним компонентом на певних шляхах до зміцнення демократії , особливо в поєднанні з консолідованою демократичною траєкторією та сприятливими соціально-економічними умовами.
Радикально-демократичний шлях: Уругвай х Сальвадор
Щоб краще зрозуміти механізми, що лежать в основі цього так званого «радикально-демократичного шляху », у дослідженні порівнюються два випадки з елітами, подібними за радикалізмом та, певною мірою, підтримкою демократії: Уругвай та Сальвадор . Центральне питання полягає в тому, щоб пояснити, чому перший досягає рівня повної демократії, а другий — ні, незважаючи на спільні умови, які теоретично повинні призвести до подібних результатів.
Порівняльне відстеження процесів вказує на вирішальну важливість демократичної траєкторії . У випадку Уругваю політичні еліти послідовно підтримували демократію протягом тривалого часу , навіть дотримуючись сильних ідеологічних позицій. Це дозволило партіям та лідерам історично навчитися «грати в демократичну гру», вибудовуючи рутину програмної конкуренції, поваги до правил та мирної зміни влади.
З іншого боку, в Сальвадорі повна підтримка демократії елітами є більш пізнім явищем . Спадщина збройних конфліктів, насильницької поляризації та інституційної крихкості перешкоджала консолідації міцного консенсусу щодо демократичних правил. Хоча ідеологічний радикалізм існує, поєднання з коротшою траєкторією демократичної підтримки означає, що ефект інший, а не перетворюється на повну демократію.
Цей контраст підкреслює логіку залежності від обраного шляху : минуле має велике значення. Еліти, які історично соціалізувалися в контексті поваги до демократичних інституцій, схильні спрямовувати радикалізм у чіткі та конкурентні програмні суперечки, але в рамках правил . Однак у контекстах, коли демократичні зобов'язання запізнюються або є крихкими, радикалізм може перерости в деструктивну поляризацію , блокуючи реформи та підриваючи довіру між політичними суб'єктами.
Ця дискусія цікаво пов'язана зі знаменитою доповіддю Американської асоціації політології 1950 року про більш відповідальну двопартійну систему у Сполучених Штатах. У той час стверджувалося, що більш ідеологічно диференційовані партії допоможуть виборцям обрати чіткі альтернативи. Однак подальший досвід крайньої поляризації в США показав, що дуже різкі розбіжності можуть підірвати діалог і співпрацю . Дослідження Богігеса показує, що в крихких партійних системах, таких як у Латинській Америці, певний рівень програмного радикалізму все ще може бути корисним , за умови, що він ґрунтується на однозначній підтримці демократії.
Теоретична та емпірична актуальність дослідження
Один із головних внесків цієї роботи полягає в порушенні суто бінарного погляду на демократію . Замість того, щоб обмежуватися питанням про те, чи є країна демократичною, автор працює з ідеєю демократії як багатовимірного та поступового явища , узгоджуючи себе з найновішими перспективами порівняльних досліджень та самої V-Dem.
Ще однією перевагою є заповнення важливої прогалини в літературі про ставлення політичних еліт . Хоча опитування громадської думки щодо підтримки демократії помножилися, систематичних емпіричних даних про те, що думають еліти, було набагато менше . Широке використання даних PELA-USAL допомагає виправити цей дисбаланс, наближаючи аналіз до суб'єктів, які мають реальну здатність переосмислювати інституції та політику.
З сутнісної точки зору, контрінтуїтивний висновок про позитивну роль радикальних еліт за певних обставин є особливо актуальним для сучасних дебатів щодо поляризації. Багато досліджень схильні трактувати ідеологічну поляризацію як щось незмінно негативне для латиноамериканських партійних систем, пов'язуючи її із законодавчими глухими кутами, кризами управління та ерозією демократії . Однак дослідження Богігеса показує, що необхідно розрізняти антидемократичний радикалізм та демократичний радикалізм , що може розширити спектр пропозицій та поглибити дискусію щодо рівності.
Зрештою, завдяки співпраці з такими класичними авторами, як Лінц, Степан, О'Доннелл, Шміттер, Вайтхед, Гіглі, Гюнтер, Мейнварінг та Перес-Ліньян , дослідження вписується в усталену традицію, але виходить за рамки акценту на розривах, переходах та консолідації . За їхніми власними словами, після того, як країна досягає мінімуму, щоб вважатися демократичною, «життя та демократія продовжуються», і саме в цьому інституційному повсякденному житті вирішується, наскільки інклюзивною, партисипативною, обговорюваною та егалітарною буде демократія.
Усі ці докази та роздуми допомагають краще зрозуміти, чому в Латинській Америці демократії, що мають схожі назви, можуть функціонувати так по-різному . Зосереджуючись на елітах, їхніх поглядах та радикалізмі, у діалозі з історичним та інституційним контекстом, робота пропонує багату карту можливостей та обмежень демократії в регіоні , показуючи, що за певних умов навіть ідеологічні крайнощі можуть виступати важелями поглиблення демократії, а не неминучими загрозами її виживанню.
