Discurso argumentativo: características, estrutura, exemplos

O discurso argumentativo pode ser definida como uma forma tradicional de discurso cujo principal objectivo é a convencer ou persuadir uma audiência sobre a validade de um ponto de vista, opinião ou tese.

Existem diferentes abordagens para a análise desse tipo de discurso. Cada um deles conta com diferentes aspectos – como estratégias de persuasão, efeitos ou contexto – para aproximar o objeto de estudo.

Discurso argumentativo: características, estrutura, exemplos 1

Por exemplo, a partir da abordagem linguística, o discurso argumentativo é mais do que uma série de operações lógicas e processos de pensamento. É também uma construção de diferentes mídias (lexical, formal).

Por sua vez, a abordagem comunicativa enfatiza o contexto em que a situação da comunicação ocorre, bem como o efeito que ela produz sobre o público.

Dentro da abordagem dialógico-interativa, o discurso argumentativo é o caminho para influenciar os outros. Isso implica participar da troca de orador-destinatário, mesmo que o diálogo não ocorra efetivamente.

Finalmente, a abordagem estilística utiliza figuras retóricas que produzem impacto no ouvinte, e a abordagem textual estuda o uso de processos lógicos ( silogismos , analogias e outros) no contexto do discurso.

Caracteristicas

Multiplicidade de contextos

O discurso argumentativo não ocorre em um contexto específico. Existem muitas atividades discursivas em que pode aparecer, e cada uma delas afeta a estrutura do discurso e as estratégias empregadas.

Assim, esses tipos de discursos podem ser usados ​​em situações mais formais (como um debate entre candidatos políticos) ou menos formais (como uma discussão sobre preferências esportivas entre amigos).

Além disso, pode ser apresentado por meios orais (por exemplo, discussão parlamentar em um projeto de lei) ou por escrito (como um artigo de opinião em um jornal).

Natureza dialógica

Independentemente de haver uma interação eficaz com os destinatários, o discurso argumentativo é construído a partir de um diálogo explícito ou implícito com o público.

Relacionado:  Quais são as partes de um poema? (Estrutura)

Quando esse diálogo não ocorre diretamente, o emissor utiliza certas estratégias, como a antecipação de possíveis objeções a seu argumento ou a identificação de possíveis pontos correspondentes.

Caráter intencional, convencional e institucional

Nesse ato comunicativo, o emissor direciona as declarações para que sejam interpretadas de uma certa maneira. Portanto, tem um caráter intencional.

Também é convencional e institucional, enquanto as declarações têm marcas distintas (como o uso de certos conectores ou expressões como “eu acho”) e técnicas específicas (os argumentos) são usadas.

Indutivo ou dedutivo

O discurso argumentativo emprega tanto indutivo (passando de observações sobre coisas particulares para generalizações) quanto dedutivo (de generalizações para inferências válidas sobre assuntos particulares).

Hipotético e conjectural

Esse tipo de discurso levanta uma ou mais hipóteses sobre um problema específico. Estes podem ser os prós e os contras de uma afirmação ou tese, a possibilidade de uma afirmação ser verdadeira ou falsa, entre outros.

Assim, é uma conjectura na qual se pode concordar ou não. Não se trata da veracidade ou falsidade de uma afirmação.

Estrutura argumentativa do discurso

Em geral, a estrutura do discurso argumentativo depende da situação comunicativa. No entanto, quatro elementos fundamentais podem ser identificados: introdução, apresentação, argumentação e conclusão.

Na primeira instância, a apresentação geral do tópico em discussão é feita na introdução. Seu objetivo é que o público ou destinatário se familiarize com o contexto.

Um segundo elemento é a exposição, que apresenta a tese, ponto de vista ou opinião a defender. Geralmente, essas são uma ou duas frases que estabelecem uma posição em relação a um determinado tópico.

Em seguida, é apresentado o argumento, ou seja, razões para apoiar a tese. No caso de uma estrutura indutiva, a ordem é invertida: primeiro o argumento e depois a tese.

Relacionado:  Antonio Oliver: biografia, estilo e obras

Finalmente, são apresentadas as conclusões ou resultados do argumento. O objetivo dessas conclusões é reforçar a tese. Alguns discursos argumentativos terminam com um chamado para agir de uma certa maneira.

Exemplos

Discurso argumentativo contra a proibição do uso de armas de fogo

“É um clichê, mas é verdade: armas não matam pessoas, pessoas matam pessoas. As armas de fogo são uma ferramenta e podem ser usadas para o bem ou para o mal.

Certamente, armas podem ser usadas para cometer assaltos, assassinatos e terrorismo. No entanto, também existem usos legítimos para armas de fogo: esportes, caça, coleta amadora e proteção pessoal.

É importante observar que se livrar de uma ferramenta específica não impedirá as pessoas de cometer atos de violência.

Em vez disso, as causas principais que levam as pessoas a cometer atos de violência devem ser abordadas, incluindo sérias considerações sobre se o sistema de saúde mental está funcionando como deveria. ”

Discurso argumentativo a favor da proibição do uso de armas de fogo

“Em 2017, houve 427 tiroteios em massa nos Estados Unidos e mais de 15.000 pessoas morreram em incidentes relacionados a armas de fogo, enquanto mais de 30.000 pessoas ficaram feridas.

É verdade que banir (ou pelo menos restringir) armas pertencentes a civis não eliminaria completamente a violência armada, mas a tornaria menos provável. Também salvaria dezenas de milhares de vidas.

É muito raro um tiroteio em massa ser interrompido por um civil armado. Houve casos em que possíveis tiroteios foram impedidos. No entanto, é mais provável que os cidadãos armados tornem a situação pior.

Por exemplo, as primeiras autoridades a responder e as pessoas ao seu redor podem ficar confusas sobre quem é o atirador.

Relacionado:  Concorrência vocal: características, tipos e exemplos

Além disso, os proprietários de armas são mais propensos a atirar acidentalmente em um membro da família do que em um intruso.

Por outro lado, ao contrário do que alguns pensam, as armas não são uma defesa contra a tirania. O estado de direito é a única defesa contra a tirania.

A idéia de que milícias armadas poderiam derrubar um exército profissional é exagerada. A diferença de capacidade entre civis com armas pequenas e exércitos modernos agora é enorme. ”

Referências

  1. Vacca, J. (2012). Modos de Discurso. Retirado de learning.hccs.edu.
  2. Campos Plaza, N. e Ortega Arjonilla, E. (2005). Visão geral da linguística e da translologia: aplicações nas áreas de ensino do francês, língua estrangeira e tradução (francês-espanhol). Cuenca: Universidade de Castilla – La Mancha.
  3. Cros, A. (2005). A argumentação oral. Em M. Vilà i Santasusana (Coord.), O discurso oral formal: conteúdos de aprendizagem e sequências didáticas, pp. 57-76.Barcelona: Grao.
  4. Silva-Corvalán, C. (2001). Sociolinguística e pragmática do espanhol. Washington DC: Imprensa da Universidade de Georgetown.
  5. San Miguel Lobo, C. (2015). Educação de Adultos: Comunicação sobre o Escopo II. Língua e literatura espanhola. Madri: Editex.

Deixe um comentário

Este site usa cookies para lhe proporcionar a melhor experiência de usuário. política de cookies, clique no link para obter mais informações.

ACEPTAR
Aviso de cookies