O problema da demarcação na filosofia da ciência

O problema da demarcação na filosofia da ciência 1

Na filosofia da ciência, o problema da demarcação refere-se a como especificar quais são os limites entre o científico e o que não é .

Apesar da natureza antiga deste debate e de que se obteve um consenso maior sobre qual é a base do método científico, hoje ainda há controvérsias quando se trata de definir o que é uma ciência. Vamos ver algumas das correntes por trás do problema da demarcação, mencionando seus autores mais relevantes no campo da filosofia.

Qual é o problema da demarcação?

Ao longo da história, os seres humanos vêm desenvolvendo novos conhecimentos, teorias e explicações para tentar descrever os processos naturais da melhor maneira possível . No entanto, muitas dessas explicações não começaram com bases empíricas sólidas e o modo como descreveram a realidade não foi inteiramente convincente.

Por isso, em vários momentos históricos, foi aberto o debate sobre o que claramente delimita uma ciência do que não é. Hoje, apesar do acesso à Internet e outras fontes de informação nos permitir conhecer com rapidez e segurança a opinião de pessoas especializadas em um assunto, a verdade é que ainda existem pessoas suficientes que seguem posições e idéias que já foram descartadas. muitos anos, como a crença em astrologia, homeopatia ou que a Terra é plana.

Saber diferenciar entre o científico e o que parece ser é crucial em vários aspectos. Comportamentos pseudocientíficos são prejudiciais para quem acredita neles e para o meio ambiente e até para a sociedade como um todo .

O movimento contra as vacinas, que argumenta que essa técnica médica contribui para crianças que sofrem de autismo e outras condições baseadas em uma conspiração mundial, é o exemplo típico de como pensamentos pseudocientíficos são seriamente prejudiciais à saúde. Outro caso é a negação da origem humana nas mudanças climáticas, fazendo com que os céticos em relação a esse fato subestimem os efeitos nocivos sobre a natureza do aquecimento global.

O debate sobre o que é a ciência ao longo da história

Abaixo, veremos algumas das tendências históricas que abordaram o debate sobre qual deveria ser o critério de demarcação.

1. Era Clássica

Já na época da Grécia Antiga havia interesse em delimitar entre a realidade e a subjetivamente percebida. Diferia entre o conhecimento verdadeiro, chamado episteme, e a opinião ou crenças próprias, doxa .

Segundo Platão, o verdadeiro conhecimento só poderia ser encontrado no mundo das idéias, um mundo em que o conhecimento era mostrado da maneira mais pura possível e sem a livre interpretação que os seres humanos davam essas idéias no mundo real. .

É claro que, naquele momento, a ciência não era concebida como fazemos agora, mas o debate girava em torno de conceitos mais abstratos de objetividade e subjetividade.

2. Crise entre religião e ciência

Embora as raízes do problema da demarcação se aprofundem na era clássica, foi no século XIX que o debate tomou força real . A ciência e a religião diferiam mais claramente do que nos séculos anteriores e eram vistas como posições antagônicas.

O desenvolvimento científico, que tentou explicar os fenômenos naturais, independentemente das crenças subjetivas e indo diretamente aos fatos empíricos, foi percebido como algo que declarou guerra às crenças religiosas. Um exemplo claro desse conflito pode ser encontrado na publicação The Origin of Species , de Charles Darwin, que gerou uma genuína controvérsia e desmantelou, sob critérios científicos, a crença cristã da Criação como um processo guiado voluntariamente por um forma de inteligência divina.

3. Positivismo lógico

No início do século XX, surge um movimento que busca esclarecer o limite entre a ciência e o que não é. O positivismo lógico abordou o problema da demarcação e propôs critérios para delinear claramente o conhecimento científico do qual ele pretendia parecer ou pseudocientífico.

Essa corrente é caracterizada por dar muita importância à ciência e ser contrária à metafísica, ou seja, o que está além do mundo empírico e, portanto, não pode ser demonstrado através da experiência, como seria a existência de Deus

Entre os positivistas mais notáveis, temos Auguste Comte e Ernst Mach. Esses autores consideraram que uma sociedade sempre alcançará progresso quando a ciência for seu pilar fundamental. Isso marcaria a diferença entre os períodos anteriores, caracterizada por crenças metafísicas e religiosas.

Os positivistas consideraram que, para que uma afirmação seja científica, ela deve ter algum tipo de apoio, seja por experiência ou por razão . O critério fundamental é que ele possa ser verificado.

Por exemplo, demonstrar que a Terra é redonda pode ser verificado empiricamente, percorrendo o mundo ou tirando fotografias de satélite. Dessa forma, você pode saber se essa afirmação é verdadeira ou falsa.

No entanto, os positivistas consideraram que o critério empírico não era suficiente para definir se algo era científico ou não. Para as ciências formais, que dificilmente podem ser demonstradas através da experiência, era necessário outro critério de demarcação. Segundo o positivismo, esses tipos de ciências eram demonstráveis ​​se suas afirmações se justificassem , ou seja, eram tautológicas.

4. Karl Popper e falsificacionismo

Karl Popper considerou que para a ciência avançar era necessário, em vez de procurar todos os casos que confirmaram uma teoria, procurar casos que a negassem . Este é, em essência, seu critério de falsificação.

Tradicionalmente, a ciência era feita com base na indução, isto é, supondo que, se fossem encontrados vários casos que confirmavam uma teoria, ela deveria ser verdadeira. Por exemplo, se formos a um lago e vermos que todos os cisnes são brancos, induzimos que os cisnes são sempre brancos; mas … e se virmos um cisne negro? Popper considerou que este caso é um exemplo de que a ciência é algo provisório e que, se for descoberto que algo nega um postulado, o que é dado como verdadeiro teria que ser reformulado .

Segundo a opinião de outro filósofo antes de Popper, Emmanuel Kant, uma visão muito cética ou dogmática do conhecimento atual deve ser adotada, uma vez que a ciência implica um conhecimento mais ou menos certo até que seja negado. O conhecimento científico deve poder ser testado , contrastado com a realidade para ver se ele se encaixa no que a experiência diz.

Popper acredita que não é possível garantir o conhecimento, não importa quanto um determinado evento seja repetido. Por exemplo, por indução, o ser humano sabe que o sol nascerá no dia seguinte pelo simples fato de que isso sempre aconteceu. No entanto, essa não é uma garantia verdadeira de que o mesmo realmente acontecerá.

  • Você pode estar interessado: ” A filosofia de Karl Popper e as teorias psicológicas “

5. Thomas Kuhn

Esse filósofo considerou que o que Popper propôs não era motivo suficiente para delimitar uma certa teoria ou conhecimento como não científico. Kuhn acreditava que uma boa teoria científica era algo muito amplo, preciso, simples e consistente. Quando aplicado, o cientista deve ir além da racionalidade e estar preparado para encontrar exceções à sua teoria . O conhecimento científico, de acordo com este autor, é encontrado na teoria e na regra.

Por sua vez, Kuhn chegou a questionar o conceito de progresso científico, acreditando que o desenvolvimento histórico da ciência, os cientistas paradigmas estavam substituindo outro, mas isso significaria por si só uma melhoria sobre o acima: é Passa de um sistema de idéias para outro , sem que sejam comparáveis. No entanto, a ênfase que ele colocou nessa idéia relativista variou ao longo de sua carreira como filósofo, e nos últimos anos ele mostrou uma postura intelectual menos radical.

6. Imre Lakatos e os critérios baseados no desenvolvimento científico

Lakatos desenvolveu os programas de pesquisa científica. Esses programas eram conjuntos de teorias inter-relacionadas de tal maneira que algumas são derivadas de outras .

Nestes programas existem duas partes. Por um lado, há o núcleo duro, que é o que as teorias relacionadas compartilham . Por outro lado, estão as hipóteses, que constituem um cinto protetor do núcleo. Essas hipóteses podem ser modificadas e são as que explicam as exceções e mudanças em uma teoria científica.

Referências bibliográficas:

  • Agassi, J. (1991). A demarcação da ciência de Popper refutada. Metodologia e Ciência, 24, 1-7.
  • Bunge, M. (1982). Demarcando a Ciência da Pseudociência. Fundação Scientiae, 3. 369-388.
  • Capa, JA, Curd, Martin (1998) Filosofia da Ciência: The Central Issues.

Deixe um comentário

Este site usa cookies para lhe proporcionar a melhor experiência de usuário. política de cookies, clique no link para obter mais informações.

ACEPTAR
Aviso de cookies