A experiência na prisão de Stanford, de Philip Zimbardo

A experiência na prisão de Stanford, de Philip Zimbardo 1

Philip Zimbardo, um psicólogo que desafiou bondade humana

O lema do experimento da prisão de Stanford, elaborado pelo psicólogo Philip Zimbardo, pode ser o seguinte: Você se considera uma boa pessoa? É uma pergunta simples, mas a resposta requer algum pensamento. Se você pensa que é um ser humano como muitas outras pessoas, provavelmente também pensa que não se caracteriza por quebrar os padrões vinte e quatro horas por dia.

Com as nossas virtudes e nossos defeitos, a maioria de nós parecem para manter certo equilíbrio ético ao entrar em contato com o resto da humanidade. Em parte graças a esta o cumprimento das regras de convivência, criamos ambientes relativamente estáveis em que todos nós vivemos relativamente bem.

Talvez porque nossa civilização ofereça um estado de estabilidade, também é fácil ler o comportamento ético dos outros como se fosse algo muito previsível: quando nos referimos à moralidade das pessoas, é difícil não ser muito categórico. Acreditamos na existência de pessoas boas e más , e aquelas que não são nem muito boas nem muito ruins (provavelmente aqui na imagem que temos de nós mesmos) são definidas movendo-se automaticamente para a moderação, o ponto em que nenhuma delas ele deixa muito magoado ou seriamente prejudica o resto. Rotular a nós mesmos e aos outros é confortável, fácil de entender e também nos permite diferenciar-nos do resto.

No entanto, hoje sabemos que o contexto tem um papel importante quando se trata de guiar moralmente nosso comportamento para com os outros: para provar isso, precisamos apenas quebrar a concha da “normalidade” na qual construímos nossos costumes e costumes. Um dos exemplos mais claros desse princípio é encontrado nessa famosa investigação, conduzida por Philip Zimbardo em 1971, no porão de sua faculdade. O que aconteceu lá é conhecido como o experimento na cadeia de Stanford, um estudo controverso cuja fama se baseia parcialmente nos terríveis resultados que obteve para todos os seus participantes.

Prisão de Stanford

Philip Zimbardo projetou um experimento para ver como as pessoas que não tinham relação com o ambiente prisional se adaptavam a uma situação de vulnerabilidade a outras pessoas. Para isso, 24 jovens saudáveis ​​e de classe média foram recrutados como participantes em troca de um pagamento.

A experiência seria desenvolvida em um dos porões da Universidade de Stanford, condicionados a se parecer com uma prisão. Os voluntários foram designados a dois grupos por loteria: os guardas, que detinham o poder, e os prisioneiros, que teriam que permanecer no porão durante o período de experimentação, ou seja, por vários dias. Como ele queria simular uma prisão da maneira mais realista possível, os presos passaram por algo semelhante a um processo de detenção, identificação e prisão, e os trajes de todos os voluntários incluíam elementos de anonimato: uniformes e óculos escuros no caso dos guardas. e ternos presos com números bordados para os outros participantes.

Relacionado:  Pessoas narcisistas com traços psicopáticos são mais atraentes, de acordo com um estudo

Dessa maneira, um elemento de despersonalização foi introduzido no experimento: os voluntários não eram pessoas específicas com identidades únicas, mas formalmente se tornaram meros carcereiros ou prisioneiros.

subjetividade

De um ponto de vista racional, é claro, todas essas medidas estéticas não importavam. Permaneceu estritamente verdade que não havia diferenças significativas de estatura e constituição entre os guardas e os presos, e todos eles estavam igualmente sujeitos à estrutura legal. Além disso, os guardas foram proibidos de prejudicar os internos e sua função foi reduzida para controlar seu comportamento, deixando-os desconfortáveis, privados de sua privacidade e sujeitos ao comportamento errático de seus guardas. Em suma, tudo foi baseado no subjetivo, o que é difícil de ser descrito com palavras, mas que também afeta nosso comportamento e nossa tomada de decisão.

Foram essas mudanças suficiente para mudar significativamente o comportamento moral dos participantes?

Primeiro dia de prisão: aparente calma

No o final do primeiro dia ninguém iria pensar que iria acontecer esquecível. Tanto os presos quanto os guardas se sentiram deslocados do papel que deveriam desempenhar, de alguma forma eles rejeitaram os papéis que lhes foram atribuídos. No entanto, logo as complicações começaram. No segundo dia, os guardas já haviam começado a ver como a linha que separava sua própria identidade e o papel que eles tinham que desempenhar eram borradas .

Os prisioneiros, como pessoas desfavorecidas, demoraram um pouco mais para aceitar seu papel e, no segundo dia, eclodiu uma rebelião: eles colocaram suas camas contra a porta para impedir que os guardas entrassem para remover os colchões. Estes, como forças de repressão, usaram o gás dos extintores para acabar com essa pequena revolução. A partir desse momento, todos os voluntários do experimento deixaram de ser meros estudantes e se tornaram outra coisa .

Segundo dia: os guardas se tornam violentos

O que aconteceu durante o segundo dia desencadeou todos os tipos de comportamento sádico dos guardas. A eclosão da rebelião foi o primeiro sintoma de que a relação entre guardas e reclusos havia se tornado totalmente assimétrica : os guardas se conheciam com o poder de dominar o resto e agiam de acordo, e os reclusos correspondiam aos seus captores que vinham reconhecer implicitamente, sua situação de inferioridade, como faria um prisioneiro que se conhece trancado entre quatro paredes. Isso gerou uma dinâmica de domínio e submissão baseada apenas na ficção da “prisão de Stanford”.

Objetivamente, no experimento havia apenas uma sala, uma série de voluntários e uma equipe de observadores e nenhuma das pessoas envolvidas estava em uma situação mais desfavorecida do que as outras antes do judiciário real e diante dos policiais treinados e equipados. No entanto, a prisão imaginária foi fazendo o seu caminho lentamente a emergir no mundo da realidade.

Relacionado:  Fantasmas: corte o relacionamento sem explicar ou responder às mensagens

Vexations se tornar o pão de cada dia

A certa altura, as irritações sofridas pelos reclusos se tornaram totalmente reais, assim como o sentimento de superioridade dos falsos guardas e o papel de carcereiro adotado por Philip Zimbardo, que teve de se desvencilhar do disfarce de um investigador e fazer com que escritório que havia atribuído seu quarto, para estar perto da fonte de problemas que ele tinha que gerenciar. Alimentos para certos detentos se recusaram, eles foram forçados a permanecer nu ou fazer tolos de si e não foram autorizados a dormir. Da mesma forma, empurrões, arranhões e agitações eram frequentes .

Fiction Stanford prisão ganhou tanto poder que, por muitos dias, nem os voluntários, nem os pesquisadores foram capazes de reconhecer que a experiência teve de ser interrompido. Todos assumiram que o que aconteceu era, de certa forma, natural. No sexto dia, a situação estava tão fora de controle que uma equipe de investigação notavelmente chocada teve que terminar abruptamente.

Consequências

cunho psicológico deixou esta experiência é muito importante. Foi uma experiência traumática para muitos voluntários, e muitos deles acham difícil até hoje explicar seu comportamento naqueles dias: é difícil compatibilizar a imagem do guarda ou do preso que saiu durante o experimento na prisão de Stanford e um auto-imagem positiva

Para Philip Zimbardo ele também foi um desafio emocional. O efeito do espectador fez com que observadores externos aceitassem o que estava acontecendo ao seu redor por muitos dias e, de alguma forma, consentissem. A transformação em torturadores e criminosos por um grupo de jovens “normais” ocorreu tão naturalmente que ninguém percebeu o aspecto moral da situação, apesar de os problemas terem sido praticamente apresentados de uma só vez.

Informações relativas a este caso também foi um choque para a sociedade americana. Primeiro, porque esse tipo de simulação fazia alusão direta à arquitetura do próprio sistema criminal , um dos fundamentos da vida na sociedade naquele país. Mas ainda mais importante é o que esse experimento nos diz sobre a natureza humana. Enquanto durou, a Cadeia de Stanford era um lugar onde qualquer representante da classe média ocidental poderia entrar e corromper. Mudanças superficiais na estrutura dos relacionamentos e certas doses de despersonalização e anonimato foram capazes de demolir o modelo de coexistência que permeia todas as áreas de nossas vidas como seres civilizados.

Dos escombros do que outrora fora a etiqueta personalizada e os seres humanos que não surgiu capaz de gerar para si um quadro de relações igualmente válidas e saudáveis, mas as pessoas que realizaram regras estranhas e ambíguas tão sadicamente .

Relacionado:  Amor incondicional: o que é, como detectá-lo e por que ele pode ser prejudicial

O autômato razoável visto por Philip Zimbardo

Ele é reconfortante para pensar que mentindo , crueldade e roubo só existem “pessoas más”, as pessoas a quem nós rotular dessa maneira para criar uma distinção moral entre eles eo resto da humanidade. No entanto, essa crença tem suas fraquezas. Ninguém tem histórias desconhecidas sobre pessoas honestas que acabam se corrompendo logo após alcançar uma posição de poder. abundam também caracterizações de “anti – heróis” em série, livros e filmes, as pessoas moralmente ambíguos precisamente por causa de sua complexidade são realistas e, porque não dizê -lo , mais interessante e próximo de nós: compare Walter White com Gandalf, o Branco.

Além disso, diante de exemplos de más práticas ou corrupção, é comum ouvir opiniões como “você teria feito a mesma coisa”. Esta última é uma afirmação sem fundamento, mas reflete um aspecto interessante das normas morais: sua aplicação depende do contexto . O mal não é algo exclusivamente atribuível a uma série de pessoas de natureza mesquinha, mas é amplamente explicado pelo contexto que percebemos. Cada pessoa tem o potencial de ser um anjo ou um demônio.

“O sono da razão produz monstros”

O pintor Francisco de Goya disse que o sonho da razão produz monstros . No entanto, durante o experimento de Stanford, monstros surgiram através da aplicação de medidas razoáveis: a execução de um experimento usando uma série de voluntários.

Além disso, os voluntários aderiram tão bem às instruções, já que muitos deles se arrependem ainda hoje de sua participação no estudo . A grande falha da investigação de Philip Zimbardo não se deve a erros técnicos, pois todas as medidas de despersonalização e encenação de uma prisão se mostraram eficazes e todas pareciam seguir as regras a princípio. Sua decisão foi que ele partiu da supervalorização da razão humana ao decidir autonomamente o que é certo e o que não está em nenhum contexto.

A partir desse simples teste exploratório, Zimbardo mostrou involuntariamente que nosso relacionamento com a moralidade inclui certas cotas de incerteza , e isso não é algo que possamos sempre gerenciar bem. É o nosso lado mais subjetivo e emocional que cai nas armadilhas da despersonalização e do sadismo, mas também é a única maneira de detectar essas armadilhas e se conectar emocionalmente com os outros. Como seres sociais e empáticos, devemos ir além da razão ao decidir quais regras são aplicáveis ​​a cada situação e como elas devem ser interpretadas.

O experimento da prisão de Stanford por Philip Zimbardo nos ensina que é quando renunciamos à possibilidade de questionar os mandatos quando nos tornamos ditadores ou escravos voluntários.

Referências bibliográficas:

  • Zimbardo, PG (2011). O efeito Lúcifer: a razão do mal . Barcelona: Espanha.

Deixe um comentário

Este site usa cookies para lhe proporcionar a melhor experiência de usuário. política de cookies, clique no link para obter mais informações.

ACEPTAR
Aviso de cookies