A filosofia e as teorias psicológicas de Karl Popper

A filosofia e as teorias psicológicas de Karl Popper 1

É comum associar a filosofia a um mundo de especulação sem nenhuma conexão com a ciência, mas a verdade é que não é assim. Essa disciplina não é apenas a mãe de todas as ciências de uma perspectiva histórica; É também o que permite defender a robustez ou fraqueza das teorias científicas.

De fato, desde a primeira metade do século XX, com o surgimento de um grupo de pensadores conhecido como Círculo de Viena, existe até um ramo da filosofia responsável por supervisionar não apenas o conhecimento científico, mas o que é entendido por ciência

É sobre a filosofia da ciência, e um de seus primeiros representantes, Karl Popper, fez muito para examinar a questão de até que ponto a psicologia gera conhecimento cientificamente endossado . De fato, seu confronto com a psicanálise foi uma das principais causas da crise atual.

Quem foi Karl Popper?

Karl Popper nasceu em Viena durante o verão de 19002, quando a psicanálise estava ganhando força na Europa. Na mesma cidade, estudou filosofia, disciplina à qual se dedicou até sua morte em 1994.

Popper foi um dos filósofos mais influentes da ciência da geração do Círculo de Viena, e seus primeiros trabalhos foram levados em consideração ao desenvolver um critério de demarcação, ou seja, ao definir uma maneira de demarcar o que distingue o conhecimento científico do que não é.

Assim, o problema da demarcação é um assunto ao qual Karl Popper tentou responder, inventando maneiras pelas quais se pode saber que tipo de afirmações são científicas e quais não são .

Esse é um mistério que atravessa toda a filosofia da ciência, independentemente de se aplicar a objetos de estudo relativamente bem definidos (como a química) ou outros nos quais os fenômenos a serem investigados são mais abertos à interpretação (como a paleontologia). E, é claro, a psicologia, estando em uma ponte entre a neurologia e as ciências sociais, é muito afetada, dependendo se um critério de demarcação ou outro é aplicado.

Assim, Popper dedicou grande parte de seu trabalho como filósofo a conceber uma maneira de separar o conhecimento científico da metafísica e da simples especulação infundada. Isso o levou a uma série de conclusões que deixaram boa parte do que era considerado psicologia na época e enfatizaram a importância da falsificação na pesquisa científica.

Relacionado:  Beleza interior: 6 chaves para cultivá-lo

Falsificacionismo

Embora a filosofia da ciência tenha nascido no século XX com o surgimento do Círculo de Viena, as principais tentativas de saber como acessar o conhecimento (em geral, não especificamente o “conhecimento científico”) e até que ponto isso é verdade apareceram muitos séculos, com o nascimento da epistemologia.

Auguste Comte e raciocínio indutivo

O positivismo, ou a doutrina filosófica segundo a qual o único conhecimento válido é científico, foi uma das consequências do desenvolvimento desse ramo da filosofia. Apareceu no início do século XIX pela mão do pensador francês Auguste Comte e, é claro, gerou muitos problemas ; tantos que, de fato, ninguém poderia agir de uma maneira que fosse ligeiramente consistente com ele.

Primeiro, a idéia de que as conclusões que tiramos através da experiência fora da ciência é irrelevante e não merece ser levada em consideração é devastadora para quem pretende sair da cama e tomar decisões relevantes. no seu dia a dia.

A verdade é que todos os dias exigem que façamos centenas de inferências rapidamente, sem ter que passar por algo semelhante ao tipo de testes empíricos necessários para fazer ciência, e o fruto desse processo ainda é o conhecimento, mais ou menos bem-sucedido, que nos faz agir em De um jeito ou de outro. De fato, nem nos preocupamos em tomar todas as nossas decisões com base no pensamento lógico: constantemente tomamos atalhos mentais .

Segundo, o positivismo colocou o problema da demarcação no centro do debate filosófico, que já é muito complicado de resolver. Como foi entendido pelo positivismo de Comte que o conhecimento verdadeiro deveria ser acessado? Através do acúmulo de observações simples baseadas em fatos observáveis ​​e mensuráveis. Ou seja, é baseado principalmente na indução .

Por exemplo, se depois de fazer várias observações sobre o comportamento dos leões, vemos que, sempre que eles precisam de comida, recorrem à caça de outros animais, concluiremos que os leões são carnívoros; A partir de fatos individuais, chegaremos a uma conclusão ampla que abrange muitos outros casos não observados .

Relacionado:  Regulação comportamental: teorias e usos associados em Psicologia

No entanto, uma coisa é reconhecer que o raciocínio indutivo pode ser útil, e outra é argumentar que, por si só, nos permite alcançar um conhecimento verdadeiro sobre como a realidade é estruturada. É nesse ponto que Karl Popper entra em cena, seu princípio de falsificabilidade e sua rejeição de princípios positivistas.

Popper, Hume e falsificacionismo

A pedra angular dos critérios de demarcação desenvolvidos por Karl Popper é chamada de falsificacionismo. O falsificação é uma corrente epistemológica segundo a qual o conhecimento científico não deve se basear tanto no acúmulo de evidências empíricas quanto em tentativas de refutar idéias e teorias para encontrar amostras de sua robustez.

Essa idéia leva certos elementos da filosofia de David Hume , segundo os quais é impossível demonstrar uma conexão necessária entre um fato e uma conseqüência que dele deriva. Não há razão que permita afirmar com certeza que uma explicação da realidade que funciona hoje funcionará amanhã. Embora os leões comam carne com muita frequência, talvez seja descoberto que, em situações excepcionais, alguns deles conseguem sobreviver por um longo tempo comendo uma variedade especial de plantas.

Além disso, uma das implicações do falsificacionismo de Karl Popper é que é impossível provar definitivamente que uma teoria científica é verdadeira e descreve fielmente a realidade. O conhecimento científico será definido por como ele funciona bem para explicar coisas ao mesmo tempo e contexto, n ou a medida em que reflete a realidade como ela é, desde o último é impossível de saber .

Karl Popper e a psicanálise

Embora Popper tenha enfrentado certos confrontos com o behaviorismo (especificamente, com a ideia de que o aprendizado se baseia em repetições através do condicionamento, embora essa não seja uma premissa fundamental dessa abordagem psicológica), a escola de psicologia que mais atacou com veemência foi a Psicanálise freudiana , que durante a primeira metade do século XX teve muita influência na Europa.

Fundamentalmente, o que Popper criticou da psicanálise foi sua incapacidade de se apegar a explicações que poderiam ser falsificadas, algo que ele considerava trapaceiro. Uma teoria que não pode ser falsificada é capaz de distorcer e adotar todos os meios possíveis para não mostrar que a realidade não se encaixa em suas propostas , o que significa que não é útil para explicar fenômenos e, portanto, não é ciência. .

Relacionado:  Efeito da mera exposição: o que é e como é expresso em psicologia

Para o filósofo austríaco, o único mérito das teorias de Sigmund Freud era que elas tinham uma boa capacidade de se perpetuar, aproveitando suas próprias ambiguidades para se encaixar em qualquer estrutura explicativa e se adaptar a todos os eventos imprevistos sem serem desafiados. A eficácia da psicanálise não tinha a ver com o grau em que eles serviam para explicar as coisas, mas com as maneiras pelas quais encontravam formas de justiça própria .

Por exemplo, a teoria do complexo de Édipo não precisa ser ressentida se, depois de identificar o pai como fonte de hostilidade durante a infância, for descoberto que, de fato, o relacionamento com o pai era muito bom e que nunca havia contato com o pai. mãe além do dia do nascimento: simplesmente, outras pessoas são identificadas como figuras paternas e maternas, uma vez que a psicanálise se baseia no simbólico, não precisa se encaixar em categorias “naturais”, como pais biológicos.

Fé cega e raciocínio circular

Em suma, Karl Popper não acreditava que a psicanálise não fosse uma ciência porque não servia para explicar bem o que está acontecendo, mas para algo ainda mais básico: porque não era possível sequer considerar a possibilidade de que essas teorias sejam falsas .

Ao contrário de Comte, que assumiu que era possível desvendar um conhecimento fiel e definitivo sobre o que é real, Karl Popper levou em consideração a influência que os vieses e pontos de partida de diferentes observadores têm sobre o que estudam e, portanto, Entendi que certas teorias eram mais uma construção histórica do que uma ferramenta útil para a ciência.

A psicanálise, segundo Popper, era uma espécie de mistura do argumento ad ignorantiam e da falácia da solicitação de um princípio : sempre pede aceitar antecipadamente algumas premissas para mostrar abaixo que, como não há evidências em contrário, elas devem ser verdadeiras . Por isso entendi que a psicanálise era comparável às religiões: ambas se confirmaram e basearam-se em raciocínio circular para sair de qualquer confronto com os fatos.

Deixe um comentário

Este site usa cookies para lhe proporcionar a melhor experiência de usuário. política de cookies, clique no link para obter mais informações.

ACEPTAR
Aviso de cookies