Tradicionalmente, o campo da psicologia parece mais um campo de batalha do que um campo cumulativo de conhecimento científico. Os competidores desta batalha variaram ao longo de sua história relativamente curta. E digo relativo, porque a psicologia sempre foi, desde o início das civilizações, embora, obviamente, nem sempre tenha sido considerada sob esse termo.
Innatists, situacionistas, interacionistas, behavioristas , cognitivos, humanistas , psicodinâmicos … a luta entre os fervorosos seguidores de um e de outros paradigmas do conhecimento psicológico tem sido diversificada em termos de fontes de abordagem, mas nunca foi isenta da suspeita conceitual de que os seguidores de um certo paradigma dão origem a afirmações ou considerações dos seguidores de outros.
Um campo de batalha teórico e prático
Atualmente, da minha humilde perspectiva como observador imparcial eclético, considero que estamos participando do recente concurso majoritário, entre a abordagem dos chamados comportamentos cognitivo-comportamentais e a abordagem heirística do humanismo , isto é, da psicologia positiva . Posso me apressar nessa observação, mas acho frequente encontrar detratores da abordagem positiva defendida por Seligman, Csikszentmihalyi, Dyer ou Davidson entre outros, em comparação com a abordagem cognitivo-comportamental clássica de autores e pesquisadores como Skinner , Thorndike, Ellis e Beck entre outros. outros.
Como se fosse um curto-circuito, muitos são rápidos em apontar as vantagens e / ou limitações de uma abordagem em relação à outra, tentando validar suas convicções firmes sobre a maneira correta de abordar os diferentes objetivos do campo da psicologia. .
Mais uma vez, acontece que nos mergulhamos em eternas disputas internas , sobre quem está de posse da absoluta “verdade”, como se não estivesse disposto a sair com aqueles que, no exercício de sua profissão, aplicam uma ou outra técnica a favor da obtenção de certos tipos de resultados (saúde, bem-estar, desempenho, etc.). No final, esse tipo de disputa sistemática, longe de ser útil para a produção de conhecimento, atua como um empecilho para o desenvolvimento dessa emocionante disciplina.
A visão eclética da psicologia
Se aprendi alguma coisa durante os anos em que pratiquei a profissão de psicólogo, é que as verdades podem assumir muitas formas, que a psicologia é uma “ciência viva”, que cresce e evolui paralelamente à taxa em que as sociedades crescem e evoluem. que tenta oferecer respostas e que, em suma, até a verdade é revelada quando o objetivo se limita ao desenvolvimento de um senso de existência mais prático.
Ore a afirmação latina, atribuída entre outros a Julio Cesár ou o próprio Napoleão, Divide et impera (Divida e conquiste) e é paradoxal que a própria divisão entre os estudiosos da mente humana venha precisamente deles mesmos. Parece que participar de esforços coletivos para entender melhor como pensamos e sentimos não se traduz necessariamente em uma maior capacidade de aplicar esses princípios à maneira pela qual, individualmente, adotamos uma atitude útil e construtiva em relação a teorias e ferramentas metodológicas. de outros.
Em suma, dados neuropsicológicos separados (que parecem acalmar qualquer tipo de disputa sobre o funcionamento do cérebro), como observadores, estudiosos e intervenientes no funcionamento da mente, temos a responsabilidade moral de nos unir e permanecer fortes contra aos próprios atritos conceituais internos e contra os interesses externos de outros, que podem desestabilizar o objetivo final de nossa missão profissional, que não é senão oferecer à sociedade em que vivemos, as perguntas e respostas necessárias para alcançar seus propósitos existenciais.
- Você pode estar interessado: ” Ecleticismo em Psicologia: 6 vantagens e desvantagens dessa forma de intervenção “