Falácia naturalista: Em que consiste e exemplos

A falácia naturalista atribui a uma situação a condição de “natural”; Portanto, deve ser considerado o único correto. Assim, tudo o que é diferente disso deve ser classificado como antinatural e negativo de alguma maneira, seja de uma perspectiva lógica ou moral.

É chamado naturalista porque tenta associar ou reduzir o conceito de “bom” a algo que é “natural” ou normal. Por exemplo: «ao longo da história sempre houve ricos e pobres, é algo típico da natureza humana; portanto, o mundo deve permanecer tão dividido e não mudar ».

Falácia naturalista: Em que consiste e exemplos 1

Parte de um fato concreto (o que é) tentar impor um critério moral (o que deveria ser). Em outras palavras, o que acontece é o que deve acontecer por razões naturais. É aqui que essa falácia invade o terreno ético, pois costuma ser usada para justificar fatos ou situações em desacordo com a moralidade.

Explicações simplistas do tipo “normal, bom ou natural” são oferecidas, sem mais argumentos que o justifiquem objetivamente. Essa falácia foi analisada pelo filósofo inglês GE Moore, que se opôs a ela porque era incorreto fazer esse tipo de raciocínio.

Então, ele levantou o argumento da questão em aberto que, por exemplo, transforma o conceito de bem em questão. Por exemplo: “Bom significa atraente, então: tudo é bom?” Com isso, ele queria provar que, se a premissa estivesse correta, a pergunta não faria sentido.

Qual é a falácia naturalista?

Esse tipo de falácia pertence às falácias lógicas não formais ou informais. O primeiro a pratear foi o filósofo inglês Henry Sidgwick; No entanto, quem o popularizou foi também o filósofo britânico e seu discípulo, George Edward Moore (1873-1958).

Em seu livro Principia ethica (1903), Moore descreve pontualmente o relacionamento ou preconceito estabelecido entre o natural e o bom. Portanto, o antinatural ou antinatural é percebido como ruim.

Relacionado:  Epicurismo: Origem, Características e Representantes

E. Moore contestou esse raciocínio como errado. A crítica do filósofo inglês à ética naturalista baseia-se em dois pontos centrais: por um lado, a simplicidade e o caráter não natural atribuído à bondade; por outro, o engenhoso argumento da “questão em aberto”.

Segundo Moore, é um erro definir o conceito de “bom” como se fosse alguma propriedade natural (daí o nome “naturalista”). Ele considerou impossível um conceito simples, apelando para outro conceito.

Opiniões contra

Nem todos os filósofos concordam que isso representa uma falácia, porque apontam que o termo ético “bom” pode ser definido em termos naturais não éticos. Eles consideram que os julgamentos éticos se originam diretamente dos fatos; Em outras palavras, é possível argumentar de um fato para um valor.

É óbvio que o exercício diário é saudável, porque ajuda a manter o corpo em forma. Mas outra coisa é considerar que a atividade física deve se tornar uma obrigação.

Existe um critério científico para demonstrar que a atividade física é benéfica para a saúde. O questionável é quando é imposto (algo que deve ser feito) porque é “bom”. As perguntas podem surgir: “bom para todos?” Ou “bom para quem?”

Porque nem todos os exercícios são bons para todas as pessoas. Uma pessoa com problemas cardíacos que pratica 400 metros quadrados por dia pode morrer de ataque cardíaco devido à aceleração causada pelo exercício.

Lei de Hume

Os argumentos de Moore foram associados por alguns críticos à lei não menos famosa de Hume. Essa lei estabelece a impossibilidade de tirar conclusões morais de premissas não morais, a fim de demonstrar que a ética tem um caráter ontológico autônomo.

Relacionado:  Experiência estética: características e exemplos

A falácia de Hume levanta o debate entre “é” e “deve ser”. Há pessoas que não aceitam outra verdade durante uma discussão, mas a deles, baseada unicamente no fato de que algo é verdade. Eles não dão origem a nuances como “poderia ser” ou “talvez”.

Às vezes, é difícil detectar esse tipo de falácia, devido a convenções sociais e normas moralmente aceitas. O motivo é obscurecido e o espaço para reflexão sobre a validade real do argumento não é criado. Por que isso é assim e não o contrário?

Para a falácia naturalista, não há outra verdade senão aquela que é estabelecida como historicamente natural.

Exemplos

A falácia naturalista tem a seguinte forma lógica:

X é.

Então, X deve ser.

Ou qual é o contrário,

X não é.

Então, X não deveria estar.

Exemplo 1

Durante a colônia, a escravidão era considerada natural, já que os negros africanos e seus descendentes eram vistos como pessoas inferiores. De acordo com esse raciocínio, então:

Os escravos são social e moralmente inferiores; portanto, eles devem sempre servir a seus senhores brancos e não serem libertados, porque é normal e, portanto, deve ser mantido. ”

O fato de, durante séculos, a escravidão ter sido uma prática legalmente aceita e moralmente consentida, não a torna um direito natural dos brancos, nem foi correta apenas porque “é normal”.

Exemplo 2

«As pessoas adquirem suas doenças da natureza; portanto, não é moralmente correto interferir nas leis da natureza e fornecer medicamentos aos doentes ».

Se revisarmos a afirmação “a natureza causa doenças nas pessoas”, inferimos que é uma afirmação do que é (uma propriedade natural do mundo). Mas um dever é acrescentado ao dizer “não é moralmente correto interferir”. Como você pode ver, essas são duas coisas diferentes.

Relacionado:  Os 30 filósofos mais importantes e famosos da Idade Média

Exemplo 3

«Os empresários são mais bem-sucedidos do que os pobres na obtenção de riqueza e poder. Portanto, são moralmente melhores que os pobres, que merecem permanecer porque não fazem nada para sair da pobreza.

Segundo esse argumento, riqueza e poder estão associados aos empreendedores; portanto, é natural ou normal que os empreendedores sejam ricos (propriedade natural). Mas, em vez disso, os pobres, moralmente inferiores, devem sempre ser pobres (propriedade moral).

Exemplo 4

«A homossexualidade não é normal (propriedade natural); portanto, é / deve ser uma conduta moralmente incorreta (propriedade moral) ».

“A homossexualidade é / deve ser descrita como moralmente incorreta (propriedade moral), uma vez que não é um comportamento normal (propriedade natural).”

A explicação é a seguinte: a homossexualidade (X) não é normal; isto é, X não é. Argumenta-se que a homossexualidade é um comportamento moralmente incorreto (X não deveria ser assim), pois não é normal (X não é).

O argumento de que a homossexualidade é anormal é baseado na definição de normalidade como algo que geralmente ocorre.

Então, por analogia, isso significa que roubar ou mentir são fatos normais, já que as pessoas podem fazê-lo em algum momento de suas vidas? Além disso, são ações moralmente boas e aceitas devido à sua natureza “normal”?

Referências

  1. Falácia naturalista. Recuperado em 12 de março de 2018 de logicallyfallacious.com
  2. Falácia naturalista. Consultado em britannica.com
  3. Falácias Consultado em iep.utm.edu
  4. Falácia naturalista: definição e exemplos. Consultado em study.com
  5. Falácia naturalista. Consultado em newworldencyclopedia.org

Deixe um comentário

Este site usa cookies para lhe proporcionar a melhor experiência de usuário. política de cookies, clique no link para obter mais informações.

ACEPTAR
Aviso de cookies