A falácia naturalista é um erro lógico que consiste em afirmar que algo é bom ou certo simplesmente porque é natural. Esta falácia pressupõe que o que é natural é automaticamente moral ou correto, sem considerar outros aspectos éticos ou morais.
Um exemplo comum dessa falácia é a afirmação de que é natural para os seres humanos serem agressivos, portanto, a violência é justificada. No entanto, apenas porque a agressão é uma parte natural do comportamento humano, não significa que seja moralmente aceitável ou correta.
Outro exemplo é a justificativa de que certas práticas, como a discriminação de gênero ou a desigualdade social, são naturais e, portanto, inevitáveis. No entanto, a natureza não determina o que é ético ou justo, e é importante questionar e analisar criticamente argumentos baseados na falácia naturalista.
Entenda o significado de falácia e veja um exemplo com explicação detalhada.
A falácia é um erro de raciocínio que pode levar a conclusões falsas ou enganosas. Na lógica, uma falácia é um argumento que parece válido, mas que contém um erro em sua estrutura que o torna inválido. Existem diversos tipos de falácias, cada uma com suas características específicas.
Um exemplo de falácia comum é a falácia naturalista, que ocorre quando alguém argumenta que algo é bom porque é natural, ou que algo é ruim porque é artificial. Essa falácia pressupõe que o que é natural é sempre bom e o que é artificial é sempre ruim, o que não é necessariamente verdade.
Um exemplo de falácia naturalista é quando alguém diz que é correto usar produtos naturais para tratamento de doenças, pois são mais saudáveis do que os medicamentos sintéticos. Essa afirmação parte do pressuposto de que tudo o que é natural é melhor para a saúde do que o que é artificial, o que não é necessariamente verdade. Existem casos em que medicamentos sintéticos são mais eficazes e seguros do que remédios naturais.
A definição de falácia segundo Aristóteles: entendendo os argumentos lógicos e retóricos.
Aristóteles define falácia como um erro de raciocínio que pode parecer correto, mas que, na verdade, é falso. Segundo o filósofo grego, as falácias podem ser divididas em dois tipos: lógicas e retóricas. As falácias lógicas são erros de argumentação que violam as regras da lógica, enquanto as falácias retóricas são estratégias utilizadas para persuadir o interlocutor, sem necessariamente se basear em argumentos sólidos.
Falácia naturalista: Em que consiste e exemplos
A falácia naturalista é um tipo de erro de raciocínio que consiste em inferir que algo é bom simplesmente porque é natural, ou que algo é mau simplesmente porque é antinatural. Essa falácia é comum em discussões sobre ética e moral, onde se tenta justificar determinadas ações com base na sua suposta naturalidade.
Um exemplo comum de falácia naturalista é a afirmação de que o consumo de produtos orgânicos é melhor do que o consumo de produtos industrializados, simplesmente porque são naturais. Outro exemplo é a ideia de que a monogamia é mais “natural” do que a poligamia, e por isso seria moralmente superior.
Entendendo a falácia: conceito, tipos e exemplos na lógica e na retórica.
Entendendo a falácia: conceito, tipos e exemplos na lógica e na retórica. As falácias são erros de raciocínio que podem ocorrer em argumentações, levando a conclusões falsas ou inválidas. Existem diversos tipos de falácias, que podem ser classificadas de acordo com suas características e estruturas.
Uma das falácias mais comuns é a falácia naturalista, que consiste em afirmar que algo é bom apenas porque é natural, ou que algo é mau apenas porque é artificial. Essa falácia parte do pressuposto de que o natural é sempre melhor do que o artificial, o que não é necessariamente verdade.
Um exemplo de falácia naturalista é a afirmação de que produtos orgânicos são sempre mais saudáveis do que produtos convencionais, apenas pelo fato de serem naturais. Essa ideia desconsidera outros fatores que podem influenciar na qualidade e segurança dos alimentos, como práticas agrícolas, armazenamento e transporte.
Outro exemplo comum de falácia naturalista é a crença de que remédios naturais são sempre mais eficazes do que medicamentos sintéticos. Na verdade, a eficácia de um tratamento depende de diversos fatores, como a doença em questão, a dosagem correta e a resposta individual de cada paciente.
Portanto, é importante estar atento às falácias, como a falácia naturalista, para não cair em argumentações inválidas e tomar decisões equivocadas. Uma análise crítica e racional é essencial para evitar erros de julgamento e garantir um pensamento lógico e coerente.
Qual a utilidade da falácia na argumentação e persuasão retórica?
A falácia é uma técnica muitas vezes utilizada na argumentação e persuasão retórica para manipular a opinião do interlocutor. Ela consiste em um raciocínio falso que pode parecer convincente à primeira vista, mas que não se sustenta quando analisado de forma mais crítica. Apesar de ser considerada um erro lógico, a falácia pode ser útil para quem a utiliza, pois pode ser eficaz na persuasão de pessoas menos críticas ou informadas sobre determinado assunto.
A falácia naturalista é um tipo de falácia que consiste em afirmar que algo é bom simplesmente porque é natural, ou que algo é mau porque é artificial. Essa falácia parte do pressuposto de que tudo o que é natural é intrinsecamente bom e saudável, enquanto tudo o que é artificial é prejudicial. No entanto, essa lógica não se sustenta, pois nem tudo o que é natural é bom, e nem tudo o que é artificial é mau.
Um exemplo comum de falácia naturalista é a ideia de que os produtos orgânicos são sempre mais saudáveis do que os produtos convencionais, apenas por serem naturais. Na realidade, a segurança e qualidade de um alimento não estão relacionadas apenas ao fato de ser orgânico ou não, mas sim a diversos fatores que devem ser considerados.
Portanto, é importante estar atento às falácias na argumentação e persuasão retórica, buscando sempre analisar de forma crítica os argumentos apresentados e não se deixar levar por raciocínios falsos e simplistas. A habilidade de identificar e contestar falácias é essencial para uma comunicação eficaz e para a construção de argumentos sólidos e coerentes.
Falácia naturalista: Em que consiste e exemplos
A falácia naturalista atribui a uma situação a condição de “natural”; Portanto, deve ser considerado o único correto. Assim, tudo o que é diferente disso deve ser classificado como antinatural e negativo de alguma maneira, seja de uma perspectiva lógica ou moral.
É chamado naturalista porque tenta associar ou reduzir o conceito de “bom” a algo que é “natural” ou normal. Por exemplo: «ao longo da história sempre houve ricos e pobres, é algo típico da natureza humana; portanto, o mundo deve permanecer tão dividido e não mudar ».
Parte de um fato concreto (o que é) tentar impor um critério moral (o que deveria ser). Em outras palavras, o que acontece é o que deve acontecer por razões naturais. É aqui que essa falácia invade o terreno ético, pois costuma ser usada para justificar fatos ou situações em desacordo com a moralidade.
Explicações simplistas do tipo “normal, bom ou natural” são oferecidas, sem mais argumentos que o justifiquem objetivamente. Essa falácia foi analisada pelo filósofo inglês GE Moore, que se opôs a ela porque era incorreto fazer esse tipo de raciocínio.
Então, ele levantou o argumento da questão em aberto que, por exemplo, transforma o conceito de bem em questão. Por exemplo: “Bom significa atraente, então: tudo é bom?” Com isso, ele queria provar que, se a premissa estivesse correta, a pergunta não faria sentido.
Qual é a falácia naturalista?
Esse tipo de falácia pertence às falácias lógicas não formais ou informais. O primeiro a pratear foi o filósofo inglês Henry Sidgwick; No entanto, quem o popularizou foi também o filósofo britânico e seu discípulo, George Edward Moore (1873-1958).
Em seu livro Principia ethica (1903), Moore descreve pontualmente o relacionamento ou preconceito estabelecido entre o natural e o bom. Portanto, o antinatural ou antinatural é percebido como ruim.
E. Moore contestou esse raciocínio como errado. A crítica do filósofo inglês à ética naturalista baseia-se em dois pontos centrais: por um lado, a simplicidade e o caráter não natural atribuído à bondade; por outro, o engenhoso argumento da “questão em aberto”.
Segundo Moore, é um erro definir o conceito de “bom” como se fosse alguma propriedade natural (daí o nome “naturalista”). Ele considerou impossível um conceito simples, apelando para outro conceito.
Opiniões contra
Nem todos os filósofos concordam que isso representa uma falácia, porque apontam que o termo ético “bom” pode ser definido em termos naturais não éticos. Eles consideram que os julgamentos éticos se originam diretamente dos fatos; Em outras palavras, é possível argumentar de um fato para um valor.
É óbvio que o exercício diário é saudável, porque ajuda a manter o corpo em forma. Mas outra coisa é considerar que a atividade física deve se tornar uma obrigação.
Existe um critério científico para demonstrar que a atividade física é benéfica para a saúde. O questionável é quando é imposto (algo que deve ser feito) porque é “bom”. As perguntas podem surgir: “bom para todos?” Ou “bom para quem?”
Porque nem todos os exercícios são bons para todas as pessoas. Uma pessoa com problemas cardíacos que pratica 400 metros quadrados por dia pode morrer de ataque cardíaco devido à aceleração causada pelo exercício.
Lei de Hume
Os argumentos de Moore foram associados por alguns críticos à lei não menos famosa de Hume. Essa lei estabelece a impossibilidade de tirar conclusões morais de premissas não morais, a fim de demonstrar que a ética tem um caráter ontológico autônomo.
A falácia de Hume levanta o debate entre “é” e “deve ser”. Há pessoas que não aceitam outra verdade durante uma discussão, mas a deles, baseada unicamente no fato de que algo é verdade. Eles não dão origem a nuances como “poderia ser” ou “talvez”.
Às vezes, é difícil detectar esse tipo de falácia, devido a convenções sociais e normas moralmente aceitas. O motivo é obscurecido e o espaço para reflexão sobre a validade real do argumento não é criado. Por que isso é assim e não o contrário?
Para a falácia naturalista, não há outra verdade senão aquela que é estabelecida como historicamente natural.
Exemplos
A falácia naturalista tem a seguinte forma lógica:
X é.
Então, X deve ser.
Ou qual é o contrário,
X não é.
Então, X não deveria estar.
Exemplo 1
Durante a colônia, a escravidão era considerada natural, já que os negros africanos e seus descendentes eram vistos como pessoas inferiores. De acordo com esse raciocínio, então:
Os escravos são social e moralmente inferiores; portanto, eles devem sempre servir a seus senhores brancos e não serem libertados, porque é normal e, portanto, deve ser mantido. ”
O fato de, durante séculos, a escravidão ter sido uma prática legalmente aceita e moralmente consentida, não a torna um direito natural dos brancos, nem foi correta apenas porque “é normal”.
Exemplo 2
«As pessoas adquirem suas doenças da natureza; portanto, não é moralmente correto interferir nas leis da natureza e fornecer medicamentos aos doentes ».
Se revisarmos a afirmação “a natureza causa doenças nas pessoas”, inferimos que é uma afirmação do que é (uma propriedade natural do mundo). Mas um dever é acrescentado ao dizer “não é moralmente correto interferir”. Como você pode ver, essas são duas coisas diferentes.
Exemplo 3
«Os empresários são mais bem-sucedidos do que os pobres na obtenção de riqueza e poder. Portanto, são moralmente melhores que os pobres, que merecem permanecer porque não fazem nada para sair da pobreza.
Segundo esse argumento, riqueza e poder estão associados aos empreendedores; portanto, é natural ou normal que os empreendedores sejam ricos (propriedade natural). Mas, em vez disso, os pobres, moralmente inferiores, devem sempre ser pobres (propriedade moral).
Exemplo 4
«A homossexualidade não é normal (propriedade natural); portanto, é / deve ser uma conduta moralmente incorreta (propriedade moral) ».
“A homossexualidade é / deve ser descrita como moralmente incorreta (propriedade moral), uma vez que não é um comportamento normal (propriedade natural).”
A explicação é a seguinte: a homossexualidade (X) não é normal; isto é, X não é. Argumenta-se que a homossexualidade é um comportamento moralmente incorreto (X não deveria ser assim), pois não é normal (X não é).
O argumento de que a homossexualidade é anormal é baseado na definição de normalidade como algo que geralmente ocorre.
Então, por analogia, isso significa que roubar ou mentir são fatos normais, já que as pessoas podem fazê-lo em algum momento de suas vidas? Além disso, são ações moralmente boas e aceitas devido à sua natureza “normal”?
Referências
- Falácia naturalista. Recuperado em 12 de março de 2018 de logicallyfallacious.com
- Falácia naturalista. Consultado em britannica.com
- Falácias Consultado em iep.utm.edu
- Falácia naturalista: definição e exemplos. Consultado em study.com
- Falácia naturalista. Consultado em newworldencyclopedia.org