O que é latifundismo?

O latifundismo é o estado da economia em que uma grande quantidade de terra está sob o controle de um proprietário ou de uma minoria de proprietários.Em outras palavras, pode-se dizer que existe uma grande propriedade, quando uma pessoa ou um pequeno grupo de pessoas possui partes de terra com uma extensão enorme, conhecidas como fazendas, propriedades ou, ainda mais, fazendas.

Embora no século XXI ainda existam vastas fazendas sob o domínio de ricos proprietários de terras, em tempos passados ​​essa proporção de proprietários de terras tendia a ser maior em várias partes do mundo, uma vez que as reformas agrárias que eram reformas agrárias ainda não haviam sido realizadas na época. suficientemente eficiente para satisfazer as necessidades da população camponesa. O latifundismo, assim, constituiu um grave problema que gerou crises e revoluções.

O que é latifundismo? 1

A luta contra os proprietários de terras foi, portanto, uma sucessão de eventos críticos que levaram a confrontos contínuos entre classes sociais, elites políticas e interesses econômicos, que não podiam ignorar os recursos naturais que sustentavam as fortunas dos proprietários de terra e, com ele, a fonte de seu poder

O Estado, independentemente de seu corante no espectro de ideologias, foi responsável por projetar resultados para este labirinto. Cada saída teve um resultado diferente; Em alguns casos, foi bom, em outro, foi ruim.

Consequentemente, a reforma agrária fez com que os proprietários perdessem poder, mas não seu capital, seu dinheiro acumulado ao longo dos anos.

A isso se acrescentou outro problema não menos importante, que era o da pequena propriedade, que fez com que poucos questionassem se era realmente apropriado que as terras fossem distribuídas igualmente entre todos, isto é, para o povo, ou apenas entre aqueles que sabiam trabalhar com eles. . Dessa forma, o minifúndio passou a ser marcado como uma propriedade em miniatura.

Toda essa cadeia de eventos gerou um extenso debate e pesquisa entre estudiosos sobre o que é o próprio latifundismo, suas causas, conseqüências e a maneira como deve ser abordado adequadamente, para que não se repitam os cenários infelizes que lamentaram. para a humanidade

Da mesma forma, a análise das implicações econômicas e políticas do senhorio como um problema serviu de base para divulgar quais são seus vínculos com a fome e a pobreza das pessoas.

Definição de

Existe um acordo unânime de que o latifúndio obedece à sua etimologia, que vem do latim latus (ou seja, amplo, amplo, extenso, se não forem usadas traduções literais do termo) e fundus (fundo, posse de terras rurais), surgiu em meados do século XVII para expressar o que em espanhol era conhecido como uma fazenda muito grande, tanto que tinha proporções colossais, muito além do tamanho de uma fazenda normal, com pequenas parcelas.

No entanto, o que é controverso é a quantidade precisa ou estimada de terra que um camponês deve ter para ser considerado proprietário de terras. No entanto, os números, que foram calculados com mais ou menos precisão e levando em consideração os casos mais estudados, sugerem que são necessários cerca de 200 ou 250 hectares para que uma fazenda passe de um minifúndio a uma propriedade em grande escala. , desde que os proprietários dessas terras sejam reduzidos.

Diferença entre grandes propriedades e pequenas propriedades

A grande propriedade e a pequena propriedade podem ser alvo de confusão que deve ser esclarecida. Em primeiro lugar, o minifúndio trabalha com pequenas terras que não se prestam a uma fazenda em grande escala.

Ou seja, que uma pequena fazenda não é em si uma propriedade grande, porque não possui recursos abundantes que possam ser usados. Em suma, os pequenos agricultores não têm hectares suficientes para semear e criar gado em número que lhes permita subsistir adequadamente.

Por outro lado, temos que os proprietários de terras podem trabalhar confortavelmente, uma vez que o espaço agrícola é imenso e não há escassez de recursos. No entanto, o proprietário, ao contrário do minifundista, não explora todas as suas terras, mas apenas uma parte delas, razão pela qual uma grande quantidade de suas fazendas permanece ociosa e sem uso.

Relacionado:  Jerónimo Carrión: biografia e obras em sua presidência

Além disso, o proprietário da terra tem mais dinheiro e, portanto, mais poder para comprar bens e serviços inacessíveis ao pequeno proprietário.

Adicione a este último, mas importante detalhe: produtividade e mão de obra. Embora os pequenos proprietários produzam pouco e nem sempre tenham empregados para o trabalho agrícola, os proprietários de terras têm uma produção de longo alcance e têm à sua disposição a presença de funcionários que aliviam as responsabilidades dos proprietários de terra: os trabalhadores. Em tempos mais remotos e difíceis, eles eram escravos.

História e causas

No século XX, alcançou-se que em muitas partes do mundo os proprietários de terras foram eliminados por meio de reformas agrárias, ou seja, pela distribuição de extensas terras pertencentes a poucos proprietários de terras nas mãos dos camponeses, que buscavam meios de sair da pobreza por ter grandes quantidades de áreas aráveis ​​que também eram adequadas para o gado.

Esses tipos de reclamações foram muito pesquisados ​​em países da América espanhola, como o México.

O que é latifundismo? 2

A Venezuela, de fato, desejava as mesmas conquistas agrárias, pois no século XIX se viu como os proprietários de terras possuíam terras e riquezas em detrimento dos camponeses que os trabalhavam.

Não é de surpreender que o latifundismo crioulo daqueles anos trouxe consigo a ascensão do caudilismo, várias guerras civis e escravidão difíceis de abolir, embora tenham sido substituídas pelo sistema de peonagem, ou seja, o dos trabalhadores que trabalharam arduamente. o campo em troca de um salário baixo.

Como vimos, as lutas que reduziram a propriedade fundiária ou a eliminaram na raiz foram frequentemente enquadradas por idéias que se chocavam com as reivindicações dos grandes proprietários rurais, cujo poder era representado como próprio do capitalismo, que deveria ser travado através de revoluções ou Políticas do socialismo.

Nos anos mais recentes, pensou-se que as reformas agrárias são os meios mais adequados para a distribuição de riqueza no campo.

No entanto, deve-se notar que essas intenções libertadoras e essa situação de economia colocada nas mãos de alguns ricos não são inteiramente novas; pelo contrário, eles são velhos. Não é segredo que, entre os séculos XVI e XVIII, ou seja, a era da colonização espanhola na América, havia famílias ricas e ordens religiosas cujas terras cobriam partes importantes das províncias no vice-reinado. Terras que, é claro, herdaram seus descendentes.

A Idade Média também se destacou por um meio relacionado de senhorio conhecido como feudalismo . É bem sabido pelos historiadores que a Idade Média significou para a Europa uma era de constantes conflitos sobre territórios cujo valor era medido pelos recursos naturais que poderiam ser extraídos dela, se o óbvio valor estratégico militar de seu tempo fosse anulado. O feudalismo, então, fez com que os senhores do feudo tivessem extensas terras trabalhadas pelos servos da gleba.

Também se sabe que havia uma história muito clara de grandes propriedades na Idade Antiga, especificamente em Roma e certamente na Grécia. A presença de numerosos escravos e servos nas plantações do território conquistado pelo Império Romano e o pequeno número de chefes que o administravam – os patrícios, ou seja – indubitavelmente sugerem que sua civilização antecipou os passos de homens poderosos como Porfirio Díaz.

No entanto, a Ásia não ficou muito atrás. O caso mais ilustrativo é encontrado no feudalismo japonês, que segue de perto o europeu, salvando diferenças culturais, históricas, sociais e geográficas. Durante séculos, o país do Sol Nascente teve grandes territórios controlados por clãs de famílias rivais que se beneficiaram do trabalho agrário de numerosos camponeses que colheram os frutos das terras. Esta situação não mudou até a Restauração Meiji, que começou em 1868.

Relacionado:  Manuel Mier y Terán: Biografia

Esses exemplos e horários a que se faz referência mostram que o senhorio da terra tem a mesma essência e as mesmas idéias de fundo, independentemente do local e da cultura em que eles aparecem. Em algumas ocasiões, a posse de muita terra nos cofres financeiros do mesmo proprietário de terras vacilou diante das forças da sociedade e da economia, graças às quais os países foram transformados.

Além disso, é resumido com base em exemplos historicamente documentados e estudados que o senhorio pode surgir de várias maneiras. Em resumo, um proprietário de terra pode acumular muitas terras ao:

  • Elos de casamento entre os filhos dos proprietários de terras.
  • Instalação de missões eclesiásticas, como a dos jesuítas que possuíam uma fazenda em Santa Lúcia (México) entre 1576 e 1767.
  • Apropriação legal ou ilegal da terra, por compra de terra ou por despojos de guerra.
  • Violência, invasão e pilhagem de grupos étnicos indígenas ou proprietários rivais.

Consequências políticas e socioeconômicas

O latifundismo não passou despercebido aos olhos dos críticos, que frequentemente o consideram um veículo do capitalismo no setor agrícola.

Mas, deixando de lado os julgamentos de teóricos, alguns marxistas e outros liberais, é necessário explicar em que sentido um país é afetado quando suas terras são divididas de acordo com os princípios dos proprietários de terras. Casos históricos, como os já descritos, servem para entender melhor esse panorama sob uma perspectiva política e socioeconômica.

Em primeiro plano, houve poucas ocasiões em que o poder econômico e político esteve diretamente relacionado à influência social. Nesse aspecto, a propriedade implica que o proprietário possui imenso capital acumulado. Em outras palavras, o proprietário, possuindo grandes fazendas, tem por definição uma quantia astronômica de dinheiro que pode ser usada para obter benefícios perante o Estado, ou seja, cargos públicos e privilégios que outros não possuem.

Além disso, o proprietário, sendo uma pessoa muito rica, tem controle absoluto sobre seus territórios sob condições que lhe permitem ficar fora dos poderes públicos do Estado; isto é, quem é o dono da terra não é apenas um proprietário, mas um governante com autoridade que goza de certa autonomia.

Isso é o que o senhor feudal da Europa medieval, o caudilho latino-americano do século XIX e o daimyo japonês do período Tokugawa têm em comum.

Também deve-se dizer que os direitos políticos e civis foram reduzidos, porque as eleições foram censitárias; Somente a pessoa que cumprisse os requisitos socioeconômicos especificados nas leis da nação poderia votar, verbigracia a Constituição.

Freqüentemente, o proprietário da terra era capaz de gerar renda suficiente com a qual tinha acesso ao voto e também podia concorrer, por exemplo, ao cargo de prefeito.

A posse da terra, portanto, tinha muito a ver com a obtenção da cidadania. Quem era cidadão, tinha voz e voto em assuntos governamentais. Mas em nações onde não havia mais lei do que a do senhor feudal ou daimyo, a soberania não residia no povo, mas na nobreza.

Dessa forma, a elite política, que chegou ao poder através do senhorio de terras, foi quem realmente tomou as decisões que conduziram seus países em direções diferentes.

Das divergências econômicas e políticas se originam as divergências sociais. O latifundismo, sem dúvida, tem sido um sintoma de atraso político e desigualdade socioeconômica, pois indica que a população está estruturada em hierarquias que vão de acordo com o dinheiro que produzem.

Os estratos mais baixos geralmente correspondem a camponeses, diaristas e trabalhadores ou, em poucas palavras, os trabalhadores que trabalhavam na terra dos proprietários.

Essa divisão socioeconômica sempre suscitou debates sobre a distribuição de riqueza, pobreza e direito à propriedade, pois nos proprietários o peão trabalha terras que não são suas, mas do proprietário, que é de A verdade é quem lucra com as terras.

Por muitos anos, essa realidade tem sido a causa de explosões sociais nas quais eles desejam aumentar os benefícios dos camponeses.

Relacionado:  Segundo militarismo do Peru: principais características

Latifundismo vs. reforma agrária

Através da reforma agrária, aspirou-se que a distribuição da terra fosse feita de maneira mais justa.

Assim, o agricultor seria o proprietário das parcelas que semeia ou do gado criado e, portanto, da receita financeira proveniente da atividade agrícola. O proprietário, portanto, não teria mais o monopólio territorial de suas propriedades e, portanto, seu capital seria diminuído com o qual ele obteria sua riqueza por gerações.

Nos Estados Unidos, por exemplo, essas discussões reformistas encontraram obstáculos aos proprietários de terras locais, que vêem nessa reforma um meio de atacar a propriedade privada e, com ela, suas liberdades econômicas.

Não é de surpreender que essa tenha sido a razão pela qual, no século 19, o lado confederado rejeitou a abolição da escravidão até sua derrota na Guerra Civil Americana. Algo semelhante aconteceu na Venezuela com os conservadores após a Guerra Federal.

Por fim, a luta entre proprietários de terras e agrários acabou sendo mais favorável para os últimos. A necessidade de promover a igualdade social por meio de políticas econômicas mais equitativas alcançou uma maior democratização do campo, porque os proprietários perderam sua supremacia política e, com isso, seu tratamento preferencial como cidadãos.

O Japão é um desses casos em que reformas dessa natureza levaram ao fim o regime feudal do daimyo.

A extensão das realizações da luta contra o senhorio da terra foi questionada, no entanto. Em particular, sugeriu-se que no Peru tenha surgido o “mega-neo-latifúndio”, que entre 1994 e 2015 experimentou um aumento nos grandes proprietários de terras, que apesar de terem apenas 3,7% das unidades agrícolas possuem 84,2% da superfície correspondente às terras agrícolas.

O que é latifundismo? 3

As pequenas propriedades, por outro lado, controlam 67,9% das unidades agrícolas, mas sua área mal chega a 3,5% das terras agrícolas.

Em outras palavras, no Peru, os pequenos agricultores continuam sendo os menos poderosos, enquanto os de maior escala ainda permanecem no topo, pois sua extensão territorial e, portanto, sua capacidade de produção são maiores. O latifundismo, portanto, evoluiu de novas maneiras.

Referências

  1. Acosta Saignes, Miguel (1938). Latifúndio: o problema agrário na Venezuela. Caracas Venezuela. Escritório Agrário Nacional.
  2. Barraclough, Solon (1994). “O legado da reforma agrária latino-americana”. Relatório da NACLA sobre as Américas, 28 (3), 16-21.
  3. Berry, Edmund G. (1943). “Latifúndios na América”. The Classical Journal, 39 (3), 156-158. Recuperado em 11 de janeiro de 2017
  4. “O campo mexicano na segunda metade do século XIX.” Portal Acadêmico da Universidade Nacional Autônoma do México. Recuperado em 11 de janeiro de 2017
  5. Gordon, Andrew (2003). Uma história moderna do Japão: dos tempos de Tokugawa até o presente. Nova Iorque, Estados Unidos. Oxford University Press.
  6. Grande Enciclopédia Salvat (2002, 31 vols.). Barcelona Espanha. Salvat Editores, SA
  7. Gunder Frank, Andre (1979). Agricultura mexicana 1521-1630: Transformação do modo de produção. Cambridge, Reino Unido Cambridge University Press.
  8. Konrad, Herman W. (1980). À fazenda jesuíta no México colonial: Santa Lúcia, 1576-1767. Califórnia, Estados Unidos Stanford University Press.
  9. Lajo, Manuel (2015, 5 de junho). Peru 2015: Minifúndio, monopólio e mega-neo-latifúndio. Artigo entregue na IX Conferência Ambiental; Dia Mundial do Meio Ambiente Universidade de asas peruanas.
  10. Oxford Advanced Learner’s Dictionary (9ª ed., 2015). Oxford, Reino Unido Oxford University Press.
  11. Petrusewicz, Marta (1996). Latifúndio: economia moral e vida material em uma periferia européia (Judith C. Green, trad.). Ann Arbor, Estados Unidos. Imprensa da Universidade de Michigan.
  12. Robertson, David (2002). The Routledge Dictionary of Politics (3ª ed., 2004). Londres, Reino Unido
  13. Rutherford, Donald (1992). Routledge Dictionary of Economics (2ª ed., 2002). Londres, Reino Unido Routledge
  14. Sabino, Carlos (1991). Dicionário de economia e finanças (Toro Vásquez, Adriana, trad.). Caracas Venezuela. Panapo editorial. Há uma edição digitalizada da Universidade de Los Andes (Mérida, Venezuela).

Deixe um comentário

Este site usa cookies para lhe proporcionar a melhor experiência de usuário. política de cookies, clique no link para obter mais informações.

ACEPTAR
Aviso de cookies