Relativismo ético: características, tipos e críticas

O relativismo ético é a teoria de que não é nenhuma regra universal absoluta na retidão moral da sociedade. Consequentemente, argumenta-se que o desempenho ético de um indivíduo depende ou é relativo à sociedade à qual pertence.

É também chamado de relativismo epistemológico, pois sua idéia básica é que não existem verdades universais sobre o mundo, apenas maneiras diferentes de interpretá-lo. Isso remonta à filosofia grega, onde se trabalhou com a frase “o homem é a medida de todas as coisas”.

Relativismo ético: características, tipos e críticas 1

Posteriormente, seguiram-se declarações mais contemporâneas, como a de que as verdades são subjetivas, dependendo do ponto de vista do analista, ou que, para cada cultura, existem diferentes tipos de acordos.

Também existem posições em relação ao científico que buscam ser objetivas e lógicas, chamadas verdades relativas – éticas. A partir dessas considerações segue o relativismo moral, a teoria de que não existem verdades absolutas, objetivas e morais universalmente vinculativas.

O relativista ético nega que exista alguma verdade objetiva sobre o certo e o errado. Os julgamentos éticos não são verdadeiros ou falsos, porque não há verdade objetiva adequada para um julgamento moral .

Pode-se dizer que, para esses autores, a moralidade é relativa, subjetiva e não vinculativa.

Características do relativismo ético

O que é considerado moralmente certo e errado varia de sociedade para sociedade; portanto, não há padrões morais universais.

– Se é certo ou não um indivíduo agir de uma certa maneira depende ou é relativo à sociedade à qual ele pertence.

N Não há padrões morais absolutos ou objetivos que se apliquem a todas as pessoas em todos os lugares e em todos os momentos.

O relativismo ético sustenta que, mesmo além dos fatores ambientais e das diferenças de crenças, existem divergências fundamentais entre as sociedades. Em certo sentido, todos vivemos em mundos radicalmente diferentes.

Cada pessoa tem um conjunto de crenças e experiências, uma perspectiva particular que colore todas as suas percepções.

-Suas diferentes orientações, valores e expectativas regem suas percepções, para que diferentes aspectos se destaquem e algumas características sejam perdidas. Mesmo quando nossos valores individuais surgem da experiência pessoal, os valores sociais estão fundamentados na história peculiar da comunidade.

-Eles veem a moralidade como um conjunto de normas, hábitos e costumes comuns que obtiveram aprovação social ao longo do tempo, para que pareçam parte da natureza das coisas, como fatos.

Tipos

Subjetivo

O subjetivismo torna a moralidade um conceito inútil, porque, em suas premissas, exerce pouca ou nenhuma crítica interpessoal e seus julgamentos são logicamente possíveis.

Enquanto algumas culturas podem se sentir bem em matar touros em uma tourada, há muitas outras que certamente sentem o contrário. Nenhum argumento sobre o assunto é possível. A única coisa que poderia ser usada para um membro dessa cultura ou qualquer outra pessoa seria o fato de que seria errado se eles não vivessem com base em seus próprios princípios.

Relacionado:  As 4 invenções mais destacadas de Aristóteles

No entanto, um deles pode ser que a hipocrisia é moralmente admissível (é bom com isso), por isso seria impossível para ele fazer algo errado. Isso gera controvérsia sobre o que seria eticamente correto, em comparação com outros pontos de vista.

Diferentes personalidades artísticas, literárias e culturais têm opiniões conflitantes em relação a esses temas, pois significa que todos os indivíduos são membros de diversas culturas e que o bem ou o mal é moralmente subjetivo, dependendo de quem são os juízes e qual é o significado. de avaliação interpessoal.

Convencional

Na visão do relativismo ético convencional, não existem princípios morais objetivos, mas todos são válidos e justificados em virtude de seu valor cultural, levando em consideração a aceitação, onde a natureza social da moralidade é reconhecida, precisamente em seu poder. e virtude

Além disso, reconhece a importância do ambiente social, através da geração de costumes e crenças, e é por isso que muitas pessoas assumem que o relativismo ético é a teoria correta, pois são atraídos por sua posição filosófica liberal.

Portanto, essa posição parece implicar fortemente uma atitude de tolerância em relação a outras culturas. Segundo Ruth Benedict, “o reconhecimento da relatividade ética alcançará uma fé social mais realista, aceitando como uma esperança fundamental e como novas bases a tolerância a padrões de vida coexistentes e igualmente válidos”.

O mais famoso dos que ocupam essa posição é o antropólogo Melville Herskovits, que argumenta ainda mais explicitamente em suas falas que o relativismo ético implica tolerância intercultural:

1) A moralidade é relativa à sua cultura

2) Não há base independente para criticar a moralidade de qualquer outra cultura

3) Portanto, você deve ser tolerante com a moral de outras culturas.

Diferenças entre ciências sociais e ética

A diferenciação desses conceitos tem sido fundamental na teoria do relativismo ético, pois enquanto a antropologia e a sociologia são ciências empíricas com campos de estudo baseados em observações e fatos, a ética é uma disciplina normativa, sobre julgamentos e valores morais.

As ciências sociais estão limitadas ao que pode ser observado, medido e verificado. A questão do que é certo e errado está fora da disciplina, imersa no campo da ética. Um cientista pode prever apenas um certo resultado, e não se esse resultado é moralmente certo ou errado.

Relacionado:  Determinismo Filosófico: Características e Representantes

Quando um cientista faz uma declaração moral, ele não está mais falando como cientista, mas como um cidadão preocupado, que reconheceu a separação de papéis e pendurou entre parênteses seu papel como pesquisador para passar a falar como cidadão.

Por exemplo, espera-se que um médico trate todos os seus pacientes com o mesmo cuidado, independentemente de quem eles sejam, ou que um juiz, mesmo que fora de seu tribunal condene fortemente um indivíduo, em seu papel ele se limita a obter evidências que indiquem ou não. para o acusado.

Além disso, um ator pode receber aplausos pela excelência de sua interpretação como vilão, não pela aprovação do que seu personagem fez, mas pelos méritos de seu trabalho.

Exatamente o mesmo se aplica ao cientista que desempenhou toda a sua função quando representou claramente as conseqüências de um tipo de comportamento (Lundberg, 1965, página 18).

Críticas

A maioria dos especialistas em ética rejeita essa teoria, pois alguns afirmam que, embora as práticas morais das sociedades possam ser diferentes, os princípios morais fundamentais subjacentes a essas práticas não são.

Além disso, argumenta-se que pode ser que algumas crenças morais sejam culturalmente relativas, enquanto outras não.

Certas práticas, como costumes em matéria de vestuário e decência, podem depender dos costumes locais, enquanto outras, como escravidão, tortura ou repressão política, podem ser governadas por padrões morais universais e consideradas más, apesar de das muitas outras diferenças que existem entre culturas.

Outros filósofos criticam o relativismo ético por causa de suas implicações nas crenças morais individuais, afirmando que, se a bondade ou o mal de uma ação depende das normas de uma sociedade, segue-se que é preciso obedecer às normas de sua própria sociedade e afastar-se daqueles em que se age imoralmente.

Por exemplo, se ser membro de uma sociedade com práticas raciais ou sexistas é moralmente admissível para esse grupo de indivíduos, essas práticas devem ser aceitas como moralmente corretas?

É por isso que os críticos acreditam que essa visão do relativismo ético promove a conformidade social e não deixa espaço para reforma ou melhoria moral em uma sociedade.

Justificativas do relativismo ético

Heródoto foi um historiador grego do século V aC, que avançou nessa visão quando observou que sociedades diferentes têm costumes diferentes e que cada pessoa pensava que os costumes de sua própria sociedade eram os melhores.

Alguns sociólogos e antropólogos contemporâneos argumentaram em linhas semelhantes que a moralidade é um produto social, desenvolvido diferentemente em cada cultura.

Relacionado:  Idealismo Filosófico: História, Tipos e Representantes

Segundo esses autores, os diferentes códigos sociais são tudo o que existe. Não existe algo que seja “realmente” certo, além desses códigos sociais, uma vez que não existem normas culturais neutras que possam ser usadas para determinar qual visão da sociedade está correta.

Cada sociedade desenvolve padrões usados ​​pelas pessoas para distinguir comportamentos aceitáveis ​​de inaceitáveis, e cada julgamento do bem e do mal pressupõe uma ou outra dessas normas.

Outro argumento que busca justificar o relativismo ético deve-se ao filósofo escocês David Hume (1711-1776), que alegou que as crenças morais são baseadas no sentimento ou na emoção, não na razão.

Essa idéia foi desenvolvida por filósofos posteriores, como Charles L. Stevenson (1908-1979) e RM Hare (1919-2002), que argumentaram que a principal função da linguagem moral não é declarar fatos, mas expressar sentimentos de aprovação ou desaprovação em relação a alguns. tipo de ação ou influenciar as atitudes e ações de outras pessoas.

O relativismo ético é atraente para muitos filósofos e cientistas sociais, pois parece oferecer a melhor explicação da variabilidade da crença moral. Também oferece uma maneira plausível de explicar como a ética se encaixa no mundo, conforme descrito pela ciência moderna.

Por fim, o relativismo ético justifica ser adequado para explicar a virtude da tolerância, uma vez que busca aceitar os valores e valores de todas as sociedades.

Conclusões

Há quem reconheça que o conceito levanta questões importantes. O relativismo ético lembra-lhes que diferentes sociedades têm crenças morais diferentes e que suas crenças são profundamente influenciadas pela cultura.

Também os incentiva a explorar crenças diferentes das deles, enquanto os desafia a examinar as razões das crenças e valores que possuem.

Por outro lado, aumenta a tolerância que é certamente uma virtude, mas se a moralidade que surgir for relativa a cada cultura, e se alguma dessas culturas não tiver um princípio de tolerância, seus membros não terão, portanto, a obrigação de serem tolerantes. .

Herskovits parece tratar o princípio da tolerância como a única exceção ao seu relativismo. Mas, do ponto de vista relativístico, não há mais razão para ser tolerante do que intolerante, e nenhuma dessas posições é moralmente melhor que a outra.

Referências

  1. David Wong, Relatividade Ética (University of California Press, 1984)
  2. Michael Krausz, ed., Relativism: Interpretation and Conflict (Universidade
    de Notre Dame Press, 1989).
  3. Hugh LaFollette, “A Verdade no Relativismo Ético”, Journal of SociaI Philosophy (1991).
  4. Peter Kreeft, Uma refutação do relativismo moral: Entrevistas com um Absolutista (IgnatiUS Press, 1999).

Deixe um comentário

Este site usa cookies para lhe proporcionar a melhor experiência de usuário. política de cookies, clique no link para obter mais informações.

ACEPTAR
Aviso de cookies