Teoria da Justiça de John Rawls

Teoria da Justiça de John Rawls 1

Sem dúvida, se houve uma figura dominante na filosofia política durante a segunda metade do século XX, essa é a figura de John Bordley Rawls (1921 – 2002).

A teoria da justiça de John Rawls , que também é uma forma de contrato social, tem sido a principal forma de fundamento filosófico do liberalismo em seu aspecto social, bem como um ponto de referência de confronto obrigatório para outras correntes políticas.

O experimento da “posição original”

A teoria da justiça de Rawls, que tem como base o experimento mental da “posição original”, exposta em sua grande obra “A Teoria da Justiça” (1971), também é uma proposta sobre a subjetividade humana e os motivos finais que governam o comportamento moral.

O experimento mental da posição original visa basear os princípios básicos da justiça com base em uma reflexão que, escondendo certo conhecimento sobre nossas circunstâncias vitais específicas por trás de um “véu de ignorância”, nos permite refletir como pessoas livres e iguais sobre as quais Eles devem ser os princípios básicos da justiça .

A influência do imperativo moral de Kant

O experimento mental de John Rawls pode ser atribuído a filósofos como Hume ou Kant. De fato, existe uma relação clara entre a posição original e o imperativo moral kantiano, uma vez que este se baseia nos fundamentos dos princípios morais através de uma reflexão baseada na capacidade racional do sujeito, e não no fato de pertencerem a um determinado grupo cultural ou histórica.

A diferença seria que, enquanto Kant supõe que é possível alcançar esses princípios individualmente, Rawls propõe a posição original como um exercício de deliberação entre pessoas que ocuparão diferentes lugares da sociedade, mesmo que na época da posição original não soubessem. Quais serão esses lugares?

Portanto, não é apenas uma dedução abstrata dos princípios morais universais feitos individualmente por cada pessoa, mas também uma forma de contrato social que estabelece os fundamentos da justiça e a estrutura básica da sociedade.

Outra diferença com Kant seria que, embora o primeiro tenha concebido seu imperativo categórico como um princípio que qualquer ser racional pode alcançar, Rawls mais tarde retificou sua teoria para afirmar que sua posição original só é viável em sociedades históricas que ele reconhece como seus princípios. Liberdade e igualdade básicas.

Relacionado:  Os 11 tipos de variáveis ​​utilizadas na pesquisa

O véu da ignorância

Como vimos, Rawls assume que as pessoas que deliberam na posição original não têm consciência de que posição ocuparão no futuro na sociedade . Eles não sabem, portanto, a que classe social pertencerão ou a quais posições de poder ocuparão. Eles também não sabem quais habilidades naturais ou disposições psicológicas terão, que poderiam lhes dar uma vantagem sobre outras pessoas.

De fato, para Rawls, a loteria natural não é justa nem injusta, mas o que tem a ver com justiça é como uma sociedade trata as diferenças naturais entre as pessoas. Finalmente, essas pessoas sabem que terão uma certa concepção de bem (do que uma vida significativa deve ser) que guiará suas vidas e que, como seres racionais, poderão reconsiderar e modificar ao longo do tempo.

Contra outras teorias da justiça, John Rawls não pressupõe nenhuma concepção do bem historicamente herdado que funcione como fundamento da justiça. Nesse caso, os sujeitos não seriam livres. Para Rawls, os princípios de justiça são gerados na posição original e não são anteriores a ela. São os princípios que emergiram da posição original que marcariam os limites das concepções futuras do bem escolhido por cada pessoa em sua vida concreta.

Assim, os participantes na posição original são concebidos como representantes de pessoas específicas, obrigadas, no entanto, a deliberar sob o véu da ignorância .

Os participantes do experimento de posição original

Mas esses assuntos não são totalmente ignorantes. Eles não conhecem nenhum detalhe de sua vida como sujeitos concretos, mas devem ter conhecimento científico sobre a natureza humana (conhecimento de biologia, psicologia, bem como um pressuposto da validade da teoria econômica neoclássica) que lhes permita saber como eles se comportarão em suas vidas, para que possam negociar com outros em igualdade de condições os melhores princípios sobre os quais basear a justiça.

Além disso, pressupõe-se a essas pessoas um senso de justiça, o que significa que desejam cumprir os padrões reconhecidos como justos após o processo de negociação.

Finalmente, Rawls pressupõe que os sujeitos da posição original sejam mutuamente altruístas, o que não significa necessariamente que sejam seres egoístas, mas que, no contexto da posição original, seu interesse é apenas negociar com a limitação do véu da ignorância. favor de uma futura pessoa específica que eles representam. Sua motivação é essa e não a caridade.

Relacionado:  Liberação urgente: a conta FB Psychology and Mind hackeada

Os princípios da justiça

Portanto, Rawls extrai uma série de bens sociais primários necessários para o desenvolvimento de “poderes morais”, o senso de justiça acima mencionado, bem como a capacidade de revisar e buscar uma certa concepção de bem.

Esses ativos sociais primários são direitos e liberdades , oportunidades, renda e riqueza ou bases sociais para se respeitar (como uma educação que nos prepara para a vida na sociedade e também para a renda mínima).

Rawls aplica a teoria da escolha racional às condições de incerteza da posição original para extrair os princípios da justiça. O primeiro princípio que extrai da posição original é aquele segundo o qual cada pessoa deve ter as maiores liberdades básicas possíveis que permitem que o restante dos membros da sociedade também tenha essas liberdades. Essas liberdades são a liberdade de expressão, associação ou pensamento. Este princípio baseia a ideia de liberdade.

O segundo princípio baseia a igualdade . Segundo Rawls, sujeitos racionais abstratos que deliberam na posição original argumentariam que as desigualdades econômicas e sociais são permitidas na medida em que trabalham a favor do maior benefício possível para os mais desfavorecidos da sociedade e dependem de posições abertas para todos. em condições de igualdade de oportunidades.

Qual é a melhor maneira de organizar a sociedade?

Como os participantes na posição original não sabem que lugar ocuparão na sociedade, ou seja, não sabem que vantagens sociais ou naturais terão para competir pelas diferentes posições e posições da sociedade, eles concluem que os mais racionais e seguros é maximizar o mínimo, o chamado “maximin” .

Segundo maximin, os recursos limitados de uma sociedade devem ser distribuídos para que os menos favorecidos possam viver de maneira aceitável.

Além disso, não se trata apenas de distribuir uma série de recursos limitados de maneira justa, mas que essa distribuição permita que a sociedade como um todo seja produtiva e baseada na cooperação. Assim, as desigualdades só podem fazer sentido quando essas necessidades mínimas forem atendidas para todos, e apenas enquanto elas trabalharem a favor da sociedade, especialmente as mais desfavorecidas.

Dessa forma, os participantes na posição original garantem que, ocupando o lugar que ocupam na sociedade, viverão de maneira digna e poderão competir pelo acesso às várias posições possíveis. Quando os participantes na posição original tiverem que escolher entre diferentes teorias da justiça, escolherão a justiça como equidade proposta por Rawls em detrimento de outras teorias, como o utilitarismo.

Relacionado:  Ser presidente do governo reduz a vida, segundo estudo

Além disso, de acordo com Rawls, sua concepção de justiça como eqüidade pode ser traduzida em posições políticas, como socialismo liberal ou democracia liberal , onde existe propriedade privada. Nem o comunismo nem o capitalismo de livre mercado permitiriam articular uma sociedade baseada na justiça entendida como equidade.

O legado de John Rawls

Obviamente, uma teoria como a de Rawls, central para reflexões sobre política e justiça, levantou muitas críticas. Por exemplo, pensadores libertários como Robert Nozick (1938 – 2002) são contra a redistribuição pelo governo, uma vez que isso contradiz o direito básico de desfrutar os frutos do trabalho de alguém.

Ele também recebeu críticas de pensadores comunitários por sua concepção de subjetividade. Como está claro em sua teoria, para Rawls, os seres humanos, em tudo o que responde para articular os fundamentos da sociedade, podem ser reduzidos a seres racionais (ou, como ele diria, razoáveis).

A sociedade seria constituída com um acordo entre iguais antes das diferentes concepções do bem. No entanto, do comunitarismo argumenta-se que não há assunto possível que não seja precedido por uma concepção de bem.

De acordo com essa concepção, não podemos tomar decisões que fundamentem os princípios da justiça, além dos valores comuns que nos moldaram como sujeitos. Esses pensadores têm uma concepção do sujeito como constituída em relação ao seu ambiente cultural e social, de modo que a subjetividade não pode ser reduzida a uma entidade abstrata e individual.

John Rawls é sem dúvida o filósofo político que teve o maior impacto na segunda metade do século XX. Suas teorias não apenas ajudaram a basear certas posições políticas, mas também serviram como um horizonte a partir do qual pensar sobre justiça e política , mesmo de posições políticas opostas.

Referências bibliográficas:

  • Freeman, S. (2017). Posição original . [online] Plato.stanford.edu. Disponível aqui .
  • Rawls, J. (1980). Construtivismo kantiano na teoria moral. The Journal of Philosophy, 77 (9), p.515.
  • Rawls, J. (2000). Uma teoria da justiça (1ª ed). Cambridge (Massachusetts) [etc.]: Harvard University Press.

Deixe um comentário

Este site usa cookies para lhe proporcionar a melhor experiência de usuário. política de cookies, clique no link para obter mais informações.

ACEPTAR
Aviso de cookies