A falácia mereológica da psicologia: você sente ou sente o seu cérebro?

A falácia mereológica da psicologia: você sente ou sente o seu cérebro? 1

Quando você pensa em algo que o faz retornar às suas memórias do passado, é você quem reflete ou o seu cérebro faz isso? O fato de voltar sua atenção para fenômenos mentais tão internalizados quanto as memórias pode indicar que tudo o que você faz naquele momento se limita à atividade interna, algo que o sistema nervoso realiza .

Mas, por outro lado, não poderíamos dizer que é sempre o cérebro que pensa e sente, dado que toda a nossa vida mental está ligada a ele? Não é necessário seguir o que acontece quando nos lembramos: ao conversar com alguém, o cérebro transforma conceitos em palavras, certo? De fato, poderíamos até dizer que não é o cérebro inteiro, mas uma parte dele que pensa e planeja: o que o córtex pré-frontal faz não é o mesmo que o bulbo espinhal .

Se essas perguntas o levaram a pensar que seu verdadeiro “eu” é realmente o seu cérebro travado em um conjunto de músculos e ossos, assim como um motorista opera um trem de cabine, muitos filósofos, psicólogos e neurocientistas lhe diriam que você caiu no que é conhecido como falácia mereológica . Vamos para a pergunta correspondente.

Qual é a falácia mereológica?

Embora o estudo dos processos mentais e do cérebro seja muito complicado, isso não significa que seja impossível. Atualmente, temos um nível de tecnologia que nos permite manter registros sistemáticos de atividade e comportamento nervoso, com os quais linhas de pesquisa que pareciam histórias de ficção científica algumas décadas atrás hoje são realidade.

Agora, muitos filósofos diriam que a revolução dos avanços tecnológicos que experimentamos na segunda metade do século XX e no que fomos no século XXI não foi acompanhada por uma revolução de idéias comparável à anterior; pelo menos, no que diz respeito à nossa maneira de mostrar como o cérebro e o comportamento humanos funcionam. Muitas vezes caímos em algo que alguns filósofos batizaram como uma falácia mereológica.

Esse conceito foi conduzido pelo filósofo Peter Hacker e pelo neurocientista Maxwell Bennett, que é seu trabalho Philosophical Foundations of Neuroscience , apontou um erro que, segundo eles, havia sido cometido pela maioria dos pesquisadores do cérebro e do campo da psicologia: confundir A parte para o todo. Por exemplo, afirme que o cérebro reflete, escolhe, valores etc.

Relacionado:  Psicólogos de baixo custo: terapeutas de baixo custo, uma moda nova e preocupante

Do ponto de vista desses dois autores, a maneira como os processos mentais são concebidos pela maioria das pessoas no nível popular e por muitos pesquisadores do campo científico não é muito diferente daqueles que acreditam em uma alma que, de algum lugar do cérebro governa o corpo. Assim, a falácia mereológica não é tecnicamente uma falácia, porque não surge de um argumento errôneo (embora seja no sentido mais amplo do termo), mas uma falha em atribuir um sujeito a um predicado.

Assim, cair na falácia mereológica é atribuir ao cérebro, ou a algumas de suas partes, propriedades e ações que são realmente realizadas pelas pessoas. Do mesmo modo que seria absurdo dizer que não é o falcão, mas suas asas que voam, seria falacioso dizer que o cérebro pensa, reflete ou decide. Frequentemente nos empolgamos com essas suposições simplesmente porque é mais fácil para nós entender como a mente funciona se somos empolgados pelo reducionismo , e não porque a pesquisa científica mostrou que esse conjunto de órgãos raciocina ou pensa fora do resto do corpo.

Ou seja, a falácia mereológica consiste em entender a mente humana de uma maneira muito semelhante ao que filósofos como René Descartes fizeram para explicar o que é a psique apelando ao espiritual e ao divino. É um erro com raízes profundas.

Do dualismo cartesiano ao monismo metafísico

O estudo do cérebro é marcado há séculos pelo dualismo, ou seja, a crença de que a realidade é composta de duas substâncias, matéria e espírito, radicalmente diferenciadas. É uma crença intuitiva, uma vez que é fácil considerar que existe uma divisão clara entre o próprio estado de consciência e quase tudo o mais, o “externo” é muito simples.

No século XVII, René Descartes criou um sistema filosófico que formalizou a relação entre corpo e mente; assim como ele entendeu esse relacionamento. Assim, a mente, o espiritual, estaria assentada na glândula pineal do cérebro e dali governaria os atos realizados pelo corpo. O precedente da falácia mereológica, portanto, esteve presente desde o início da formalização do estudo científico do cérebro e, é claro, isso afetou a psicologia e a filosofia .

Relacionado:  Mulheres são melhores ao volante, de acordo com estudo

No entanto, o dualismo declarado abertamente não durou para sempre: já no século XX, as abordagens monísticas, segundo as quais tudo é matéria em movimento, ganharam um status hegemônico. Filósofos e pesquisadores que apontam a existência da falácia mereológica como um problema recorrente sugerem que essa geração de pesquisadores continuou tratando o cérebro como se fosse um sinônimo de alma ou, melhor, como se fosse uma pessoa em miniatura que controla o resto do organismo . É por isso que a falácia mereológica também é chamada falácia do homúnculo: reduz as propriedades humanas a entidades pequenas e misteriosas que supostamente habitam algum canto de nossas cabeças.

Assim, embora o dualismo tenha sido aparentemente rejeitado, a prática ainda considerava que o cérebro ou suas partes podiam ser entendidos como uma essência à qual atribuir nossa identidade. Os monistas usavam idéias baseadas na metafísica para mudar o nome da alma e batizá-la como “cérebro”, “lobo frontal” etc.

A falácia mereológica da psicologia: você sente ou sente o seu cérebro? 2

As consequências da falácia mereológica

A falácia mereológica pode ser entendida como um uso deficiente da linguagem quando se fala sobre o que realmente são os processos mentais e qual é a condição humana. Não por acaso, Peter Hacker é um seguidor do trabalho de Ludwig Wittgenstein , um filósofo conhecido por ter argumentado que as falhas da filosofia são realmente usos inadequados da linguagem. No entanto, cair nessa falácia significa muito mais do que não falar corretamente.

Um erro lingüístico que pode ter consequências além da simples confusão de termos é, por exemplo, procurar partes do cérebro responsáveis ​​pelo pensamento ou pela tomada de decisão , algo que geralmente leva a analisar áreas cada vez menores do cérebro. Lembre-se de que isso, considerando a existência da falácia mereológica, seria como atribuir ao eixo dos moinhos de vento a propriedade de mover as pás.

Além disso, essa tendência é uma maneira de continuar acreditando em algo muito semelhante à alma sem chamá-la por esse nome. Como conseqüência, a crença de que existe uma essência da qual nascem nossas ações e decisões permanece intacta, e o dualismo corpo / mente, ou rejeição da ideia de que não somos fundamentalmente diferentes de qualquer outro animal, ainda está lá, disfarçado.

  • Você pode estar interessado: ” Como são semelhantes a psicologia e a filosofia? “
Relacionado:  Os 10 psicólogos mais importantes e famosos da história

Um erro frequente, automático e inconsciente

O conceito de falácia mereológica não foi aceito por unanimidade por neurocientistas ou filósofos da mente. John Searle e Daniel Dennett, por exemplo, criticaram isso . O segundo, por exemplo, afirma que é possível falar sobre ações e intenções “parciais” e atribuí-las ao cérebro e seus subsistemas, e que expandir o significado dos termos “pensar” ou “sentir” não é prejudicial. É um ponto de vista que aposta no pragmatismo, subestimando as consequências negativas da falácia mereológica.

Além disso, pode-se pensar que, quando se trata de falar sobre o cérebro fora dos campos científicos, seja no dia a dia ou na divulgação, é muito difícil falar sobre o funcionamento do cérebro sem fazê-lo, como faríamos sobre de pessoas. Isso tornou uma idéia relativamente pouco conhecida: descreve algo que fazemos há séculos e que normalmente não vemos como um problema que nos afeta. O essencialismo é algo muito atraente ao explicar todos os tipos de fenômenos, e se podemos reduzir as causas de algo a um elemento claramente identificável e isolado do resto, geralmente o fazemos a menos que estejamos atentos.

Por enquanto, então, é difícil encontrar uma maneira de falar sobre os mecanismos do sistema nervoso sem cair automaticamente e sem perceber na falácia mereológica. Fazer isso exige entrar em preâmbulos que poucas iniciativas informativas podem suportar e ter uma experiência e treinamento em filosofia e neurociências que poucas pessoas podem pagar. No entanto, isso não significa que é melhor esquecer o fato de que esse problema ainda existe, que é importante levar em consideração tanto na pesquisa quanto nas faculdades relacionadas à psicologia e filosofia, e que metáforas sobre como o cérebro funciona. você tem que tomá-los como tal.

Deixe um comentário

Este site usa cookies para lhe proporcionar a melhor experiência de usuário. política de cookies, clique no link para obter mais informações.

ACEPTAR
Aviso de cookies