As 4 principais teorias da agressividade: como a agressão é explicada?

As 4 principais teorias da agressividade: como a agressão é explicada? 1

A agressão é um fenômeno que tem sido estudado de muitas perspectivas diferentes . Geralmente, elas giram em torno da mesma pergunta: a agressividade é inata, é aprendida ou é ambas? E, dada a dificuldade de oferecer uma resposta única e precisa, as respostas foram posicionadas nas mesmas três dimensões: há quem sugira que a agressividade é um fenômeno inato, há quem defende que é um fenômeno aprendido e há quem tenta entendê-lo a partir da convergência entre natureza e cultura.

Em seguida, faremos um tour geral por algumas das principais teorias de agressão e incorporaremos a possibilidade de distinguir entre dois fenômenos que geralmente são emparelhados: agressividade e violência.

Teorias da agressividade

As teorias que explicaram a agressão passaram por diferentes elementos. Por exemplo, a natureza intencional da agressão, as consequências aversivas ou negativas para os envolvidos, a diversidade de expressão do fenômeno, os processos individuais que o geram, os processos sociais envolvidos, entre muitos outros.

Neste texto, lemos Doménech e Iñiguez (2002) e Sanmartí (2006), com a intenção de revisar quatro das grandes propostas teóricas que explicaram a agressividade.

1. Determinismo biológico e teorias instintivas

Essa linha enfatiza o caráter distintivo da agressividade . A explicação é dada principalmente por elementos que são entendidos como “internos” e constitutivos da pessoa. Ou seja, a causa da agressão é explicada precisamente pelo que está “dentro” de cada pessoa.

O acima exposto é geralmente condensado sob o termo “instinto”, entendido como uma faculdade necessária para a sobrevivência das espécies, pelo que a agressividade é definida em termos de processo adaptativo, desenvolvido como conseqüência da evolução . Dependendo da leitura feita deste último, pode haver pouca ou nenhuma chance de modificar respostas agressivas.

Podemos ver que o último corresponde a teorias próximas da psicológica e da biologia, bem como das teorias evolucionárias; no entanto, o termo “instinto” também foi entendido de diferentes maneiras, de acordo com a teoria que o utiliza.

No caso da psicanálise freudiana, a agressividade como instinto, ou melhor, “pulsão” (que é equivalente a “instinto” para a psique), foi entendida como uma chave na constituição da personalidade. Ou seja, tem funções importantes na estruturação psíquica de cada sujeito , bem como em sustentar a estrutura de uma maneira ou de outra.

2. As explicações ambientalistas

Essa linha explica a agressividade como resultado do aprendizado e vários fatores ambientais complexos. Aqui estão agrupadas uma série de trabalhos que explicam a agressividade como conseqüência de um elemento externo que é o principal gatilho. Em outras palavras, antes da agressão, há outra experiência, relacionada a um evento fora da pessoa: frustração .

Relacionado:  Comportamentos perturbadores: descrição, causas e distúrbios associados

Esta última é conhecida como teoria da frustração-agressão e explica que, como as teorias instintivas propostas, a agressividade é um fenômeno inato. No entanto, depende sempre de saber se a frustração é gerada ou não. Por sua vez, a frustração é geralmente definida como a conseqüência de não ser possível realizar uma ação como previsto , e, nesse sentido, a agressividade serve como um calmante para altos níveis de frustração.

3. Aprendizagem social

A base das teorias que explicam a agressividade através da aprendizagem social é o behaviorismo. Nesses, a causa da agressão é atribuída ao que tem sido associado à presença de um estímulo específico, bem como ao reforço que surgiu após a ação que segue a referida associação.

Em outras palavras, a agressividade é explicada sob a fórmula clássica de condicionamento operante : antes de um estímulo, há uma resposta (um comportamento) e, antes do segundo, há uma consequência que, dependendo de como é apresentada, pode gerar a repetição do comportamento, ou Bem, apague-o. E, nesse sentido, é possível levar em consideração quais estímulos e quais reforços são aqueles que desencadeiam um certo tipo de comportamento agressivo.

Talvez a mais representativa das teorias da aprendizagem social tenha sido a de Albert Bandura , que desenvolveu a “teoria da aprendizagem vicária”, onde ele propõe que aprendamos certos comportamentos baseados nos reforços ou punições que vemos que outras pessoas recebem, depois Realize certos comportamentos.

A agressão, então, poderia ser uma conseqüência dos comportamentos aprendidos por imitação e por assimilar as conseqüências observadas no comportamento de outras pessoas.

Entre outras coisas, as teorias de Bandura permitiram a separação de dois processos: por um lado, o mecanismo pelo qual aprendemos comportamentos agressivos; e, por outro, o processo pelo qual somos capazes ou não de executá-lo. E com este último é possível entender por que, ou sob quais condições, sua execução pode ser evitada, além da qual a lógica e a função social da agressividade já foram aprendidas.

  • Você pode estar interessado: ” Condicionamento do operador: principais conceitos e técnicas “

4. Teoria psicossocial

A teoria psicossocial nos permitiu relacionar duas dimensões do humano , que podem ser fundamentais para entender a agressividade. Essas dimensões são, por um lado, os processos psicológicos individuais e, por outro, os fenômenos sociais, que longe de agirem separadamente, interagem estreitamente e têm como conseqüência a ocorrência de um comportamento, atitude, identidade específica etc. .

Relacionado:  Os 5 melhores mestrados em psicologia em Barcelona

Na mesma linha, a psicologia social, e especialmente a tradição sócio-construcionista, prestou atenção a um elemento-chave nos estudos sobre agressividade: para determinar qual comportamento é agressivo, primeiro deve haver uma série de normas socioculturais que indicam o que é entendido como “agressão” e o que não é.

E, nesse sentido, é o comportamento agressivo que transgride a norma sociocultural. Além do mais: um comportamento pode ser entendido como “agressivo” quando se trata de uma pessoa específica, e pode não ser entendido da mesma maneira quando se trata de outra pessoa.

Isso nos permite pensar em agressão em um contexto que, sendo social, não é neutro, mas se baseia em certas relações de poder e possibilidades de ação.

Em outras palavras, e como a agressividade nem sempre se manifesta como comportamento observável , é importante analisar as formas que a representam, manifestam e experimentam. Isso nos permite considerar que a agressividade ocorre apenas quando um relacionamento é estabelecido, com o qual dificilmente pode ser explicado em termos individuais ou com nuances homogêneas que se aplicam a todos os relacionamentos e experiências.

A psicologia social daqui explicou a agressão como um comportamento localizado em um contexto específico de relacionamentos. Da mesma forma, as tradições mais clássicas foram entendidas como comportamentos que causam danos intencionalmente. Este último nos leva a apresentar um problema a seguir, que é a possibilidade de estabelecer diferenças entre agressividade e violência.

Agressão ou violência?

A agressão foi traduzida por muitas teorias como “comportamento agressivo”, o que é dito de outra maneira é o ato de agressão. E, nesse sentido, é frequentemente equiparado ao conceito de “violência” . A partir disso, é comum constatar que agressividade e violência são apresentadas e usadas como sinônimos.

Sanmartí (2006; 2012) nos fala sobre a necessidade de apontar algumas diferenças entre os dois fenômenos. Essa necessidade nos leva a distinguir entre a participação da biologia e a intencionalidade de cada processo , além de contextualizá-las no quadro das instituições sociais que participam de sua produção e reprodução; o que implica reconhecer o caráter humano e social. Caráter que a resposta adaptativa ou de defesa (agressividade) em si não possui.

Para o mesmo autor, a agressividade é um comportamento que ocorre automaticamente a certos estímulos e, portanto, é inibido por outros estímulos. E, nesse sentido, a agressividade pode ser entendida como um processo adaptativo e defensivo , comum aos seres vivos. Mas isso não é o mesmo que violência. A violência é “agressão alterada”, ou seja, uma forma de agressão repleta de significados socioculturais. Esses significados fazem com que ele se desdobre não mais automaticamente, mas intencionalmente e potencialmente prejudicial.

Relacionado:  As 7 melhores academias para estudar oposições em Madri

Intencionalidade, violência e emoções

Além de ser a resposta biológica a estímulos potencialmente arriscados à sobrevivência, a violência põe em prática os significados socioculturais que atribuímos a certos eventos incluídos em termos de perigo. Nesse sentido, podemos pensar que a violência é um comportamento que só pode ocorrer entre seres humanos, enquanto agressividade ou comportamento agressivo são respostas que também podem ocorrer em outras espécies .

Nesse entendimento da agressividade, emoções, como o medo, desempenham um papel ativo e relevante, também entendido em termos inatos como um esquema adaptativo e um mecanismo de sobrevivência. O que nos leva a considerar que tanto o medo quanto a agressividade podem ser pensados ​​além de serem “bons” ou “maus”.

Interseções de agressão e violência: existem tipos de agressão?

Se é possível olhar para a agressividade do ponto de vista dos processos pelos quais uma pessoa se torna competente para a sociedade (socialização), também podemos prestar atenção aos diferentes fenômenos e experiências diferentes, por exemplo: diferenças de classe, raça, gênero, status socioeconômico, deficiência , etc.

Nesse sentido, a experiência que causa frustração e desencadeia um comportamento agressivo, que pode ser violento depois, pode não ser a mesma em mulheres ou homens, crianças ou adultos, em alguém de classe alta e em classe. baixo, etc.

Isso ocorre porque nem todas as pessoas se socializaram em relação aos mesmos recursos para viver e expressar frustração e agressividade da mesma maneira. E pelo mesmo motivo, a abordagem também é multidimensional e é importante colocá-la no contexto relacional em que é gerada.

Referências bibliográficas:

  • Sanmartí, J. (2012). Chaves para entender a violência no século XXI. Ludus Vitalis, XX (32): 145-160.
  • Sanmartí, J. (2006). Como isso se chama violência? No Instituto de Educação de Aguascalientes. Como isso se chama violência? Suplemento do Boletim Diário de Campo. Recuperado em 22 de junho de 2018. Disponível em http://www.iea.gob.mx/ocse/archivos/ALUMNOS/27%20QUE%20ES%20LA%20VIOLENCIA.pdf#page=7.
  • Domenech, M. & Iñiguez, L. (2002). A construção social da violência. Athenea Digital, 2: 1-10.

Deixe um comentário

Este site usa cookies para lhe proporcionar a melhor experiência de usuário. política de cookies, clique no link para obter mais informações.

ACEPTAR
Aviso de cookies