Os 10 tipos de falácias lógicas e argumentativas

Os 10 tipos de falácias lógicas e argumentativas 1

Filosofia e psicologia se relacionam de várias maneiras, entre outras coisas, porque ambas tratam de uma maneira ou de outra o mundo dos pensamentos e das idéias.

Um desses pontos de união entre as duas disciplinas está relacionado às falácias lógicas e argumentativas, conceitos usados ​​para se referir à validade (ou falta dela) das conclusões alcançadas em um diálogo ou debate. Vamos ver com mais detalhes em que eles consistem e quais são os principais tipos de falácias.

Quais são as falácias?

Uma falácia é um raciocínio que, apesar de se assemelhar a um argumento válido, não é .

É, portanto, uma linha de raciocínio errada, e as inferências apresentadas como produto delas não podem ser aceitas. Independentemente de a conclusão alcançada por meio de uma falácia ser verdadeira ou não (poderia ser por acaso), o processo pelo qual foi atingida é falho, porque viola pelo menos uma regra lógica.

As falácias e a psicologia

Na história da psicologia , quase sempre houve uma tendência a superestimar nossa capacidade de pensar racionalmente, estando sujeitas a regras lógicas e mostrando-nos consistentes em nossa maneira de agir e argumentar.

Com exceção de certas correntes psicológicas, como a psicanalítica fundada por Sigmund Freud , supõe-se que o ser humano adulto e saudável trabalhe de acordo com uma série de motivos e raciocínios que podem ser expressos textualmente com facilidade e que normalmente se enquadram no quadro de racionalidade. Os casos em que alguém se comportou irracionalmente foram interpretados como um sinal de fraqueza ou como um exemplo em que a pessoa não sabe identificar os reais motivos que motivam suas ações.

Tem sido nas últimas décadas quando s e começou a aceitar a idéia de que o comportamento irracional está localizado no centro de nossas vidas , que a racionalidade é a excepção e que o contrário. No entanto, existe uma realidade que já estava nos dando uma pista de quão longe nos movemos pouco ou nada emoções e impulsos racionais. Esse fato é que tivemos que desenvolver um tipo de catálogo de falácias para tentar fazê-las ter pouco peso em nosso dia a dia.

O mundo das falácias pertence mais ao mundo da filosofia e da epistemologia do que ao da psicologia, mas enquanto a filosofia estuda as falácias em si mesmas, a partir da psicologia, é possível investigar a maneira como elas são usadas. O fato de ver até que ponto argumentos falsos estão presentes nos discursos de pessoas e organizações nos dá uma idéia da maneira pela qual o pensamento por trás deles adere mais ou menos ao paradigma da racionalidade.

Os principais tipos de falácias

A lista de falácias é muito longa e, possivelmente, algumas delas ainda não foram descobertas porque existem em culturas muito minoritárias ou pouco estudadas. No entanto, existem alguns mais comuns do que outros, portanto, conhecer os principais tipos de falácias pode servir como referência para detectar violações na linha de raciocínio em que ocorrem.

Abaixo, você pode ver uma compilação das falácias mais conhecidas. Como não há uma maneira única de classificá-los para criar um sistema de tipos de falácia, nesse caso, eles são classificados de acordo com sua pertença a duas categorias relativamente fáceis de entender: não formais e formais.

1. Falácias não formais

Falácias não formais são aquelas em que o erro de raciocínio tem a ver com o conteúdo das instalações . Nesse tipo de falácia, o que é expresso nas premissas não nos permite chegar à conclusão alcançada, independentemente de as premissas serem verdadeiras ou não.

Isto é, apela a idéias irracionais sobre o funcionamento do mundo para dar a sensação de que o que é dito é verdadeiro.

1.1 Falácia ad ignorantiam

Na falácia ad ignorantiam, a verdade de uma idéia é tomada como certa pelo simples fato de que ela não pode ser provada falsa .

O famoso meme do Flying Spaghetti Monster é baseado nesse tipo de falácia: como não se pode demonstrar que não existe uma entidade invisível formada por espaguete e almôndegas que também é a criadora do mundo e de seus habitantes, deve ser real.

1.2 Falácia ad verecundiam

A falácia ad verecundiam, ou falácia da autoridade, vincula a veracidade de uma proposição à autoridade de quem a defende, como se isso fornecesse uma garantia absoluta .

Por exemplo, é comum argumentar que as teorias de Sigmund Freud sobre processos mentais são válidas porque seu autor era um neurologista.

1.3 Argumento ad consequentiam

Nesse tipo de falácia, tentamos mostrar que a validade ou não de uma ideia depende se o que pode ser deduzido dela é desejável ou indesejável .

Por exemplo, um argumento ad consequentiam seria assumir que as chances de o exército tomar um golpe de estado em um país são muito baixas porque o cenário oposto seria um duro golpe para os cidadãos.

1.4 Generalização apressada

Essa falácia é uma generalização não baseada em dados suficientes .

O exemplo clássico é encontrado em estereótipos sobre os habitantes de certos países, o que pode nos levar a pensar de maneira falaciosa, por exemplo, que se alguém é escocês, deve ser caracterizado por sua mesquinhez.

1.5 Falácia do homem de palha

Nesta falácia, as idéias do oponente não são criticadas, mas uma imagem caricaturada e manipulada deles .

Um exemplo seria encontrado em uma trama em que uma formação política é criticada por ser nacionalista, caracterizando-a como algo muito próximo do que era o partido de Hitler.

1.6 Post hoc ergo propter hoc

É um tipo de falácia em que é dado como certo que, se um fenômeno ocorre após outro, é causado por ele, na ausência de mais evidências indicando que é assim .

Por exemplo, alguém poderia tentar argumentar que o aumento repentino no preço das ações de uma organização ocorreu porque o início da temporada de grandes jogos já atingiu Badajoz.

1.7 Falácia ad hominem

Através dessa falácia, a veracidade de certas idéias ou conclusões é negada, destacando as características negativas (mais ou menos distorcidas e exageradas) daqueles que as defendem, em vez de criticar a própria idéia ou o raciocínio que a levou.

Um exemplo dessa falácia seria encontrado em um caso em que alguém despreza as idéias de um pensador argumentando que ele não cuida de sua imagem pessoal.

No entanto, é necessário saber distinguir esse tipo de falácia dos argumentos legítimos referentes às características de uma pessoa específica. Por exemplo, apelar para a falta de estudos universitários de uma pessoa que fala sobre conceitos avançados de física quântica pode ser considerado um argumento válido, uma vez que as informações fornecidas estão relacionadas ao tema do diálogo.

2. Falácias formais

As falácias formais não se devem ao fato de o conteúdo da premissa não permitir a conclusão, mas porque o relacionamento entre as premissas invalida a inferência .

É por isso que suas falhas não dependem do conteúdo, mas da maneira como as premissas estão vinculadas, e elas não são falsas porque introduzimos idéias irrelevantes e desnecessárias em nosso raciocínio, mas porque não há coerência nos argumentos que usamos.

A falácia formal pode ser detectada substituindo todos os elementos das instalações por símbolos e verificando se o raciocínio está de acordo com as regras lógicas.

2.1 Negação do antecedente

Esse tipo de falácia é parte de uma condicional do tipo “se eu lhe der um presente, ele será meu amigo” e, quando o primeiro elemento for negado, é incorretamente inferido que o segundo também será negado: “se eu não lhe der um presente, não será meu amigo”.

2.2 Afirmação do conseqüente

Nesse tipo de falácia, também se parte de uma condicional, mas neste caso o segundo elemento é afirmado e é incorretamente inferido que o antecedente é verdadeiro:

“Se eu aprovar, destaco o champanhe.”

“Eu desarrolo o champanhe, então eu aprovo.”

2.3 Prazo médio não distribuído

Nesta falácia, o termo médio de um silogismo, que é o que liga duas proposições e não aparece na conclusão , não abrange todos os elementos do conjunto nas premissas.

Exemplo:

“Todo francês é europeu.”

“Um pouco de russo é europeu.”

“Portanto, um pouco de russo é francês.”

Referências bibliográficas:

  • Clark, J., Clark, T. (2005). Farsa! O guia de campo do cético para identificar falácias no pensamento . Brisbane: Nifty Books.
  • Comesaña, JM (2001). Lógica informal, falácias e argumentos filosóficos . Buenos Aires: Eudeba.
  • Walton, D. (1992). O lugar da emoção na discussão . Imprensa da Universidade Estadual da Pensilvânia.

Deixe um comentário

Este site usa cookies para lhe proporcionar a melhor experiência de usuário. política de cookies, clique no link para obter mais informações.

ACEPTAR
Aviso de cookies