Biocentrismo: tendência, princípios e críticas

O biocentrismo é uma teoria ético-filosófica de que todos os seres vivos são dignos de respeito pelo seu valor intrínseco, como um modo de vida e têm o direito de existir e se desenvolver.

O termo biocentrismo surge associado às abordagens da ecologia profunda, postuladas pelo filósofo norueguês Arne Naess em 1973. Naess, além de aumentar o respeito por todos os seres vivos, postulou que a atividade humana provavelmente causaria o menor dano possível a outras espécies.

Biocentrismo: tendência, princípios e críticas 1

Figura 1. O homem no meio ambiente ou o homem com o meio ambiente? Fonte: pixnio.com

Essas abordagens de Naess se opõem ao antropocentrismo, uma concepção filosófica que considera o ser humano como o centro de todas as coisas e postula que os interesses e o bem-estar dos seres humanos devem prevalecer sobre qualquer outra consideração.

Biocentrismo: tendência, princípios e críticas 2

Figura 2. Arne Naess, filósofo e pai da Ecologia Profunda. Fonte: Vindheim [GFDL (http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html), CC-BY-SA-3.0 (http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/) ou FAL ], do Wikimedia Commons

Tendências no biocentrismo

Há duas tendências entre os seguidores do biocentrismo: uma postura radical e uma moderada.

Biocentrismo radical

O biocentrismo radical postula a igualdade moral de todos os seres vivos, de modo que outros seres vivos nunca devem ser usados ​​através de uma supervalorização da espécie humana em relação a outras espécies.

De acordo com essa tendência, todos os seres vivos devem ser “tratados moralmente”, para não lhes causar nenhum dano, nem minar suas possibilidades de existência e ajudá-los a viver bem.

Biocentrismo moderado

O biocentrismo moderado considera todos os seres vivos dignos de respeito; Ele propõe não agredir intencionalmente os animais, uma vez que “possuem altas capacidades e atributos”, mas distingue um “objetivo” para cada espécie, definido pelo ser humano.

De acordo com esse objetivo, o homem pode minimizar os danos a outras espécies e ao meio ambiente.

Princípios de ecologia profunda e biocentrismo

Na primeira versão da ecologia profunda de 1973, Naess postulou sete princípios baseados no respeito à vida humana e não humana, que distinguem, segundo ele, o movimento ambiental profundo do ambientalismo superficial reformista predominante.

Naess apontou que o atual problema ambiental é de natureza filosófica e social; que revela uma profunda crise do homem, de seus valores, sua cultura, sua visão mecanicista da natureza e seu modelo civilizacional industrial.

Ele considerou que a espécie humana não ocupa um lugar hegemônico e privilegiado no universo; que qualquer ser vivo é tão digno e digno de respeito quanto o homem.

Darwinismo segundo Naess

Naess afirmou que o conceito de Darwin sobre a sobrevivência do mais apto deve ser interpretado como a capacidade de todos os seres vivos de coexistir, cooperar e evoluir juntos, e não como o direito do mais apto de matar, explorar ou extinguir o outro.

Relacionado:  Mayate: características, habitat, reprodução, controle biológico

Biocentrismo: tendência, princípios e críticas 3

Figura 3. A aparência de diferentes espécies animais em nossa espécie. Fonte: Wanderlust2003 [CC BY-SA 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0)], do Wikimedia Commons

Naess concluiu que a única maneira de superar a atual crise ambiental é através de uma mudança radical no paradigma cultural.

Princípios da ecologia profunda

Os princípios da versão original da ecologia profunda de 1973 são os seguintes:

  • Princípio 1.- “Negação do conceito de homem no meio ambiente e mudança na idéia de homem com o meio ambiente”, a fim de superar a separação cultural artificial e integrar o ser humano através de relações vitais com os ambiente.
  • Princípio 2.- “Equalização da Biosfera” de todas as espécies constituintes da Biosfera.
  • Princípio 3. – “Há um dever humano de fortalecer as relações biológicas de diversidade e simbiose entre todos os seres vivos”.
  • Princípio 4.- “Negação da existência de classes sociais como formalidade expressa da desigualdade entre seres humanos”.
  • Princípio 5.- “Necessidade de combater a poluição ambiental e o esgotamento dos recursos naturais”.
  • Princípio 6.- “Aceitação da complexidade das inter-relações ambientais e sua vulnerabilidade à ação humana”.
  • Princípio 7.- “Promoção da autonomia local e descentralização nas políticas”.

A segunda versão da ecologia profunda: biocentrismo reformulado

Desde meados da década de 1970, um grupo de pensadores e filósofos estudou as idéias de Naess.

Filósofos como o americano Bill Deval, o australiano Warwick Fox e Freya Matheus, o canadense Alan Drengson e o francês Michel Serres, entre outros, discutiram as abordagens da ecologia profunda e contribuíram com suas idéias para enriquecê-la.

Em 1984, Naess e o filósofo americano George Sessions reformularam a primeira versão da ecologia profunda.

Nesta segunda versão, Naess e Sessions suprimiram os princípios originais 4 e 7; eles eliminaram a exigência de autonomia local, descentralização e também a postura anti-classista, considerando que ambos os aspectos não estão estritamente dentro da competência da ecologia.

Movimento da plataforma pelos princípios da ecologia profunda

O chamado Movimento de Plataforma para os Princípios da Ecologia Profunda surgiu como uma proposta ecológica de oito princípios mencionados abaixo:

  • Princípio 1.- “O bem-estar e o florescimento da vida humana e não humana na Terra têm um valor em si mesmos. Esse valor é independente da utilidade para os objetivos humanos, do mundo não humano. ”
  • Princípio 2.- “A riqueza e a diversidade das formas de vida contribuem para a percepção desses valores e também são valores em si mesmas”.
  • Princípio 3.- “Os seres humanos não têm o direito de reduzir essa riqueza e diversidade, exceto atender às suas necessidades vitais de maneira responsável e ética”.
  • Princípio 4.- “O florescimento da vida e da cultura humanas é compatível com um declínio substancial da população humana. O florescimento da vida não humana requer essa descida. ”
  • Princípio 5.- “A interferência humana atual no mundo não humano é excessiva e prejudicial. Essa situação continua a piorar com o atual modelo de desenvolvimento econômico. ”
  • Princípio 6.- Tudo o que precede nos Princípios 1 a 5, necessariamente conclui no princípio 6, que postula: “A necessidade de mudar as políticas das estruturas econômicas, tecnológicas e ideológicas de hoje”.
  • Princípio 7.- “A mudança ideológica exige fundamentalmente a apreciação da qualidade de vida, em vez de aspirar a um padrão de vida cada vez mais alto no material econômico”.
  • Princípio 8.- “Todos os que subscrevem os princípios anteriores têm a obrigação, direta ou indiretamente, de tentar realizar as mudanças necessárias para sua inclusão na posição filosófica, moral, política e econômica do modelo atual”.
Relacionado:  Leucoplastos: características, tipos e funções

Críticas ao biocentrismo

Entre os críticos do biocentrismo, está o filósofo e geólogo americano contemporâneo Richard Watson.

Watson, em uma publicação de 1983, afirmou que a posição de Naess e Sessions não é igualitária nem biocentrista, conforme indicado no Princípio 3.

Ele também apontou que os princípios do biocentrismo radical não são politicamente viáveis, pois as autonomias locais e a descentralização podem levar a um estado de anarquia. Segundo Watson, considerações econômicas para a sobrevivência humana tornam o biocentrismo radical completamente inviável.

Watson concluiu apontando que é a favor da defesa de um equilíbrio ecológico que seja benéfico para os seres humanos e para toda a comunidade biológica.

Abordagens contemporâneas ao antropocentrismo e biocentrismo

Entre os ecologistas e filósofos contemporâneos que abordaram o problema filosófico do biocentrismo, estão: Bryan Norton, filósofo americano, autoridade reconhecida em ética ambiental, e Ricardo Rozzi, filósofo e ecologista chileno, outro intelectual reconhecido por seu trabalho em “ética biocultural” .

Abordagens de Bryan Norton

Em 1991, o filósofo Norton apontou enfaticamente a complementaridade entre as duas abordagens, antropocentrismo e biocentrismo. Também chamou a atenção para a necessidade de unidade entre as diferentes posições e grupos ambientais, em um objetivo comum: proteger o meio ambiente.

Norton apontou o igualitarismo biocêntrico como inviável, a menos que seja complementado por uma postura antropocêntrica voltada para a busca do bem-estar humano. Finalmente, esse filósofo levantou a necessidade de gerar uma nova “visão de mundo ecológica” baseada no conhecimento científico.

Abordagens de Ricardo Rozzi

Em uma publicação de 1997, Rozzi propôs uma visão ético-filosófica que transcende as abordagens do antropocentrismo e do biocentrismo como tendências antagônicas, para também integrá-las a uma nova concepção como complementar.

Biocentrismo: tendência, princípios e críticas 4

Figura 4. Ricardo Rozzi, filósofo e ecologista que investiga a área de Ecologia Profunda. Fonte: https://www.flickr.com/photos/umag/19031829900/

Rozzi retomou as abordagens do ecologista Aldo Leopold (1949), dos filósofos Lynn White (1967) e Baird Callicot (1989). Além disso, ele resgatou as idéias propostas pelo biocentrismo, nas seguintes considerações:

  • A existência de unidade biológica entre todos os seres vivos, como membros de ecossistemas.
Relacionado:  Os 10 animais que começam com V mais importantes

“A natureza não é um bem material que pertence exclusivamente à espécie humana, é uma comunidade à qual pertencemos”, como Aldo Leopold colocou.

  • O valor intrínseco da biodiversidade.
  • A coevolução de todas as espécies. Existe uma relação entre todas as espécies, tanto pela origem evolutiva comum quanto pelas relações de interdependência que se desenvolveram ao longo do tempo.
  • Não deve haver uma relação de domínio e ancestralidade do ser humano sobre a natureza, com o único objetivo de explorá-la.

Do ponto de vista antropocêntrico, Rozzi foi baseado nas seguintes premissas:

  • A preservação da biodiversidade e seu valor para a sobrevivência humana.
  • A necessidade de um novo relacionamento dos seres humanos com a natureza, não alienado ou separado, mas integrado.
  • A urgência de transcender a concepção utilitarista da natureza e sua biodiversidade.
  • A transformação ética para adquirir uma nova maneira de se relacionar com a natureza.

Rozzi contra Norton

O filósofo e ecologista Rozzi criticou dois aspectos da proposta de Norton:

  • Os ambientalistas e ecologistas devem não apenas ajustar seus projetos aos requisitos das entidades financiadoras e às diretrizes das políticas ambientais, mas também devem trabalhar com base na mudança de suas políticas e critérios e na geração de novos modelos políticos -ambiental
  • Rozzi criticou o “otimismo científico” de Norton, afirmando que as origens e o desenvolvimento da ciência ocidental moderna foram baseados em uma concepção utilitarista e economista da natureza.

Rozzi ressalta que é necessária uma transformação moral para construir uma nova maneira de se relacionar com a natureza. Essa nova abordagem da natureza não deve atribuir um papel hegemônico à ciência, mas deve incluir arte e espiritualidade.

Além disso, afirma que a avaliação ecológica deve não apenas estudar a diversidade biológica, mas também a diversidade cultural; permitindo que perspectivas biocêntricas e antropocêntricas coexistam. Tudo isso sem ignorar o sério impacto ambiental que a humanidade está causando.

Dessa forma, Rozzi elaborou sua abordagem onde integrou as posições filosóficas Antropocentrismo e Biocentrismo, propondo-as como complementares e não opostas.

Referências

  1. Naess, Arne (1973). O raso e o profundo movimento ecológico de longo alcance. Um resumo Sua mensagem . 16 (1-4): 95-100.
  2. Naess, Arne (1984). A Defense of Deep Ecology Movement. Ética Ambiental 6 (3): 265-270.
  3. Norton, Bryan (1991). Rumo à unidade entre ambientalistas . Nova York: Oxford University Press.
  4. Taylor, Paul W. (1993). Em defesa do biocentrismo. Ética Ambiental . 5 (3): 237-243.
  5. Watson, Richard A. (1983). Uma crítica ao biocentrismo anti-antropocêntrico. Ética Ambiental 5 (3): 245-256.
  6. Rozzi, Ricardo (1997). Rumo a uma superação da dicotomia Biocentrismo-Antropocentrismo. Meio Ambiente e Desenvolvimento . Setembro 1997. 2-11.

Deixe um comentário