Biocentrismo é uma corrente de pensamento que coloca a vida como o centro de todas as questões éticas, filosóficas e ambientais. Essa abordagem valoriza a natureza e os seres vivos, defendendo que todos os organismos possuem direitos intrínsecos e merecem respeito e consideração. Dentro do biocentrismo, o ser humano não é visto como superior aos demais seres vivos, mas sim como parte integrante e interdependente do ecossistema. No entanto, essa visão tem recebido críticas de diversas correntes filosóficas e científicas, que questionam a sua viabilidade e aplicabilidade prática em um mundo cada vez mais antropocêntrico e exploratório.
O que significa Biocentrismo e qual sua importância para a preservação ambiental?
O Biocentrismo é uma corrente de pensamento que coloca os seres vivos no centro das preocupações e decisões em relação ao meio ambiente. Ao contrário do antropocentrismo, que coloca o ser humano como o centro de tudo, o biocentrismo considera que todas as formas de vida têm valor intrínseco e merecem respeito e consideração.
Para o biocentrismo, a natureza não existe apenas para servir aos interesses humanos, mas possui um valor em si mesma. Isso significa que todas as espécies, ecossistemas e processos naturais têm direito à existência e devem ser protegidos e preservados.
A importância do biocentrismo para a preservação ambiental é enorme. Ao adotar essa perspectiva, as pessoas passam a se preocupar com o bem-estar de todas as formas de vida, não apenas com o benefício humano. Isso leva a práticas mais sustentáveis, como a conservação de habitats, a proteção de espécies ameaçadas e a redução do impacto negativo da atividade humana sobre o meio ambiente.
Além disso, o biocentrismo promove uma maior conexão e respeito pela natureza, o que pode levar a uma maior conscientização sobre a importância de preservar a biodiversidade e os recursos naturais para as gerações futuras.
Apesar de suas vantagens, o biocentrismo também recebe críticas. Alguns argumentam que essa abordagem pode levar a uma visão romântica e idealizada da natureza, ignorando a realidade da competição e da sobrevivência na natureza. Outros apontam que, em algumas situações, é necessário priorizar os interesses humanos sobre os das outras espécies.
No entanto, mesmo com essas críticas, o biocentrismo continua sendo uma ferramenta importante na luta pela preservação ambiental e na promoção de um equilíbrio mais saudável entre os seres humanos e o meio ambiente.
Diferenças entre ecocentrismo e biocentrismo: compreenda as visões distintas sobre a natureza.
O biocentrismo e o ecocentrismo são duas correntes de pensamento que apresentam visões distintas sobre a natureza. Enquanto o ecocentrismo foca no equilíbrio ecológico do meio ambiente como um todo, o biocentrismo coloca os seres vivos no centro das preocupações ambientais.
No biocentrismo, a vida é considerada o valor fundamental e central, sendo que todos os seres vivos têm direitos intrínsecos e igualmente importantes. Nessa perspectiva, a natureza não é apenas um recurso a ser utilizado pelo ser humano, mas sim um sistema complexo e interdependente, onde cada organismo desempenha um papel crucial.
Por outro lado, o ecocentrismo enfatiza a importância do equilíbrio e da saúde do ecossistema como um todo. Nessa visão, a natureza é vista como um sistema interligado, onde cada elemento tem sua função e contribuição para a manutenção do equilíbrio ambiental.
Apesar das diferenças, tanto o biocentrismo quanto o ecocentrismo compartilham a preocupação com a preservação da natureza e a busca por um desenvolvimento sustentável. Ambas as correntes defendem a ideia de que é fundamental respeitar e proteger o meio ambiente para garantir o bem-estar das gerações presentes e futuras.
Em suma, o biocentrismo e o ecocentrismo representam abordagens complementares para a compreensão e proteção da natureza, cada um trazendo sua contribuição única para a busca por um equilíbrio ambiental duradouro e saudável.
Biocentrismo: tendência, princípios e críticas
O biocentrismo é uma teoria ético-filosófica de que todos os seres vivos são dignos de respeito pelo seu valor intrínseco, como um modo de vida e têm o direito de existir e se desenvolver.
O termo biocentrismo surge associado às abordagens da ecologia profunda, postuladas pelo filósofo norueguês Arne Naess em 1973. Naess, além de aumentar o respeito por todos os seres vivos, postulou que a atividade humana provavelmente causaria o menor dano possível a outras espécies.
Essas abordagens de Naess se opõem ao antropocentrismo, uma concepção filosófica que considera o ser humano como o centro de todas as coisas e postula que os interesses e o bem-estar dos seres humanos devem prevalecer sobre qualquer outra consideração.
Tendências no biocentrismo
Há duas tendências entre os seguidores do biocentrismo: uma postura radical e uma moderada.
Biocentrismo radical
O biocentrismo radical postula a igualdade moral de todos os seres vivos, de modo que outros seres vivos nunca devem ser usados através de uma supervalorização da espécie humana em relação a outras espécies.
De acordo com essa tendência, todos os seres vivos devem ser “tratados moralmente”, para não lhes causar nenhum dano, nem minar suas possibilidades de existência e ajudá-los a viver bem.
Biocentrismo moderado
O biocentrismo moderado considera todos os seres vivos dignos de respeito; Ele propõe não agredir intencionalmente os animais, uma vez que “possuem altas capacidades e atributos”, mas distingue um “objetivo” para cada espécie, definido pelo ser humano.
De acordo com esse objetivo, o homem pode minimizar os danos a outras espécies e ao meio ambiente.
Princípios de ecologia profunda e biocentrismo
Na primeira versão da ecologia profunda de 1973, Naess postulou sete princípios baseados no respeito à vida humana e não humana, que distinguem, segundo ele, o movimento ambiental profundo do ambientalismo superficial reformista predominante.
Naess apontou que o atual problema ambiental é de natureza filosófica e social; que revela uma profunda crise do homem, de seus valores, sua cultura, sua visão mecanicista da natureza e seu modelo civilizacional industrial.
Ele considerou que a espécie humana não ocupa um lugar hegemônico e privilegiado no universo; que qualquer ser vivo é tão digno e digno de respeito quanto o homem.
Darwinismo segundo Naess
Naess afirmou que o conceito de Darwin sobre a sobrevivência do mais apto deve ser interpretado como a capacidade de todos os seres vivos de coexistir, cooperar e evoluir juntos, e não como o direito do mais apto de matar, explorar ou extinguir o outro.
Naess concluiu que a única maneira de superar a atual crise ambiental é através de uma mudança radical no paradigma cultural.
Princípios da ecologia profunda
Os princípios da versão original da ecologia profunda de 1973 são os seguintes:
- Princípio 1.- “Negação do conceito de homem no meio ambiente e mudança na idéia de homem com o meio ambiente”, a fim de superar a separação cultural artificial e integrar o ser humano através de relações vitais com os ambiente.
- Princípio 2.- “Equalização da Biosfera” de todas as espécies constituintes da Biosfera.
- Princípio 3. – “Há um dever humano de fortalecer as relações biológicas de diversidade e simbiose entre todos os seres vivos”.
- Princípio 4.- “Negação da existência de classes sociais como formalidade expressa da desigualdade entre seres humanos”.
- Princípio 5.- “Necessidade de combater a poluição ambiental e o esgotamento dos recursos naturais”.
- Princípio 6.- “Aceitação da complexidade das inter-relações ambientais e sua vulnerabilidade à ação humana”.
- Princípio 7.- “Promoção da autonomia local e descentralização nas políticas”.
A segunda versão da ecologia profunda: biocentrismo reformulado
Desde meados da década de 1970, um grupo de pensadores e filósofos estudou as idéias de Naess.
Filósofos como o americano Bill Deval, o australiano Warwick Fox e Freya Matheus, o canadense Alan Drengson e o francês Michel Serres, entre outros, discutiram as abordagens da ecologia profunda e contribuíram com suas idéias para enriquecê-la.
Em 1984, Naess e o filósofo americano George Sessions reformularam a primeira versão da ecologia profunda.
Nesta segunda versão, Naess e Sessions suprimiram os princípios originais 4 e 7; eles eliminaram a exigência de autonomia local, descentralização e também a postura anti-classista, considerando que ambos os aspectos não estão estritamente dentro da competência da ecologia.
Movimento da plataforma pelos princípios da ecologia profunda
O chamado Movimento de Plataforma para os Princípios da Ecologia Profunda surgiu como uma proposta ecológica de oito princípios mencionados abaixo:
- Princípio 1.- “O bem-estar e o florescimento da vida humana e não humana na Terra têm um valor em si mesmos. Esse valor é independente da utilidade para os objetivos humanos, do mundo não humano. ”
- Princípio 2.- “A riqueza e a diversidade das formas de vida contribuem para a percepção desses valores e também são valores em si mesmas”.
- Princípio 3.- “Os seres humanos não têm o direito de reduzir essa riqueza e diversidade, exceto atender às suas necessidades vitais de maneira responsável e ética”.
- Princípio 4.- “O florescimento da vida e da cultura humanas é compatível com um declínio substancial da população humana. O florescimento da vida não humana requer essa descida. ”
- Princípio 5.- “A interferência humana atual no mundo não humano é excessiva e prejudicial. Essa situação continua a piorar com o atual modelo de desenvolvimento econômico. ”
- Princípio 6.- Tudo o que precede nos Princípios 1 a 5, necessariamente conclui no princípio 6, que postula: “A necessidade de mudar as políticas das estruturas econômicas, tecnológicas e ideológicas de hoje”.
- Princípio 7.- “A mudança ideológica exige fundamentalmente a apreciação da qualidade de vida, em vez de aspirar a um padrão de vida cada vez mais alto no material econômico”.
- Princípio 8.- “Todos os que subscrevem os princípios anteriores têm a obrigação, direta ou indiretamente, de tentar realizar as mudanças necessárias para sua inclusão na posição filosófica, moral, política e econômica do modelo atual”.
Críticas ao biocentrismo
Entre os críticos do biocentrismo, está o filósofo e geólogo americano contemporâneo Richard Watson.
Watson, em uma publicação de 1983, afirmou que a posição de Naess e Sessions não é igualitária nem biocentrista, conforme indicado no Princípio 3.
Ele também apontou que os princípios do biocentrismo radical não são politicamente viáveis, pois as autonomias locais e a descentralização podem levar a um estado de anarquia. Segundo Watson, considerações econômicas para a sobrevivência humana tornam o biocentrismo radical completamente inviável.
Watson concluiu apontando que é a favor da defesa de um equilíbrio ecológico que seja benéfico para os seres humanos e para toda a comunidade biológica.
Abordagens contemporâneas ao antropocentrismo e biocentrismo
Entre os ecologistas e filósofos contemporâneos que abordaram o problema filosófico do biocentrismo, estão: Bryan Norton, filósofo americano, autoridade reconhecida em ética ambiental, e Ricardo Rozzi, filósofo e ecologista chileno, outro intelectual reconhecido por seu trabalho em “ética biocultural” .
Abordagens de Bryan Norton
Em 1991, o filósofo Norton apontou enfaticamente a complementaridade entre as duas abordagens, antropocentrismo e biocentrismo. Também chamou a atenção para a necessidade de unidade entre as diferentes posições e grupos ambientais, em um objetivo comum: proteger o meio ambiente.
Norton apontou o igualitarismo biocêntrico como inviável, a menos que seja complementado por uma postura antropocêntrica voltada para a busca do bem-estar humano. Finalmente, esse filósofo levantou a necessidade de gerar uma nova “visão de mundo ecológica” baseada no conhecimento científico.
Abordagens de Ricardo Rozzi
Em uma publicação de 1997, Rozzi propôs uma visão ético-filosófica que transcende as abordagens do antropocentrismo e do biocentrismo como tendências antagônicas, para também integrá-las a uma nova concepção como complementar.
Rozzi retomou as abordagens do ecologista Aldo Leopold (1949), dos filósofos Lynn White (1967) e Baird Callicot (1989). Além disso, ele resgatou as idéias propostas pelo biocentrismo, nas seguintes considerações:
- A existência de unidade biológica entre todos os seres vivos, como membros de ecossistemas.
“A natureza não é um bem material que pertence exclusivamente à espécie humana, é uma comunidade à qual pertencemos”, como Aldo Leopold colocou.
- O valor intrínseco da biodiversidade.
- A coevolução de todas as espécies. Existe uma relação entre todas as espécies, tanto pela origem evolutiva comum quanto pelas relações de interdependência que se desenvolveram ao longo do tempo.
- Não deve haver uma relação de domínio e ancestralidade do ser humano sobre a natureza, com o único objetivo de explorá-la.
Do ponto de vista antropocêntrico, Rozzi foi baseado nas seguintes premissas:
- A preservação da biodiversidade e seu valor para a sobrevivência humana.
- A necessidade de um novo relacionamento dos seres humanos com a natureza, não alienado ou separado, mas integrado.
- A urgência de transcender a concepção utilitarista da natureza e sua biodiversidade.
- A transformação ética para adquirir uma nova maneira de se relacionar com a natureza.
Rozzi contra Norton
O filósofo e ecologista Rozzi criticou dois aspectos da proposta de Norton:
- Os ambientalistas e ecologistas devem não apenas ajustar seus projetos aos requisitos das entidades financiadoras e às diretrizes das políticas ambientais, mas também devem trabalhar com base na mudança de suas políticas e critérios e na geração de novos modelos políticos -ambiental
- Rozzi criticou o “otimismo científico” de Norton, afirmando que as origens e o desenvolvimento da ciência ocidental moderna foram baseados em uma concepção utilitarista e economista da natureza.
Rozzi ressalta que é necessária uma transformação moral para construir uma nova maneira de se relacionar com a natureza. Essa nova abordagem da natureza não deve atribuir um papel hegemônico à ciência, mas deve incluir arte e espiritualidade.
Além disso, afirma que a avaliação ecológica deve não apenas estudar a diversidade biológica, mas também a diversidade cultural; permitindo que perspectivas biocêntricas e antropocêntricas coexistam. Tudo isso sem ignorar o sério impacto ambiental que a humanidade está causando.
Dessa forma, Rozzi elaborou sua abordagem onde integrou as posições filosóficas Antropocentrismo e Biocentrismo, propondo-as como complementares e não opostas.
Referências
- Naess, Arne (1973). O raso e o profundo movimento ecológico de longo alcance. Um resumo Sua mensagem . 16 (1-4): 95-100.
- Naess, Arne (1984). A Defense of Deep Ecology Movement. Ética Ambiental 6 (3): 265-270.
- Norton, Bryan (1991). Rumo à unidade entre ambientalistas . Nova York: Oxford University Press.
- Taylor, Paul W. (1993). Em defesa do biocentrismo. Ética Ambiental . 5 (3): 237-243.
- Watson, Richard A. (1983). Uma crítica ao biocentrismo anti-antropocêntrico. Ética Ambiental 5 (3): 245-256.
- Rozzi, Ricardo (1997). Rumo a uma superação da dicotomia Biocentrismo-Antropocentrismo. Meio Ambiente e Desenvolvimento . Setembro 1997. 2-11.