Pro e contro dei transgenici: salute, ambiente, etichette e filiere

Início » Ciência » Biologia » Pro e contro dei transgenici: salute, ambiente, etichette e filiere

I cosiddetti alimenti transgenici, noti anche come OGM, nascono dall’alterazione del DNA per introdurre caratteristiche che non si otterrebbero spontaneamente o con la semplice selezione artificiale. L’obiettivo è aumentare resa, resistenza a parassiti e condizioni climatiche avverse, o arricchire il profilo nutrizionale, ma la questione è tutt’altro che pacifica e porta con sé dibattiti accesi su salute, ambiente ed etica.

Nel quotidiano, molti consumatori ingeriscono ingredienti derivati da colture transgeniche senza saperlo, specie quando si tratta di prodotti trasformati o ultraprocessati. Tra i casi più ricorrenti, spiccano soia e mais e i loro derivati impiegati in farine, oli, biscotti, snack, salumi e come mangimi per animali da allevamento, con effetti a cascata su latte, uova e carni. Per orientarsi, è fondamentale conoscere dove si trovano, come identificarli in etichetta e quali vantaggi e svantaggi vengono discussi nella letteratura e nelle politiche pubbliche.

Cosa sono gli alimenti transgenici (OGM)

Un alimento transgenico è ottenuto inserendo uno o più geni di un organismo in un altro organismo (piante, animali o microrganismi) mediante tecniche di ingegneria genetica. Il DNA viene modificato in laboratorio, spesso in fase embrionale o nei tessuti vegetali, per conferire tratti come resistenza a insetti, funghi, virus e tolleranza a erbicidi o a stress climatici (siccità, salinità, calore).

Un esempio noto è il cotone Bt, sviluppato grazie a un gene del batterio Bacillus thuringiensis che induce la pianta a produrre una proteina tossica per specifici insetti. Altri progetti includono il riso “golden”, arricchito di precursori della vitamina A, legumi più resistenti alla siccità e perfino lattuga o pomodoro con proteine funzionali. In ambito caseario, la quimosina prodotta da microrganismi modificati geneticamente ha sostituito in gran parte la fonte animale per la coagulazione del latte: il formaggio finito non è “OGM” in sé, ma impiega biotecnologie in processo.

Dove si trovano e quanto sono diffusi

Il Brasile è tra i principali produttori mondiali di OGM, con milioni di ettari coltivati a soia e mais transgenici. Queste materie prime finiscono in mangimi e in una vasta gamma di prodotti industriali, rendendo facile imbattersi in ingredienti transgenici senza percepirlo. Nella scena globale, Stati Uniti, Brasile, Argentina, Canada e India guidano le superfici coltivate, con quote significative su soia, mais, cotone e canola.

Sul piano dei numeri, le superfici mondiali a OGM hanno superato i 190 milioni di ettari in anni recenti, con gli USA in testa e il Brasile immediatamente dietro. Nel Paese sudamericano, oltre 50 milioni di ettari sono stati dedicati alle colture transgeniche in singole stagioni, la maggior parte a soia. Questi dati mostrano una adozione ampia e stabile della tecnologia.

Sei alimenti transgenici comunemente presenti

Mais: numerose varietà OGM sono selezionate per resistenza a insetti e tolleranza a erbicidi, con impatti su resa e perdita post-raccolta. Lo si ritrova come farina, amidi, sciroppi e snack oltre che in forma fresca.

Soia: regina delle colture transgeniche in Brasile, entra in oli, bevande vegetali, tofu e mangimi. Le versioni OGM puntano a resistenza agli erbicidi e alle malerbe, semplificando la gestione agronomica.

Riso: oltre a ricerche per tratti agronomici, il “golden rice” è l’esempio simbolo di biofortificazione, concepito per integrare vitamina A in contesti con carenze nutrizionali diffuse.

Formaggi: spesso la coagulazione impiega quimosina ottenuta da microrganismi geneticamente modificati. Il prodotto finale non contiene il microrganismo, ma beneficia di una tecnologia OGM di processo.

Cotone: oltre al tessile, l’olio di semi di cotone entra in margarine e maionesi. Le varietà Bt puntano a ridurre i danni da parassiti, contenendo l’uso di insetticidi.

Canna da zucchero: in Brasile si sperimentano e adottano varietà OGM resistenti a parassiti e stress, con possibili ricadute su efficienza di zucchero ed etanolo.

Come riconoscerli al supermercato: norme e simboli

In Brasile, secondo norme in vigore dal 2003 e il quadro del diritto del consumatore, i prodotti che contengono o derivano da OGM devono riportare informazioni chiare in etichetta. Tradizionalmente, la segnalazione avviene con un simbolo “T” dentro un triangolo giallo, studiato proprio per rendere immediata la comprensione da parte del pubblico.

Il principio è semplice: chi compra ha il diritto di sapere cosa porta a casa e valutare se assumersi eventuali rischi. In Unione Europea, inoltre, si è adottata nel tempo una soglia dell’1% per la presenza di componenti OGM da etichettare. In Brasile, il Decreto n. 4.680/2003 impone indicazioni quando la quota transgenica supera l’1%, anche se la rilevazione in laboratorio risulta complicata.

Negli ultimi anni si sono susseguiti dibattiti legislativi e giudiziari. Un progetto di legge (PLC 34/2015) ha tentato di restringere gli obblighi di informazione al consumatore; più di recente, una decisione dello STJ (ottobre 2024) ha considerato non necessario indicare in etichetta percentuali pari o inferiori all’1%, scelta contestata da associazioni di tutela come l’IDEC, che chiedono un ripristino di criteri più restrittivi per garantire piena trasparenza.

Vantaggi spesso citati dei transgenici

Dal punto di vista agricolo, l’incremento di produttività per ettaro è uno dei motivi principali di adozione. Le colture OGM ottimizzano l’uso del suolo, possono durare di più in post-raccolta e migliorano la stabilità delle rese in annate difficili.

Riduzione dei costi è un’altra promessa: meno perdite, meno interventi fitosanitari (in certi contesti) e minore manodopera possono riflettersi su margini migliori per gli agricoltori e, talvolta, su prezzi più accessibili per i consumatori.

Alcune piante sono concepite per tollerare stress ambientali come siccità o suoli poveri, potenzialmente utili in aree dal clima estremo. La biofortificazione può incrementare specifici nutrienti (come nel riso arricchito di provitamina A), offrendo benefici mirati a popolazioni vulnerabili.

Sul piano della sostenibilità territoriale, un maggior rendimento può contenere l’espansione agricola, lasciando più margini alla conservazione di foreste ed ecosistemi. In teoria, poi, alcune colture Bt possono ridurre fabbisogni di insetticidi in fasi iniziali di adozione.

Rischi e criticità per la salute

Sebbene molti studi indichino che gli alimenti OGM approvati sono sicuri, una parte della comunità scientifica e della società civile sottolinea incertezze sugli effetti di lungo periodo. In discussione troviamo nuove allergie dovute a proteine non presenti nella dieta umana tradizionale, resistenza agli antibiotici legata a marcatori impiegati in fase di laboratorio, aumento di sostanze tossiche endogene in piante modificate e residui più elevati di agrofarmaci in alcuni scenari d’uso.

Nel tempo, le prassi agricole e le pressioni selettive possono favorire parassiti e infestanti più resistenti. Questo porta, in certi contesti, a ricorrere a maggiori dosi o a molecole più aggressive, ribaltando eventuali riduzioni iniziali dei trattamenti. In letteratura e nei report ambientali sono stati riportati casi di incremento sensibile dell’uso di erbicidi su colture tolleranti, con ricadute su ecosistemi e salute.

Esistono anche studi controversi o discussi su effetti fisiologici in animali esposti a diete con OGM specifici, come variazioni di organi o parametri ematici, spesso al centro di accese dispute metodologiche. La comunità scientifica non è monolitica: alcuni lavori sono sostenuti dall’industria, altri da gruppi indipendenti; ciò alimenta il dibattito su conflitti di interesse e qualità delle evidenze.

Impatto ambientale e biodiversità

Una preoccupazione ricorrente riguarda la riduzione della biodiversità associata a monocolture su larga scala e all’adozione massiva di poche varietà geneticamente omogenee. La semplificazione ecologica rende i sistemi più vulnerabili a parassiti e malattie emergenti.

La coesistenza tra colture OGM e convenzionali/biologiche è complessa: il polline può viaggiare con vento e insetti, contaminando campi vicini se non si rispettano distanze adeguate. Sono documentati episodi di contaminazione incrociata che hanno causato problemi commerciali a produttori intenzionati a vendere prodotti non OGM.

Gli effetti su impollinatori e fauna utile sono un altro nodo. Il bersaglio di laboratorio può essere un parassita specifico, ma in campo aperto le interazioni sono più complesse. In alcuni casi si è discusso del possibile impatto su farfalle e api, specialmente in scenari con uso intensivo di erbicidi e insetticidi in parallelo alla transgenesi.

Accanto all’uso di tossine di difesa (come le proteine Bt), si teme che i livelli o la persistenza di alcune sostanze difensive aumentino in modo non previsto in certe piante, con rischi per insetti benefici e altri organismi non bersaglio. Il punto sensibile è che le valutazioni tossicologiche non sempre sono ritenute esaustive da tutte le parti in causa.

Questioni socioeconomiche e culturali

Le sementi OGM sono tutelate da brevetti: ciò comporta il pagamento di royalty e vincoli contrattuali che in genere vietano il reimpiego del raccolto come semente. L’agricoltore deve acquistare ogni stagione, favorendo una dipendenza tecnologica e commerciale dalle multinazionali titolari.

La concorrenza nel settore è concentrata in poche grandi imprese globali, spesso attive sia nelle sementi sia negli agrofarmaci, con posizioni di mercato molto forti. Ciò alimenta il timore di monopolizzazione della filiera e di una progressiva erosione dei saperi contadini, della scambio di semi e della diversità colturale locale.

Un caso esemplare è quello delle sementi “terminator”, geneticamente concepite per non riprodursi, che obbligherebbero all’acquisto continuo. Pur non diffuse su larga scala, rappresentano un simbolo del rischio percepito di controllo totale sulla riproduzione delle colture e della conseguente perdita di autonomia del mondo agricolo.

In parallelo, crescono le preoccupazioni per spostamenti colturali verso commodities destinate all’export (come la soia), con perdita di spazio per alimenti base tradizionali e saperi gastronomici locali. Il tutto in un sistema agroalimentare orientato a volumi e margini, spesso poco in dialogo con la sovranità alimentare delle comunità.

Esempi, casi e controversie

Nel campo del mais, sono stati segnalati episodi di contaminazione di varietà convenzionali con OGM (come in alcune aree del Paraná con eventi transgenici specifici). Le distanze di sicurezza previste dalle norme possono non bastare sempre, specie in condizioni di vento o dove l’impollinazione è molto attiva.

Per i parassiti target delle colture Bt, col tempo è stata osservata evoluzione di resistenze in aree di adozione intensiva, con il ritorno a trattamenti chimici più intensi. Su colture tolleranti a erbicidi, la comparsa di super-infestanti ha portato a incrementare dosi o a utilizzare erbicidi più potenti.

Ha fatto discutere la liberalizzazione in Brasile del frumento HB4, ingegnerizzato per resistere al glufosinato d’ammonio, sostanza vietata nell’UE dal 2015. Critici e associazioni segnalano rischi per la salute riproduttiva e l’ambiente, e possibili contaminazioni di frumento convenzionale e colture agroecologiche, con conseguenze sulla filiera e sulla qualità di suoli e acque.

Sul fronte regolatorio, la CTNBio (Commissione nazionale di biosicurezza) ha approvato numerose richieste di rilascio commerciale di OGM. Una parte delle decisioni si basa su dossier prodotti dalle stesse aziende richiedenti, talvolta con segmenti coperti da segreto industriale, alimentando il dibattito su trasparenza, indipendenza e robustezza delle valutazioni.

Dati globali e quadro per Paese

Le superfici coltivate a OGM coprono gran parte del globo agricolo intensivo. I principali contributi arrivano da Stati Uniti, Brasile, Argentina, Canada e India, con focus su soia, mais e cotone; canola e erba medica compaiono in misure diverse. Negli USA le superfici OGM hanno raggiunto decine di milioni di ettari, seguiti da oltre 50 milioni di ettari in Brasile in determinate annate.

Per dare un’idea della distribuzione delle colture, ecco una tabella esemplificativa di quote percentuali (valori indicativi tratti da fonti settoriali):

Paese	Soia	Mais	Cotone	Erba medica	Altri
USA	45%	44%	6%	2%	2%
Canada	19%	12,5%	68,5%	–	–
Brasile	68,3%	29,2%	2%	–	0,5%
Argentina	75,2%	23,8%	1%	–	–
India	–	–	100%	–	–

La fotografia varia nel tempo, ma rende l’idea di come la soia transgenica domini in Sud e Nord America, mentre il cotone OGM è centrale in India. La tendenza generale mostra adozione ampia nei Paesi con agricoltura estensiva e filiere orientate all’export.

Argomenti dei sostenitori e dei critici

I sostenitori – tra cui grandi aziende di biotecnologia e sementi – sottolineano che le colture OGM sono più produttive e resilienti, riducono l’uso di pesticidi (almeno in alcune fasi), ottimizzano risorse naturali e possono contribuire alla sicurezza alimentare in contesti di crescita demografica e stress climatico.

I critici ribattono che il problema della fame riguarda spesso la distribuzione, non la produzione totale. Evidenziano rischi ambientali e sanitari non pienamente chiariti e denunciano concentrazioni di potere economico che riducono l’autonomia agricola. Chiedono più studi indipendenti, tracciabilità rigorosa e applicazione del principio di precauzione, ricordando come in passato la scarsa vigilanza abbia aperto la strada a crisi sanitarie.

Etichettatura, diritti del consumatore e buone pratiche

Organizzazioni come IDEC sostengono che identificare chiaramente gli alimenti OGM è un diritto fondamentale. Il Codice di Difesa del Consumatore brasiliano, ad esempio, qualifica come ingannevole una comunicazione che omette informazioni rilevanti sulla natura e sull’origine dei prodotti.

Per il consumatore, una buona prassi è leggere sempre l’etichetta, cercando riferimenti a ingredienti derivati da soia e mais e verificando la presenza di indicazioni OGM o del simbolo “T” quando previsti. La scelta rimane personale: alcuni privilegiano la varietà e la stagionalità, altri cercano certificazioni specifiche; quello che conta è poter decidere in modo informato.

Il caso dei pesticidi: una relazione complessa

Molti OGM sono progettati per resistere a erbicidi o per produrre proteine insetticide. All’inizio questo può ridurre alcune applicazioni, ma la dinamica evolutiva delle infestanti e dei parassiti può ribaltare il quadro dopo alcuni anni. In diversi contesti è stata documentata una crescita dell’uso complessivo di agrofarmaci, specialmente erbicidi, con effetti ambientali rilevanti.

Ad esempio, l’uso prolungato di un unico erbicida su colture tolleranti favorisce la selezione di malerbe refrattarie. Analogamente, su colture Bt, specie bersaglio come lepidotteri di interesse agricolo possono evolvere resistenze che impongono strategie di gestione integrate o ritorni a miscele chimiche più incisive.

Trasparenza, ricerca e governance

La fiducia pubblica dipende da valutazioni robuste, indipendenti e trasparenti. Quando la regolazione si basa prevalentemente su studi prodotti dall’industria – talvolta con dati coperti da segreto – si crea un vulnus di credibilità. Per contro, anche alcuni report indipendenti possono soffrire di limiti metodologici: la soluzione passa da standard rigorosi per tutti, revisione paritaria e accesso ai dati.

Nel frattempo, il principio di precauzione resta un riferimento: in assenza di certezze assolute, si preferiscono misure che minimizzino rischi potenziali per salute e ambiente. Etichettatura completa, monitoraggio post-mercato e sorveglianza epidemiologica sono strumenti chiave per migliorare la gestione del rischio.

Guardando il quadro complessivo, gli alimenti transgenici offrono opportunità concrete in agricoltura e nutrizione, ma sollevano questioni complesse su salute, ecosistemi e potere di mercato; per i consumatori, informazione chiara e scelta consapevole restano le ancore più affidabili, mentre decisioni pubbliche basate su evidenze indipendenti sono decisive per bilanciare benefici e rischi nel medio-lungo periodo.